Quelqu'un peut-il me dire quel anti-virus (efficace, bien entendu et mis à
part Norton), scanne les mails reçus via "Outlook Express" avant leur
enregistrement sur le DD ?
merci par avance
Bonne journée
"db" a écrit dans le message de news:40c4417f$0$25890$
Meme si ça peut paraitre curieux le scan de message sortant c'est pas spécifique à NAV. C'est sur, la question c'est : pourquoi le voir à la sorti et pas à son l'entré . Je pense que l'idée c'est que entre l'entré et la sorti la mise à jour à pu détecter un virus, et comme les bons écolo ont jete pas
dans la nature des trucs polluant. Non?
Et pendant que le virus est sur la machine, un AV ne le repère pas ? D'autant que scanner et nettoyer le mail sortant n'enlèverait pas le virus
dans le fichier original....
Scanner le mail sortant est stupide.
2) Expliquez-moi comment le fichier vérolé peut arriver dans un mail sortant sans avoir déjà alerté le résident ?
Hypothese je reçois un mail avec un fichier joint l'analyse de mail entrant ne detecte rien. Ce mail je n'y touche pas je l'ouvre pas. Quelque jour plus tard apres mise à jour automatique je décide dans outlook de transferé ce message chez mais apres avoir désactivé le scan sortant . Le scan resident de l'AV va t il couiné quand je clique sur Tranfert ?( sachant que le réceptionnaire va découvrir un virus récent.)
"db" <nospam@spam.int> a écrit dans le message de
news:40c4417f$0$25890$626a14ce@news.free.fr...
Meme si ça peut paraitre curieux le scan de message sortant c'est pas
spécifique à NAV.
C'est sur, la question c'est : pourquoi le voir à la sorti et pas à son
l'entré . Je pense que l'idée c'est que entre l'entré et la sorti la
mise à jour à pu détecter un virus, et comme les bons écolo ont jete
pas
dans la nature des trucs polluant. Non?
Et pendant que le virus est sur la machine, un AV ne le repère pas ?
D'autant que scanner et nettoyer le mail sortant n'enlèverait pas le
virus
dans le fichier original....
Scanner le mail sortant est stupide.
2) Expliquez-moi comment le fichier vérolé peut arriver dans un mail sortant
sans avoir déjà alerté le résident ?
Hypothese je reçois un mail avec un fichier joint l'analyse de mail
entrant ne detecte rien.
Ce mail je n'y touche pas je l'ouvre pas. Quelque jour plus tard apres
mise à jour automatique je décide dans outlook de transferé ce message
chez tartenpion@wana.fr mais apres avoir désactivé le scan sortant .
Le scan resident de l'AV va t il couiné quand je clique sur Tranfert ?(
sachant que le réceptionnaire va découvrir un virus récent.)
"db" a écrit dans le message de news:40c4417f$0$25890$
Meme si ça peut paraitre curieux le scan de message sortant c'est pas spécifique à NAV. C'est sur, la question c'est : pourquoi le voir à la sorti et pas à son l'entré . Je pense que l'idée c'est que entre l'entré et la sorti la mise à jour à pu détecter un virus, et comme les bons écolo ont jete pas
dans la nature des trucs polluant. Non?
Et pendant que le virus est sur la machine, un AV ne le repère pas ? D'autant que scanner et nettoyer le mail sortant n'enlèverait pas le virus
dans le fichier original....
Scanner le mail sortant est stupide.
2) Expliquez-moi comment le fichier vérolé peut arriver dans un mail sortant sans avoir déjà alerté le résident ?
Hypothese je reçois un mail avec un fichier joint l'analyse de mail entrant ne detecte rien. Ce mail je n'y touche pas je l'ouvre pas. Quelque jour plus tard apres mise à jour automatique je décide dans outlook de transferé ce message chez mais apres avoir désactivé le scan sortant . Le scan resident de l'AV va t il couiné quand je clique sur Tranfert ?( sachant que le réceptionnaire va découvrir un virus récent.)
Faelan
"Manuel Viet" a écrit dans le message de news:ca1h2o$crb$
Le 07-06-2004, Faelan a tapoté :
"db" a écrit dans le message de news:40c4417f$0$25890$
Jusqu'au jour ou une entreprise collera des procès pour réception abusives
de mails infectés.
1) Ce serait une action inutile car la personne qui envoie des mails ne le
fait (en général) pas intentionnellement. En tout cas dans le cas qui nous
occupe. Et pour qu'uneplainte aboutisse, il faut qu'il y ait "intention".
Pas si sûr. L'art. 323-2 du C. pén. (voir sur légifrance) ne semble pas requérir l'intention coupable. Une simple négligence pourrait donc dans ce cas exceptionnel suffire à constituer le délit (comme pour certains délits routiers).
Donnez moi un cas, un seul cas (!), dans toute l'Europe, de jusrisprudence dans ce sens. Merci.
__
F.
"Manuel Viet" <manu@m-viet.invalid> a écrit dans le message de
news:ca1h2o$crb$1@freebee.gegeweb.org...
Le 07-06-2004, Faelan <me@privacy.net> a tapoté :
"db" <nospam@spam.int> a écrit dans le message de
news:40c4417f$0$25890$626a14ce@news.free.fr...
Jusqu'au jour ou une entreprise collera des procès pour réception
abusives
de mails infectés.
1) Ce serait une action inutile car la personne qui envoie des mails ne
le
fait (en général) pas intentionnellement. En tout cas dans le cas qui
nous
occupe. Et pour qu'uneplainte aboutisse, il faut qu'il y ait
"intention".
Pas si sûr. L'art. 323-2 du C. pén. (voir sur légifrance) ne semble pas
requérir l'intention coupable. Une simple négligence pourrait donc dans
ce cas exceptionnel suffire à constituer le délit (comme pour certains
délits routiers).
Donnez moi un cas, un seul cas (!), dans toute l'Europe, de jusrisprudence
dans ce sens.
Merci.
"Manuel Viet" a écrit dans le message de news:ca1h2o$crb$
Le 07-06-2004, Faelan a tapoté :
"db" a écrit dans le message de news:40c4417f$0$25890$
Jusqu'au jour ou une entreprise collera des procès pour réception abusives
de mails infectés.
1) Ce serait une action inutile car la personne qui envoie des mails ne le
fait (en général) pas intentionnellement. En tout cas dans le cas qui nous
occupe. Et pour qu'uneplainte aboutisse, il faut qu'il y ait "intention".
Pas si sûr. L'art. 323-2 du C. pén. (voir sur légifrance) ne semble pas requérir l'intention coupable. Une simple négligence pourrait donc dans ce cas exceptionnel suffire à constituer le délit (comme pour certains délits routiers).
Donnez moi un cas, un seul cas (!), dans toute l'Europe, de jusrisprudence dans ce sens. Merci.
__
F.
Faelan
"haristo" a écrit dans le message de news:
2) Expliquez-moi comment le fichier vérolé peut arriver dans un mail sortant
sans avoir déjà alerté le résident ?
Hypothese je reçois un mail avec un fichier joint l'analyse de mail entrant ne detecte rien. Ce mail je n'y touche pas je l'ouvre pas. Quelque jour plus tard apres mise à jour automatique je décide dans outlook de transferé ce message chez mais apres avoir désactivé le scan sortant . Le scan resident de l'AV va t il couiné quand je clique sur Tranfert ?( sachant que le réceptionnaire va découvrir un virus récent.)
Là, vous faites vraiment preuve de négligence. Ne même pas ouvrir un fichier reçu avant de le renvoyer, faut le faire ! Et ne pas scanner son disque entretemps.... Sans compter la malchance (tout serait décidément fait pour être certain qu'un virus parte :-))
Je me demande si vous feriez la même chose avec votre courrier normal....
__
F.
"haristo" <tototo@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:40C44E83.9E9460B@wanadoo.fr...
2) Expliquez-moi comment le fichier vérolé peut arriver dans un mail
sortant
sans avoir déjà alerté le résident ?
Hypothese je reçois un mail avec un fichier joint l'analyse de mail
entrant ne detecte rien.
Ce mail je n'y touche pas je l'ouvre pas. Quelque jour plus tard apres
mise à jour automatique je décide dans outlook de transferé ce message
chez tartenpion@wana.fr mais apres avoir désactivé le scan sortant .
Le scan resident de l'AV va t il couiné quand je clique sur Tranfert ?(
sachant que le réceptionnaire va découvrir un virus récent.)
Là, vous faites vraiment preuve de négligence.
Ne même pas ouvrir un fichier reçu avant de le renvoyer, faut le faire !
Et ne pas scanner son disque entretemps....
Sans compter la malchance (tout serait décidément fait pour être certain
qu'un virus parte :-))
Je me demande si vous feriez la même chose avec votre courrier normal....
2) Expliquez-moi comment le fichier vérolé peut arriver dans un mail sortant
sans avoir déjà alerté le résident ?
Hypothese je reçois un mail avec un fichier joint l'analyse de mail entrant ne detecte rien. Ce mail je n'y touche pas je l'ouvre pas. Quelque jour plus tard apres mise à jour automatique je décide dans outlook de transferé ce message chez mais apres avoir désactivé le scan sortant . Le scan resident de l'AV va t il couiné quand je clique sur Tranfert ?( sachant que le réceptionnaire va découvrir un virus récent.)
Là, vous faites vraiment preuve de négligence. Ne même pas ouvrir un fichier reçu avant de le renvoyer, faut le faire ! Et ne pas scanner son disque entretemps.... Sans compter la malchance (tout serait décidément fait pour être certain qu'un virus parte :-))
Je me demande si vous feriez la même chose avec votre courrier normal....
__
F.
Faelan
"Manuel Viet" a écrit dans le message de news:ca1h2o$crb$
Le 07-06-2004, Faelan a tapoté :
"db" a écrit dans le message de news:40c4417f$0$25890$
Jusqu'au jour ou une entreprise collera des procès pour réception abusives
de mails infectés.
1) Ce serait une action inutile car la personne qui envoie des mails ne le
fait (en général) pas intentionnellement. En tout cas dans le cas qui nous
occupe. Et pour qu'uneplainte aboutisse, il faut qu'il y ait "intention".
Pas si sûr. L'art. 323-2 du C. pén. (voir sur légifrance) ne semble pas requérir l'intention coupable. Une simple négligence pourrait donc dans ce cas exceptionnel suffire à constituer le délit (comme pour certains délits routiers).
Introduction La possible responsabilité des intermédiaires professionels (les "tiers" ou les dénommés "providers") entre le fabricant du virus et le destinataire malheureux du virus est traitée plus loin.. On discute ici seulement de la responsabilité des utilisateurs privés d'un réseau informatique, que ce soit un réseau réel (le vrai réseau, comme internet) ou le réseau virtuel (le pseudo-réseau qui naît par l'utilisation communautaire d'éléments externes, comme les cd-roms, les disquettes, les zip-drives...). La diffusion involontaire d'un virus n'est aujourd'hui pas punissable et ne formera pas un comportement punissable dans la future loi relative à la criminalité informatique. La diffusion involontaire ne viole ainsi aucune règle spécifique. (http://pisa.belnet.be/pisa/fr/jur/virus.htm)
--
F.
"Manuel Viet" <manu@m-viet.invalid> a écrit dans le message de
news:ca1h2o$crb$1@freebee.gegeweb.org...
Le 07-06-2004, Faelan <me@privacy.net> a tapoté :
"db" <nospam@spam.int> a écrit dans le message de
news:40c4417f$0$25890$626a14ce@news.free.fr...
Jusqu'au jour ou une entreprise collera des procès pour réception
abusives
de mails infectés.
1) Ce serait une action inutile car la personne qui envoie des mails ne
le
fait (en général) pas intentionnellement. En tout cas dans le cas qui
nous
occupe. Et pour qu'uneplainte aboutisse, il faut qu'il y ait
"intention".
Pas si sûr. L'art. 323-2 du C. pén. (voir sur légifrance) ne semble pas
requérir l'intention coupable. Une simple négligence pourrait donc dans
ce cas exceptionnel suffire à constituer le délit (comme pour certains
délits routiers).
Introduction
La possible responsabilité des intermédiaires professionels (les "tiers" ou
les dénommés "providers") entre le fabricant du virus et le destinataire
malheureux du virus est traitée plus loin.. On discute ici seulement de la
responsabilité des utilisateurs privés d'un réseau informatique, que ce soit
un réseau réel (le vrai réseau, comme internet) ou le réseau virtuel (le
pseudo-réseau qui naît par l'utilisation communautaire d'éléments externes,
comme les cd-roms, les disquettes, les zip-drives...).
La diffusion involontaire d'un virus n'est aujourd'hui pas punissable et ne
formera pas un comportement punissable dans la future loi relative à la
criminalité informatique. La diffusion involontaire ne viole ainsi aucune
règle spécifique.
(http://pisa.belnet.be/pisa/fr/jur/virus.htm)
"Manuel Viet" a écrit dans le message de news:ca1h2o$crb$
Le 07-06-2004, Faelan a tapoté :
"db" a écrit dans le message de news:40c4417f$0$25890$
Jusqu'au jour ou une entreprise collera des procès pour réception abusives
de mails infectés.
1) Ce serait une action inutile car la personne qui envoie des mails ne le
fait (en général) pas intentionnellement. En tout cas dans le cas qui nous
occupe. Et pour qu'uneplainte aboutisse, il faut qu'il y ait "intention".
Pas si sûr. L'art. 323-2 du C. pén. (voir sur légifrance) ne semble pas requérir l'intention coupable. Une simple négligence pourrait donc dans ce cas exceptionnel suffire à constituer le délit (comme pour certains délits routiers).
Introduction La possible responsabilité des intermédiaires professionels (les "tiers" ou les dénommés "providers") entre le fabricant du virus et le destinataire malheureux du virus est traitée plus loin.. On discute ici seulement de la responsabilité des utilisateurs privés d'un réseau informatique, que ce soit un réseau réel (le vrai réseau, comme internet) ou le réseau virtuel (le pseudo-réseau qui naît par l'utilisation communautaire d'éléments externes, comme les cd-roms, les disquettes, les zip-drives...). La diffusion involontaire d'un virus n'est aujourd'hui pas punissable et ne formera pas un comportement punissable dans la future loi relative à la criminalité informatique. La diffusion involontaire ne viole ainsi aucune règle spécifique. (http://pisa.belnet.be/pisa/fr/jur/virus.htm)
--
F.
haristo
Bonjour ...haristo qui nous as a dit
* Il s'agit dans le cas de modification de paramètres avancés fait par un * débutant inconscient de perte de message joint (nuance donc!) * http://minilien.com/?ybzFpt4vEY * Donc dans des cas bien particulier il conseille de désactiver la * protection de messagerie. * * Il me semble que c'est clair et ne porte pas à interprétation .
c'est ton opinion.. moi je parle de faits concrets et connus...
Malheureusement des faits t'en à jamais à proposer ,ni pu proposer de reproduire le probleme de perte de messages. Ton histoire c'est comme le Monstre du Loch Ness , y'en a plein qu'on vu......
Bonjour ...haristo qui nous as a dit
* Il s'agit dans le cas de modification de paramètres avancés fait
par un
* débutant inconscient de perte de message joint (nuance donc!)
* http://minilien.com/?ybzFpt4vEY
* Donc dans des cas bien particulier il conseille de désactiver la
* protection de messagerie.
*
* Il me semble que c'est clair et ne porte pas à interprétation .
c'est ton opinion.. moi je parle de faits concrets et connus...
Malheureusement des faits t'en à jamais à proposer ,ni pu proposer de
reproduire le probleme de perte de messages.
Ton histoire c'est comme le Monstre du Loch Ness , y'en a plein qu'on
vu......
* Il s'agit dans le cas de modification de paramètres avancés fait par un * débutant inconscient de perte de message joint (nuance donc!) * http://minilien.com/?ybzFpt4vEY * Donc dans des cas bien particulier il conseille de désactiver la * protection de messagerie. * * Il me semble que c'est clair et ne porte pas à interprétation .
c'est ton opinion.. moi je parle de faits concrets et connus...
Malheureusement des faits t'en à jamais à proposer ,ni pu proposer de reproduire le probleme de perte de messages. Ton histoire c'est comme le Monstre du Loch Ness , y'en a plein qu'on vu......
Gilles RONSIN
db , le lun. 07 juin 2004 12:20:47, écrivait ceci:
Salut,
Scanner le mail sortant est stupide. Jusqu'au jour ou une entreprise collera des procès pour réception
abusives de mails infectés.
Ce serait peut être utile de scanner les mails sortant si les virus postaient à partir des programmes de courier bien en attente du prochain clic sur "envoyer/recevoir". Mais puisque les virus ont leur propre serveur SMTP, il est illusoire qu'ils demandent à quelque entité présente, l'autorisation de transmettre ce qu'il "veut".
-- Embryon de site : http://gilles.ronsin.free.fr Nouvelles astuces : Interprêtation des évenements XP en "français" (trad auto) Il est impossible pour un optimiste d'être agréablement surpris.
db <nospam@spam.int>, le lun. 07 juin 2004 12:20:47, écrivait ceci:
Salut,
Scanner le mail sortant est stupide.
Jusqu'au jour ou une entreprise collera des procès pour réception
abusives de mails infectés.
Ce serait peut être utile de scanner les mails sortant si les virus
postaient à partir des programmes de courier bien en attente du
prochain clic sur "envoyer/recevoir". Mais puisque les virus ont leur
propre serveur SMTP, il est illusoire qu'ils demandent à quelque entité
présente, l'autorisation de transmettre ce qu'il "veut".
--
Embryon de site : http://gilles.ronsin.free.fr
Nouvelles astuces : Interprêtation des évenements XP en "français"
(trad auto)
Il est impossible pour un optimiste d'être agréablement surpris.
db , le lun. 07 juin 2004 12:20:47, écrivait ceci:
Salut,
Scanner le mail sortant est stupide. Jusqu'au jour ou une entreprise collera des procès pour réception
abusives de mails infectés.
Ce serait peut être utile de scanner les mails sortant si les virus postaient à partir des programmes de courier bien en attente du prochain clic sur "envoyer/recevoir". Mais puisque les virus ont leur propre serveur SMTP, il est illusoire qu'ils demandent à quelque entité présente, l'autorisation de transmettre ce qu'il "veut".
-- Embryon de site : http://gilles.ronsin.free.fr Nouvelles astuces : Interprêtation des évenements XP en "français" (trad auto) Il est impossible pour un optimiste d'être agréablement surpris.
Manuel Viet
Le 07-06-2004, Faelan a tapoté :
"Manuel Viet" a écrit dans le message de news:ca1h2o$crb$
Le 07-06-2004, Faelan a tapoté :
"db" a écrit dans le message de news:40c4417f$0$25890$
Jusqu'au jour ou une entreprise collera des procès pour réception abusives
de mails infectés.
1) Ce serait une action inutile car la personne qui envoie des mails ne le
fait (en général) pas intentionnellement. En tout cas dans le cas qui nous
occupe. Et pour qu'uneplainte aboutisse, il faut qu'il y ait "intention".
Pas si sûr. L'art. 323-2 du C. pén. (voir sur légifrance) ne semble pas requérir l'intention coupable. Une simple négligence pourrait donc dans ce cas exceptionnel suffire à constituer le délit (comme pour certains délits routiers).
(http://pisa.belnet.be/pisa/fr/jur/virus.htm)
Je suis d'accord qu'en droit belge, l'intention frauduleuse est requise, mais en droit français, l'art. 323-2 du C. pén., dans sa rédaction issue de l'ordonnance 2000-916 du 19 sept. 2000 entrée en vigueur le 1er janv. 2002, se contente de disposer : -- «
Le fait d'entraver ou de fausser le fonctionnement d'un système de traitement automatisé de données est puni de 3 ans d'emprisonnement et de 45.000 euros d'amende. »
Et la seule jurisprudence que je trouve sur cet article, savoir Cass. ch. crim., n° 95-82198, 12 déc. 1996, même si elle semble bien admettre que l'infraction soit à classer au rang des délits volontaires, est très ancienne, antérieure à la nouvelle rédaction du texte, et seule de son espèce. Donc, je me garderais bien d'exclure qu'elle puisse être renversée si de nouvelles actions étaient entreprises sur ce fondement, car l'exégèse du texte exige l'intention dans le cas d'entrave, mais ne semble pas exclure la faute d'imprudence car il suffit de « fausser le fonctionnement » pour entrer dans les liens de la prévention, ce qui n'est pas forcément un acte volontaire.
-- Manuel Viet * mailto:
Le 07-06-2004, Faelan <me@privacy.net> a tapoté :
"Manuel Viet" <manu@m-viet.invalid> a écrit dans le message de
news:ca1h2o$crb$1@freebee.gegeweb.org...
Le 07-06-2004, Faelan <me@privacy.net> a tapoté :
"db" <nospam@spam.int> a écrit dans le message de
news:40c4417f$0$25890$626a14ce@news.free.fr...
Jusqu'au jour ou une entreprise collera des procès pour réception
abusives
de mails infectés.
1) Ce serait une action inutile car la personne qui envoie des mails ne
le
fait (en général) pas intentionnellement. En tout cas dans le cas qui
nous
occupe. Et pour qu'uneplainte aboutisse, il faut qu'il y ait
"intention".
Pas si sûr. L'art. 323-2 du C. pén. (voir sur légifrance) ne semble pas
requérir l'intention coupable. Une simple négligence pourrait donc dans
ce cas exceptionnel suffire à constituer le délit (comme pour certains
délits routiers).
(http://pisa.belnet.be/pisa/fr/jur/virus.htm)
Je suis d'accord qu'en droit belge, l'intention frauduleuse est requise,
mais en droit français, l'art. 323-2 du C. pén., dans sa rédaction issue
de l'ordonnance 2000-916 du 19 sept. 2000 entrée en vigueur le 1er janv.
2002, se contente de disposer : -- «
Le fait d'entraver ou de fausser le fonctionnement d'un système de
traitement automatisé de données est puni de 3 ans d'emprisonnement
et de 45.000 euros d'amende. »
Et la seule jurisprudence que je trouve sur cet article, savoir Cass.
ch. crim., n° 95-82198, 12 déc. 1996, même si elle semble bien admettre
que l'infraction soit à classer au rang des délits volontaires, est très
ancienne, antérieure à la nouvelle rédaction du texte, et seule de son
espèce. Donc, je me garderais bien d'exclure qu'elle puisse être
renversée si de nouvelles actions étaient entreprises sur ce fondement,
car l'exégèse du texte exige l'intention dans le cas d'entrave, mais ne
semble pas exclure la faute d'imprudence car il suffit de « fausser le
fonctionnement » pour entrer dans les liens de la prévention, ce qui
n'est pas forcément un acte volontaire.
"Manuel Viet" a écrit dans le message de news:ca1h2o$crb$
Le 07-06-2004, Faelan a tapoté :
"db" a écrit dans le message de news:40c4417f$0$25890$
Jusqu'au jour ou une entreprise collera des procès pour réception abusives
de mails infectés.
1) Ce serait une action inutile car la personne qui envoie des mails ne le
fait (en général) pas intentionnellement. En tout cas dans le cas qui nous
occupe. Et pour qu'uneplainte aboutisse, il faut qu'il y ait "intention".
Pas si sûr. L'art. 323-2 du C. pén. (voir sur légifrance) ne semble pas requérir l'intention coupable. Une simple négligence pourrait donc dans ce cas exceptionnel suffire à constituer le délit (comme pour certains délits routiers).
(http://pisa.belnet.be/pisa/fr/jur/virus.htm)
Je suis d'accord qu'en droit belge, l'intention frauduleuse est requise, mais en droit français, l'art. 323-2 du C. pén., dans sa rédaction issue de l'ordonnance 2000-916 du 19 sept. 2000 entrée en vigueur le 1er janv. 2002, se contente de disposer : -- «
Le fait d'entraver ou de fausser le fonctionnement d'un système de traitement automatisé de données est puni de 3 ans d'emprisonnement et de 45.000 euros d'amende. »
Et la seule jurisprudence que je trouve sur cet article, savoir Cass. ch. crim., n° 95-82198, 12 déc. 1996, même si elle semble bien admettre que l'infraction soit à classer au rang des délits volontaires, est très ancienne, antérieure à la nouvelle rédaction du texte, et seule de son espèce. Donc, je me garderais bien d'exclure qu'elle puisse être renversée si de nouvelles actions étaient entreprises sur ce fondement, car l'exégèse du texte exige l'intention dans le cas d'entrave, mais ne semble pas exclure la faute d'imprudence car il suffit de « fausser le fonctionnement » pour entrer dans les liens de la prévention, ce qui n'est pas forcément un acte volontaire.
-- Manuel Viet * mailto:
Frederic Bonroy
Faelan wrote:
A quoi ça sert de scanner les mails sortants ?
Chez certains éditeurs ça sert de prétexte pour accrocher une petite page de pub aux messages sortants. :-)
Faelan wrote:
A quoi ça sert de scanner les mails sortants ?
Chez certains éditeurs ça sert de prétexte pour accrocher une petite
page de pub aux messages sortants. :-)
Chez certains éditeurs ça sert de prétexte pour accrocher une petite page de pub aux messages sortants. :-)
Faelan
"Manuel Viet" a écrit dans le message de news:ca1qjg$e1o$
(http://pisa.belnet.be/pisa/fr/jur/virus.htm)
Je suis d'accord qu'en droit belge, l'intention frauduleuse est requise, mais en droit français, l'art. 323-2 du C. pén., dans sa rédaction issue de l'ordonnance 2000-916 du 19 sept. 2000 entrée en vigueur le 1er janv. 2002, se contente de disposer : -- «
Le fait d'entraver ou de fausser le fonctionnement d'un système de traitement automatisé de données est puni de 3 ans d'emprisonnement et de 45.000 euros d'amende. »
Et la seule jurisprudence que je trouve sur cet article, savoir Cass. ch. crim., n° 95-82198, 12 déc. 1996, même si elle semble bien admettre que l'infraction soit à classer au rang des délits volontaires, est très
Il n'y a pas que la France qui compte dans ce domaine. Nous sommes en Europe. Et moi en Belgique ;-) Mais même en France, il ne semble pas y avoir de jurisprudence qui va dans votre sens. Il n'y a déjà aucune obligation légale d'utiliser un antivirus. Alors, le scanning des mails sortants, vous pensez, on en est loin de le rendre obligatoire, même par peur des sanctions :-)
De toute façon, le problème n'est pas vraiment là. Vous pouvez équiper votre machine d'un antivirus et ne pas l'utiliser pour un mail sortant. L'exemple donné par un autre intervenant (le scan du mail sortant peut être utile dans le cas d'un fichier joint que l'utilisateur n'ouvre pas et retransmet à un autre destinataire queles jours plus tard + le virus est nouveau + la mise à jour de l'AV arrive entretemps) est très explicite : le problème n'est pas de n'avoir pas activé le mail sortant. Le problème est plutôt d'avoir transmis un fichier sans même l'ouvrir et le contrôler soi-même avant de le faire suivre ! Cette imprudence est bien plus évidente.
--
F.
"Manuel Viet" <manu@m-viet.invalid> a écrit dans le message de
news:ca1qjg$e1o$1@freebee.gegeweb.org...
(http://pisa.belnet.be/pisa/fr/jur/virus.htm)
Je suis d'accord qu'en droit belge, l'intention frauduleuse est requise,
mais en droit français, l'art. 323-2 du C. pén., dans sa rédaction issue
de l'ordonnance 2000-916 du 19 sept. 2000 entrée en vigueur le 1er janv.
2002, se contente de disposer : -- «
Le fait d'entraver ou de fausser le fonctionnement d'un système de
traitement automatisé de données est puni de 3 ans d'emprisonnement
et de 45.000 euros d'amende. »
Et la seule jurisprudence que je trouve sur cet article, savoir Cass.
ch. crim., n° 95-82198, 12 déc. 1996, même si elle semble bien admettre
que l'infraction soit à classer au rang des délits volontaires, est très
Il n'y a pas que la France qui compte dans ce domaine. Nous sommes en
Europe. Et moi en Belgique ;-)
Mais même en France, il ne semble pas y avoir de jurisprudence qui va dans
votre sens.
Il n'y a déjà aucune obligation légale d'utiliser un antivirus. Alors, le
scanning des mails sortants, vous pensez, on en est loin de le rendre
obligatoire, même par peur des sanctions :-)
De toute façon, le problème n'est pas vraiment là. Vous pouvez équiper votre
machine d'un antivirus et ne pas l'utiliser pour un mail sortant.
L'exemple donné par un autre intervenant (le scan du mail sortant peut être
utile dans le cas d'un fichier joint que l'utilisateur n'ouvre pas et
retransmet à un autre destinataire queles jours plus tard + le virus est
nouveau + la mise à jour de l'AV arrive entretemps) est très explicite : le
problème n'est pas de n'avoir pas activé le mail sortant. Le problème est
plutôt d'avoir transmis un fichier sans même l'ouvrir et le contrôler
soi-même avant de le faire suivre ! Cette imprudence est bien plus évidente.
"Manuel Viet" a écrit dans le message de news:ca1qjg$e1o$
(http://pisa.belnet.be/pisa/fr/jur/virus.htm)
Je suis d'accord qu'en droit belge, l'intention frauduleuse est requise, mais en droit français, l'art. 323-2 du C. pén., dans sa rédaction issue de l'ordonnance 2000-916 du 19 sept. 2000 entrée en vigueur le 1er janv. 2002, se contente de disposer : -- «
Le fait d'entraver ou de fausser le fonctionnement d'un système de traitement automatisé de données est puni de 3 ans d'emprisonnement et de 45.000 euros d'amende. »
Et la seule jurisprudence que je trouve sur cet article, savoir Cass. ch. crim., n° 95-82198, 12 déc. 1996, même si elle semble bien admettre que l'infraction soit à classer au rang des délits volontaires, est très
Il n'y a pas que la France qui compte dans ce domaine. Nous sommes en Europe. Et moi en Belgique ;-) Mais même en France, il ne semble pas y avoir de jurisprudence qui va dans votre sens. Il n'y a déjà aucune obligation légale d'utiliser un antivirus. Alors, le scanning des mails sortants, vous pensez, on en est loin de le rendre obligatoire, même par peur des sanctions :-)
De toute façon, le problème n'est pas vraiment là. Vous pouvez équiper votre machine d'un antivirus et ne pas l'utiliser pour un mail sortant. L'exemple donné par un autre intervenant (le scan du mail sortant peut être utile dans le cas d'un fichier joint que l'utilisateur n'ouvre pas et retransmet à un autre destinataire queles jours plus tard + le virus est nouveau + la mise à jour de l'AV arrive entretemps) est très explicite : le problème n'est pas de n'avoir pas activé le mail sortant. Le problème est plutôt d'avoir transmis un fichier sans même l'ouvrir et le contrôler soi-même avant de le faire suivre ! Cette imprudence est bien plus évidente.
--
F.
Faelan
"Frederic Bonroy" a écrit dans le message de news:
Faelan wrote:
A quoi ça sert de scanner les mails sortants ?
Chez certains éditeurs ça sert de prétexte pour accrocher une petite page de pub aux messages sortants. :-)
Exactement ! :-)
--
F.
"Frederic Bonroy" <bidonavirus@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:2ijb30Fnkf76U2@uni-berlin.de...
Faelan wrote:
A quoi ça sert de scanner les mails sortants ?
Chez certains éditeurs ça sert de prétexte pour accrocher une petite
page de pub aux messages sortants. :-)
