Alors je comprends ce que tu conseilles (FW XP entre autres)... Pour ma part, mes comptes bancaires, mas courriers privés, divers codes d'accès à des sites, des documents confidentiels, etc... je ne tiens pas à ce que ça vole de partout. Je ne fais pas de jeux sur ma machine, c'est un outils de travail. Et les gratuits sont très efficaces et suffisants.
Haha,
Et bien si tu as vraiment tout cela sur ta machine, et bien tu est sacrément mal équipé.
Je te conseille d'acheter un firewall faisant des analyse au niveau applicatif, un exemple de produit ici
http://www.ertipro.com/page2_2.html
Note que ceux de Symantec sont tout aussi bon
Olivier
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Alors je comprends ce que tu conseilles (FW XP entre autres)... Pour ma part,
mes comptes bancaires, mas courriers privés, divers codes d'accès à des
sites, des documents confidentiels, etc... je ne tiens pas à ce que ça vole
de partout. Je ne fais pas de jeux sur ma machine, c'est un outils de
travail. Et les gratuits sont très efficaces et suffisants.
Haha,
Et bien si tu as vraiment tout cela sur ta machine, et bien tu est
sacrément mal équipé.
Je te conseille d'acheter un firewall faisant des analyse au niveau
applicatif, un exemple de produit ici
http://www.ertipro.com/page2_2.html
Note que ceux de Symantec sont tout aussi bon
Olivier
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Alors je comprends ce que tu conseilles (FW XP entre autres)... Pour ma part, mes comptes bancaires, mas courriers privés, divers codes d'accès à des sites, des documents confidentiels, etc... je ne tiens pas à ce que ça vole de partout. Je ne fais pas de jeux sur ma machine, c'est un outils de travail. Et les gratuits sont très efficaces et suffisants.
Haha,
Et bien si tu as vraiment tout cela sur ta machine, et bien tu est sacrément mal équipé.
Je te conseille d'acheter un firewall faisant des analyse au niveau applicatif, un exemple de produit ici
http://www.ertipro.com/page2_2.html
Note que ceux de Symantec sont tout aussi bon
Olivier
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Olivier
100 % d'accord. C'est simplement un programme de merde tellement il surcharge le système. Mais il semble protéger de manière honnête (tout autant que nombre d'AV gratuit), si l'utilisateur prends le temps de comprendre la configuration. Car combien de personnes se retrouvent sur ces forums en demandant comment lire les pièces jointes ? Norton les condamnant d'office... Il y a mieux comme produit.
C'est un de produits les mieux configurés par défauts "Out of the box"
Les personnes qui demandent comment lire les attachements sont sur le mauvais forum. Si leurs Windows et leur Outlook sont à jour, depuis XP SP1, c'est Outlook lui - même qui bloque les attachements pernicieux ;>))
Olivier
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
100 % d'accord. C'est simplement un programme de merde tellement il surcharge
le système. Mais il semble protéger de manière honnête (tout autant que
nombre d'AV gratuit), si l'utilisateur prends le temps de comprendre la
configuration. Car combien de personnes se retrouvent sur ces forums en
demandant comment lire les pièces jointes ? Norton les condamnant d'office...
Il y a mieux comme produit.
C'est un de produits les mieux configurés par défauts "Out of the box"
Les personnes qui demandent comment lire les attachements sont sur le
mauvais forum. Si leurs Windows et leur Outlook sont à jour, depuis XP
SP1, c'est Outlook lui - même qui bloque les attachements pernicieux
;>))
Olivier
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
100 % d'accord. C'est simplement un programme de merde tellement il surcharge le système. Mais il semble protéger de manière honnête (tout autant que nombre d'AV gratuit), si l'utilisateur prends le temps de comprendre la configuration. Car combien de personnes se retrouvent sur ces forums en demandant comment lire les pièces jointes ? Norton les condamnant d'office... Il y a mieux comme produit.
C'est un de produits les mieux configurés par défauts "Out of the box"
Les personnes qui demandent comment lire les attachements sont sur le mauvais forum. Si leurs Windows et leur Outlook sont à jour, depuis XP SP1, c'est Outlook lui - même qui bloque les attachements pernicieux ;>))
Olivier
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Manuel Guesdon
Bonjour,
On Tue, 28 Dec 2004 18:40:14 +0100, Gé wrote:
Olivier a envoyé récemment :
Moi j'ai avast, dont je suis contente, facile à installer, en français, simple d'utilisation, performant, avec des mises à jour automatiques presque quotidiennes et... il est gratuit. Pourriez-vous me dire s'il y a une différence de performance entre un antivirus gratuit et un av payant ?
Bah, lisez les tests.
Vous avez des references/liens ?
Oui. Les payants et les gratuits sont sur la même longueur.
Si les antivirus gratuits étaient aussi performants que les payants, ces derniers ne vendraient pas grand chose.
Tant que l'on véhiculera ce genre d'idée, les payants (même mauvais) auront encore de beaux jours devant eux. Car les gratuits sont aussi performants, voire mieux (surtout si on prend Norton en payant !).
C'est aussi bete que de dire l'inverse. Il faut juger logiciel par logiciel, non ?
[...]
Gé (AV et FW gratuits et tenus à jour depuis des années, jamais de soucis).
Manuel (sous linux depuis des années et tranquille :-)
Bonjour,
On Tue, 28 Dec 2004 18:40:14 +0100, Gé wrote:
Olivier a envoyé récemment :
Moi j'ai avast, dont je suis contente, facile à installer, en
français, simple d'utilisation, performant, avec des mises à jour
automatiques presque quotidiennes et... il est gratuit. Pourriez-vous
me dire s'il y a une différence de performance entre un antivirus
gratuit et un av payant ?
Bah, lisez les tests.
Vous avez des references/liens ?
Oui. Les payants et les gratuits sont sur la même longueur.
Si les antivirus gratuits étaient aussi performants que les payants,
ces derniers ne vendraient pas grand chose.
Tant que l'on véhiculera ce genre d'idée, les payants (même mauvais)
auront encore de beaux jours devant eux. Car les gratuits sont aussi
performants, voire mieux (surtout si on prend Norton en payant !).
C'est aussi bete que de dire l'inverse. Il faut juger logiciel par logiciel,
non ?
[...]
Gé
(AV et FW gratuits et tenus à jour depuis des années, jamais de soucis).
Manuel (sous linux depuis des années et tranquille :-)
Moi j'ai avast, dont je suis contente, facile à installer, en français, simple d'utilisation, performant, avec des mises à jour automatiques presque quotidiennes et... il est gratuit. Pourriez-vous me dire s'il y a une différence de performance entre un antivirus gratuit et un av payant ?
Bah, lisez les tests.
Vous avez des references/liens ?
Oui. Les payants et les gratuits sont sur la même longueur.
Si les antivirus gratuits étaient aussi performants que les payants, ces derniers ne vendraient pas grand chose.
Tant que l'on véhiculera ce genre d'idée, les payants (même mauvais) auront encore de beaux jours devant eux. Car les gratuits sont aussi performants, voire mieux (surtout si on prend Norton en payant !).
C'est aussi bete que de dire l'inverse. Il faut juger logiciel par logiciel, non ?
[...]
Gé (AV et FW gratuits et tenus à jour depuis des années, jamais de soucis).
Manuel (sous linux depuis des années et tranquille :-)
Olivier
Manuel (sous linux depuis des années et tranquille :-)
Tricheur, avant il n'y avait pas de virus sous Linux :')
Pis maintenant, c'est pas avec les 3 qui se courent après ...
Olivier
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Manuel (sous linux depuis des années et tranquille :-)
Tricheur, avant il n'y avait pas de virus sous Linux :')
Pis maintenant, c'est pas avec les 3 qui se courent après ...
Olivier
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Manuel (sous linux depuis des années et tranquille :-)
Tricheur, avant il n'y avait pas de virus sous Linux :')
Pis maintenant, c'est pas avec les 3 qui se courent après ...
Olivier
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Gé
Bonjour,
Manuel Guesdon a envoyé récemment :
Moi j'ai avast, dont je suis contente, facile à installer, en français, simple d'utilisation, performant, avec des mises à jour automatiques presque quotidiennes et... il est gratuit. Pourriez-vous me dire s'il y a une différence de performance entre un antivirus gratuit et un av payant ?
Bah, lisez les tests.
Vous avez des references/liens ?
Tu devrais demander à la personne qui a écrit cette phrase. Ce n'est pas moi mais Olivier.
Moi, j'ai écrit ceci :
Les payants et les gratuits sont sur la même longueur.
Tant que l'on véhiculera ce genre d'idée, les payants (même mauvais) auront encore de beaux jours devant eux. Car les gratuits sont aussi performants, voire mieux (surtout si on prend Norton en payant !).
C'est aussi bete que de dire l'inverse. Il faut juger logiciel par logiciel, non ?
Tout à fait (voir au dessus). Par contre, pourquoi payer quand on peut avoir la même chose en gratuit ?
Manuel (sous linux depuis des années et tranquille :-)
Pas de soucis en étant protégé correctement. Et je n'ai pas envie de mettre à ce bidule, qui ne me permettra plus d'utiliser bon nombre de logiciels qui ne seront pas compatibles.
Mais je comprends l'avantage côté virus ;o)
Gé.
-- Sortez le vieil éléphant pour m'écrire en privé.
Bonjour,
Manuel Guesdon a envoyé récemment :
Moi j'ai avast, dont je suis contente, facile à installer, en
français, simple d'utilisation, performant, avec des mises à jour
automatiques presque quotidiennes et... il est gratuit. Pourriez-vous
me dire s'il y a une différence de performance entre un antivirus
gratuit et un av payant ?
Bah, lisez les tests.
Vous avez des references/liens ?
Tu devrais demander à la personne qui a écrit cette phrase. Ce n'est
pas moi mais Olivier.
Moi, j'ai écrit ceci :
Les payants et les gratuits sont sur la même longueur.
Tant que l'on véhiculera ce genre d'idée, les payants (même mauvais)
auront encore de beaux jours devant eux. Car les gratuits sont aussi
performants, voire mieux (surtout si on prend Norton en payant !).
C'est aussi bete que de dire l'inverse. Il faut juger logiciel par logiciel,
non ?
Tout à fait (voir au dessus). Par contre, pourquoi payer quand on peut
avoir la même chose en gratuit ?
Manuel (sous linux depuis des années et tranquille :-)
Pas de soucis en étant protégé correctement. Et je n'ai pas envie de
mettre à ce bidule, qui ne me permettra plus d'utiliser bon nombre de
logiciels qui ne seront pas compatibles.
Mais je comprends l'avantage côté virus ;o)
Gé.
--
Sortez le vieil éléphant pour m'écrire en privé.
Moi j'ai avast, dont je suis contente, facile à installer, en français, simple d'utilisation, performant, avec des mises à jour automatiques presque quotidiennes et... il est gratuit. Pourriez-vous me dire s'il y a une différence de performance entre un antivirus gratuit et un av payant ?
Bah, lisez les tests.
Vous avez des references/liens ?
Tu devrais demander à la personne qui a écrit cette phrase. Ce n'est pas moi mais Olivier.
Moi, j'ai écrit ceci :
Les payants et les gratuits sont sur la même longueur.
Tant que l'on véhiculera ce genre d'idée, les payants (même mauvais) auront encore de beaux jours devant eux. Car les gratuits sont aussi performants, voire mieux (surtout si on prend Norton en payant !).
C'est aussi bete que de dire l'inverse. Il faut juger logiciel par logiciel, non ?
Tout à fait (voir au dessus). Par contre, pourquoi payer quand on peut avoir la même chose en gratuit ?
Manuel (sous linux depuis des années et tranquille :-)
Pas de soucis en étant protégé correctement. Et je n'ai pas envie de mettre à ce bidule, qui ne me permettra plus d'utiliser bon nombre de logiciels qui ne seront pas compatibles.
Mais je comprends l'avantage côté virus ;o)
Gé.
-- Sortez le vieil éléphant pour m'écrire en privé.
Gé
Olivier a envoyé récemment :
Haha,
???
Et bien si tu as vraiment tout cela sur ta machine, et bien tu est sacrément mal équipé.
De ton point de vue, comme c'est du gratuit, je comprends ce que tu dis. Bien que ce soit faux. Je ne gère aucun réseau interne ni autre machine, et je suis le seul utilisateur.
Je te conseille d'acheter un firewall faisant des analyse au niveau applicatif, un exemple de produit ici
Pourquoi acheter ce qu'on trouve en gratuit à côté ? (là, j'ai l'impression de me répéter...).
Note que ceux de Symantec sont tout aussi bon
Si tu le dis... Pour ce que j'ai vu personnellement de Symantec, je n'ai aucune envie de me laisser tenter par quoi que soit.
Gé.
-- Sortez le vieil éléphant pour m'écrire en privé.
Olivier a envoyé récemment :
Haha,
???
Et bien si tu as vraiment tout cela sur ta machine, et bien tu est sacrément
mal équipé.
De ton point de vue, comme c'est du gratuit, je comprends ce que tu
dis. Bien que ce soit faux. Je ne gère aucun réseau interne ni autre
machine, et je suis le seul utilisateur.
Je te conseille d'acheter un firewall faisant des analyse au niveau
applicatif, un exemple de produit ici
Pourquoi acheter ce qu'on trouve en gratuit à côté ? (là, j'ai
l'impression de me répéter...).
Note que ceux de Symantec sont tout aussi bon
Si tu le dis... Pour ce que j'ai vu personnellement de Symantec, je
n'ai aucune envie de me laisser tenter par quoi que soit.
Gé.
--
Sortez le vieil éléphant pour m'écrire en privé.
Et bien si tu as vraiment tout cela sur ta machine, et bien tu est sacrément mal équipé.
De ton point de vue, comme c'est du gratuit, je comprends ce que tu dis. Bien que ce soit faux. Je ne gère aucun réseau interne ni autre machine, et je suis le seul utilisateur.
Je te conseille d'acheter un firewall faisant des analyse au niveau applicatif, un exemple de produit ici
Pourquoi acheter ce qu'on trouve en gratuit à côté ? (là, j'ai l'impression de me répéter...).
Note que ceux de Symantec sont tout aussi bon
Si tu le dis... Pour ce que j'ai vu personnellement de Symantec, je n'ai aucune envie de me laisser tenter par quoi que soit.
Gé.
-- Sortez le vieil éléphant pour m'écrire en privé.
Gé
Olivier a envoyé récemment :
100 % d'accord. C'est simplement un programme de merde tellement il surcharge le système. Mais il semble protéger de manière honnête (tout autant que nombre d'AV gratuit), si l'utilisateur prends le temps de comprendre la configuration. Car combien de personnes se retrouvent sur ces forums en demandant comment lire les pièces jointes ? Norton les condamnant d'office... Il y a mieux comme produit.
C'est un de produits les mieux configurés par défauts "Out of the box"
Et bien qu'est-ce que ça doit être quand c'est bien configuré !!! Encore une raison pour mettre OE à la poubelle sans tarder !
Les personnes qui demandent comment lire les attachements sont sur le mauvais forum. Si leurs Windows et leur Outlook sont à jour, depuis XP SP1, c'est Outlook lui - même qui bloque les attachements pernicieux ;>))
Bloquer tous les fichiers joints... Je n'appelle pas ça bloquer les "attachements pernicieux" : c'est simplement une configuration de merde. Car si le débutant ne peut pas avoir accès à ses fichiers sans chercher au fond de ses menus, c'est que c'est mal foutu.
Pernicieux : Qui cause du mal. -> dangereux, malfaisant, nocif, nuisible (Petit Robert 2001).
C'est tout de même fou de classer par défaut tous les fichiers joints dans cette catégorie !
Et tu ne réponds pas à ceci :
Faudra expliquer en quoi répondre "non", par précaution comme tu dis, peut provoquer des problèmes au niveau de la machine.
Je te laisse revoir le contexte dans le précédent message, auquel tu réponds en éliminant certains points...
Gé.
-- Sortez le vieil éléphant pour m'écrire en privé.
Olivier a envoyé récemment :
100 % d'accord. C'est simplement un programme de merde tellement il
surcharge le système. Mais il semble protéger de manière honnête (tout
autant que nombre d'AV gratuit), si l'utilisateur prends le temps de
comprendre la configuration. Car combien de personnes se retrouvent sur ces
forums en demandant comment lire les pièces jointes ? Norton les condamnant
d'office... Il y a mieux comme produit.
C'est un de produits les mieux configurés par défauts "Out of the box"
Et bien qu'est-ce que ça doit être quand c'est bien configuré !!!
Encore une raison pour mettre OE à la poubelle sans tarder !
Les personnes qui demandent comment lire les attachements sont sur le mauvais
forum. Si leurs Windows et leur Outlook sont à jour, depuis XP SP1, c'est
Outlook lui - même qui bloque les attachements pernicieux ;>))
Bloquer tous les fichiers joints... Je n'appelle pas ça bloquer les
"attachements pernicieux" : c'est simplement une configuration de
merde. Car si le débutant ne peut pas avoir accès à ses fichiers sans
chercher au fond de ses menus, c'est que c'est mal foutu.
Pernicieux : Qui cause du mal. -> dangereux, malfaisant, nocif,
nuisible (Petit Robert 2001).
C'est tout de même fou de classer par défaut tous les fichiers joints
dans cette catégorie !
Et tu ne réponds pas à ceci :
Faudra expliquer en quoi répondre "non", par précaution comme tu dis,
peut provoquer des problèmes au niveau de la machine.
Je te laisse revoir le contexte dans le précédent message, auquel tu
réponds en éliminant certains points...
Gé.
--
Sortez le vieil éléphant pour m'écrire en privé.
100 % d'accord. C'est simplement un programme de merde tellement il surcharge le système. Mais il semble protéger de manière honnête (tout autant que nombre d'AV gratuit), si l'utilisateur prends le temps de comprendre la configuration. Car combien de personnes se retrouvent sur ces forums en demandant comment lire les pièces jointes ? Norton les condamnant d'office... Il y a mieux comme produit.
C'est un de produits les mieux configurés par défauts "Out of the box"
Et bien qu'est-ce que ça doit être quand c'est bien configuré !!! Encore une raison pour mettre OE à la poubelle sans tarder !
Les personnes qui demandent comment lire les attachements sont sur le mauvais forum. Si leurs Windows et leur Outlook sont à jour, depuis XP SP1, c'est Outlook lui - même qui bloque les attachements pernicieux ;>))
Bloquer tous les fichiers joints... Je n'appelle pas ça bloquer les "attachements pernicieux" : c'est simplement une configuration de merde. Car si le débutant ne peut pas avoir accès à ses fichiers sans chercher au fond de ses menus, c'est que c'est mal foutu.
Pernicieux : Qui cause du mal. -> dangereux, malfaisant, nocif, nuisible (Petit Robert 2001).
C'est tout de même fou de classer par défaut tous les fichiers joints dans cette catégorie !
Et tu ne réponds pas à ceci :
Faudra expliquer en quoi répondre "non", par précaution comme tu dis, peut provoquer des problèmes au niveau de la machine.
Je te laisse revoir le contexte dans le précédent message, auquel tu réponds en éliminant certains points...
Gé.
-- Sortez le vieil éléphant pour m'écrire en privé.
Rolling P
"Gé"
[...] Il suffit certaines fois de penser à : - utiliser un firewall, un anti-virus ne suffit pas (tu le dis d'ailleurs plus bas) ; - mettre à jour son anti-virus ; - ne pas utiliser Internet Explorer et Outlook Express ; - ne pas cliquer sur n'importe quoi et ne pas répondre "oui" à toute question posée par une fenêtre de dialogue. [...]
Je lis souvent qu'il ne faut pas utiliser IE et OE... Excusez mon ignorance mais pour quelle raison ??
Si on ouvre un fichier vérolé, que cela soit dans OE ou un autre lecteur de mails c'est la même chose non ??
Et pour ce qui est de IE : un virus peut passer par le navigateur pour aller dans un PC ??
Soyez indulgents je cherche juste à comprendre ;)
"Gé"
[...]
Il suffit certaines fois de penser à :
- utiliser un firewall, un anti-virus ne suffit pas (tu le dis
d'ailleurs plus bas) ;
- mettre à jour son anti-virus ;
- ne pas utiliser Internet Explorer et Outlook Express ;
- ne pas cliquer sur n'importe quoi et ne pas répondre "oui" à toute
question posée par une fenêtre de dialogue.
[...]
Je lis souvent qu'il ne faut pas utiliser IE et OE...
Excusez mon ignorance mais pour quelle raison ??
Si on ouvre un fichier vérolé, que cela soit dans OE ou un autre lecteur
de mails c'est la même chose non ??
Et pour ce qui est de IE : un virus peut passer par le navigateur pour aller
dans un PC ??
[...] Il suffit certaines fois de penser à : - utiliser un firewall, un anti-virus ne suffit pas (tu le dis d'ailleurs plus bas) ; - mettre à jour son anti-virus ; - ne pas utiliser Internet Explorer et Outlook Express ; - ne pas cliquer sur n'importe quoi et ne pas répondre "oui" à toute question posée par une fenêtre de dialogue. [...]
Je lis souvent qu'il ne faut pas utiliser IE et OE... Excusez mon ignorance mais pour quelle raison ??
Si on ouvre un fichier vérolé, que cela soit dans OE ou un autre lecteur de mails c'est la même chose non ??
Et pour ce qui est de IE : un virus peut passer par le navigateur pour aller dans un PC ??
Soyez indulgents je cherche juste à comprendre ;)
Xavier Roche
Rolling wrote:
Si on ouvre un fichier vérolé, que cela soit dans OE ou un autre lecteur de mails c'est la même chose non ??
OE comportait (comprte toujours ?) des failles béantes de sécurité, des bugs honteux et des erreurs de conception délirantes. Parmis les problèmes, l'affichage buggé des noms des attachements (toto.txt au lieu de toto.txt.exe par exemple) qui induit en erreur les utilisateurs, l'affichage *par défaut* des mails en HTML (porte d'entrée potentielle de virus, sans parler des mouchards sous forme d'images invisibles), le carnet d'adresse accesible aux scripts (merci les virus!), et tout un tas de trucs énervants qui font faire plus de bétises à l'utilisateur que sur d'autres logiciels.
Et pour ce qui est de IE : un virus peut passer par le navigateur pour aller dans un PC ??
Voila. Gestion MIME buggée ("tiens le serveur me balance un fichier exe taggé text/html, comme je suis super intelligent je vais corriger le type MIME et executer le fichier, après avoir bypassé les sécurités") sur diverses versions, failles de sécurité nombreuses et variées etc. Rappellons au passage que OE utilise IE pour l'affichage des mails, ce qui augments d'autant vos chances d'infection.
Ah, dernier point: OE et IE sont (hélas) les deux logiciels les plus utilisés aussi. Ce sont donc les logiciels ciblés en priorité par les virus.
Prenez la suite Mozilla: elle a beaucoup évolué depuis Netscape 4 (qui était un peu une belle daube vers la fin) et propose aujourd'hui absolument tout ce que vous voulez pour la gestion du courrier et la navigation (sauf pour les virus évidemment)
Rolling P@t wrote:
Si on ouvre un fichier vérolé, que cela soit dans OE ou un autre lecteur
de mails c'est la même chose non ??
OE comportait (comprte toujours ?) des failles béantes de sécurité, des
bugs honteux et des erreurs de conception délirantes. Parmis les
problèmes, l'affichage buggé des noms des attachements (toto.txt au lieu
de toto.txt.exe par exemple) qui induit en erreur les utilisateurs,
l'affichage *par défaut* des mails en HTML (porte d'entrée potentielle
de virus, sans parler des mouchards sous forme d'images invisibles), le
carnet d'adresse accesible aux scripts (merci les virus!), et tout un
tas de trucs énervants qui font faire plus de bétises à l'utilisateur
que sur d'autres logiciels.
Et pour ce qui est de IE : un virus peut passer par le navigateur pour aller
dans un PC ??
Voila. Gestion MIME buggée ("tiens le serveur me balance un fichier exe
taggé text/html, comme je suis super intelligent je vais corriger le
type MIME et executer le fichier, après avoir bypassé les sécurités")
sur diverses versions, failles de sécurité nombreuses et variées etc.
Rappellons au passage que OE utilise IE pour l'affichage des mails, ce
qui augments d'autant vos chances d'infection.
Ah, dernier point: OE et IE sont (hélas) les deux logiciels les plus
utilisés aussi. Ce sont donc les logiciels ciblés en priorité par les virus.
Prenez la suite Mozilla: elle a beaucoup évolué depuis Netscape 4 (qui
était un peu une belle daube vers la fin) et propose aujourd'hui
absolument tout ce que vous voulez pour la gestion du courrier et la
navigation (sauf pour les virus évidemment)
Si on ouvre un fichier vérolé, que cela soit dans OE ou un autre lecteur de mails c'est la même chose non ??
OE comportait (comprte toujours ?) des failles béantes de sécurité, des bugs honteux et des erreurs de conception délirantes. Parmis les problèmes, l'affichage buggé des noms des attachements (toto.txt au lieu de toto.txt.exe par exemple) qui induit en erreur les utilisateurs, l'affichage *par défaut* des mails en HTML (porte d'entrée potentielle de virus, sans parler des mouchards sous forme d'images invisibles), le carnet d'adresse accesible aux scripts (merci les virus!), et tout un tas de trucs énervants qui font faire plus de bétises à l'utilisateur que sur d'autres logiciels.
Et pour ce qui est de IE : un virus peut passer par le navigateur pour aller dans un PC ??
Voila. Gestion MIME buggée ("tiens le serveur me balance un fichier exe taggé text/html, comme je suis super intelligent je vais corriger le type MIME et executer le fichier, après avoir bypassé les sécurités") sur diverses versions, failles de sécurité nombreuses et variées etc. Rappellons au passage que OE utilise IE pour l'affichage des mails, ce qui augments d'autant vos chances d'infection.
Ah, dernier point: OE et IE sont (hélas) les deux logiciels les plus utilisés aussi. Ce sont donc les logiciels ciblés en priorité par les virus.
Prenez la suite Mozilla: elle a beaucoup évolué depuis Netscape 4 (qui était un peu une belle daube vers la fin) et propose aujourd'hui absolument tout ce que vous voulez pour la gestion du courrier et la navigation (sauf pour les virus évidemment)
Rolling P
"Xavier Roche"
[...] Prenez la suite Mozilla: elle a beaucoup évolué depuis Netscape 4 (qui était un peu une belle daube vers la fin) et propose aujourd'hui absolument tout ce que vous voulez pour la gestion du courrier et la navigation (sauf pour les virus évidemment)
J'ai lu sur ce site http://www.arobase.org/softs/choisir.htm que Thunderbird s'adressait plutôt à des utilisateurs confirmés... Qu'en pensez vous ??
"Xavier Roche"
[...]
Prenez la suite Mozilla: elle a beaucoup évolué depuis Netscape 4 (qui
était un peu une belle daube vers la fin) et propose aujourd'hui
absolument tout ce que vous voulez pour la gestion du courrier et la
navigation (sauf pour les virus évidemment)
J'ai lu sur ce site http://www.arobase.org/softs/choisir.htm que Thunderbird
s'adressait plutôt à des utilisateurs confirmés...
Qu'en pensez vous ??
[...] Prenez la suite Mozilla: elle a beaucoup évolué depuis Netscape 4 (qui était un peu une belle daube vers la fin) et propose aujourd'hui absolument tout ce que vous voulez pour la gestion du courrier et la navigation (sauf pour les virus évidemment)
J'ai lu sur ce site http://www.arobase.org/softs/choisir.htm que Thunderbird s'adressait plutôt à des utilisateurs confirmés... Qu'en pensez vous ??
