C'est ça que j'ai du mal à intégrer : j'ai une grosse quantité
d'inactive, des octets à la retraite ?
Ça me rappelle avec les derniers OS classiques, certaines applis ne
restituaient pas la Ram utilisée, j'utilisait un freeware pour leur
faire recracher la précieuse substance (ou redémarrer le Finder...).
C'est ce que je constate depuis que je suis cette activité avec
attention, et armé de tes précédents conseils ;-)
Je rage tout de même de voir se réduire la disponible avec tant
d'inactive...
Le swap est une évidence, je sais maintenant que quand les ventilateurs
s'emballent c'est signe que le swap est parti aussi.
Première conclusion : 512Ko de plus ne seraient pas du luxe, pourtant je
n'exploite pas d'usines à gaz. Je commence à lorgner mes widgets qui
gonflent bien la MV avec environ 250Mo chacun...
C'est ça que j'ai du mal à intégrer : j'ai une grosse quantité
d'inactive, des octets à la retraite ?
Ça me rappelle avec les derniers OS classiques, certaines applis ne
restituaient pas la Ram utilisée, j'utilisait un freeware pour leur
faire recracher la précieuse substance (ou redémarrer le Finder...).
C'est ce que je constate depuis que je suis cette activité avec
attention, et armé de tes précédents conseils ;-)
Je rage tout de même de voir se réduire la disponible avec tant
d'inactive...
Le swap est une évidence, je sais maintenant que quand les ventilateurs
s'emballent c'est signe que le swap est parti aussi.
Première conclusion : 512Ko de plus ne seraient pas du luxe, pourtant je
n'exploite pas d'usines à gaz. Je commence à lorgner mes widgets qui
gonflent bien la MV avec environ 250Mo chacun...
C'est ça que j'ai du mal à intégrer : j'ai une grosse quantité
d'inactive, des octets à la retraite ?
Ça me rappelle avec les derniers OS classiques, certaines applis ne
restituaient pas la Ram utilisée, j'utilisait un freeware pour leur
faire recracher la précieuse substance (ou redémarrer le Finder...).
C'est ce que je constate depuis que je suis cette activité avec
attention, et armé de tes précédents conseils ;-)
Je rage tout de même de voir se réduire la disponible avec tant
d'inactive...
Le swap est une évidence, je sais maintenant que quand les ventilateurs
s'emballent c'est signe que le swap est parti aussi.
Première conclusion : 512Ko de plus ne seraient pas du luxe, pourtant je
n'exploite pas d'usines à gaz. Je commence à lorgner mes widgets qui
gonflent bien la MV avec environ 250Mo chacun...
Non. Inactive ne veut pas dire libre. La mémoire inactive contient des pages
mémoire RAM qui ont été écrites sur disque (comme les vieilles pages du
cache disque). Ces pages sont utiles car elles permettent d'accélérer la
lecture sur disque. Mais si le système manque de RAM, il peut puiser dans
ces pages en les passant en Libre (le cache est perdu, mais ce n'est pas
grave).
Cela n'a rien à voir. Avec Mac OS X, quand un programme meurt (de mort
naturelle ou sur plantage), le système libère toute la RAM qu'il utilise,
cela de façon automatique, ce n'est plus à l'application à le faire.
L'inactive ne veut par forcément dire perte de disponibilité. Un serveur de
fichiers aura beaucoup de pages inactives et cela montrera uniquement qu'il
utilise bien le maximum de RAM pour son cache disque. Sur un système
"normal", les pages inactives doivent toujours être de quelques centaines de
Mo, cela pour permettre des accès disques rapides.
Quand une machine commence à swapper, cela est parfois le début de la fin.
En effet la machine passe plus de temps à lire / écrire le swappe pour
trouver de la RAM que faire tourner les applications. Et les lectures /
écritures de données "normales" du disque sont pénalisées par ces accès
disques ce qui fait que le cache disque ne peut être écrit assez rapidement
pour libérer de la RAM, et cela entraîne encore plus de swap.
Un programme de 1 Go de mémoire virtuelle peut utiliser moins de RAM qu'un
programme de 20 ko. Car je le répète la mémoire virtuelle est virtuelle !
Pour voir ce que prend une application en RAM (le seul chiffre intéressant),
il faut regarder la colonne "mémoire réelle" (dans Moniteur d'activité) qui
indique ce qu'elle prend réellement en RAM.
De plus si on lance 10 fois une application qui prend 100 Ko, on ne prendra
pas 1 Mo de mémoire mais beaucoup moins. En effet la mémoire virtuelle
apporte aussi le partage de pages mémoire. Par exemple toutes les
bibliothèques partagées sont des bouts de programmes qui ne se trouvent
qu'une seule fois en mémoire, les programmes qui les utilisent viennent tous
y taper dedans. C'est pour cela que si tu totalises l'utilisation en
"Mémoire réelle" de toutes les applications, cela va faire beaucoup plus que
la taille de la RAM utilisé, voire de la taille de la RAM.
Non. Inactive ne veut pas dire libre. La mémoire inactive contient des pages
mémoire RAM qui ont été écrites sur disque (comme les vieilles pages du
cache disque). Ces pages sont utiles car elles permettent d'accélérer la
lecture sur disque. Mais si le système manque de RAM, il peut puiser dans
ces pages en les passant en Libre (le cache est perdu, mais ce n'est pas
grave).
Cela n'a rien à voir. Avec Mac OS X, quand un programme meurt (de mort
naturelle ou sur plantage), le système libère toute la RAM qu'il utilise,
cela de façon automatique, ce n'est plus à l'application à le faire.
L'inactive ne veut par forcément dire perte de disponibilité. Un serveur de
fichiers aura beaucoup de pages inactives et cela montrera uniquement qu'il
utilise bien le maximum de RAM pour son cache disque. Sur un système
"normal", les pages inactives doivent toujours être de quelques centaines de
Mo, cela pour permettre des accès disques rapides.
Quand une machine commence à swapper, cela est parfois le début de la fin.
En effet la machine passe plus de temps à lire / écrire le swappe pour
trouver de la RAM que faire tourner les applications. Et les lectures /
écritures de données "normales" du disque sont pénalisées par ces accès
disques ce qui fait que le cache disque ne peut être écrit assez rapidement
pour libérer de la RAM, et cela entraîne encore plus de swap.
Un programme de 1 Go de mémoire virtuelle peut utiliser moins de RAM qu'un
programme de 20 ko. Car je le répète la mémoire virtuelle est virtuelle !
Pour voir ce que prend une application en RAM (le seul chiffre intéressant),
il faut regarder la colonne "mémoire réelle" (dans Moniteur d'activité) qui
indique ce qu'elle prend réellement en RAM.
De plus si on lance 10 fois une application qui prend 100 Ko, on ne prendra
pas 1 Mo de mémoire mais beaucoup moins. En effet la mémoire virtuelle
apporte aussi le partage de pages mémoire. Par exemple toutes les
bibliothèques partagées sont des bouts de programmes qui ne se trouvent
qu'une seule fois en mémoire, les programmes qui les utilisent viennent tous
y taper dedans. C'est pour cela que si tu totalises l'utilisation en
"Mémoire réelle" de toutes les applications, cela va faire beaucoup plus que
la taille de la RAM utilisé, voire de la taille de la RAM.
Non. Inactive ne veut pas dire libre. La mémoire inactive contient des pages
mémoire RAM qui ont été écrites sur disque (comme les vieilles pages du
cache disque). Ces pages sont utiles car elles permettent d'accélérer la
lecture sur disque. Mais si le système manque de RAM, il peut puiser dans
ces pages en les passant en Libre (le cache est perdu, mais ce n'est pas
grave).
Cela n'a rien à voir. Avec Mac OS X, quand un programme meurt (de mort
naturelle ou sur plantage), le système libère toute la RAM qu'il utilise,
cela de façon automatique, ce n'est plus à l'application à le faire.
L'inactive ne veut par forcément dire perte de disponibilité. Un serveur de
fichiers aura beaucoup de pages inactives et cela montrera uniquement qu'il
utilise bien le maximum de RAM pour son cache disque. Sur un système
"normal", les pages inactives doivent toujours être de quelques centaines de
Mo, cela pour permettre des accès disques rapides.
Quand une machine commence à swapper, cela est parfois le début de la fin.
En effet la machine passe plus de temps à lire / écrire le swappe pour
trouver de la RAM que faire tourner les applications. Et les lectures /
écritures de données "normales" du disque sont pénalisées par ces accès
disques ce qui fait que le cache disque ne peut être écrit assez rapidement
pour libérer de la RAM, et cela entraîne encore plus de swap.
Un programme de 1 Go de mémoire virtuelle peut utiliser moins de RAM qu'un
programme de 20 ko. Car je le répète la mémoire virtuelle est virtuelle !
Pour voir ce que prend une application en RAM (le seul chiffre intéressant),
il faut regarder la colonne "mémoire réelle" (dans Moniteur d'activité) qui
indique ce qu'elle prend réellement en RAM.
De plus si on lance 10 fois une application qui prend 100 Ko, on ne prendra
pas 1 Mo de mémoire mais beaucoup moins. En effet la mémoire virtuelle
apporte aussi le partage de pages mémoire. Par exemple toutes les
bibliothèques partagées sont des bouts de programmes qui ne se trouvent
qu'une seule fois en mémoire, les programmes qui les utilisent viennent tous
y taper dedans. C'est pour cela que si tu totalises l'utilisation en
"Mémoire réelle" de toutes les applications, cela va faire beaucoup plus que
la taille de la RAM utilisé, voire de la taille de la RAM.
Adobe reader 8.1.2 s'en sort bien lui (j'ai dû le réinstaller).
Je n'ai pas d'autres symptômes sur mon utilisation, Tiger est mis à jour
régulièrement, et DiskWarrior le maintient mensuellement.
Adobe reader 8.1.2 s'en sort bien lui (j'ai dû le réinstaller).
Je n'ai pas d'autres symptômes sur mon utilisation, Tiger est mis à jour
régulièrement, et DiskWarrior le maintient mensuellement.
Adobe reader 8.1.2 s'en sort bien lui (j'ai dû le réinstaller).
Je n'ai pas d'autres symptômes sur mon utilisation, Tiger est mis à jour
régulièrement, et DiskWarrior le maintient mensuellement.
Jean-Luc Courtois a écrit :Adobe reader 8.1.2 s'en sort bien lui (j'ai dû le réinstaller).
Je n'ai pas d'autres symptômes sur mon utilisation, Tiger est mis à
jour régulièrement, et DiskWarrior le maintient mensuellement.
C'est peut-être beaucoup ?
quel est le pourcentage d'occupation du disque ?
Jean-Luc Courtois a écrit :
Adobe reader 8.1.2 s'en sort bien lui (j'ai dû le réinstaller).
Je n'ai pas d'autres symptômes sur mon utilisation, Tiger est mis à
jour régulièrement, et DiskWarrior le maintient mensuellement.
C'est peut-être beaucoup ?
quel est le pourcentage d'occupation du disque ?
Jean-Luc Courtois a écrit :Adobe reader 8.1.2 s'en sort bien lui (j'ai dû le réinstaller).
Je n'ai pas d'autres symptômes sur mon utilisation, Tiger est mis à
jour régulièrement, et DiskWarrior le maintient mensuellement.
C'est peut-être beaucoup ?
quel est le pourcentage d'occupation du disque ?
Le 8/26/08 9:25 AM, Gilles a écrit :Jean-Luc Courtois a écrit :Adobe reader 8.1.2 s'en sort bien lui (j'ai dû le réinstaller).
Je n'ai pas d'autres symptômes sur mon utilisation, Tiger est mis à
jour régulièrement, et DiskWarrior le maintient mensuellement.
C'est peut-être beaucoup ?
pour DiskWarrior ?
C'est la préconisation.
quel est le pourcentage d'occupation du disque ?
75%
Le 8/26/08 9:25 AM, Gilles a écrit :
Jean-Luc Courtois a écrit :
Adobe reader 8.1.2 s'en sort bien lui (j'ai dû le réinstaller).
Je n'ai pas d'autres symptômes sur mon utilisation, Tiger est mis à
jour régulièrement, et DiskWarrior le maintient mensuellement.
C'est peut-être beaucoup ?
pour DiskWarrior ?
C'est la préconisation.
quel est le pourcentage d'occupation du disque ?
75%
Le 8/26/08 9:25 AM, Gilles a écrit :Jean-Luc Courtois a écrit :Adobe reader 8.1.2 s'en sort bien lui (j'ai dû le réinstaller).
Je n'ai pas d'autres symptômes sur mon utilisation, Tiger est mis à
jour régulièrement, et DiskWarrior le maintient mensuellement.
C'est peut-être beaucoup ?
pour DiskWarrior ?
C'est la préconisation.
quel est le pourcentage d'occupation du disque ?
75%
Le 8/26/08 9:25 AM, Gilles a écrit :
> Jean-Luc Courtois a écrit :
>
>> Adobe reader 8.1.2 s'en sort bien lui (j'ai dû le réinstaller).
>>
>> Je n'ai pas d'autres symptômes sur mon utilisation, Tiger est mis à
>> jour régulièrement, et DiskWarrior le maintient mensuellement.
>
> C'est peut-être beaucoup ?
pour DiskWarrior ?
C'est la préconisation.
Le 8/26/08 9:25 AM, Gilles a écrit :
> Jean-Luc Courtois a écrit :
>
>> Adobe reader 8.1.2 s'en sort bien lui (j'ai dû le réinstaller).
>>
>> Je n'ai pas d'autres symptômes sur mon utilisation, Tiger est mis à
>> jour régulièrement, et DiskWarrior le maintient mensuellement.
>
> C'est peut-être beaucoup ?
pour DiskWarrior ?
C'est la préconisation.
Le 8/26/08 9:25 AM, Gilles a écrit :
> Jean-Luc Courtois a écrit :
>
>> Adobe reader 8.1.2 s'en sort bien lui (j'ai dû le réinstaller).
>>
>> Je n'ai pas d'autres symptômes sur mon utilisation, Tiger est mis à
>> jour régulièrement, et DiskWarrior le maintient mensuellement.
>
> C'est peut-être beaucoup ?
pour DiskWarrior ?
C'est la préconisation.
??? Et il a quels problèmes, ton disque, pour qu'il te faille le réparer
mensuellement avec DiskWarrior ?
??? Et il a quels problèmes, ton disque, pour qu'il te faille le réparer
mensuellement avec DiskWarrior ?
??? Et il a quels problèmes, ton disque, pour qu'il te faille le réparer
mensuellement avec DiskWarrior ?
Je ne l'emmène pas au garage puisqu'il va bien, et comme je veut que ça
dure, je l'entretien au minimum il me semble. Vous trouvez que j'en fait
trop ?
Je ne l'emmène pas au garage puisqu'il va bien, et comme je veut que ça
dure, je l'entretien au minimum il me semble. Vous trouvez que j'en fait
trop ?
Je ne l'emmène pas au garage puisqu'il va bien, et comme je veut que ça
dure, je l'entretien au minimum il me semble. Vous trouvez que j'en fait
trop ?
Salut !
Depuis un certain temps sur mon iMac G5 revb 10.4.11 ram 1.5Go, je suis
obligé de forcer à quitter Aperçu qui n'en peut plus de ramer : roue
multicolore, et processeur qui s'emballe (istat pro l'affiche à plus de
80%).
Cela arrive quand j'essaie de naviguer dans des pdf de 50Mo, et pareil
avec des tailles plus importantes. L'ouverture se passe bien, idem pour
les premiers défilements de pages, mais rapidement, surtout si je
demande une page en particulier, ou un signet qui pointe vers le milieu
ou la fin : c'est la cata :-(
Adobe reader 8.1.2 s'en sort bien lui (j'ai dû le réinstaller).
Salut !
Depuis un certain temps sur mon iMac G5 revb 10.4.11 ram 1.5Go, je suis
obligé de forcer à quitter Aperçu qui n'en peut plus de ramer : roue
multicolore, et processeur qui s'emballe (istat pro l'affiche à plus de
80%).
Cela arrive quand j'essaie de naviguer dans des pdf de 50Mo, et pareil
avec des tailles plus importantes. L'ouverture se passe bien, idem pour
les premiers défilements de pages, mais rapidement, surtout si je
demande une page en particulier, ou un signet qui pointe vers le milieu
ou la fin : c'est la cata :-(
Adobe reader 8.1.2 s'en sort bien lui (j'ai dû le réinstaller).
Salut !
Depuis un certain temps sur mon iMac G5 revb 10.4.11 ram 1.5Go, je suis
obligé de forcer à quitter Aperçu qui n'en peut plus de ramer : roue
multicolore, et processeur qui s'emballe (istat pro l'affiche à plus de
80%).
Cela arrive quand j'essaie de naviguer dans des pdf de 50Mo, et pareil
avec des tailles plus importantes. L'ouverture se passe bien, idem pour
les premiers défilements de pages, mais rapidement, surtout si je
demande une page en particulier, ou un signet qui pointe vers le milieu
ou la fin : c'est la cata :-(
Adobe reader 8.1.2 s'en sort bien lui (j'ai dû le réinstaller).
Ne serait-ce pas un document plein de polices différentes voir
exotiques, que justement Aperçu ne trouve pas dans ses bibliothèques
habituelles ... Une idée comme ça en passant...
Ne serait-ce pas un document plein de polices différentes voir
exotiques, que justement Aperçu ne trouve pas dans ses bibliothèques
habituelles ... Une idée comme ça en passant...
Ne serait-ce pas un document plein de polices différentes voir
exotiques, que justement Aperçu ne trouve pas dans ses bibliothèques
habituelles ... Une idée comme ça en passant...