Salut Romain,
On 17-Sep-2008, Romain PETIT wrote:Il faudra vous trouver une autre licence, c'est contraire à la
WD-Libre...
Salut Romain,
On 17-Sep-2008, Romain PETIT <VoirM@Signature.fin> wrote:
Il faudra vous trouver une autre licence, c'est contraire à la
WD-Libre...
Salut Romain,
On 17-Sep-2008, Romain PETIT wrote:Il faudra vous trouver une autre licence, c'est contraire à la
WD-Libre...
Salut Romain, Salut Pascal,
On 17-Sep-2008, Pascal ROY wrote:Romain PETIT a écrit :vient de nous annoncer :Salut Emmanuel, Salut Romain,
Bonjour,Le but du (des) composant(s) WDTools serait de regrouper toutes ces
fonctions afin de mettre à disposition du plus grand nombre les trucs
et
astuces des contributeurs.
Pourquoi demander à chacun de réinventer la roue ?
Ce qui me gène dans ce principe, c'est d'inclure dans un projet un
composant qui regrouperait 100 fonctions mais dont 1 seule serait
utilisée.
Je ne vois pas trop l'intérêt de regrouper tout dans un seul item, je
préfère nettement avoir la possibilité de piocher.
Et c'est la raison pour laquelle nous offrons l'accès aux sources à tout les
contributeurs (en lecture seule, sauf leurs propres contributions qui
seront, évidemment en lecture/écriture).
Par contre, si nous trouvons logique de "distribuer" sous licence WD-Libre
(ou peut être une variante de celle-ci, car je l'avoue, je ne l'ai pas
examinée en profondeur), les "fonctionnalités", à savoir les composants, et
sachant que la majorité des utilisateurs ne contribueront pas à l'évolution
du schmilblik, nous trouvons que les contributeurs, eux, en remerciement de
leur(s) contribution(s), devraient pouvoir accéder à tous les sources et
ressources diverses du projet.
Par ailleurs, nous pensons créer plusieurs composants (en regroupant les
fonctionnalités de même nature), précisément afin d'éviter d'embarquer 100
fonctions non nécessaires dans l'exe ...+1. Surtout que je ne sois pas sûr que Windev, contrairement à d'autres
compilateur, ne garde que ce qui est utilisé dans l'exe final.
Je pense comme toi, quand on utilise un composant, puisque celui-ci est
distribué en même temps que l'exe final, il embarque l'ensemble des
fonctionnalités de celui-ci ...Je suis persuadé que si PC-Soft trouve l'une des fonctions
intéressante,
elle sera intégrée dans une version ultérieure du language, mais cela
ne
fera que souligner la pertinence du fait de l'avoir intégrée dans
WDTools
...
Ils ont effectivement déjà fait cela par le passé...
Ce qui me gène, c'est le (non)-respect de la licence WD-Libre.
C'est du pillage, non ?
Pillage est peut-être un grand mot... Disons qu'ils se sont "inspirés" du
travail d'un autre ...
Je ne suis pas sûr qu'ils ont repris le code comme tel ... Leurs
développeurs ont probablement créés des fonctions à leur sauce et sans doute
optimisé leur code en fonction de leur connaissance "intime" et "interne" de
leur produit.
De toute manière, qui peut dire qu'il ne s'est jamais inspiré d'un travail
fait par un autre ?
N'avons-nous pas tous vu passer un bout de code que nous avons réaménager à
notre sauce ?
N'avons-nous pas tous regretté l'absence d'une fonctionnalité présente dans
un autre langage et recréer cette fonctionnalité en WLanguage ?Reste le fait que le composant ne sera utilisable qu'avec des versions
récentes de l'outil ...
Franchement, je ne sais pas si c'est réellement un problème.
Quelqu'un a-t'il une idée du nombre de développeurs qui travaillent
encore
avec des versions antérieures à la version en cours ?
Aucune idée, je sais juste que c'est mon cas.
(et d'ailleurs j'ai encore des applis en WD5.5).
Je remarque juste qu'un code source en licence libre a plus de crédit
quand il est disponible en clair (en texte) qu'en binaire uniquement
lisible avec une version particulièrte d'un outil.
Perso, c'est WD5.5 et WD10
Quand à moi, si j'ai encore une appli en WD 5.5 en clientèle ( 1 seul client
), toutes les autres sont V11 et V12 ...Je trouve dommage par exemple, qu'avec votre solution, on ne puisse pas
disposer du code pour adapter à sa convenance des fonctions qui seraient
particulièrement intéressantes pour un projet développé en version
inférieure à la version en cours de l'outil.
+1000
Voir ma réponse ci-dessus, les contributeurs y ont accès ...Franchement, mon expérience me montre qu'il est toujours avantageux de
passer aux nouvelles versions (avec un petit temps de latence afin de
laisser la nouvelle version faire sa maladie), car en général, elles
apportent souvent de nouvelles possibilités intéressantes (pas
nécessairement pour tout le monde, je l'admets) et surtout une
évolution du
désormais HF SQL (l'ancien HF C/S) qui me semble désormais pouvoir
concurrencer quelques ténors du marché dans bien des usages.
Mon expérience me montre qu'au contraire on peut se passer assez bien et
pendant des années, de gagdets marketing.
Pas mieux :-)
Je suis bien d'accord que certaines nouveautés sont loin d'être utiles à la
majorité d'entre nous, néanmoins qui peut dire que HF SQL est un gadget
marketing ?
Salut Romain, Salut Pascal,
On 17-Sep-2008, Pascal ROY <pascal.roy@sodalec.fr> wrote:
Romain PETIT a écrit :
marcel.berman@managingbusiness.be vient de nous annoncer :
Salut Emmanuel, Salut Romain,
Bonjour,
Le but du (des) composant(s) WDTools serait de regrouper toutes ces
fonctions afin de mettre à disposition du plus grand nombre les trucs
et
astuces des contributeurs.
Pourquoi demander à chacun de réinventer la roue ?
Ce qui me gène dans ce principe, c'est d'inclure dans un projet un
composant qui regrouperait 100 fonctions mais dont 1 seule serait
utilisée.
Je ne vois pas trop l'intérêt de regrouper tout dans un seul item, je
préfère nettement avoir la possibilité de piocher.
Et c'est la raison pour laquelle nous offrons l'accès aux sources à tout les
contributeurs (en lecture seule, sauf leurs propres contributions qui
seront, évidemment en lecture/écriture).
Par contre, si nous trouvons logique de "distribuer" sous licence WD-Libre
(ou peut être une variante de celle-ci, car je l'avoue, je ne l'ai pas
examinée en profondeur), les "fonctionnalités", à savoir les composants, et
sachant que la majorité des utilisateurs ne contribueront pas à l'évolution
du schmilblik, nous trouvons que les contributeurs, eux, en remerciement de
leur(s) contribution(s), devraient pouvoir accéder à tous les sources et
ressources diverses du projet.
Par ailleurs, nous pensons créer plusieurs composants (en regroupant les
fonctionnalités de même nature), précisément afin d'éviter d'embarquer 100
fonctions non nécessaires dans l'exe ...
+1. Surtout que je ne sois pas sûr que Windev, contrairement à d'autres
compilateur, ne garde que ce qui est utilisé dans l'exe final.
Je pense comme toi, quand on utilise un composant, puisque celui-ci est
distribué en même temps que l'exe final, il embarque l'ensemble des
fonctionnalités de celui-ci ...
Je suis persuadé que si PC-Soft trouve l'une des fonctions
intéressante,
elle sera intégrée dans une version ultérieure du language, mais cela
ne
fera que souligner la pertinence du fait de l'avoir intégrée dans
WDTools
...
Ils ont effectivement déjà fait cela par le passé...
Ce qui me gène, c'est le (non)-respect de la licence WD-Libre.
C'est du pillage, non ?
Pillage est peut-être un grand mot... Disons qu'ils se sont "inspirés" du
travail d'un autre ...
Je ne suis pas sûr qu'ils ont repris le code comme tel ... Leurs
développeurs ont probablement créés des fonctions à leur sauce et sans doute
optimisé leur code en fonction de leur connaissance "intime" et "interne" de
leur produit.
De toute manière, qui peut dire qu'il ne s'est jamais inspiré d'un travail
fait par un autre ?
N'avons-nous pas tous vu passer un bout de code que nous avons réaménager à
notre sauce ?
N'avons-nous pas tous regretté l'absence d'une fonctionnalité présente dans
un autre langage et recréer cette fonctionnalité en WLanguage ?
Reste le fait que le composant ne sera utilisable qu'avec des versions
récentes de l'outil ...
Franchement, je ne sais pas si c'est réellement un problème.
Quelqu'un a-t'il une idée du nombre de développeurs qui travaillent
encore
avec des versions antérieures à la version en cours ?
Aucune idée, je sais juste que c'est mon cas.
(et d'ailleurs j'ai encore des applis en WD5.5).
Je remarque juste qu'un code source en licence libre a plus de crédit
quand il est disponible en clair (en texte) qu'en binaire uniquement
lisible avec une version particulièrte d'un outil.
Perso, c'est WD5.5 et WD10
Quand à moi, si j'ai encore une appli en WD 5.5 en clientèle ( 1 seul client
), toutes les autres sont V11 et V12 ...
Je trouve dommage par exemple, qu'avec votre solution, on ne puisse pas
disposer du code pour adapter à sa convenance des fonctions qui seraient
particulièrement intéressantes pour un projet développé en version
inférieure à la version en cours de l'outil.
+1000
Voir ma réponse ci-dessus, les contributeurs y ont accès ...
Franchement, mon expérience me montre qu'il est toujours avantageux de
passer aux nouvelles versions (avec un petit temps de latence afin de
laisser la nouvelle version faire sa maladie), car en général, elles
apportent souvent de nouvelles possibilités intéressantes (pas
nécessairement pour tout le monde, je l'admets) et surtout une
évolution du
désormais HF SQL (l'ancien HF C/S) qui me semble désormais pouvoir
concurrencer quelques ténors du marché dans bien des usages.
Mon expérience me montre qu'au contraire on peut se passer assez bien et
pendant des années, de gagdets marketing.
Pas mieux :-)
Je suis bien d'accord que certaines nouveautés sont loin d'être utiles à la
majorité d'entre nous, néanmoins qui peut dire que HF SQL est un gadget
marketing ?
Salut Romain, Salut Pascal,
On 17-Sep-2008, Pascal ROY wrote:Romain PETIT a écrit :vient de nous annoncer :Salut Emmanuel, Salut Romain,
Bonjour,Le but du (des) composant(s) WDTools serait de regrouper toutes ces
fonctions afin de mettre à disposition du plus grand nombre les trucs
et
astuces des contributeurs.
Pourquoi demander à chacun de réinventer la roue ?
Ce qui me gène dans ce principe, c'est d'inclure dans un projet un
composant qui regrouperait 100 fonctions mais dont 1 seule serait
utilisée.
Je ne vois pas trop l'intérêt de regrouper tout dans un seul item, je
préfère nettement avoir la possibilité de piocher.
Et c'est la raison pour laquelle nous offrons l'accès aux sources à tout les
contributeurs (en lecture seule, sauf leurs propres contributions qui
seront, évidemment en lecture/écriture).
Par contre, si nous trouvons logique de "distribuer" sous licence WD-Libre
(ou peut être une variante de celle-ci, car je l'avoue, je ne l'ai pas
examinée en profondeur), les "fonctionnalités", à savoir les composants, et
sachant que la majorité des utilisateurs ne contribueront pas à l'évolution
du schmilblik, nous trouvons que les contributeurs, eux, en remerciement de
leur(s) contribution(s), devraient pouvoir accéder à tous les sources et
ressources diverses du projet.
Par ailleurs, nous pensons créer plusieurs composants (en regroupant les
fonctionnalités de même nature), précisément afin d'éviter d'embarquer 100
fonctions non nécessaires dans l'exe ...+1. Surtout que je ne sois pas sûr que Windev, contrairement à d'autres
compilateur, ne garde que ce qui est utilisé dans l'exe final.
Je pense comme toi, quand on utilise un composant, puisque celui-ci est
distribué en même temps que l'exe final, il embarque l'ensemble des
fonctionnalités de celui-ci ...Je suis persuadé que si PC-Soft trouve l'une des fonctions
intéressante,
elle sera intégrée dans une version ultérieure du language, mais cela
ne
fera que souligner la pertinence du fait de l'avoir intégrée dans
WDTools
...
Ils ont effectivement déjà fait cela par le passé...
Ce qui me gène, c'est le (non)-respect de la licence WD-Libre.
C'est du pillage, non ?
Pillage est peut-être un grand mot... Disons qu'ils se sont "inspirés" du
travail d'un autre ...
Je ne suis pas sûr qu'ils ont repris le code comme tel ... Leurs
développeurs ont probablement créés des fonctions à leur sauce et sans doute
optimisé leur code en fonction de leur connaissance "intime" et "interne" de
leur produit.
De toute manière, qui peut dire qu'il ne s'est jamais inspiré d'un travail
fait par un autre ?
N'avons-nous pas tous vu passer un bout de code que nous avons réaménager à
notre sauce ?
N'avons-nous pas tous regretté l'absence d'une fonctionnalité présente dans
un autre langage et recréer cette fonctionnalité en WLanguage ?Reste le fait que le composant ne sera utilisable qu'avec des versions
récentes de l'outil ...
Franchement, je ne sais pas si c'est réellement un problème.
Quelqu'un a-t'il une idée du nombre de développeurs qui travaillent
encore
avec des versions antérieures à la version en cours ?
Aucune idée, je sais juste que c'est mon cas.
(et d'ailleurs j'ai encore des applis en WD5.5).
Je remarque juste qu'un code source en licence libre a plus de crédit
quand il est disponible en clair (en texte) qu'en binaire uniquement
lisible avec une version particulièrte d'un outil.
Perso, c'est WD5.5 et WD10
Quand à moi, si j'ai encore une appli en WD 5.5 en clientèle ( 1 seul client
), toutes les autres sont V11 et V12 ...Je trouve dommage par exemple, qu'avec votre solution, on ne puisse pas
disposer du code pour adapter à sa convenance des fonctions qui seraient
particulièrement intéressantes pour un projet développé en version
inférieure à la version en cours de l'outil.
+1000
Voir ma réponse ci-dessus, les contributeurs y ont accès ...Franchement, mon expérience me montre qu'il est toujours avantageux de
passer aux nouvelles versions (avec un petit temps de latence afin de
laisser la nouvelle version faire sa maladie), car en général, elles
apportent souvent de nouvelles possibilités intéressantes (pas
nécessairement pour tout le monde, je l'admets) et surtout une
évolution du
désormais HF SQL (l'ancien HF C/S) qui me semble désormais pouvoir
concurrencer quelques ténors du marché dans bien des usages.
Mon expérience me montre qu'au contraire on peut se passer assez bien et
pendant des années, de gagdets marketing.
Pas mieux :-)
Je suis bien d'accord que certaines nouveautés sont loin d'être utiles à la
majorité d'entre nous, néanmoins qui peut dire que HF SQL est un gadget
marketing ?
a formulé ce mercredi :Salut Romain,
On 17-Sep-2008, Romain PETIT wrote:Il faudra vous trouver une autre licence, c'est contraire à la
WD-Libre...
Juste pour ma gouverne personnelle ...
La licence WD-Libre, c'est juste un texte ou quelque chose qui est déposé
?
--
Eric Roumégou
Webmaster des wtablettes
http://cerbermail.com/?qE7t4Qvilo
(cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
marcel.berman@managingbusiness.be a formulé ce mercredi :
Salut Romain,
On 17-Sep-2008, Romain PETIT <VoirM@Signature.fin> wrote:
Il faudra vous trouver une autre licence, c'est contraire à la
WD-Libre...
Juste pour ma gouverne personnelle ...
La licence WD-Libre, c'est juste un texte ou quelque chose qui est déposé
?
--
Eric Roumégou
Webmaster des wtablettes
http://cerbermail.com/?qE7t4Qvilo
(cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
a formulé ce mercredi :Salut Romain,
On 17-Sep-2008, Romain PETIT wrote:Il faudra vous trouver une autre licence, c'est contraire à la
WD-Libre...
Juste pour ma gouverne personnelle ...
La licence WD-Libre, c'est juste un texte ou quelque chose qui est déposé
?
--
Eric Roumégou
Webmaster des wtablettes
http://cerbermail.com/?qE7t4Qvilo
(cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
Salut Emmanuel, Salut Romain,
Le CA-Tools était une collection de fonctions qui venait enrichir le
language Clipper.
Notre but est de faire un composant qui regrouperait une série de
fonctions
"oubliées" par PC-Soft.
Nous savons, bien entendu, que PC-Soft ajoute régulièrement, via les LST,
ou
suite aux évolutions du language, de nouvelles fonctions, de superchamps,
de
modèle de champs ...
Néanmoins, certaines fonctions que PC-Soft ne juge pas utiles d'inclure
dans
le language (et on peut parfaitement les comprendre dans la mesure où les
produits sont vendus dans un très grand nombre de pays) sont parfois bien
pratiques (Contrôle des n° de TVA, des n° de comptes bancaires, ...).
Nous envisageons un (ou des) composant(s) regroupant une série de
fonctions,
classes, modèles de champs, etc. d'intérêt général qui permettraient
d'élargir encore les possibilités de notre language favori.
Nous avons tous, à un moment ou à un autre, créé une fonction ou une
classe,
que nous utilisons à tour de bras dans nos développements ...
Avant la syntaxe (<Condition> ? <Renvoi si vrai> sinon <renvoi si faux>),
combien d'entre nous n'avaient pas écrit une fonction de type iif() qui
faisait précisément cela ?
Le but du (des) composant(s) WDTools serait de regrouper toutes ces
fonctions afin de mettre à disposition du plus grand nombre les trucs et
astuces des contributeurs.
Pourquoi demander à chacun de réinventer la roue ?
Je suis persuadé que si PC-Soft trouve l'une des fonctions intéressante,
elle sera intégrée dans une version ultérieure du language, mais cela ne
fera que souligner la pertinence du fait de l'avoir intégrée dans WDTools
...
Nous avons opté pour un GDS en version XII, car une grande majorité des
utilisateurs des outils de PC-Soft (en tout cas parmli les membres de
Be-Dev) sont effectivement passé en V12 et que par ailleurs, la version du
GDS XII est nettement plus solide et est nettement plus mature que la
version XI.
Il faut bien commencer un jour ...
A bientôt !
Salut Emmanuel, Salut Romain,
Le CA-Tools était une collection de fonctions qui venait enrichir le
language Clipper.
Notre but est de faire un composant qui regrouperait une série de
fonctions
"oubliées" par PC-Soft.
Nous savons, bien entendu, que PC-Soft ajoute régulièrement, via les LST,
ou
suite aux évolutions du language, de nouvelles fonctions, de superchamps,
de
modèle de champs ...
Néanmoins, certaines fonctions que PC-Soft ne juge pas utiles d'inclure
dans
le language (et on peut parfaitement les comprendre dans la mesure où les
produits sont vendus dans un très grand nombre de pays) sont parfois bien
pratiques (Contrôle des n° de TVA, des n° de comptes bancaires, ...).
Nous envisageons un (ou des) composant(s) regroupant une série de
fonctions,
classes, modèles de champs, etc. d'intérêt général qui permettraient
d'élargir encore les possibilités de notre language favori.
Nous avons tous, à un moment ou à un autre, créé une fonction ou une
classe,
que nous utilisons à tour de bras dans nos développements ...
Avant la syntaxe (<Condition> ? <Renvoi si vrai> sinon <renvoi si faux>),
combien d'entre nous n'avaient pas écrit une fonction de type iif() qui
faisait précisément cela ?
Le but du (des) composant(s) WDTools serait de regrouper toutes ces
fonctions afin de mettre à disposition du plus grand nombre les trucs et
astuces des contributeurs.
Pourquoi demander à chacun de réinventer la roue ?
Je suis persuadé que si PC-Soft trouve l'une des fonctions intéressante,
elle sera intégrée dans une version ultérieure du language, mais cela ne
fera que souligner la pertinence du fait de l'avoir intégrée dans WDTools
...
Nous avons opté pour un GDS en version XII, car une grande majorité des
utilisateurs des outils de PC-Soft (en tout cas parmli les membres de
Be-Dev) sont effectivement passé en V12 et que par ailleurs, la version du
GDS XII est nettement plus solide et est nettement plus mature que la
version XI.
Il faut bien commencer un jour ...
A bientôt !
Salut Emmanuel, Salut Romain,
Le CA-Tools était une collection de fonctions qui venait enrichir le
language Clipper.
Notre but est de faire un composant qui regrouperait une série de
fonctions
"oubliées" par PC-Soft.
Nous savons, bien entendu, que PC-Soft ajoute régulièrement, via les LST,
ou
suite aux évolutions du language, de nouvelles fonctions, de superchamps,
de
modèle de champs ...
Néanmoins, certaines fonctions que PC-Soft ne juge pas utiles d'inclure
dans
le language (et on peut parfaitement les comprendre dans la mesure où les
produits sont vendus dans un très grand nombre de pays) sont parfois bien
pratiques (Contrôle des n° de TVA, des n° de comptes bancaires, ...).
Nous envisageons un (ou des) composant(s) regroupant une série de
fonctions,
classes, modèles de champs, etc. d'intérêt général qui permettraient
d'élargir encore les possibilités de notre language favori.
Nous avons tous, à un moment ou à un autre, créé une fonction ou une
classe,
que nous utilisons à tour de bras dans nos développements ...
Avant la syntaxe (<Condition> ? <Renvoi si vrai> sinon <renvoi si faux>),
combien d'entre nous n'avaient pas écrit une fonction de type iif() qui
faisait précisément cela ?
Le but du (des) composant(s) WDTools serait de regrouper toutes ces
fonctions afin de mettre à disposition du plus grand nombre les trucs et
astuces des contributeurs.
Pourquoi demander à chacun de réinventer la roue ?
Je suis persuadé que si PC-Soft trouve l'une des fonctions intéressante,
elle sera intégrée dans une version ultérieure du language, mais cela ne
fera que souligner la pertinence du fait de l'avoir intégrée dans WDTools
...
Nous avons opté pour un GDS en version XII, car une grande majorité des
utilisateurs des outils de PC-Soft (en tout cas parmli les membres de
Be-Dev) sont effectivement passé en V12 et que par ailleurs, la version du
GDS XII est nettement plus solide et est nettement plus mature que la
version XI.
Il faut bien commencer un jour ...
A bientôt !
"Roumegou Eric" a écrit dans le message de news:a formulé ce mercredi :Salut Romain,
On 17-Sep-2008, Romain PETIT wrote:Il faudra vous trouver une autre licence, c'est contraire à la
WD-Libre...
Juste pour ma gouverne personnelle ...
La licence WD-Libre, c'est juste un texte ou quelque chose qui est déposé
?
Juste un texte :)
--
Eric Roumégou
Webmaster des wtablettes
http://cerbermail.com/?qE7t4Qvilo
(cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
"Roumegou Eric" <UtilisezleLien@fin.msg> a écrit dans le message de news:
mn.8c5e7d897434442d.90401@fin.msg...
marcel.berman@managingbusiness.be a formulé ce mercredi :
Salut Romain,
On 17-Sep-2008, Romain PETIT <VoirM@Signature.fin> wrote:
Il faudra vous trouver une autre licence, c'est contraire à la
WD-Libre...
Juste pour ma gouverne personnelle ...
La licence WD-Libre, c'est juste un texte ou quelque chose qui est déposé
?
Juste un texte :)
--
Eric Roumégou
Webmaster des wtablettes
http://cerbermail.com/?qE7t4Qvilo
(cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
"Roumegou Eric" a écrit dans le message de news:a formulé ce mercredi :Salut Romain,
On 17-Sep-2008, Romain PETIT wrote:Il faudra vous trouver une autre licence, c'est contraire à la
WD-Libre...
Juste pour ma gouverne personnelle ...
La licence WD-Libre, c'est juste un texte ou quelque chose qui est déposé
?
Juste un texte :)
--
Eric Roumégou
Webmaster des wtablettes
http://cerbermail.com/?qE7t4Qvilo
(cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
C'est ce qu'avait déjà fait à l'époque Fabrice H avec son guide 5.5 et son
chapitre 30 "70 routines et fonctions".
C'est ce qu'avait déjà fait à l'époque Fabrice H avec son guide 5.5 et son
chapitre 30 "70 routines et fonctions".
C'est ce qu'avait déjà fait à l'époque Fabrice H avec son guide 5.5 et son
chapitre 30 "70 routines et fonctions".
Juste pour ma gouverne personnelle ...
La licence WD-Libre, c'est juste un texte ou quelque chose qui est déposé
?
Juste un texte :)
C'est effectivement juste un texte, mais qui est tout de même protégé par
Copyright © 2001 Wind'Asso (www.windasso.org).
En fait c'est le Copyright qui est important. Pas besoin de dépôt ou
d'enregistrement à l'INPI, et pourtant il est bien protégé et reconnu comme
tel par la justice.
Juste pour ma gouverne personnelle ...
La licence WD-Libre, c'est juste un texte ou quelque chose qui est déposé
?
Juste un texte :)
C'est effectivement juste un texte, mais qui est tout de même protégé par
Copyright © 2001 Wind'Asso (www.windasso.org).
En fait c'est le Copyright qui est important. Pas besoin de dépôt ou
d'enregistrement à l'INPI, et pourtant il est bien protégé et reconnu comme
tel par la justice.
Juste pour ma gouverne personnelle ...
La licence WD-Libre, c'est juste un texte ou quelque chose qui est déposé
?
Juste un texte :)
C'est effectivement juste un texte, mais qui est tout de même protégé par
Copyright © 2001 Wind'Asso (www.windasso.org).
En fait c'est le Copyright qui est important. Pas besoin de dépôt ou
d'enregistrement à l'INPI, et pourtant il est bien protégé et reconnu comme
tel par la justice.
On 17-Sep-2008, "Emmanuel LECOESTER" wrote:
[Extrait]C'est ce qu'avait déjà fait à l'époque Fabrice H avec son guide 5.5 et son
chapitre 30 "70 routines et fonctions".
[/Extrait]
Ce qui avait dailleurs soulevé pas mal de polémiques quant à la "propriété
intellectuelle" des sources publiées et le fait de faire (ou de ne pas
faire) des sous avec le travail des autres ...
Encore que d'après moi, la compilation et la structuration de toutes ces
ressources était un travail et méritait bien une rémunération ...
Mais bon ... c'est maintenant une très vieille histoire et il est inutile de
réveiller un débat stérile.
En ce qui nous concerne, le projet étant fait dans le cadre de Be-Dev, il
est hors de question d'en faire une source de profit sauf, bien sûr, le
bénéfice du partage des connaissances ...
On 17-Sep-2008, "Emmanuel LECOESTER" <elecoest@gmail.com> wrote:
[Extrait]
C'est ce qu'avait déjà fait à l'époque Fabrice H avec son guide 5.5 et son
chapitre 30 "70 routines et fonctions".
[/Extrait]
Ce qui avait dailleurs soulevé pas mal de polémiques quant à la "propriété
intellectuelle" des sources publiées et le fait de faire (ou de ne pas
faire) des sous avec le travail des autres ...
Encore que d'après moi, la compilation et la structuration de toutes ces
ressources était un travail et méritait bien une rémunération ...
Mais bon ... c'est maintenant une très vieille histoire et il est inutile de
réveiller un débat stérile.
En ce qui nous concerne, le projet étant fait dans le cadre de Be-Dev, il
est hors de question d'en faire une source de profit sauf, bien sûr, le
bénéfice du partage des connaissances ...
On 17-Sep-2008, "Emmanuel LECOESTER" wrote:
[Extrait]C'est ce qu'avait déjà fait à l'époque Fabrice H avec son guide 5.5 et son
chapitre 30 "70 routines et fonctions".
[/Extrait]
Ce qui avait dailleurs soulevé pas mal de polémiques quant à la "propriété
intellectuelle" des sources publiées et le fait de faire (ou de ne pas
faire) des sous avec le travail des autres ...
Encore que d'après moi, la compilation et la structuration de toutes ces
ressources était un travail et méritait bien une rémunération ...
Mais bon ... c'est maintenant une très vieille histoire et il est inutile de
réveiller un débat stérile.
En ce qui nous concerne, le projet étant fait dans le cadre de Be-Dev, il
est hors de question d'en faire une source de profit sauf, bien sûr, le
bénéfice du partage des connaissances ...
Mon expérience me montre qu'au contraire on peut se passer assez bien et
pendant des années, de gagdets marketing.
Mon expérience me montre qu'au contraire on peut se passer assez bien et
pendant des années, de gagdets marketing.
Mon expérience me montre qu'au contraire on peut se passer assez bien et
pendant des années, de gagdets marketing.
Bon, un peu d'eau dans mon vin puisque je vais bientôt faire ma première
appli en 12 (même si les 8,9,10,11 ne m'ont pas trop manqué).
Bon, un peu d'eau dans mon vin puisque je vais bientôt faire ma première
appli en 12 (même si les 8,9,10,11 ne m'ont pas trop manqué).
Bon, un peu d'eau dans mon vin puisque je vais bientôt faire ma première
appli en 12 (même si les 8,9,10,11 ne m'ont pas trop manqué).