Il faisait 20° sur la terrasse (orientée sud-ouest) avant-hier, et j'ai
trouvé que la cuisine de mon cordon bleu était délicieuse à regarder
presqu'autant qu'à déguster. Menu: filet mignon, chou rouge légèrement
fumé, gratin de potimarron, sauce champignons/crème/coing...
Le vin est un petit Bourgogne, plus joli à regarder qu'emballant au
palais... mais j'aurais pu en cadrer un peu plus.
J'ai fait 2 photos avec mon G11, sans aucune mise aen scène, une sans
flash et une avec.
Sans flash, je trouve le contraset trop violent, les plis du gratin pas
détaillés, et en plus, il y a du flare sur le chou rouge, mon G11 est
tombé sur sa lentille frontale (vu me taux de satisfaction, ça sent la
mise au rencart après **nettement_moins** que les 5 ans de satisfaction
que m'a apportés mon Caplio ;-(
Avec flash, on voit encore les ombres portées, mais plus trop le flare,
et il y a plus de détails sur le chou et le gratin : je préfère.
Comme quoi, je maintiens que dire "le flash c'est toujours une lumière
pourrie", ça relève du coinçage idéologique... comment dit-on, déjà ?
J'ai fait 2 photos avec mon G11, sans aucune mise aen scène, une sans flash et une avec.
Sans flash, je trouve le contraset trop violent, les plis du gratin pas détaillés, et en plus, il y a du flare sur le chou rouge, mon G11 est tombé sur sa lentille frontale (vu me taux de satisfaction, ça sent la mise au rencart après **nettement_moins** que les 5 ans de satisfaction que m'a apportés mon Caplio ;-(
Avec flash, on voit encore les ombres portées, mais plus trop le flare, et il y a plus de détails sur le chou et le gratin : je préfère.
Comme quoi, je maintiens que dire "le flash c'est toujours une lumière pourrie", ça relève du coinçage idéologique... comment dit-on, déjà ?
Tous les goûts ont dans la nature, même les plus mauvais... Cela dit, avec un écran correctement calibré et quelques corrections éventuelles, la photo sans flash n'a aucun mal à être meilleure. Mais bon si tu aimes les reflets qui montrent une source de lumière parasite (le flash) et des ombres qui n'en sont pas, c'est à toi de voir.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 11/11/2011 15:12, markorki a écrit :
J'ai fait 2 photos avec mon G11, sans aucune mise aen scène,
une sans flash et une avec.
Sans flash, je trouve le contraset trop violent, les plis du
gratin pas détaillés, et en plus, il y a du flare sur le
chou rouge, mon G11 est tombé sur sa lentille frontale (vu
me taux de satisfaction, ça sent la mise au rencart après
**nettement_moins** que les 5 ans de satisfaction que m'a
apportés mon Caplio ;-(
Avec flash, on voit encore les ombres portées, mais plus
trop le flare, et il y a plus de détails sur le chou et le
gratin : je préfère.
Comme quoi, je maintiens que dire "le flash c'est toujours
une lumière pourrie", ça relève du coinçage idéologique...
comment dit-on, déjà ?
Tous les goûts ont dans la nature, même les plus mauvais...
Cela dit, avec un écran correctement calibré et quelques
corrections éventuelles, la photo sans flash n'a aucun mal à
être meilleure.
Mais bon si tu aimes les reflets qui montrent une source de
lumière parasite (le flash) et des ombres qui n'en sont pas,
c'est à toi de voir.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
J'ai fait 2 photos avec mon G11, sans aucune mise aen scène, une sans flash et une avec.
Sans flash, je trouve le contraset trop violent, les plis du gratin pas détaillés, et en plus, il y a du flare sur le chou rouge, mon G11 est tombé sur sa lentille frontale (vu me taux de satisfaction, ça sent la mise au rencart après **nettement_moins** que les 5 ans de satisfaction que m'a apportés mon Caplio ;-(
Avec flash, on voit encore les ombres portées, mais plus trop le flare, et il y a plus de détails sur le chou et le gratin : je préfère.
Comme quoi, je maintiens que dire "le flash c'est toujours une lumière pourrie", ça relève du coinçage idéologique... comment dit-on, déjà ?
Tous les goûts ont dans la nature, même les plus mauvais... Cela dit, avec un écran correctement calibré et quelques corrections éventuelles, la photo sans flash n'a aucun mal à être meilleure. Mais bon si tu aimes les reflets qui montrent une source de lumière parasite (le flash) et des ombres qui n'en sont pas, c'est à toi de voir.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
markorki
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 11/11/2011 15:12, markorki a écrit :
J'ai fait 2 photos avec mon G11, sans aucune mise aen scène, une sans flash et une avec.
Sans flash, je trouve le contraste trop violent, les plis du gratin pas détaillés, et en plus, il y a du flare sur le chou rouge, mon G11 est tombé sur sa lentille frontale (vu le taux de satisfaction, ça sent la mise au rencart après **nettement_moins** que les 5 ans de satisfaction que m'a apportés mon Caplio ;-(
Avec flash, on voit encore les ombres portées, mais plus trop le flare, et il y a plus de détails sur le chou et le gratin : je préfère.
Comme quoi, je maintiens que dire "le flash c'est toujours une lumière pourrie", ça relève du coinçage idéologique... comment dit-on, déjà ?
Tous les goûts ont dans la nature, même les plus mauvais... Cela dit, avec un écran correctement calibré et quelques corrections éventuelles, la photo sans flash n'a aucun mal à être meilleure. Mais bon si tu aimes les reflets qui montrent une source de lumière parasite (le flash)
quels reflets ? dans la sauce en bordure du gratin ? c'est **mal** qu'il y ait des points brillants dans la sauce ? rhoooo !!
et des ombres qui n'en sont pas, c'est à toi de voir.
c'est quoi une "ombre qui en est" ? une ombre bouchée ? Mais oui, bien sûr, en jouant sur le gamm, on peut partiellement déboucher les ombres de la photo de gauche. J'aime autant le faire avec le fash pourtant pas très éloigné de l'axe optique.
mébon, tous les égouts sont dans la nature, effectivement, et les égouts et les couleuvres...
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 11/11/2011 15:12, markorki a écrit :
J'ai fait 2 photos avec mon G11, sans aucune mise aen scène,
une sans flash et une avec.
Sans flash, je trouve le contraste trop violent, les plis du
gratin pas détaillés, et en plus, il y a du flare sur le
chou rouge, mon G11 est tombé sur sa lentille frontale (vu
le taux de satisfaction, ça sent la mise au rencart après
**nettement_moins** que les 5 ans de satisfaction que m'a
apportés mon Caplio ;-(
Avec flash, on voit encore les ombres portées, mais plus
trop le flare, et il y a plus de détails sur le chou et le
gratin : je préfère.
Comme quoi, je maintiens que dire "le flash c'est toujours
une lumière pourrie", ça relève du coinçage idéologique...
comment dit-on, déjà ?
Tous les goûts ont dans la nature, même les plus mauvais...
Cela dit, avec un écran correctement calibré et quelques corrections
éventuelles, la photo sans flash n'a aucun mal à être meilleure.
Mais bon si tu aimes les reflets qui montrent une source de lumière
parasite (le flash)
quels reflets ? dans la sauce en bordure du gratin ?
c'est **mal** qu'il y ait des points brillants dans la sauce ? rhoooo !!
et des ombres qui n'en sont pas, c'est à toi de voir.
c'est quoi une "ombre qui en est" ? une ombre bouchée ?
Mais oui, bien sûr, en jouant sur le gamm, on peut partiellement
déboucher les ombres de la photo de gauche.
J'aime autant le faire avec le fash pourtant pas très éloigné de l'axe
optique.
mébon, tous les égouts sont dans la nature, effectivement, et les égouts
et les couleuvres...
J'ai fait 2 photos avec mon G11, sans aucune mise aen scène, une sans flash et une avec.
Sans flash, je trouve le contraste trop violent, les plis du gratin pas détaillés, et en plus, il y a du flare sur le chou rouge, mon G11 est tombé sur sa lentille frontale (vu le taux de satisfaction, ça sent la mise au rencart après **nettement_moins** que les 5 ans de satisfaction que m'a apportés mon Caplio ;-(
Avec flash, on voit encore les ombres portées, mais plus trop le flare, et il y a plus de détails sur le chou et le gratin : je préfère.
Comme quoi, je maintiens que dire "le flash c'est toujours une lumière pourrie", ça relève du coinçage idéologique... comment dit-on, déjà ?
Tous les goûts ont dans la nature, même les plus mauvais... Cela dit, avec un écran correctement calibré et quelques corrections éventuelles, la photo sans flash n'a aucun mal à être meilleure. Mais bon si tu aimes les reflets qui montrent une source de lumière parasite (le flash)
quels reflets ? dans la sauce en bordure du gratin ? c'est **mal** qu'il y ait des points brillants dans la sauce ? rhoooo !!
et des ombres qui n'en sont pas, c'est à toi de voir.
c'est quoi une "ombre qui en est" ? une ombre bouchée ? Mais oui, bien sûr, en jouant sur le gamm, on peut partiellement déboucher les ombres de la photo de gauche. J'aime autant le faire avec le fash pourtant pas très éloigné de l'axe optique.
mébon, tous les égouts sont dans la nature, effectivement, et les égouts et les couleuvres...
Azo4
mmouais mais c'est plus appétissant sans flash... tu devrais essayer avec la cuisinière ;o))
--
Serge CENCI MVP MS Windows Desktop Experience https://mvp.support.microsoft.com/profile/Serge.Cenci http://www.communautes-numeriques.net/
et à votre service sur: http://answers.microsoft.com/fr-fr?tm98734726420
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news:4ebd2d60$0$2511$
Il faisait 20° sur la terrasse (orientée sud-ouest) avant-hier, et j'ai trouvé que la cuisine de mon cordon bleu était délicieuse à regarder presqu'autant qu'à déguster. Menu: filet mignon, chou rouge légèrement fumé, gratin de potimarron, sauce champignons/crème/coing... Le vin est un petit Bourgogne, plus joli à regarder qu'emballant au palais... mais j'aurais pu en cadrer un peu plus.
J'ai fait 2 photos avec mon G11, sans aucune mise aen scène, une sans flash et une avec.
Sans flash, je trouve le contraset trop violent, les plis du gratin pas détaillés, et en plus, il y a du flare sur le chou rouge, mon G11 est tombé sur sa lentille frontale (vu me taux de satisfaction, ça sent la mise au rencart après **nettement_moins** que les 5 ans de satisfaction que m'a apportés mon Caplio ;-(
Avec flash, on voit encore les ombres portées, mais plus trop le flare, et il y a plus de détails sur le chou et le gratin : je préfère.
Comme quoi, je maintiens que dire "le flash c'est toujours une lumière pourrie", ça relève du coinçage idéologique... comment dit-on, déjà ?
mmouais mais c'est plus appétissant sans flash...
tu devrais essayer avec la cuisinière ;o))
--
Serge CENCI
MVP MS Windows Desktop Experience
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Serge.Cenci
http://www.communautes-numeriques.net/
et à votre service sur:
http://answers.microsoft.com/fr-fr?tm98734726420
sergioENLEVERfrance@orange.fr
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de
news:4ebd2d60$0$2511$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Il faisait 20° sur la terrasse (orientée sud-ouest) avant-hier, et j'ai
trouvé que la cuisine de mon cordon bleu était délicieuse à regarder
presqu'autant qu'à déguster. Menu: filet mignon, chou rouge légèrement
fumé, gratin de potimarron, sauce champignons/crème/coing...
Le vin est un petit Bourgogne, plus joli à regarder qu'emballant au
palais... mais j'aurais pu en cadrer un peu plus.
J'ai fait 2 photos avec mon G11, sans aucune mise aen scène, une sans
flash et une avec.
Sans flash, je trouve le contraset trop violent, les plis du gratin pas
détaillés, et en plus, il y a du flare sur le chou rouge, mon G11 est
tombé sur sa lentille frontale (vu me taux de satisfaction, ça sent la
mise au rencart après **nettement_moins** que les 5 ans de satisfaction
que m'a apportés mon Caplio ;-(
Avec flash, on voit encore les ombres portées, mais plus trop le flare, et
il y a plus de détails sur le chou et le gratin : je préfère.
Comme quoi, je maintiens que dire "le flash c'est toujours une lumière
pourrie", ça relève du coinçage idéologique... comment dit-on, déjà ?
mmouais mais c'est plus appétissant sans flash... tu devrais essayer avec la cuisinière ;o))
--
Serge CENCI MVP MS Windows Desktop Experience https://mvp.support.microsoft.com/profile/Serge.Cenci http://www.communautes-numeriques.net/
et à votre service sur: http://answers.microsoft.com/fr-fr?tm98734726420
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news:4ebd2d60$0$2511$
Il faisait 20° sur la terrasse (orientée sud-ouest) avant-hier, et j'ai trouvé que la cuisine de mon cordon bleu était délicieuse à regarder presqu'autant qu'à déguster. Menu: filet mignon, chou rouge légèrement fumé, gratin de potimarron, sauce champignons/crème/coing... Le vin est un petit Bourgogne, plus joli à regarder qu'emballant au palais... mais j'aurais pu en cadrer un peu plus.
J'ai fait 2 photos avec mon G11, sans aucune mise aen scène, une sans flash et une avec.
Sans flash, je trouve le contraset trop violent, les plis du gratin pas détaillés, et en plus, il y a du flare sur le chou rouge, mon G11 est tombé sur sa lentille frontale (vu me taux de satisfaction, ça sent la mise au rencart après **nettement_moins** que les 5 ans de satisfaction que m'a apportés mon Caplio ;-(
Avec flash, on voit encore les ombres portées, mais plus trop le flare, et il y a plus de détails sur le chou et le gratin : je préfère.
Comme quoi, je maintiens que dire "le flash c'est toujours une lumière pourrie", ça relève du coinçage idéologique... comment dit-on, déjà ?
mmouais mais c'est plus appétissant sans flash... tu devrais essayer avec la cuisinière ;o))
ah bon, 2-1 contre le flash. Mais avez-vous bien regardé ? Par exemple, les points lumineux dans le vin, quasi aussi visible dans les 2 images, sont bien de la lumière solaire, pas des dégats collatéraux de flash. Et pour ceux qui n'auraient pas deviné, c'est sans flash à gauche, et avec flash à droite ;-)
Il ya effectivement 4 petits points de reflets supplémentaires dans la cuiller... juste pour prouver que le lave-vaisselle n'est pas en grève, mais je ne les trouve pas génants ;-)
Azo4 a écrit :
mmouais mais c'est plus appétissant sans flash...
tu devrais essayer avec la cuisinière ;o))
ah bon, 2-1 contre le flash.
Mais avez-vous bien regardé ?
Par exemple, les points lumineux dans le vin, quasi aussi visible dans
les 2 images, sont bien de la lumière solaire, pas des dégats
collatéraux de flash.
Et pour ceux qui n'auraient pas deviné, c'est sans flash à gauche, et
avec flash à droite ;-)
Il ya effectivement 4 petits points de reflets supplémentaires dans la
cuiller... juste pour prouver que le lave-vaisselle n'est pas en grève,
mais je ne les trouve pas génants ;-)
mmouais mais c'est plus appétissant sans flash... tu devrais essayer avec la cuisinière ;o))
ah bon, 2-1 contre le flash. Mais avez-vous bien regardé ? Par exemple, les points lumineux dans le vin, quasi aussi visible dans les 2 images, sont bien de la lumière solaire, pas des dégats collatéraux de flash. Et pour ceux qui n'auraient pas deviné, c'est sans flash à gauche, et avec flash à droite ;-)
Il ya effectivement 4 petits points de reflets supplémentaires dans la cuiller... juste pour prouver que le lave-vaisselle n'est pas en grève, mais je ne les trouve pas génants ;-)
Ghost-Rider
Le 11/11/2011 15:12, markorki a écrit :
J'ai fait 2 photos avec mon G11, sans aucune mise aen scène, une sans flash et une avec.
Sans flash, je trouve le contraset trop violent, les plis du gratin pas détaillés, et en plus, il y a du flare sur le chou rouge, mon G11 est tombé sur sa lentille frontale (vu me taux de satisfaction, ça sent la mise au rencart après **nettement_moins** que les 5 ans de satisfaction que m'a apportés mon Caplio ;-(
Avec flash, on voit encore les ombres portées, mais plus trop le flare, et il y a plus de détails sur le chou et le gratin : je préfère.
Comme quoi, je maintiens que dire "le flash c'est toujours une lumière pourrie", ça relève du coinçage idéologique... comment dit-on, déjà ?
Pour moi, c'est meilleur avec flash car on voit mieux les détails, du chou rouge en particulier. L'ombre très fine sous l'assiette ne me gêne pas. Pour l'éliminer complètement, il aurait fallu que tu équipes ton flash d'un diffuseur "Picard surgelés" (je fournis les plans sur simple demande).
-- Ghost Rider
Le 11/11/2011 15:12, markorki a écrit :
J'ai fait 2 photos avec mon G11, sans aucune mise aen scène, une sans
flash et une avec.
Sans flash, je trouve le contraset trop violent, les plis du gratin pas
détaillés, et en plus, il y a du flare sur le chou rouge, mon G11 est
tombé sur sa lentille frontale (vu me taux de satisfaction, ça sent la
mise au rencart après **nettement_moins** que les 5 ans de satisfaction
que m'a apportés mon Caplio ;-(
Avec flash, on voit encore les ombres portées, mais plus trop le flare,
et il y a plus de détails sur le chou et le gratin : je préfère.
Comme quoi, je maintiens que dire "le flash c'est toujours une lumière
pourrie", ça relève du coinçage idéologique... comment dit-on, déjà ?
Pour moi, c'est meilleur avec flash car on voit mieux les détails, du
chou rouge en particulier.
L'ombre très fine sous l'assiette ne me gêne pas.
Pour l'éliminer complètement, il aurait fallu que tu équipes ton flash
d'un diffuseur "Picard surgelés" (je fournis les plans sur simple demande).
J'ai fait 2 photos avec mon G11, sans aucune mise aen scène, une sans flash et une avec.
Sans flash, je trouve le contraset trop violent, les plis du gratin pas détaillés, et en plus, il y a du flare sur le chou rouge, mon G11 est tombé sur sa lentille frontale (vu me taux de satisfaction, ça sent la mise au rencart après **nettement_moins** que les 5 ans de satisfaction que m'a apportés mon Caplio ;-(
Avec flash, on voit encore les ombres portées, mais plus trop le flare, et il y a plus de détails sur le chou et le gratin : je préfère.
Comme quoi, je maintiens que dire "le flash c'est toujours une lumière pourrie", ça relève du coinçage idéologique... comment dit-on, déjà ?
Pour moi, c'est meilleur avec flash car on voit mieux les détails, du chou rouge en particulier. L'ombre très fine sous l'assiette ne me gêne pas. Pour l'éliminer complètement, il aurait fallu que tu équipes ton flash d'un diffuseur "Picard surgelés" (je fournis les plans sur simple demande).
c'est quoi une "ombre qui en est" ? une ombre bouchée ? Mais oui, bien sûr, en jouant sur le gamm, on peut partiellement déboucher les ombres de la photo de gauche. J'aime autant le faire avec le fash pourtant pas très éloigné de l'axe optique.
Une ombre naturelle possède un modelé et une cohérence avec la source de lumière principale. Un coup de flash détruit tout ça. Ensuite on est sensible ou pas au coté anti-naturel du résultat. Perso les faces de lune montrées en exemple du "débouchage des ombres" dans les bouquins ou les livres sur la photo m'ont toujours fait rire. Un bon exemple de ce qu'il faut éviter de faire. Et sinon le débouchage des ombres ne se fait pas avec le gamma : on dispose aujourd'hui d'outils beaucoup plus sophistiqués si on veut bien s'en donner la peine... Bon, c'est du travail et il faut que la photo en vaille la peine.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 11/11/2011 15:44, markorki a écrit :
c'est quoi une "ombre qui en est" ? une ombre bouchée ?
Mais oui, bien sûr, en jouant sur le gamm, on peut
partiellement déboucher les ombres de la photo de gauche.
J'aime autant le faire avec le fash pourtant pas très
éloigné de l'axe optique.
Une ombre naturelle possède un modelé et une cohérence avec
la source de lumière principale. Un coup de flash détruit
tout ça. Ensuite on est sensible ou pas au coté anti-naturel
du résultat. Perso les faces de lune montrées en exemple du
"débouchage des ombres" dans les bouquins ou les livres sur
la photo m'ont toujours fait rire. Un bon exemple de ce
qu'il faut éviter de faire.
Et sinon le débouchage des ombres ne se fait pas avec le
gamma : on dispose aujourd'hui d'outils beaucoup plus
sophistiqués si on veut bien s'en donner la peine...
Bon, c'est du travail et il faut que la photo en vaille la
peine.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
c'est quoi une "ombre qui en est" ? une ombre bouchée ? Mais oui, bien sûr, en jouant sur le gamm, on peut partiellement déboucher les ombres de la photo de gauche. J'aime autant le faire avec le fash pourtant pas très éloigné de l'axe optique.
Une ombre naturelle possède un modelé et une cohérence avec la source de lumière principale. Un coup de flash détruit tout ça. Ensuite on est sensible ou pas au coté anti-naturel du résultat. Perso les faces de lune montrées en exemple du "débouchage des ombres" dans les bouquins ou les livres sur la photo m'ont toujours fait rire. Un bon exemple de ce qu'il faut éviter de faire. Et sinon le débouchage des ombres ne se fait pas avec le gamma : on dispose aujourd'hui d'outils beaucoup plus sophistiqués si on veut bien s'en donner la peine... Bon, c'est du travail et il faut que la photo en vaille la peine.
