Le 20 juin 2020 à 11:10, pehache a écrit ceci :N'importe quoi... Où est-il dit dans la charte de fr.comp.os.mac-os.x
que pour discuter d'un logiciel Mac il faut absolument qu'il tourne sur
la toute dernière version de macOS ?
Bonjour pehache,
Oui, c'est vrai tu as raison.
Pour moi, dans ma petite tête, il y a un grand groupe fcsm et des
sous groupes inclus : fcom-os.x, fcsmm, fcsmc, fcsmp.
Le fait de poster dans fcsm n'est pas une erreur.
C'est moins précis.
Si ce n'est pas comme cela, alors expliques-moi ta vision des choses
pour que je puisse m'adapter à la tienne.
Non, en fait le problème n'est pas là : c'est ta façon de relever
l'anomalie qui est en cause.
Déceler une anomalie et informer, c'est bien.
Mais employer des formules désobligeantes teintées d'une pointe
d'agacement pour le faire savoir, sans proposer d'emblée la solution
que tu juges opportune ou de proposer une redirection, ça, ce n'est
pas bien du tout puisque ça a eu pour effet, pour ma part, de
provoquer une animosité envers toi.
Et puis, les macounets, je considère maintenant que, en entrant dans
les groupes ci-dessus, tu en es devenu un aussi et que, de ce fait,
tu ironises sur toi-même.
Je ne suis pas tombé tout petit dans la marmite informatique, alors
je fais ce que je peux.
À te lire, j'ai constaté que tu avais l'esprit vif, raison
pour laquelle j'ai parfois employé le terme "surdoué" ce qui n'est
gentil non plus.
Aussi, je te demande un peu de tolérance et d'y mettre les formes
quand tu rencontres des anomalies. (Je conçois très bien que parfois
ça peut être énervant, mais il est bon de savoir se modérer).
Et, penses aussi dans tes interventions que ma vivacité d'esprit,
sans évoquer Aloïs, n'est plus ce qu'elle était, que je suis
faillible et que je peux faire des erreurs.
Bien cordialement,
Le 20 juin 2020 à 11:10, pehache a écrit ceci :
N'importe quoi... Où est-il dit dans la charte de fr.comp.os.mac-os.x
que pour discuter d'un logiciel Mac il faut absolument qu'il tourne sur
la toute dernière version de macOS ?
Bonjour pehache,
Oui, c'est vrai tu as raison.
Pour moi, dans ma petite tête, il y a un grand groupe fcsm et des
sous groupes inclus : fcom-os.x, fcsmm, fcsmc, fcsmp.
Le fait de poster dans fcsm n'est pas une erreur.
C'est moins précis.
Si ce n'est pas comme cela, alors expliques-moi ta vision des choses
pour que je puisse m'adapter à la tienne.
Non, en fait le problème n'est pas là : c'est ta façon de relever
l'anomalie qui est en cause.
Déceler une anomalie et informer, c'est bien.
Mais employer des formules désobligeantes teintées d'une pointe
d'agacement pour le faire savoir, sans proposer d'emblée la solution
que tu juges opportune ou de proposer une redirection, ça, ce n'est
pas bien du tout puisque ça a eu pour effet, pour ma part, de
provoquer une animosité envers toi.
Et puis, les macounets, je considère maintenant que, en entrant dans
les groupes ci-dessus, tu en es devenu un aussi et que, de ce fait,
tu ironises sur toi-même.
Je ne suis pas tombé tout petit dans la marmite informatique, alors
je fais ce que je peux.
À te lire, j'ai constaté que tu avais l'esprit vif, raison
pour laquelle j'ai parfois employé le terme "surdoué" ce qui n'est
gentil non plus.
Aussi, je te demande un peu de tolérance et d'y mettre les formes
quand tu rencontres des anomalies. (Je conçois très bien que parfois
ça peut être énervant, mais il est bon de savoir se modérer).
Et, penses aussi dans tes interventions que ma vivacité d'esprit,
sans évoquer Aloïs, n'est plus ce qu'elle était, que je suis
faillible et que je peux faire des erreurs.
Bien cordialement,
Le 20 juin 2020 à 11:10, pehache a écrit ceci :N'importe quoi... Où est-il dit dans la charte de fr.comp.os.mac-os.x
que pour discuter d'un logiciel Mac il faut absolument qu'il tourne sur
la toute dernière version de macOS ?
Bonjour pehache,
Oui, c'est vrai tu as raison.
Pour moi, dans ma petite tête, il y a un grand groupe fcsm et des
sous groupes inclus : fcom-os.x, fcsmm, fcsmc, fcsmp.
Le fait de poster dans fcsm n'est pas une erreur.
C'est moins précis.
Si ce n'est pas comme cela, alors expliques-moi ta vision des choses
pour que je puisse m'adapter à la tienne.
Non, en fait le problème n'est pas là : c'est ta façon de relever
l'anomalie qui est en cause.
Déceler une anomalie et informer, c'est bien.
Mais employer des formules désobligeantes teintées d'une pointe
d'agacement pour le faire savoir, sans proposer d'emblée la solution
que tu juges opportune ou de proposer une redirection, ça, ce n'est
pas bien du tout puisque ça a eu pour effet, pour ma part, de
provoquer une animosité envers toi.
Et puis, les macounets, je considère maintenant que, en entrant dans
les groupes ci-dessus, tu en es devenu un aussi et que, de ce fait,
tu ironises sur toi-même.
Je ne suis pas tombé tout petit dans la marmite informatique, alors
je fais ce que je peux.
À te lire, j'ai constaté que tu avais l'esprit vif, raison
pour laquelle j'ai parfois employé le terme "surdoué" ce qui n'est
gentil non plus.
Aussi, je te demande un peu de tolérance et d'y mettre les formes
quand tu rencontres des anomalies. (Je conçois très bien que parfois
ça peut être énervant, mais il est bon de savoir se modérer).
Et, penses aussi dans tes interventions que ma vivacité d'esprit,
sans évoquer Aloïs, n'est plus ce qu'elle était, que je suis
faillible et que je peux faire des erreurs.
Bien cordialement,
Ce n'est pas "ma vision", c'est le fonctionnement de usenet-fr>
Déjà on est censé utiliser le groupe le plus "précis" qui existe par
rapport au sujet du post, sinon à quoi bon qu'il existe ?
Mais en plus non, fcom-osx n'est pas un sous groupe de fcsm. fcom-osx est
dans la branche fr.comp.os.* relative aux OS (et de façon plus générale
aux softs qui tournent dessus en l'absence de groupe plus spécifique),
alors que fcsm est dans la branche fr.comp.sys.* relative aux
architectures matérielles.
La plupart de ceux qui postent à l'envers sur fcsm ne sont pas des
nouveaux venus sur usenet-fr (ça n'existe pratiquement plus cette
espèce), mais des vieux de la vieille qui pour certains fréquentent
usenet-fr depuis les débuts. Ils ont eu un peu le temps de se
familiariser avec le media, on va dire. Donc oui je montre un peu
d'agacement qu'ils n'en fassent qu'à leur tête.
Ce n'est pas "ma vision", c'est le fonctionnement de usenet-fr>
Déjà on est censé utiliser le groupe le plus "précis" qui existe par
rapport au sujet du post, sinon à quoi bon qu'il existe ?
Mais en plus non, fcom-osx n'est pas un sous groupe de fcsm. fcom-osx est
dans la branche fr.comp.os.* relative aux OS (et de façon plus générale
aux softs qui tournent dessus en l'absence de groupe plus spécifique),
alors que fcsm est dans la branche fr.comp.sys.* relative aux
architectures matérielles.
La plupart de ceux qui postent à l'envers sur fcsm ne sont pas des
nouveaux venus sur usenet-fr (ça n'existe pratiquement plus cette
espèce), mais des vieux de la vieille qui pour certains fréquentent
usenet-fr depuis les débuts. Ils ont eu un peu le temps de se
familiariser avec le media, on va dire. Donc oui je montre un peu
d'agacement qu'ils n'en fassent qu'à leur tête.
Ce n'est pas "ma vision", c'est le fonctionnement de usenet-fr>
Déjà on est censé utiliser le groupe le plus "précis" qui existe par
rapport au sujet du post, sinon à quoi bon qu'il existe ?
Mais en plus non, fcom-osx n'est pas un sous groupe de fcsm. fcom-osx est
dans la branche fr.comp.os.* relative aux OS (et de façon plus générale
aux softs qui tournent dessus en l'absence de groupe plus spécifique),
alors que fcsm est dans la branche fr.comp.sys.* relative aux
architectures matérielles.
La plupart de ceux qui postent à l'envers sur fcsm ne sont pas des
nouveaux venus sur usenet-fr (ça n'existe pratiquement plus cette
espèce), mais des vieux de la vieille qui pour certains fréquentent
usenet-fr depuis les débuts. Ils ont eu un peu le temps de se
familiariser avec le media, on va dire. Donc oui je montre un peu
d'agacement qu'ils n'en fassent qu'à leur tête.
Bonjour,
Le 15 juillet 2020 à 10:30, pehache a écrit ceci :Ce n'est pas "ma vision", c'est le fonctionnement de usenet-fr>
Déjà on est censé utiliser le groupe le plus "précis" qui existe par
rapport au sujet du post, sinon à quoi bon qu'il existe ?
Mais en plus non, fcom-osx n'est pas un sous groupe de fcsm. fcom-osx est
dans la branche fr.comp.os.* relative aux OS (et de façon plus générale
aux softs qui tournent dessus en l'absence de groupe plus spécifique),
alors que fcsm est dans la branche fr.comp.sys.* relative aux
architectures matérielles.
Merci pour la réponse (tardive. Tu choisis les jours les plus longs
de l'année pour te mettre au vert ?)
Alors, je ne m'étais jamais vraiment intéressé à la question ayant lu
il y a longtemps les conseils usenet en diagonale mais aussi, comme
conseillé en ayant bien observé les interventions.
je viens de consulter la page
<http://news.matabio.net/maintdoc/fr/usenet/presentation-fr>
concernant la hiérarchie fr et je vois :
fr.comp : Informatique.
- Plateformes (fr.comp.sys)
- systèmes d'exploitation (fr.comp.os),
- langages (fr.comp.lang),
- logiciels réseaux (courrier électronique, usenet, web...)
- applications diverses (fr.comp.applications).
... Voir également fr.reseaux.
Je pense que la rédaction
« 1 - Présentation
----------------
fr.comp.os.mac-os.x est le forum (ou groupe de discussions) consacré au
système d'exploitation d'Apple, OS X (antérieurement Mac OS X / Mac
OS X Server), à son équivalent libre Darwin, et aux logiciels
tournant sur ce système. »
est discutable par rapport à cette hiérarchie.
En effet, je comprends pour fr.comp.os, les systèmes d'exploitation
et les logiciels afférents qui le complètent ou le modifient et non
pas "les logiciels tournant sur le système" pour lesquels il existe
une hiérachie propre fr.comp.applications.
Tu écris : "fr.comp.sys.* relative aux architectures matérielles".
Je trouve que tu interprètes puisque dans la hiérarchie, je lis :
- Plateformes (fr.comp.sys)
J'ai cherché une définition pour Plateformes : rien de vraiment
significatif.
Pour moi, je comprend que c'est tout ce qui concerne le monde du Mac,
excepté, l'OS, le matériel, la communication et la programmation qui
ont leur groupe propre.
Et si l'OS n'est pas inclus dans sys.mac alors pourquoi est-ce que je
trouve les conseils d'utilisation du forum fr.comp.os.mac-os.x aussi
dans le groupe fcsm ?
La plupart de ceux qui postent à l'envers sur fcsm ne sont pas des
nouveaux venus sur usenet-fr (ça n'existe pratiquement plus cette
espèce), mais des vieux de la vieille qui pour certains fréquentent
usenet-fr depuis les débuts. Ils ont eu un peu le temps de se
familiariser avec le media, on va dire. Donc oui je montre un peu
d'agacement qu'ils n'en fassent qu'à leur tête.
Tu souhaites qu'on discute des logiciels tournant sur le système sur
le groupe os.mac-os.x.
Oui, je trouve ça bien, mais au vu des incohérences relevées
ci-dessus, tu ne peux pas reprocher à quelqu'un d'être hors charte
s'il considère que Deepl relève du groupe fcsm.
C'est mon opinion.
Et les vieux de la vieille sont restés sur l'organisation antérieure
à ton intervention parce que c'est dans les habitudes.
Et puis tu as écrit dans la charte :
Au besoin, les utilisateurs plus expérimentés prendront le soin de
rediriger la discussion vers le forum le plus adapté si un article est
mal dirigé.
Et bien je persiste à penser que tu aurais dû proposer de le faire et
sans manifester de l'agacement. Ce n'est pas parce qu'ils ne sont pas
des nouveaux venus que ces utilisateurs ne peuvent pas avoir une
appréciation différente de la tienne.
C'est comme ta réponse de ce matin à Aegidius.
Il a éprouvé des difficultés avec sa mise à jour et il l'exprime,
d'une façon pas très compréhensible, j'en conviens.
Mais, ton intervention teintée de moquerie n'apporte rien à la
communauté, sinon à créer une stigmatisation à son encontre, ce que
je ne trouve pas souhaitable.
Nous sommes entre adultes et pas dans une classe d'écoliers où le
respect mutuel n'est pas encore bien compris.
Je trouve que ça ne fonctionne pas trop mal comme çà vu l'activité
qui règne sur les forums.
Un peu de tolérance avec les règles n'est pas nuisible.
Au contraire, un excès de rigueur mènerait à une paralysie
préjudiciable, avec la tristesse que ça pourrait induire.
Déjà que ce n'est plus "comme avant" : alors qu'est-ce que ça serait
si ça n'existait plus. ;-(
Bonjour,
Le 15 juillet 2020 à 10:30, pehache a écrit ceci :
Ce n'est pas "ma vision", c'est le fonctionnement de usenet-fr>
Déjà on est censé utiliser le groupe le plus "précis" qui existe par
rapport au sujet du post, sinon à quoi bon qu'il existe ?
Mais en plus non, fcom-osx n'est pas un sous groupe de fcsm. fcom-osx est
dans la branche fr.comp.os.* relative aux OS (et de façon plus générale
aux softs qui tournent dessus en l'absence de groupe plus spécifique),
alors que fcsm est dans la branche fr.comp.sys.* relative aux
architectures matérielles.
Merci pour la réponse (tardive. Tu choisis les jours les plus longs
de l'année pour te mettre au vert ?)
Alors, je ne m'étais jamais vraiment intéressé à la question ayant lu
il y a longtemps les conseils usenet en diagonale mais aussi, comme
conseillé en ayant bien observé les interventions.
je viens de consulter la page
<http://news.matabio.net/maintdoc/fr/usenet/presentation-fr>
concernant la hiérarchie fr et je vois :
fr.comp : Informatique.
- Plateformes (fr.comp.sys)
- systèmes d'exploitation (fr.comp.os),
- langages (fr.comp.lang),
- logiciels réseaux (courrier électronique, usenet, web...)
- applications diverses (fr.comp.applications).
... Voir également fr.reseaux.
Je pense que la rédaction
« 1 - Présentation
----------------
fr.comp.os.mac-os.x est le forum (ou groupe de discussions) consacré au
système d'exploitation d'Apple, OS X (antérieurement Mac OS X / Mac
OS X Server), à son équivalent libre Darwin, et aux logiciels
tournant sur ce système. »
est discutable par rapport à cette hiérarchie.
En effet, je comprends pour fr.comp.os, les systèmes d'exploitation
et les logiciels afférents qui le complètent ou le modifient et non
pas "les logiciels tournant sur le système" pour lesquels il existe
une hiérachie propre fr.comp.applications.
Tu écris : "fr.comp.sys.* relative aux architectures matérielles".
Je trouve que tu interprètes puisque dans la hiérarchie, je lis :
- Plateformes (fr.comp.sys)
J'ai cherché une définition pour Plateformes : rien de vraiment
significatif.
Pour moi, je comprend que c'est tout ce qui concerne le monde du Mac,
excepté, l'OS, le matériel, la communication et la programmation qui
ont leur groupe propre.
Et si l'OS n'est pas inclus dans sys.mac alors pourquoi est-ce que je
trouve les conseils d'utilisation du forum fr.comp.os.mac-os.x aussi
dans le groupe fcsm ?
La plupart de ceux qui postent à l'envers sur fcsm ne sont pas des
nouveaux venus sur usenet-fr (ça n'existe pratiquement plus cette
espèce), mais des vieux de la vieille qui pour certains fréquentent
usenet-fr depuis les débuts. Ils ont eu un peu le temps de se
familiariser avec le media, on va dire. Donc oui je montre un peu
d'agacement qu'ils n'en fassent qu'à leur tête.
Tu souhaites qu'on discute des logiciels tournant sur le système sur
le groupe os.mac-os.x.
Oui, je trouve ça bien, mais au vu des incohérences relevées
ci-dessus, tu ne peux pas reprocher à quelqu'un d'être hors charte
s'il considère que Deepl relève du groupe fcsm.
C'est mon opinion.
Et les vieux de la vieille sont restés sur l'organisation antérieure
à ton intervention parce que c'est dans les habitudes.
Et puis tu as écrit dans la charte :
Au besoin, les utilisateurs plus expérimentés prendront le soin de
rediriger la discussion vers le forum le plus adapté si un article est
mal dirigé.
Et bien je persiste à penser que tu aurais dû proposer de le faire et
sans manifester de l'agacement. Ce n'est pas parce qu'ils ne sont pas
des nouveaux venus que ces utilisateurs ne peuvent pas avoir une
appréciation différente de la tienne.
C'est comme ta réponse de ce matin à Aegidius.
Il a éprouvé des difficultés avec sa mise à jour et il l'exprime,
d'une façon pas très compréhensible, j'en conviens.
Mais, ton intervention teintée de moquerie n'apporte rien à la
communauté, sinon à créer une stigmatisation à son encontre, ce que
je ne trouve pas souhaitable.
Nous sommes entre adultes et pas dans une classe d'écoliers où le
respect mutuel n'est pas encore bien compris.
Je trouve que ça ne fonctionne pas trop mal comme çà vu l'activité
qui règne sur les forums.
Un peu de tolérance avec les règles n'est pas nuisible.
Au contraire, un excès de rigueur mènerait à une paralysie
préjudiciable, avec la tristesse que ça pourrait induire.
Déjà que ce n'est plus "comme avant" : alors qu'est-ce que ça serait
si ça n'existait plus. ;-(
Bonjour,
Le 15 juillet 2020 à 10:30, pehache a écrit ceci :Ce n'est pas "ma vision", c'est le fonctionnement de usenet-fr>
Déjà on est censé utiliser le groupe le plus "précis" qui existe par
rapport au sujet du post, sinon à quoi bon qu'il existe ?
Mais en plus non, fcom-osx n'est pas un sous groupe de fcsm. fcom-osx est
dans la branche fr.comp.os.* relative aux OS (et de façon plus générale
aux softs qui tournent dessus en l'absence de groupe plus spécifique),
alors que fcsm est dans la branche fr.comp.sys.* relative aux
architectures matérielles.
Merci pour la réponse (tardive. Tu choisis les jours les plus longs
de l'année pour te mettre au vert ?)
Alors, je ne m'étais jamais vraiment intéressé à la question ayant lu
il y a longtemps les conseils usenet en diagonale mais aussi, comme
conseillé en ayant bien observé les interventions.
je viens de consulter la page
<http://news.matabio.net/maintdoc/fr/usenet/presentation-fr>
concernant la hiérarchie fr et je vois :
fr.comp : Informatique.
- Plateformes (fr.comp.sys)
- systèmes d'exploitation (fr.comp.os),
- langages (fr.comp.lang),
- logiciels réseaux (courrier électronique, usenet, web...)
- applications diverses (fr.comp.applications).
... Voir également fr.reseaux.
Je pense que la rédaction
« 1 - Présentation
----------------
fr.comp.os.mac-os.x est le forum (ou groupe de discussions) consacré au
système d'exploitation d'Apple, OS X (antérieurement Mac OS X / Mac
OS X Server), à son équivalent libre Darwin, et aux logiciels
tournant sur ce système. »
est discutable par rapport à cette hiérarchie.
En effet, je comprends pour fr.comp.os, les systèmes d'exploitation
et les logiciels afférents qui le complètent ou le modifient et non
pas "les logiciels tournant sur le système" pour lesquels il existe
une hiérachie propre fr.comp.applications.
Tu écris : "fr.comp.sys.* relative aux architectures matérielles".
Je trouve que tu interprètes puisque dans la hiérarchie, je lis :
- Plateformes (fr.comp.sys)
J'ai cherché une définition pour Plateformes : rien de vraiment
significatif.
Pour moi, je comprend que c'est tout ce qui concerne le monde du Mac,
excepté, l'OS, le matériel, la communication et la programmation qui
ont leur groupe propre.
Et si l'OS n'est pas inclus dans sys.mac alors pourquoi est-ce que je
trouve les conseils d'utilisation du forum fr.comp.os.mac-os.x aussi
dans le groupe fcsm ?
La plupart de ceux qui postent à l'envers sur fcsm ne sont pas des
nouveaux venus sur usenet-fr (ça n'existe pratiquement plus cette
espèce), mais des vieux de la vieille qui pour certains fréquentent
usenet-fr depuis les débuts. Ils ont eu un peu le temps de se
familiariser avec le media, on va dire. Donc oui je montre un peu
d'agacement qu'ils n'en fassent qu'à leur tête.
Tu souhaites qu'on discute des logiciels tournant sur le système sur
le groupe os.mac-os.x.
Oui, je trouve ça bien, mais au vu des incohérences relevées
ci-dessus, tu ne peux pas reprocher à quelqu'un d'être hors charte
s'il considère que Deepl relève du groupe fcsm.
C'est mon opinion.
Et les vieux de la vieille sont restés sur l'organisation antérieure
à ton intervention parce que c'est dans les habitudes.
Et puis tu as écrit dans la charte :
Au besoin, les utilisateurs plus expérimentés prendront le soin de
rediriger la discussion vers le forum le plus adapté si un article est
mal dirigé.
Et bien je persiste à penser que tu aurais dû proposer de le faire et
sans manifester de l'agacement. Ce n'est pas parce qu'ils ne sont pas
des nouveaux venus que ces utilisateurs ne peuvent pas avoir une
appréciation différente de la tienne.
C'est comme ta réponse de ce matin à Aegidius.
Il a éprouvé des difficultés avec sa mise à jour et il l'exprime,
d'une façon pas très compréhensible, j'en conviens.
Mais, ton intervention teintée de moquerie n'apporte rien à la
communauté, sinon à créer une stigmatisation à son encontre, ce que
je ne trouve pas souhaitable.
Nous sommes entre adultes et pas dans une classe d'écoliers où le
respect mutuel n'est pas encore bien compris.
Je trouve que ça ne fonctionne pas trop mal comme çà vu l'activité
qui règne sur les forums.
Un peu de tolérance avec les règles n'est pas nuisible.
Au contraire, un excès de rigueur mènerait à une paralysie
préjudiciable, avec la tristesse que ça pourrait induire.
Déjà que ce n'est plus "comme avant" : alors qu'est-ce que ça serait
si ça n'existait plus. ;-(
Et puis il faut pas donner plus d'importance que ça à mon "agacement" :
j'ai utilisé un ton et une formule sarcastique, il n'y a pas de quoi en
faire un drame, je n'ai injurié personne.
Un peu de tolérance avec la moquerie n'est pas nuisible non plus.
Parfois je n'ai pas envie de poursuivre la discussion. Je la garde au
chaud, et j'y reviens plus tard... ou pas !
Et puis il faut pas donner plus d'importance que ça à mon "agacement" :
j'ai utilisé un ton et une formule sarcastique, il n'y a pas de quoi en
faire un drame, je n'ai injurié personne.
Un peu de tolérance avec la moquerie n'est pas nuisible non plus.
Parfois je n'ai pas envie de poursuivre la discussion. Je la garde au
chaud, et j'y reviens plus tard... ou pas !
Et puis il faut pas donner plus d'importance que ça à mon "agacement" :
j'ai utilisé un ton et une formule sarcastique, il n'y a pas de quoi en
faire un drame, je n'ai injurié personne.
Un peu de tolérance avec la moquerie n'est pas nuisible non plus.
Parfois je n'ai pas envie de poursuivre la discussion. Je la garde au
chaud, et j'y reviens plus tard... ou pas !
On 15/06/20 18:54, Joseph-B wrote:JPP wrote:Oui, c'est ce que j'ai vu mais une recherche sur le web montre des liensJe parle bien de l'application, pas du web DeepL.
Son gros avantage est qu'un double clic sur une sélection de texte
permet d'obtenir immédiatement la traduction souhaitée.
Une piste ?
Une impasse plutôt :
D'après ce que je viens de voir "DeepL application" requiert 10.13, ne
marchera pas avec El Cap, ni Sierra…
avec la mention 10.11. J'y suis allé pour me retrouver redirigé sur le
site DeepL et cette version 10.13 mini.
Dommage car le clic-clic sur une sélection de texte, n'importe où, est
bien pratique.
On 15/06/20 18:54, Joseph-B wrote:
> JPP <jpp@findelmundo.invalid> wrote:
>
>>
>> Je parle bien de l'application, pas du web DeepL.
>> Son gros avantage est qu'un double clic sur une sélection de texte
>> permet d'obtenir immédiatement la traduction souhaitée.
>>
>> Une piste ?
>
> Une impasse plutôt :
> D'après ce que je viens de voir "DeepL application" requiert 10.13, ne
> marchera pas avec El Cap, ni Sierra…
>
Oui, c'est ce que j'ai vu mais une recherche sur le web montre des liens
avec la mention 10.11. J'y suis allé pour me retrouver redirigé sur le
site DeepL et cette version 10.13 mini.
Dommage car le clic-clic sur une sélection de texte, n'importe où, est
bien pratique.
On 15/06/20 18:54, Joseph-B wrote:JPP wrote:Oui, c'est ce que j'ai vu mais une recherche sur le web montre des liensJe parle bien de l'application, pas du web DeepL.
Son gros avantage est qu'un double clic sur une sélection de texte
permet d'obtenir immédiatement la traduction souhaitée.
Une piste ?
Une impasse plutôt :
D'après ce que je viens de voir "DeepL application" requiert 10.13, ne
marchera pas avec El Cap, ni Sierra…
avec la mention 10.11. J'y suis allé pour me retrouver redirigé sur le
site DeepL et cette version 10.13 mini.
Dommage car le clic-clic sur une sélection de texte, n'importe où, est
bien pratique.
... n'essayez pas de traduire le discours de Martin Luther King vers
le fraçais puis de faire de la rétro-traduction pour voir ce que ça
donne en anglais)
se nourrit de vos corrections pour vous les faire payer par la
suite.
Il sera de toutes façons sans arrêt en retard sur la créativité
humaine.
Il est par contre bien meilleur que Google traduction, ça, sans aucun
doute.
... n'essayez pas de traduire le discours de Martin Luther King vers
le fraçais puis de faire de la rétro-traduction pour voir ce que ça
donne en anglais)
se nourrit de vos corrections pour vous les faire payer par la
suite.
Il sera de toutes façons sans arrêt en retard sur la créativité
humaine.
Il est par contre bien meilleur que Google traduction, ça, sans aucun
doute.
... n'essayez pas de traduire le discours de Martin Luther King vers
le fraçais puis de faire de la rétro-traduction pour voir ce que ça
donne en anglais)
se nourrit de vos corrections pour vous les faire payer par la
suite.
Il sera de toutes façons sans arrêt en retard sur la créativité
humaine.
Il est par contre bien meilleur que Google traduction, ça, sans aucun
doute.
Alors, cet outil de traduction automatique, pas excellent du tout en
fait
Alors, cet outil de traduction automatique, pas excellent du tout en
fait
Alors, cet outil de traduction automatique, pas excellent du tout en
fait
