Apres le 2 Mbit, le 16 Mbit...chez Wanadoo !!!

Si, c'est possible, mais le profit n'est pas assez rapide pour eux!

Absolument pas. C'est la construction d'une nouvelle boucle locale
filaire qui n'est pas rationnel surtout.

Mais c'est à eux de la créer cette clientèle, et surtout de la retenir
par un service de qualité.
Comment font ceux qui créent des entreprises ou des commerces?

Comment peux-tu croire que les opérateurs actuellement ont une vraie
clientèle qui reconnait leur savoir faire, alors que FT est toujours
présent sur les factures.
Ta comparaison avec les autres entreprises n'est pas bonne. Car le
milieu des télécoms a été au début et pendant 1 siècle un monopole. La
concurrence actuelle est ridiculement petite face à FT parce qu'elle n'a
que quelques années, alors que FT existe depuis 1 siècle (autrefois
c'était les PTT, etc ... )

C'est normal, crois-tu que les sociétés privées soient plus
généreuses? pourtant, il y a le contrôle constant de l'ART,

Ben non, mais je ne vois pas le rapport. Tu penses que FT fourni
gracieusement son réseau. Moi je te dis simplement que ce n'est pas
vrai, et les opérateurs louent à son juste prix le réseau filaire.

Je n'ai pas dit que je voulais quoi que ce soit!
Mais qu'ils arrêtent de se plaindre de FT, puisqu'ils trouvent si
commode d'utiliser ses lignes! qu'ils arrêtent de crier dès que FT
baisse ses prix, puisque de toutes façons, s'il y a baisse,ils vont
eux aussi payer moins cher! ( voir leurs réactions lors de la dernière
baisse de prix!), ou alors s'ils ne sont pas contents, qu'ils assument
en installant leurs lignes!

Et ben non encore une fois. FT possède tout. La baisse des prix c'est à
la concurrence de la faire, et non à FT. FT par son ancien monopole
bénéficie d'une position dominante qui lui donne un pouvoir de vie et de
mort sur n'importe qui. C'est pourquoi il est nécéssaire de limiter les
libertés tarifaires de FT. Il faut laisser la possibilité à la
concurrence de se faire une place. Et c'est la concurrence qui fait
baisser les prix, ce n'est pas FT !

D'autre part, les opérateurs concurrents de FT se plaignent du fait
qu'il n'existe pas d'égalité d'accès au service de FT. FT conserve
toujours ses priorités d'accès au réseau, aux informations, etc ... La
concurrence en subit énormément les conséquences, car elle ne peut pas
actuellement garantir ses services, alors que FT le peut !

Les règles ne sont pas les même pour tout le monde, et c'est contre cela
que les opérateurs se plaignent.

L'actualité nous le prouve déjà ! Tiens, un exemple, je suis dans une
agglomération de plus de 250 000 habitants, et pourtant je n'entends
même pas parler d'un éventuel dégroupage!

Je ne sais pas comment tu comptes !
N'empèche que tu demandes à des opérateurs alternatifs d'avoir le même
pouvoir d'investissement que FT. Compare un peu les chiffres d'affaire
avant. Ils n'ont pas la même taille. Il est normal qu'ils se développent
plus lentement.
Free est une petite société, donc développement lent par nature. Il
dégroupe depuis seulement 18 mois, avec tous les problèmes qu'il y a à
avoir les infos sur les lignes !
Cégétel commence à peine son développement grand public
NeufTelecom aurait débuté il y a 1 an.
Les autres sont hyper spécialisés et très locaux puisque exclusivement
professionnel.

En comparaison, FT qui est 100 fois plus gros que tout le monde réuni
n'en ai qu'à 1000 NRA équipé. Et ceux en 5 ans !

Ne demandez pas à la concurrence de combler les carences de l'opérateur
historique.

Là, tu te contredis, car si on veut se passer de FT, il faudra , et
je te cite,
" que tous les opérateurs aient
leurs propres réseaux dans leurs propres trous, avec leur propres
câbles. On ne va pas en permanence réinventé la roue. "
et il va falloir,
" défoncer en permanence les trottoirs !"
Où, alors, dis-moi comment faire autrement.

Tu interprètes trop, tu perds en objectivité.
Pour se passer de FT, il y a plusieurs façons.
Soit tout le monde fait ses trous, et donc aucune mutualisation de coût
donc pas de baisse de prix, et on tourne en rond et on dépense beaucoup
d'argent pour rien.
Soit on met tous les opérateurs à pied d'égalité, avec un accès au
réseau commun filaire dans les même conditions. Mais pour cela il faut
dissocier le réseau filaire de FT !
C'est cette deuxième option qui peut faire avancer le bastringue !
Aujourd'hui un opérateur qui voudrait faire de l'abonnement téléphonique
avec du dégroupage totale, ne peut garantir le service, alors que FT le
peut ! C'est normal que personne le fasse.

Et puis heureusement qu'il y a FT, demande un peu à tous les sinistrés
du Sud de la France ce qu'ils en pensent!

Un consortium d'opérateur privé ou public pourrait en faire autant. Ce
n'estpas une exclusivité de FT.

Mais, tu souhaites t'en passer , et là tu justifies le recours à FT!
Tu te contredis encore !

Mais ce n'est pas ce que je dis.
La boucle local existe point, on va pas en refaire une pour les raisons
expliquées au début.
Mais il est impossible aujourd'hui de proposer un service téléphonique
avec les même garantis que FT parce que FT bénéficie d'avantage
particulier hérité de son ancien monopole.

Justement, il y a donc une véritable égalité entre tous qui se
vérifiera si chacun constitue son propre réseau,
mais il sembleraient qu'ils n'y tiennent pas trop : il ne faut pas
oublier que la principale motivation des sociétés privées c'est le
profit !!!

Comment veux-tu faire du profit sans client. Réfléchi !
Le réseau existe utilisons-le ! Mais chacun dans les même conditions. Et
pas pour une question de profit rapide, mais simplement parce que c'est
inutile. Il n'y a aucune notion de rentabilité la dedans.

C'est vrai lors de la tempête de fin 2001 je n'ai pas vu de techniciens
autres que ceux de FT pour rétablir le réseau.
D'ailleurs même pour aller chercher les boites noires d'un avion crashé par
plus de milles mêtres de fond FT a encore assuré.
Ne trouvez-vous pas étonnant que des FAI concurent s'installe dans les
locaux de FT pour mettre en place leur dégroupage ? Savez-vous que ce sont
les techniciens de FT qui effectueront les raccordemement pour les clients
de ces même FAI implantés dans les locaux de FT ?
Connaissez-vous d'autres entreprises qui sont contraintes ( ART)
d'accueillir leur concurents dans leur locaux ?
Dans la région ,où je vis le conseil régional à débloqué un budget de 80 MF
( argent public) il y a 2ans pour créer un réseau haut-débit concurent de
celui de FT.
Dailleurs FT est tout à fait en mesure de répondre à ce besoin, mais bon il
semble plus normal de faire payer 2 fois le citoyen, c'est comme si au nom
de la concurrence on construsait parallèment plusieurs autoroute appartenant
à chaque concurent et tout ça avec l'argent public . J'ai un peu du mal à
suivre.
Une autre question, plus prôche des internautes . Pensez-vous que les FAI
concurrent de FT sont en mesure d'envoyer des techniciens chez les clients
qui ne parviennent pas à regler leurs problèmes techniques ? Je m'interoge
et je sais par contre que FT propose différente offre d'intervention pour
régler les difficultés autres que celles qui peuvent être régler par la
hot-line. C'est vrai aussi qu'on voit bien qu'en terme d'aménagement du
territoire les opérateurs et FAI concurrent de FT n'investissent pas dans la
France profonde et laisse tout ça à FT.
Enfin bref je sais d'avance que mon post provoquera beaucoup de réaction et
c'est temps mieux .
Ce sera interressant de faire c'est ce genre de bilan dans 5 ans par exemple
. Ou en sera FT ou en seront les autres opérateurs et FAI ?

"Pierre PANTALÉON" <000pipantal@tele2.fr000> a écrit dans le message de
news:QMr%b.27138$zm5.8681@nntpserver.swip.net...

Cher(e) Lio, la concurrence peut très bien poser des câbles :-))... Mais
ça

coûte cher et ce n'est pas rentable. Donc on préfère râler après FT,
c'est moins

fatiguant. Quand à l'ART, cet organisme fait où le gouvernement lui dit
de

faire, ce n'est donc pas une référence.

La concurrence peut en effet tirer ses propres cable, mais pas dans les
mêmes conditions que FT durant un siècle. Donc, aujourd'hui il est
normal que FT loue son réseau. FT a encore de la chance de la conserver
pour l'instant !

Dans l'article <c1qura$dek$1@news-reader2.wanadoo.fr>, jicew
<jicew@wanadoo.fr> a promptement déclamé ...

C'est vrai lors de la tempête de fin 2001 je n'ai pas vu de techniciens
autres que ceux de FT pour rétablir le réseau.

comme tout *propriétaire* qui assure la réparation de son bien.
FT a voulu être proprio de la boucle locale

D'ailleurs même pour aller chercher les boites noires d'un avion crashé par
plus de milles mêtres de fond FT a encore assuré.
Ne trouvez-vous pas étonnant que des FAI concurent s'installe dans les
locaux de FT pour mettre en place leur dégroupage ? Savez-vous que ce sont

non, pas quand il y a monopole de l'exploitation d'une ressources
publique attribuée à une entreprise privée.

les techniciens de FT qui effectueront les raccordemement pour les clients
de ces même FAI implantés dans les locaux de FT ?

et qui sont payés pour.

Connaissez-vous d'autres entreprises qui sont contraintes ( ART)
d'accueillir leur concurents dans leur locaux ?

et qui ont reçu la propriété d'une ressource nationale ?

Dans la région ,où je vis le conseil régional à débloqué un budget de 80 MF
( argent public) il y a 2ans pour créer un réseau haut-débit concurent de
celui de FT.

et qui, comme FT, va le louer aux opérateurs télécom.
Tout comme tout proprio de FO loue sa FO aux autres opérateurs, même les
concurrents.

Dailleurs FT est tout à fait en mesure de répondre à ce besoin, mais bon il
semble plus normal de faire payer 2 fois le citoyen, c'est comme si au nom
de la concurrence on construsait parallèment plusieurs autoroute appartenant
à chaque concurent et tout ça avec l'argent public . J'ai un peu du mal à
suivre.
Une autre question, plus prôche des internautes . Pensez-vous que les FAI
concurrent de FT sont en mesure d'envoyer des techniciens chez les clients
qui ne parviennent pas à regler leurs problèmes techniques ? Je m'interoge

Je sens là comme une confusion entre FT et Wanadoo

et je sais par contre que FT propose différente offre d'intervention pour
régler les difficultés autres que celles qui peuvent être régler par la
hot-line. C'est vrai aussi qu'on voit bien qu'en terme d'aménagement du

et ils se font payer pour cela.

territoire les opérateurs et FAI concurrent de FT n'investissent pas dans la
France profonde et laisse tout ça à FT.

FT est *payé* pour investir dans la France profonde par ses concurrents,
cela s'appelle le Service Universel.

Enfin bref je sais d'avance que mon post provoquera beaucoup de réaction et
c'est temps mieux .
Ce sera interressant de faire c'est ce genre de bilan dans 5 ans par exemple
. Ou en sera FT ou en seront les autres opérateurs et FAI ?

Il ne sera là où sont les opérateurs historiques.

C'est vrai lors de la tempête de fin 2001 je n'ai pas vu de
techniciens autres que ceux de FT pour rétablir le réseau.

Rien de plus à dire que les propos de Brina !

D'ailleurs même pour aller chercher les boites noires d'un avion
crashé par plus de milles mêtres de fond FT a encore assuré.

FT est quand un opérateur à tous les échelons du réseau depuis plus de
100 ans. C'est un peu normal non ? Chiffre d'affaire de plusieurs
milliards d'¤. Ils ont un très gros savoir faire indéniable. Je ne vois
pas où est le problème là ? Les nouveaux n'ont que quelques années et
beaucoup moins de moyen.

Ne trouvez-vous pas étonnant que des FAI concurent s'installe dans
les locaux de FT pour mettre en place leur dégroupage ? Savez-vous
que ce sont les techniciens de FT qui effectueront les raccordemement
pour les clients de ces même FAI implantés dans les locaux de FT ?

Ben c'est çà, ou bien il n'y aura jamais de concurrence.

Connaissez-vous d'autres entreprises qui sont contraintes ( ART)
d'accueillir leur concurents dans leur locaux ?

Resssource public donnée à FT. Multiplié la boucle locale est inutile et
une abérration technique et économique.

Dans la région ,où je vis le conseil régional à débloqué un budget de
80 MF ( argent public) il y a 2ans pour créer un réseau haut-débit
concurent de celui de FT.

Les régions ont bien compris, que c'est le seul moyen pour que les
administrés bénéficie d'une offre alternative et moins cher !

Dailleurs FT est tout à fait en mesure de répondre à ce besoin, mais
bon il semble plus normal de faire payer 2 fois le citoyen, c'est
comme si au nom de la concurrence on construsait parallèment
plusieurs autoroute appartenant à chaque concurent et tout ça avec
l'argent public . J'ai un peu du mal à suivre.

Pourquoi 2 fois ?
FT peut répondre à tous les besoins certes, mais à quel prix ?

Une autre question, plus prôche des internautes . Pensez-vous que les
FAI concurrent de FT sont en mesure d'envoyer des techniciens chez
les clients qui ne parviennent pas à regler leurs problèmes
techniques ? Je m'interoge et je sais par contre que FT propose
différente offre d'intervention pour régler les difficultés autres
que celles qui peuvent être régler par la hot-line.

Les FAI font très rarement des interventions au domicile. Et si FT vient
pour régler un problème c'est pas trop normal non plus, c'est le FAI qui
doit se déplacer pas FT !

C'est vrai aussi qu'on voit bien qu'en terme d'aménagement du
territoire les opérateurs et FAI concurrent de FT n'investissent pas
dans la France profonde et laisse tout ça à FT.

Parce que FT a commencé par les campagnes il y a 5 ans ?

Enfin bref je sais d'avance que mon post provoquera beaucoup de
réaction et c'est temps mieux .

Ben faut dire que c'est un beau troll aussi.

Ce sera interressant de faire c'est ce genre de bilan dans 5 ans par
exemple . Ou en sera FT ou en seront les autres opérateurs et FAI ?

Ben le bilan est déjà fait.
FT sera de plus en plus en avance en terme de couverture, parce qu'il
est plus gros que tout le mone et qu'ils ont commencé 5 ans avant tout
le monde.
Ne demandez pas au petits opérateurs de combler les carences de
l'opérateur historique.
La concurrence ne peut pas lutter en terme de couverture et vous le
savez très bien. Parce que la couverture ce n'est qu'une question
d'argent et de temps. Mais la concurrence innove en terme de service, et
de tarif. Et ça tout le monde en profite, sauf peut-être ceux qui ne
l'ont pas !

J'adore l'expression "donnée".

Quand Monsieur Macheprot transforme son activité de plombier
en SARL, en plaçant la moitié du capital dans son entourage, il
s'est dépouillé en "donnant" ses biens à la SARL Macheprot....
Etonnant, non ?

Quand monsieur l'Etat, transforme son actif "télégraphe & téléphone"
en S.A. en plaçant dans le public, plusieurs centaines de millions
d'actions à 25¤ pièce dans un premier temps, puis quelques centaines
de millions d'autres un peu plus tard et nettement plus cher, il a
"donné" ses actifs, dont une partie est représentée par la boucle
locale.
Bigrement étonnant, non ?

Si vous suiviez un peu plus ce forum, vous pourriez lire un peu plus
attentivement certain postes fort interessant d'Alexandre Archambault.
Il nous apprend justement qu'un bonne partie du réseau FT actuel avait à
une époque financée par les communes, départements et régions, ou même
d'autres entrerpises publiques, et que la propriété a été transmise à FT
alors que cela n'aurait jamais dû en être le cas dans les règles normales.
Et comme expliqué depuis quelques jours maintenant, il n'y a aucun
intérêt à réinventer la roue pour les nouveaux entrants. La boucle
locale est à l'origine une ressource public qui doit le rester, et ceux
surtout pour une vraie équité des opérateurs.

Toute analyse faite, il y a pas mal de similitudes entre le socialisme
Mitterrandien et le néo-libéraliste Pantaléonien.

Je ne comprendrais jamais le terme néo-libéral ? Ça veut dire quoi ?
Je suis un libéral c'est tout. Pourquoi nouveau ? C'est peut-être parce
que c'est ce que vous entendez à la télévision.

En effet, ils se prononcent tous deux pour une nationalisation des
moyens de production quand c'est nécessaire.

Qui parle de nationalisation ? Vous vous permettez de réécrire les
propos des intervenants.
Le monsieur à parler d'administration par consortium publique et/ou
privé d'opérateur et/ou administration.
Je n'ai _jamais_ parlé de nationalisation.
Je le répète, liberalisme n'est pas l'anarchie bien au contraire, et
prône un rôle de l'état élémentaire mais rigoureux en terme de règle.
En ce qui concerne la boucle locale ressource publique, la règle est un
accès équitable à la boucle locale. Hors FT bénéficie d'un avantage sur
la concurrence qui ne peut pas proposer de vraies alternatives aujourd'hui.

Une différence, tout de même, le socialisme Mitterrandien avait
indemnisé les actionnaires, lui.

Financer pas de l'enprunt. Merci pour nos enfants !
Les marchés n'étaient pas non plus ce qu'ils sont aujourd'hui.
Et une indémnisation reste une indemnisation. C'est à dire jamais à la
bonne valeur.

Dans son message, après mûre réflexion

La différence est pourtant fondamentale et elle crève les yeux:
Le néo-libéral préfère adosser ses profits sur des investissements
publics et le comble, c'est qu'il persiste, même s'ils ont été
vendus à d'autres et qu'il réclame des collectivités locales les
investissements complémentaires que ne peut plus faire l'état..

Bonjour,

Je pense que Pierre est un grand Naïf, ou un adhérent du MEDEF !

JCD

Mais non !

Mais non.

Ce a quoi M Archambault fait allusion, ce sont des investissements
récents, sur de la fibre noire effectués par les collectivités
locales, en application d'une directive néo-libérale (ma définition
est infra), de la commission européenne reprise dans le droit
français.

Ce sont majoritairement tous les investissements d'avant 1985, au moment
de la création de FT, et la cission des PTT.

Ça n'a donc rien à voir avec la boucle locale, c'est récent, pour
le moment tout à fait marginal et pas du tout réservé à l'opérateur
historique (M LD en croque dans l'Oise et M XN en IdF crois-je).

Cela à voir que FT non seulement avait un monopole et donc son temps
pour investir, au point que le Président GISCAR D'ESTAIN a dis stop, et
pousser l'entreprise pour l'extension de la couverture, mais que FT a
récupérer à une époque un réseau qui au départ ne lui appartenait pas.

Le reste, à moins que tu ne confondes avec l'ossature du réseau de
Cegetel, c'est toi qui l'imagine, qui brode ta petite version à toi,
à l'aune de ton idéologie.

?

Et si M Archambault fait allusion à cette situation, c'est parce que
Free a pratiquement épuisé les zones de dégroupage où il peut
profiter des fibres de LDCOM sur des axes particulièrement
rentables, et qu'il voudrait bien voir la puissance publique
obliger FT à "dégrouper" sa propre fibre au même titre que la boucle
locale, dans ces zones où personne n'aventure ses propres
investissements.

Ce que vous défenez coprs et âme, c'est le retard français de l'internet
des années 2000, c'est l'internet 512 à plus de 45¤, la marginalisation
des DOM-TOM en terme de haute technologie.
Free a une chose pour lui, c'est qu'il a permis à la France de
rattrapper un gros retard, de faire bouger les choses et d'innover.
PAr ailleurs, free a seulement besoin de fibres. Qu'il l'a tire
lui-même, ou qu'elle le loue à cégétel, Neuftelecom ou FT n'a pas
d'importance. C'est le prix que compte.

Et ben non, c'est trop tard, fallait pas, l'origine des biens ne fait
rien à l'affaire, ce qui a été vendu a été vendu, et en plus, ce
qui ne l'est pas encore devrait l'être prochainement par le père
Mer.

Non, simplement donné !
Hors même si FT avait le monopole des télécoms, il faut bien comprendre
en fait que FT a eu la concession du réseau téléphonique. Tout comme les
autoroutes sont des concessions. C'est le fait qu'il y est un transfert
de propriété qui est très choquant.

La différence est pourtant fondamentale et elle crève les yeux:

Le libéral, investissait ses propres fonds ou ceux qu'il rassemblait,
en récoltait et en distribuait les fruits, en priant l'état de ne
pas intervenir là dedans, ou le moins possible.

Le liberalisme c'est la possibilité de pouvoir exercer une activité en
toute légalité avec des règles stricts s'applicant à tout le monde.
Le cas des télécoms est particulier car il y a un passage monopole vers
système libéralisé.

Le néo-libéral préfère adosser ses profits sur des investissements
publics et le comble, c'est qu'il persiste, même s'ils ont été vendus
à d'autres et qu'il réclame des collectivités locales les
investissements complémentaires que ne peut plus faire l'état..

En français ça veut dire quoi cette phrase ?

Un chansonnier disait jadis : le communisme, c'est "donne moi ta
montre, j'te donnerai l'heure", dans le même ordre d'idées, le
néo-libéraliste, c'est "donne moi ta boucle locale, j'te donnerai la
tonalité".

Vous faites une grosse confusion avec le capitalisme.
La boucle locale est une ressource public issu d'un monopole. Que FT
conserve la propriété introduit une inégalité des opérateurs sur un
marché concurrenciel libéralisé.

Je pense que Pierre est un grand Naïf, ou un adhérent du MEDEF !

C'est le genre de post qui montre un esprit de reflexion assez primaire!

Dans son message, après mûre réflexion

Je pense que Pierre est un grand Naïf, ou un adhérent du MEDEF !

C'est le genre de post qui montre un esprit de reflexion assez
primaire!

Pas besoin de réfléchir longtemps, c'est tout simplement ce qui
ressort de ce que tu as écrit dans tes messages!

JCD

Pas besoin de réfléchir longtemps, c'est tout simplement ce qui
ressort de ce que tu as écrit dans tes messages!

oui mais se permettre d'écrire que j'appartiens à telle ou telle
corporation et complètement stérile pour le débat.

Je n'ai pas besoin d'être inscrit au MEDEF pour donner mon avis sur un
sujet.

J'estime qu'il n'est pas utilise de fabriquer une nouvelle BL grand
publique identique à celle existante, que cette dernière relève d'une
concession d'état et que cela fait partie des raisons pour laquelle il
faudrait que cette BL soit administré par un consortium et/ou
admisnitration privé et/ou public.
Par ailleurs pour ceux qui penserait que la BL appartiennent belle et
bien à FT parce que c'est FT qui l'a fait (et pour cause !) la mise en
place d'une libéralisation du marché impose qui pour permettre à des
concurrents de se faire une place, il faut contrôler les opérateurs
historiques.
Et à tout ceux qui voudrait que la concurrence s'occupe uniquement des
carences de l'opérateurs historique, je dis aussi non ce n'est pas leur
rôle. Pourquoi FT aurait l'exclusivité de s'occuper que des zones à
forte valeur ajoutée. Quel est l'intérêt pour un nouvelle opérateur
d'investir au début de son activité dans des zones à faibles densités. A
quoi sert-il de fournir un service à personne ?
La concurrence permet de stimuler l'innovation et réduit les prix. C'est
en diminuant les marges sur les zones denses, que les opérateurs
s'interesseront aux zones plus faibles. C'est par ce mécanisme que les «
campagnes » seront équipées.

Sans les mécanismes actuelles la concurrence ne pourrait pas exister. Et
FT ne paye pas encore assez cher pour ses entraves à la concurrence, sa
position dominante, etc.