Heureusement que l'ARCEP n'imite pas ton irresponsabilité, car ce serait la
porte ouverte à l'arbitraire le plus inéquitable. Il faut vraiment n'avoir
rien lu ni rien compris pour continuer à affirmer que tout ira le mieux du
monde dans un monde internet de bisounours où chacun échange avec tout le
monde. Tout simplement débile et fallacieux !
Il faut surtout continuer à enrichir les plus riches en les aidant à se
développer sur le Net car ils n'y comprennent rien donc il faut les
aider. Cf. Hadopi, ACTA, etc. alors que leur modèle est obsolète.
Il est tout-à-fait exact qu'internet est un certain espace de liberté. Mais
des naïfs ou des ravis dans ton genre ont sublimé cet état pour en faire un
lieu tabou. C'est idiot : internet est aussi un lieu de marché où la loi du
plus fort s'appliquera comme partout ailleurs, sauf si une régulation n'y
met pas bon ordre.
La loi du marché et sa main invisible n'étant pas suffisantes, il faut
une main visible pour sauver le vieux monde qui n'a rien compris au
numérique.
La neutralité fait partie de ces choses trop compliquées pour les geeks
formattés en binaire. Pour ton information, l'Allemagne va très certainement
proposer de taxer Google et consorts pour les inciter à investir. Cet
exemple prouve s'il en est besoin qu'internet n'est pas le pays de Candy !
Rassure-toi, je suis très lucide et je comprends très bien qu'un espace
de liberté tel que l'Internet gêne les pseudo-démocraties (ou les
pseudo-dictatures, au choix) qui nous gouvernent et que les marchands,
pour elles qui sont pieds et poings liés au capitalisme le plus sauvage
n'ont pas encore assez investi ce lieu.
La régulation n'est qu'un prétexte pour faire taire ce média trop libre !
Heureusement que l'ARCEP n'imite pas ton irresponsabilité, car ce serait la
porte ouverte à l'arbitraire le plus inéquitable. Il faut vraiment n'avoir
rien lu ni rien compris pour continuer à affirmer que tout ira le mieux du
monde dans un monde internet de bisounours où chacun échange avec tout le
monde. Tout simplement débile et fallacieux !
Il faut surtout continuer à enrichir les plus riches en les aidant à se
développer sur le Net car ils n'y comprennent rien donc il faut les
aider. Cf. Hadopi, ACTA, etc. alors que leur modèle est obsolète.
Il est tout-à-fait exact qu'internet est un certain espace de liberté. Mais
des naïfs ou des ravis dans ton genre ont sublimé cet état pour en faire un
lieu tabou. C'est idiot : internet est aussi un lieu de marché où la loi du
plus fort s'appliquera comme partout ailleurs, sauf si une régulation n'y
met pas bon ordre.
La loi du marché et sa main invisible n'étant pas suffisantes, il faut
une main visible pour sauver le vieux monde qui n'a rien compris au
numérique.
La neutralité fait partie de ces choses trop compliquées pour les geeks
formattés en binaire. Pour ton information, l'Allemagne va très certainement
proposer de taxer Google et consorts pour les inciter à investir. Cet
exemple prouve s'il en est besoin qu'internet n'est pas le pays de Candy !
Rassure-toi, je suis très lucide et je comprends très bien qu'un espace
de liberté tel que l'Internet gêne les pseudo-démocraties (ou les
pseudo-dictatures, au choix) qui nous gouvernent et que les marchands,
pour elles qui sont pieds et poings liés au capitalisme le plus sauvage
n'ont pas encore assez investi ce lieu.
La régulation n'est qu'un prétexte pour faire taire ce média trop libre !
Heureusement que l'ARCEP n'imite pas ton irresponsabilité, car ce serait la
porte ouverte à l'arbitraire le plus inéquitable. Il faut vraiment n'avoir
rien lu ni rien compris pour continuer à affirmer que tout ira le mieux du
monde dans un monde internet de bisounours où chacun échange avec tout le
monde. Tout simplement débile et fallacieux !
Il faut surtout continuer à enrichir les plus riches en les aidant à se
développer sur le Net car ils n'y comprennent rien donc il faut les
aider. Cf. Hadopi, ACTA, etc. alors que leur modèle est obsolète.
Il est tout-à-fait exact qu'internet est un certain espace de liberté. Mais
des naïfs ou des ravis dans ton genre ont sublimé cet état pour en faire un
lieu tabou. C'est idiot : internet est aussi un lieu de marché où la loi du
plus fort s'appliquera comme partout ailleurs, sauf si une régulation n'y
met pas bon ordre.
La loi du marché et sa main invisible n'étant pas suffisantes, il faut
une main visible pour sauver le vieux monde qui n'a rien compris au
numérique.
La neutralité fait partie de ces choses trop compliquées pour les geeks
formattés en binaire. Pour ton information, l'Allemagne va très certainement
proposer de taxer Google et consorts pour les inciter à investir. Cet
exemple prouve s'il en est besoin qu'internet n'est pas le pays de Candy !
Rassure-toi, je suis très lucide et je comprends très bien qu'un espace
de liberté tel que l'Internet gêne les pseudo-démocraties (ou les
pseudo-dictatures, au choix) qui nous gouvernent et que les marchands,
pour elles qui sont pieds et poings liés au capitalisme le plus sauvage
n'ont pas encore assez investi ce lieu.
La régulation n'est qu'un prétexte pour faire taire ce média trop libre !
Heureusement que l'ARCEP n'imite pas ton irresponsabilité, car ce serait la
porte ouverte à l'arbitraire le plus inéquitable. Il faut vraiment n'avoir
rien lu ni rien compris pour continuer à affirmer que tout ira le mieux du
monde dans un monde internet de bisounours où chacun échange avec tout le
monde. Tout simplement débile et fallacieux !
Il faut surtout continuer à enrichir les plus riches en les aidant à se
développer sur le Net car ils n'y comprennent rien donc il faut les
aider. Cf. Hadopi, ACTA, etc. alors que leur modèle est obsolète.Il est tout-à-fait exact qu'internet est un certain espace de liberté. Mais
des naïfs ou des ravis dans ton genre ont sublimé cet état pour en faire un
lieu tabou. C'est idiot : internet est aussi un lieu de marché où la loi du
plus fort s'appliquera comme partout ailleurs, sauf si une régulation n'y
met pas bon ordre.
La loi du marché et sa main invisible n'étant pas suffisantes, il faut
une main visible pour sauver le vieux monde qui n'a rien compris au
numérique.La neutralité fait partie de ces choses trop compliquées pour les geeks
formattés en binaire. Pour ton information, l'Allemagne va très certainement
proposer de taxer Google et consorts pour les inciter à investir. Cet
exemple prouve s'il en est besoin qu'internet n'est pas le pays de Candy !
Rassure-toi, je suis très lucide et je comprends très bien qu'un espace
de liberté tel que l'Internet gêne les pseudo-démocraties (ou les
pseudo-dictatures, au choix) qui nous gouvernent et que les marchands,
pour elles qui sont pieds et poings liés au capitalisme le plus sauvage
n'ont pas encore assez investi ce lieu.
La régulation n'est qu'un prétexte pour faire taire ce média trop libre !
Merci car tes réponses sont nettement plus convaincantes que tes invectives.
Tu as raison d'être exigeant, mais il faut aussi se méfier de ceux qui
affirment avoir tout compris mieux que tout le monde.
Il n'est pas certain qu'une fuite en avant apporterait les résultats que tu
espères. Si en effet les conceptions de certains peuvent paraître obsolètes
ou tout simplement hors sujet, elle sont une étape nécessaire pour que le
vieux monde s'adapte.
Quant à l'idéologie selon laquelle internet serait un néo paradis, elle me
semble aussi obsolète : est-il judicieux d'écrire que les marchands n'ont
pas investi ce lieu alors que chacun peut constater que les ventes en ligne
sont sa réalisation la plus aboutie et génèrent un volume largement
majoritaire ?
Si tes activités de création sont boostées par internet, elles ne sont pas
les seules qui en bénéficient. En fait, le paradoxe est peut-être qu'aucun
usage d'internet ne peut imposer ses normes et ses contraintes aux autres :
la problématique est de trouver un socle qui convienne à tous, ce qui
entraîne obligatoirement des limitations.
de l'ARCEP me paraît illustrer ce paradoxe.
Heureusement que l'ARCEP n'imite pas ton irresponsabilité, car ce serait la
porte ouverte à l'arbitraire le plus inéquitable. Il faut vraiment n'avoir
rien lu ni rien compris pour continuer à affirmer que tout ira le mieux du
monde dans un monde internet de bisounours où chacun échange avec tout le
monde. Tout simplement débile et fallacieux !
Il faut surtout continuer à enrichir les plus riches en les aidant à se
développer sur le Net car ils n'y comprennent rien donc il faut les
aider. Cf. Hadopi, ACTA, etc. alors que leur modèle est obsolète.
Il est tout-à-fait exact qu'internet est un certain espace de liberté. Mais
des naïfs ou des ravis dans ton genre ont sublimé cet état pour en faire un
lieu tabou. C'est idiot : internet est aussi un lieu de marché où la loi du
plus fort s'appliquera comme partout ailleurs, sauf si une régulation n'y
met pas bon ordre.
La loi du marché et sa main invisible n'étant pas suffisantes, il faut
une main visible pour sauver le vieux monde qui n'a rien compris au
numérique.
La neutralité fait partie de ces choses trop compliquées pour les geeks
formattés en binaire. Pour ton information, l'Allemagne va très certainement
proposer de taxer Google et consorts pour les inciter à investir. Cet
exemple prouve s'il en est besoin qu'internet n'est pas le pays de Candy !
Rassure-toi, je suis très lucide et je comprends très bien qu'un espace
de liberté tel que l'Internet gêne les pseudo-démocraties (ou les
pseudo-dictatures, au choix) qui nous gouvernent et que les marchands,
pour elles qui sont pieds et poings liés au capitalisme le plus sauvage
n'ont pas encore assez investi ce lieu.
La régulation n'est qu'un prétexte pour faire taire ce média trop libre !
Merci car tes réponses sont nettement plus convaincantes que tes invectives.
Tu as raison d'être exigeant, mais il faut aussi se méfier de ceux qui
affirment avoir tout compris mieux que tout le monde.
Il n'est pas certain qu'une fuite en avant apporterait les résultats que tu
espères. Si en effet les conceptions de certains peuvent paraître obsolètes
ou tout simplement hors sujet, elle sont une étape nécessaire pour que le
vieux monde s'adapte.
Quant à l'idéologie selon laquelle internet serait un néo paradis, elle me
semble aussi obsolète : est-il judicieux d'écrire que les marchands n'ont
pas investi ce lieu alors que chacun peut constater que les ventes en ligne
sont sa réalisation la plus aboutie et génèrent un volume largement
majoritaire ?
Si tes activités de création sont boostées par internet, elles ne sont pas
les seules qui en bénéficient. En fait, le paradoxe est peut-être qu'aucun
usage d'internet ne peut imposer ses normes et ses contraintes aux autres :
la problématique est de trouver un socle qui convienne à tous, ce qui
entraîne obligatoirement des limitations.
de l'ARCEP me paraît illustrer ce paradoxe.
Heureusement que l'ARCEP n'imite pas ton irresponsabilité, car ce serait la
porte ouverte à l'arbitraire le plus inéquitable. Il faut vraiment n'avoir
rien lu ni rien compris pour continuer à affirmer que tout ira le mieux du
monde dans un monde internet de bisounours où chacun échange avec tout le
monde. Tout simplement débile et fallacieux !
Il faut surtout continuer à enrichir les plus riches en les aidant à se
développer sur le Net car ils n'y comprennent rien donc il faut les
aider. Cf. Hadopi, ACTA, etc. alors que leur modèle est obsolète.Il est tout-à-fait exact qu'internet est un certain espace de liberté. Mais
des naïfs ou des ravis dans ton genre ont sublimé cet état pour en faire un
lieu tabou. C'est idiot : internet est aussi un lieu de marché où la loi du
plus fort s'appliquera comme partout ailleurs, sauf si une régulation n'y
met pas bon ordre.
La loi du marché et sa main invisible n'étant pas suffisantes, il faut
une main visible pour sauver le vieux monde qui n'a rien compris au
numérique.La neutralité fait partie de ces choses trop compliquées pour les geeks
formattés en binaire. Pour ton information, l'Allemagne va très certainement
proposer de taxer Google et consorts pour les inciter à investir. Cet
exemple prouve s'il en est besoin qu'internet n'est pas le pays de Candy !
Rassure-toi, je suis très lucide et je comprends très bien qu'un espace
de liberté tel que l'Internet gêne les pseudo-démocraties (ou les
pseudo-dictatures, au choix) qui nous gouvernent et que les marchands,
pour elles qui sont pieds et poings liés au capitalisme le plus sauvage
n'ont pas encore assez investi ce lieu.
La régulation n'est qu'un prétexte pour faire taire ce média trop libre !
Merci car tes réponses sont nettement plus convaincantes que tes invectives.
Tu as raison d'être exigeant, mais il faut aussi se méfier de ceux qui
affirment avoir tout compris mieux que tout le monde.
Il n'est pas certain qu'une fuite en avant apporterait les résultats que tu
espères. Si en effet les conceptions de certains peuvent paraître obsolètes
ou tout simplement hors sujet, elle sont une étape nécessaire pour que le
vieux monde s'adapte.
Quant à l'idéologie selon laquelle internet serait un néo paradis, elle me
semble aussi obsolète : est-il judicieux d'écrire que les marchands n'ont
pas investi ce lieu alors que chacun peut constater que les ventes en ligne
sont sa réalisation la plus aboutie et génèrent un volume largement
majoritaire ?
Si tes activités de création sont boostées par internet, elles ne sont pas
les seules qui en bénéficient. En fait, le paradoxe est peut-être qu'aucun
usage d'internet ne peut imposer ses normes et ses contraintes aux autres :
la problématique est de trouver un socle qui convienne à tous, ce qui
entraîne obligatoirement des limitations.
de l'ARCEP me paraît illustrer ce paradoxe.
Si tes activités de création sont boostées par internet, elles ne sont pas
les seules qui en bénéficient. En fait, le paradoxe est peut-être qu'aucun
usage d'internet ne peut imposer ses normes et ses contraintes aux autres :
la problématique est de trouver un socle qui convienne à tous, ce qui
entraîne obligatoirement des limitations.
Voilà le danger. C'est que les gens soient prêts à accepter des
limitations et des contraintes.
C'est évidemment impossible de trouver un socle qui convienne à tous
tellement les intérêts sont contradictoires. l'engrenage des limitations
de plus en plus drastiques devient alors inéluctable.
La conception minimaliste certesde l'ARCEP me paraît illustrer ce paradoxe.
C'est une tâche impossible et le paradoxe sera résolu, comme toujours,
au profit des plus forts...
Le danger véritable est, à terme, le morcellement de l'Internet (comme
on le voit apparaître avec le cas de la Chine). On aurait alors (je
caricature à peine) des Intranets par pays avec seulement quelques
services au niveau mondial.
Si tes activités de création sont boostées par internet, elles ne sont pas
les seules qui en bénéficient. En fait, le paradoxe est peut-être qu'aucun
usage d'internet ne peut imposer ses normes et ses contraintes aux autres :
la problématique est de trouver un socle qui convienne à tous, ce qui
entraîne obligatoirement des limitations.
Voilà le danger. C'est que les gens soient prêts à accepter des
limitations et des contraintes.
C'est évidemment impossible de trouver un socle qui convienne à tous
tellement les intérêts sont contradictoires. l'engrenage des limitations
de plus en plus drastiques devient alors inéluctable.
La conception minimaliste certes
de l'ARCEP me paraît illustrer ce paradoxe.
C'est une tâche impossible et le paradoxe sera résolu, comme toujours,
au profit des plus forts...
Le danger véritable est, à terme, le morcellement de l'Internet (comme
on le voit apparaître avec le cas de la Chine). On aurait alors (je
caricature à peine) des Intranets par pays avec seulement quelques
services au niveau mondial.
Si tes activités de création sont boostées par internet, elles ne sont pas
les seules qui en bénéficient. En fait, le paradoxe est peut-être qu'aucun
usage d'internet ne peut imposer ses normes et ses contraintes aux autres :
la problématique est de trouver un socle qui convienne à tous, ce qui
entraîne obligatoirement des limitations.
Voilà le danger. C'est que les gens soient prêts à accepter des
limitations et des contraintes.
C'est évidemment impossible de trouver un socle qui convienne à tous
tellement les intérêts sont contradictoires. l'engrenage des limitations
de plus en plus drastiques devient alors inéluctable.
La conception minimaliste certesde l'ARCEP me paraît illustrer ce paradoxe.
C'est une tâche impossible et le paradoxe sera résolu, comme toujours,
au profit des plus forts...
Le danger véritable est, à terme, le morcellement de l'Internet (comme
on le voit apparaître avec le cas de la Chine). On aurait alors (je
caricature à peine) des Intranets par pays avec seulement quelques
services au niveau mondial.
Si tes activités de création sont boostées par internet, elles ne sont pas
les seules qui en bénéficient. En fait, le paradoxe est peut-être qu'aucun
usage d'internet ne peut imposer ses normes et ses contraintes aux autres :
la problématique est de trouver un socle qui convienne à tous, ce qui
entraîne obligatoirement des limitations.
Voilà le danger. C'est que les gens soient prêts à accepter des
limitations et des contraintes.
C'est évidemment impossible de trouver un socle qui convienne à tous
tellement les intérêts sont contradictoires. l'engrenage des limitations
de plus en plus drastiques devient alors inéluctable.
La conception minimaliste certesde l'ARCEP me paraît illustrer ce paradoxe.
C'est une tâche impossible et le paradoxe sera résolu, comme toujours,
au profit des plus forts...
Le danger véritable est, à terme, le morcellement de l'Internet (comme
on le voit apparaître avec le cas de la Chine). On aurait alors (je
caricature à peine) des Intranets par pays avec seulement quelques
services au niveau mondial.
Oh comme je ne regrette pas d'avoir commencé par t'empailler un peu
brusquement ! Tu gagnes à être connu ! Je m'excuse par avance car tes propos
méritent une grande attention et j'y lis en diagonale beaucoup de choses
très remarquables mais pas le temps d'autre chose qu'un accusé de réception
pour l'instant.
Je réponds juste par une info de ce matin 7h20 au sujet de Google China. A
priori son orientation curieusement qualifiée "d'indienne" par ses
utilisateurs là-bas les avaient fait choisir Google HK, qui à cette heure
n'est pas bannie. Il existe donc bien déjà des spécificités locales ou
régionales.
Si tes activités de création sont boostées par internet, elles ne sont pas
les seules qui en bénéficient. En fait, le paradoxe est peut-être qu'aucun
usage d'internet ne peut imposer ses normes et ses contraintes aux autres :
la problématique est de trouver un socle qui convienne à tous, ce qui
entraîne obligatoirement des limitations.
Voilà le danger. C'est que les gens soient prêts à accepter des
limitations et des contraintes.
C'est évidemment impossible de trouver un socle qui convienne à tous
tellement les intérêts sont contradictoires. l'engrenage des limitations
de plus en plus drastiques devient alors inéluctable.
La conception minimaliste certes
de l'ARCEP me paraît illustrer ce paradoxe.
C'est une tâche impossible et le paradoxe sera résolu, comme toujours,
au profit des plus forts...
Le danger véritable est, à terme, le morcellement de l'Internet (comme
on le voit apparaître avec le cas de la Chine). On aurait alors (je
caricature à peine) des Intranets par pays avec seulement quelques
services au niveau mondial.
Oh comme je ne regrette pas d'avoir commencé par t'empailler un peu
brusquement ! Tu gagnes à être connu ! Je m'excuse par avance car tes propos
méritent une grande attention et j'y lis en diagonale beaucoup de choses
très remarquables mais pas le temps d'autre chose qu'un accusé de réception
pour l'instant.
Je réponds juste par une info de ce matin 7h20 au sujet de Google China. A
priori son orientation curieusement qualifiée "d'indienne" par ses
utilisateurs là-bas les avaient fait choisir Google HK, qui à cette heure
n'est pas bannie. Il existe donc bien déjà des spécificités locales ou
régionales.
Si tes activités de création sont boostées par internet, elles ne sont pas
les seules qui en bénéficient. En fait, le paradoxe est peut-être qu'aucun
usage d'internet ne peut imposer ses normes et ses contraintes aux autres :
la problématique est de trouver un socle qui convienne à tous, ce qui
entraîne obligatoirement des limitations.
Voilà le danger. C'est que les gens soient prêts à accepter des
limitations et des contraintes.
C'est évidemment impossible de trouver un socle qui convienne à tous
tellement les intérêts sont contradictoires. l'engrenage des limitations
de plus en plus drastiques devient alors inéluctable.
La conception minimaliste certesde l'ARCEP me paraît illustrer ce paradoxe.
C'est une tâche impossible et le paradoxe sera résolu, comme toujours,
au profit des plus forts...
Le danger véritable est, à terme, le morcellement de l'Internet (comme
on le voit apparaître avec le cas de la Chine). On aurait alors (je
caricature à peine) des Intranets par pays avec seulement quelques
services au niveau mondial.
Oh comme je ne regrette pas d'avoir commencé par t'empailler un peu
brusquement ! Tu gagnes à être connu ! Je m'excuse par avance car tes propos
méritent une grande attention et j'y lis en diagonale beaucoup de choses
très remarquables mais pas le temps d'autre chose qu'un accusé de réception
pour l'instant.
Je réponds juste par une info de ce matin 7h20 au sujet de Google China. A
priori son orientation curieusement qualifiée "d'indienne" par ses
utilisateurs là-bas les avaient fait choisir Google HK, qui à cette heure
n'est pas bannie. Il existe donc bien déjà des spécificités locales ou
régionales.
Petit Volcan a écrit :Si tes activités de création sont boostées par internet, elles ne sont pas
les seules qui en bénéficient. En fait, le paradoxe est peut-être qu'aucun
usage d'internet ne peut imposer ses normes et ses contraintes aux autres :
la problématique est de trouver un socle qui convienne à tous, ce qui
entraîne obligatoirement des limitations.
Voilà le danger. C'est que les gens soient prêts à accepter des
limitations et des contraintes.
C'est évidemment impossible de trouver un socle qui convienne à tous
tellement les intérêts sont contradictoires. l'engrenage des limitations
de plus en plus drastiques devient alors inéluctable.
La conception minimaliste certesde l'ARCEP me paraît illustrer ce paradoxe.
C'est une tâche impossible et le paradoxe sera résolu, comme toujours,
au profit des plus forts...
Le danger véritable est, à terme, le morcellement de l'Internet (comme
on le voit apparaître avec le cas de la Chine). On aurait alors (je
caricature à peine) des Intranets par pays avec seulement quelques
services au niveau mondial.
Oh comme je ne regrette pas d'avoir commencé par t'empailler un peu
brusquement ! Tu gagnes à être connu ! Je m'excuse par avance car tes propos
méritent une grande attention et j'y lis en diagonale beaucoup de choses
très remarquables mais pas le temps d'autre chose qu'un accusé de réception
pour l'instant.
Je réponds juste par une info de ce matin 7h20 au sujet de Google China. A
priori son orientation curieusement qualifiée "d'indienne" par ses
utilisateurs là-bas les avaient fait choisir Google HK, qui à cette heure
n'est pas bannie. Il existe donc bien déjà des spécificités locales ou
régionales.
Actuellement c'est cela le plus dangereux pour la neutralité des réseaux :
http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39713599,00.htm
Petit Volcan a écrit :
Si tes activités de création sont boostées par internet, elles ne sont pas
les seules qui en bénéficient. En fait, le paradoxe est peut-être qu'aucun
usage d'internet ne peut imposer ses normes et ses contraintes aux autres :
la problématique est de trouver un socle qui convienne à tous, ce qui
entraîne obligatoirement des limitations.
Voilà le danger. C'est que les gens soient prêts à accepter des
limitations et des contraintes.
C'est évidemment impossible de trouver un socle qui convienne à tous
tellement les intérêts sont contradictoires. l'engrenage des limitations
de plus en plus drastiques devient alors inéluctable.
La conception minimaliste certes
de l'ARCEP me paraît illustrer ce paradoxe.
C'est une tâche impossible et le paradoxe sera résolu, comme toujours,
au profit des plus forts...
Le danger véritable est, à terme, le morcellement de l'Internet (comme
on le voit apparaître avec le cas de la Chine). On aurait alors (je
caricature à peine) des Intranets par pays avec seulement quelques
services au niveau mondial.
Oh comme je ne regrette pas d'avoir commencé par t'empailler un peu
brusquement ! Tu gagnes à être connu ! Je m'excuse par avance car tes propos
méritent une grande attention et j'y lis en diagonale beaucoup de choses
très remarquables mais pas le temps d'autre chose qu'un accusé de réception
pour l'instant.
Je réponds juste par une info de ce matin 7h20 au sujet de Google China. A
priori son orientation curieusement qualifiée "d'indienne" par ses
utilisateurs là-bas les avaient fait choisir Google HK, qui à cette heure
n'est pas bannie. Il existe donc bien déjà des spécificités locales ou
régionales.
Actuellement c'est cela le plus dangereux pour la neutralité des réseaux :
http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39713599,00.htm
Petit Volcan a écrit :Si tes activités de création sont boostées par internet, elles ne sont pas
les seules qui en bénéficient. En fait, le paradoxe est peut-être qu'aucun
usage d'internet ne peut imposer ses normes et ses contraintes aux autres :
la problématique est de trouver un socle qui convienne à tous, ce qui
entraîne obligatoirement des limitations.
Voilà le danger. C'est que les gens soient prêts à accepter des
limitations et des contraintes.
C'est évidemment impossible de trouver un socle qui convienne à tous
tellement les intérêts sont contradictoires. l'engrenage des limitations
de plus en plus drastiques devient alors inéluctable.
La conception minimaliste certesde l'ARCEP me paraît illustrer ce paradoxe.
C'est une tâche impossible et le paradoxe sera résolu, comme toujours,
au profit des plus forts...
Le danger véritable est, à terme, le morcellement de l'Internet (comme
on le voit apparaître avec le cas de la Chine). On aurait alors (je
caricature à peine) des Intranets par pays avec seulement quelques
services au niveau mondial.
Oh comme je ne regrette pas d'avoir commencé par t'empailler un peu
brusquement ! Tu gagnes à être connu ! Je m'excuse par avance car tes propos
méritent une grande attention et j'y lis en diagonale beaucoup de choses
très remarquables mais pas le temps d'autre chose qu'un accusé de réception
pour l'instant.
Je réponds juste par une info de ce matin 7h20 au sujet de Google China. A
priori son orientation curieusement qualifiée "d'indienne" par ses
utilisateurs là-bas les avaient fait choisir Google HK, qui à cette heure
n'est pas bannie. Il existe donc bien déjà des spécificités locales ou
régionales.
Actuellement c'est cela le plus dangereux pour la neutralité des réseaux :
http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39713599,00.htm
On 24/03/10 00:38, in article
4ba95108$0$15845$, "Wykaaa"
wrote:Petit Volcan a écrit :Si tes activités de création sont boostées par internet, elles ne sont pas
les seules qui en bénéficient. En fait, le paradoxe est peut-être qu'aucun
usage d'internet ne peut imposer ses normes et ses contraintes aux autres :
la problématique est de trouver un socle qui convienne à tous, ce qui
entraîne obligatoirement des limitations.
Voilà le danger. C'est que les gens soient prêts à accepter des
limitations et des contraintes.
C'est évidemment impossible de trouver un socle qui convienne à tous
tellement les intérêts sont contradictoires. l'engrenage des limitations
de plus en plus drastiques devient alors inéluctable.
La conception minimaliste certesde l'ARCEP me paraît illustrer ce paradoxe.
C'est une tâche impossible et le paradoxe sera résolu, comme toujours,
au profit des plus forts...
Le danger véritable est, à terme, le morcellement de l'Internet (comme
on le voit apparaître avec le cas de la Chine). On aurait alors (je
caricature à peine) des Intranets par pays avec seulement quelques
services au niveau mondial.
Oh comme je ne regrette pas d'avoir commencé par t'empailler un peu
brusquement ! Tu gagnes à être connu ! Je m'excuse par avance car tes propos
méritent une grande attention et j'y lis en diagonale beaucoup de choses
très remarquables mais pas le temps d'autre chose qu'un accusé de réception
pour l'instant.
Je réponds juste par une info de ce matin 7h20 au sujet de Google China. A
priori son orientation curieusement qualifiée "d'indienne" par ses
utilisateurs là-bas les avaient fait choisir Google HK, qui à cette heure
n'est pas bannie. Il existe donc bien déjà des spécificités locales ou
régionales.
Actuellement c'est cela le plus dangereux pour la neutralité des réseaux :
http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39713599,00.htm
J'allais t'envoyer ce lien !!! Décidément... Le souci, c'est de savoir où le
politique doit intervenir dans les négos entre opérateurs et fournisseurs de
contenus. Quand tu constates que l'opérateur historique en Allemagne est
d'accord avec les syndicats de FT (et D. Lombard autrefois) pour exiger que
les fournisseurs investissent autant que les opérateurs, pas sûr que les
politiques de tout poil pourront s'accorder sur une ligne d'action.
Si je te suis dans ton pessimisme, il est en effet probable que ton internet
rêvé risque de devenir un machin bien différent, dont la neutralité au
demeurant bien théorique exprimera un rapport de force. Je crains bien plus
les multinationales que les autorités de régulation !
On 24/03/10 00:38, in article
4ba95108$0$15845$ba4acef3@reader.news.orange.fr, "Wykaaa" <wykaaa@yahoo.fr>
wrote:
Petit Volcan a écrit :
Si tes activités de création sont boostées par internet, elles ne sont pas
les seules qui en bénéficient. En fait, le paradoxe est peut-être qu'aucun
usage d'internet ne peut imposer ses normes et ses contraintes aux autres :
la problématique est de trouver un socle qui convienne à tous, ce qui
entraîne obligatoirement des limitations.
Voilà le danger. C'est que les gens soient prêts à accepter des
limitations et des contraintes.
C'est évidemment impossible de trouver un socle qui convienne à tous
tellement les intérêts sont contradictoires. l'engrenage des limitations
de plus en plus drastiques devient alors inéluctable.
La conception minimaliste certes
de l'ARCEP me paraît illustrer ce paradoxe.
C'est une tâche impossible et le paradoxe sera résolu, comme toujours,
au profit des plus forts...
Le danger véritable est, à terme, le morcellement de l'Internet (comme
on le voit apparaître avec le cas de la Chine). On aurait alors (je
caricature à peine) des Intranets par pays avec seulement quelques
services au niveau mondial.
Oh comme je ne regrette pas d'avoir commencé par t'empailler un peu
brusquement ! Tu gagnes à être connu ! Je m'excuse par avance car tes propos
méritent une grande attention et j'y lis en diagonale beaucoup de choses
très remarquables mais pas le temps d'autre chose qu'un accusé de réception
pour l'instant.
Je réponds juste par une info de ce matin 7h20 au sujet de Google China. A
priori son orientation curieusement qualifiée "d'indienne" par ses
utilisateurs là-bas les avaient fait choisir Google HK, qui à cette heure
n'est pas bannie. Il existe donc bien déjà des spécificités locales ou
régionales.
Actuellement c'est cela le plus dangereux pour la neutralité des réseaux :
http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39713599,00.htm
J'allais t'envoyer ce lien !!! Décidément... Le souci, c'est de savoir où le
politique doit intervenir dans les négos entre opérateurs et fournisseurs de
contenus. Quand tu constates que l'opérateur historique en Allemagne est
d'accord avec les syndicats de FT (et D. Lombard autrefois) pour exiger que
les fournisseurs investissent autant que les opérateurs, pas sûr que les
politiques de tout poil pourront s'accorder sur une ligne d'action.
Si je te suis dans ton pessimisme, il est en effet probable que ton internet
rêvé risque de devenir un machin bien différent, dont la neutralité au
demeurant bien théorique exprimera un rapport de force. Je crains bien plus
les multinationales que les autorités de régulation !
On 24/03/10 00:38, in article
4ba95108$0$15845$, "Wykaaa"
wrote:Petit Volcan a écrit :Si tes activités de création sont boostées par internet, elles ne sont pas
les seules qui en bénéficient. En fait, le paradoxe est peut-être qu'aucun
usage d'internet ne peut imposer ses normes et ses contraintes aux autres :
la problématique est de trouver un socle qui convienne à tous, ce qui
entraîne obligatoirement des limitations.
Voilà le danger. C'est que les gens soient prêts à accepter des
limitations et des contraintes.
C'est évidemment impossible de trouver un socle qui convienne à tous
tellement les intérêts sont contradictoires. l'engrenage des limitations
de plus en plus drastiques devient alors inéluctable.
La conception minimaliste certesde l'ARCEP me paraît illustrer ce paradoxe.
C'est une tâche impossible et le paradoxe sera résolu, comme toujours,
au profit des plus forts...
Le danger véritable est, à terme, le morcellement de l'Internet (comme
on le voit apparaître avec le cas de la Chine). On aurait alors (je
caricature à peine) des Intranets par pays avec seulement quelques
services au niveau mondial.
Oh comme je ne regrette pas d'avoir commencé par t'empailler un peu
brusquement ! Tu gagnes à être connu ! Je m'excuse par avance car tes propos
méritent une grande attention et j'y lis en diagonale beaucoup de choses
très remarquables mais pas le temps d'autre chose qu'un accusé de réception
pour l'instant.
Je réponds juste par une info de ce matin 7h20 au sujet de Google China. A
priori son orientation curieusement qualifiée "d'indienne" par ses
utilisateurs là-bas les avaient fait choisir Google HK, qui à cette heure
n'est pas bannie. Il existe donc bien déjà des spécificités locales ou
régionales.
Actuellement c'est cela le plus dangereux pour la neutralité des réseaux :
http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39713599,00.htm
J'allais t'envoyer ce lien !!! Décidément... Le souci, c'est de savoir où le
politique doit intervenir dans les négos entre opérateurs et fournisseurs de
contenus. Quand tu constates que l'opérateur historique en Allemagne est
d'accord avec les syndicats de FT (et D. Lombard autrefois) pour exiger que
les fournisseurs investissent autant que les opérateurs, pas sûr que les
politiques de tout poil pourront s'accorder sur une ligne d'action.
Si je te suis dans ton pessimisme, il est en effet probable que ton internet
rêvé risque de devenir un machin bien différent, dont la neutralité au
demeurant bien théorique exprimera un rapport de force. Je crains bien plus
les multinationales que les autorités de régulation !
Petit Volcan a écrit :
On 20/03/10 20:28, in article
4ba521ed$0$17904$, "Wykaaa"
wrote:Pierre Col a écrit :Juste pour signaler cette vidéo où le président de l'ARCEP exprime une
vision que je trouve très obsolète d'Internet.
Tu le découvres seulement maintenant.
C'est une bande de gros nuls qui devraient disparaître au plus vite car
il n'y a pas que dans le domaine de l'Internet qu'ils sont nuls.Regardez la plutôt ici : http://bit.ly/videoARCEP
car le site de l'ARCEP est aux abonnés absents cet après-midi :
http://bit.ly/ARCEPenrade
C'est ballot, quand même :-)
Voilà des propos particulièrement irresponsables et inutiles. Ces
réflexions
à la bêtise insondable sont tellement insignifiantes qu'elles contribuent à
renforcer les points qu'elles critiquent. Si vous voulmez changer les
choses, dites dans quelle structure vous militez pour ce faire car ce n'est
vraiment pas en étalant vos lignes ici que cela changera quoi que ce soit!
Pour info, il est possible d'écrire à l'ARCEP et même de recevoir une
réponse de sa part. Donc...?!
J'ai déjà écrit à l'ARCEP, je n'ai jamais reçu aucune réponse. Quand je vois
qu'ils interdisent à l'opérateur historique de placer des sous-répartiteurs
(NRA) à ceux qui sont éloignés des répartiteurs (c'est mon cas, je suis en
région parisienne dans une commune de plus de 30 000 habitants et le
répartiteur est à 3 kms dans la commune voisine. Je suis à 2 Megas !)
Petit Volcan a écrit :
On 20/03/10 20:28, in article
4ba521ed$0$17904$ba4acef3@reader.news.orange.fr, "Wykaaa" <wykaaa@yahoo.fr>
wrote:
Pierre Col a écrit :
Juste pour signaler cette vidéo où le président de l'ARCEP exprime une
vision que je trouve très obsolète d'Internet.
Tu le découvres seulement maintenant.
C'est une bande de gros nuls qui devraient disparaître au plus vite car
il n'y a pas que dans le domaine de l'Internet qu'ils sont nuls.
Regardez la plutôt ici : http://bit.ly/videoARCEP
car le site de l'ARCEP est aux abonnés absents cet après-midi :
http://bit.ly/ARCEPenrade
C'est ballot, quand même :-)
Voilà des propos particulièrement irresponsables et inutiles. Ces
réflexions
à la bêtise insondable sont tellement insignifiantes qu'elles contribuent à
renforcer les points qu'elles critiquent. Si vous voulmez changer les
choses, dites dans quelle structure vous militez pour ce faire car ce n'est
vraiment pas en étalant vos lignes ici que cela changera quoi que ce soit!
Pour info, il est possible d'écrire à l'ARCEP et même de recevoir une
réponse de sa part. Donc...?!
J'ai déjà écrit à l'ARCEP, je n'ai jamais reçu aucune réponse. Quand je vois
qu'ils interdisent à l'opérateur historique de placer des sous-répartiteurs
(NRA) à ceux qui sont éloignés des répartiteurs (c'est mon cas, je suis en
région parisienne dans une commune de plus de 30 000 habitants et le
répartiteur est à 3 kms dans la commune voisine. Je suis à 2 Megas !)
Petit Volcan a écrit :
On 20/03/10 20:28, in article
4ba521ed$0$17904$, "Wykaaa"
wrote:Pierre Col a écrit :Juste pour signaler cette vidéo où le président de l'ARCEP exprime une
vision que je trouve très obsolète d'Internet.
Tu le découvres seulement maintenant.
C'est une bande de gros nuls qui devraient disparaître au plus vite car
il n'y a pas que dans le domaine de l'Internet qu'ils sont nuls.Regardez la plutôt ici : http://bit.ly/videoARCEP
car le site de l'ARCEP est aux abonnés absents cet après-midi :
http://bit.ly/ARCEPenrade
C'est ballot, quand même :-)
Voilà des propos particulièrement irresponsables et inutiles. Ces
réflexions
à la bêtise insondable sont tellement insignifiantes qu'elles contribuent à
renforcer les points qu'elles critiquent. Si vous voulmez changer les
choses, dites dans quelle structure vous militez pour ce faire car ce n'est
vraiment pas en étalant vos lignes ici que cela changera quoi que ce soit!
Pour info, il est possible d'écrire à l'ARCEP et même de recevoir une
réponse de sa part. Donc...?!
J'ai déjà écrit à l'ARCEP, je n'ai jamais reçu aucune réponse. Quand je vois
qu'ils interdisent à l'opérateur historique de placer des sous-répartiteurs
(NRA) à ceux qui sont éloignés des répartiteurs (c'est mon cas, je suis en
région parisienne dans une commune de plus de 30 000 habitants et le
répartiteur est à 3 kms dans la commune voisine. Je suis à 2 Megas !)
Jean-Marc Desperrier a écrit :Wykaaa wrote:8 meg me suffiraient amplement. Je ne regarde pas la télé sur Internet
A part la télé, je ne connais pas d'application où 8 Mo serait suffisant,
mais 2 Mo nettement insuffisant.
Download et upload de rush video, arrangements musicaux Logic Pro entre
membres d'une équipe mondialement dispersée comme c'est mon cas. 8Mo ça
serait quand même mieux que 2 Mo...
[snip]
Jean-Marc Desperrier a écrit :
Wykaaa wrote:
8 meg me suffiraient amplement. Je ne regarde pas la télé sur Internet
A part la télé, je ne connais pas d'application où 8 Mo serait suffisant,
mais 2 Mo nettement insuffisant.
Download et upload de rush video, arrangements musicaux Logic Pro entre
membres d'une équipe mondialement dispersée comme c'est mon cas. 8Mo ça
serait quand même mieux que 2 Mo...
[snip]
Jean-Marc Desperrier a écrit :Wykaaa wrote:8 meg me suffiraient amplement. Je ne regarde pas la télé sur Internet
A part la télé, je ne connais pas d'application où 8 Mo serait suffisant,
mais 2 Mo nettement insuffisant.
Download et upload de rush video, arrangements musicaux Logic Pro entre
membres d'une équipe mondialement dispersée comme c'est mon cas. 8Mo ça
serait quand même mieux que 2 Mo...
[snip]
Download et upload de rush video, arrangements musicaux Logic Pro entre
membres d'une équipe mondialement dispersée comme c'est mon cas. 8Mo ça
serait quand même mieux que 2 Mo...
[snip]
Download et upload de rush video, arrangements musicaux Logic Pro entre
membres d'une équipe mondialement dispersée comme c'est mon cas. 8Mo ça
serait quand même mieux que 2 Mo...
[snip]
Download et upload de rush video, arrangements musicaux Logic Pro entre
membres d'une équipe mondialement dispersée comme c'est mon cas. 8Mo ça
serait quand même mieux que 2 Mo...
[snip]
Après mûre réflexion, Wykaaa a écrit :Download et upload de rush video, arrangements musicaux Logic Pro entre
membres d'une équipe mondialement dispersée comme c'est mon cas. 8Mo ça
serait quand même mieux que 2 Mo...
[snip]
Attention : Ne tiens aucun compte des conseils de ce freeroquet de
jils. Prêt à tout pour t'attirer dans les filets de son patron !
Après mûre réflexion, Wykaaa a écrit :
Download et upload de rush video, arrangements musicaux Logic Pro entre
membres d'une équipe mondialement dispersée comme c'est mon cas. 8Mo ça
serait quand même mieux que 2 Mo...
[snip]
Attention : Ne tiens aucun compte des conseils de ce freeroquet de
jils. Prêt à tout pour t'attirer dans les filets de son patron !
Après mûre réflexion, Wykaaa a écrit :Download et upload de rush video, arrangements musicaux Logic Pro entre
membres d'une équipe mondialement dispersée comme c'est mon cas. 8Mo ça
serait quand même mieux que 2 Mo...
[snip]
Attention : Ne tiens aucun compte des conseils de ce freeroquet de
jils. Prêt à tout pour t'attirer dans les filets de son patron !