Le 18/01/2010 20:12, JKB a écrit :Non. Il existe des choses beaucoup plus efficaces. Ça s'appelle des
consoles SRM, OpenFirmware, OpenBoot, même EFI sur les PC. Le Bios,
c'est une hérésie technologique, qui plus est tellement bugguée que
les OS moderne passent par dessus.
C'est un élément clé de quel point de vue ?Ça dépend pour quoi faire. J'ai un AS800 qui a une dizaine d'année
L'intelligence n'est pas à la même place et ça se paye en terme
d'I/O et d'occupation CPU.
C'est sûr, "s'embéter" à créer des processeurs centraux de plus en plus
puissant pour finalement faire des chaines qu'on pourrait déléguer c'est
idiot technologique.
Mais pourquoi le SCSI n'a jamais percé en grand public ?
Le 18/01/2010 20:12, JKB a écrit :
Non. Il existe des choses beaucoup plus efficaces. Ça s'appelle des
consoles SRM, OpenFirmware, OpenBoot, même EFI sur les PC. Le Bios,
c'est une hérésie technologique, qui plus est tellement bugguée que
les OS moderne passent par dessus.
C'est un élément clé de quel point de vue ?
Ça dépend pour quoi faire. J'ai un AS800 qui a une dizaine d'année
L'intelligence n'est pas à la même place et ça se paye en terme
d'I/O et d'occupation CPU.
C'est sûr, "s'embéter" à créer des processeurs centraux de plus en plus
puissant pour finalement faire des chaines qu'on pourrait déléguer c'est
idiot technologique.
Mais pourquoi le SCSI n'a jamais percé en grand public ?
Le 18/01/2010 20:12, JKB a écrit :Non. Il existe des choses beaucoup plus efficaces. Ça s'appelle des
consoles SRM, OpenFirmware, OpenBoot, même EFI sur les PC. Le Bios,
c'est une hérésie technologique, qui plus est tellement bugguée que
les OS moderne passent par dessus.
C'est un élément clé de quel point de vue ?Ça dépend pour quoi faire. J'ai un AS800 qui a une dizaine d'année
L'intelligence n'est pas à la même place et ça se paye en terme
d'I/O et d'occupation CPU.
C'est sûr, "s'embéter" à créer des processeurs centraux de plus en plus
puissant pour finalement faire des chaines qu'on pourrait déléguer c'est
idiot technologique.
Mais pourquoi le SCSI n'a jamais percé en grand public ?
> Mais pourquoi le SCSI n'a jamais percé en grand public ?
Parce que ça valait 3 à 10 fois plus cher (au hasard....)
> Mais pourquoi le SCSI n'a jamais percé en grand public ?
Parce que ça valait 3 à 10 fois plus cher (au hasard....)
> Mais pourquoi le SCSI n'a jamais percé en grand public ?
Parce que ça valait 3 à 10 fois plus cher (au hasard....)
Raminagrobis a écrit :Mais pourquoi le SCSI n'a jamais percé en grand public ?
Parce que ça valait 3 à 10 fois plus cher (au hasard....)
Non. à l'époque où les Mac, les Amiga, les Atari, enfin tout ce
qui n'était pas des PC étaient en SCSI, certaines séries existaient
au choix en IDE ou en SCSI : IBM Deskstar, Quantum Fireball...
et les versions SCSI coûtaient 10 à 20 % de plus que les versions
IDE. Aujourd'hui ne subsiste en SCSI que des disques destinés aux
serveurs avec des vitesses élevées 15000 tr/min en général, au
moins 10000 tr/min, des MTBF annoncés de 1400000 h, etc
et un nombre d'exemplaires fabriqués nettement plus faible
que pour les disques SATA ou IDE. C'est tout ça qui fait le prix.
Regarde le prix d'un WD Raptor en SATA, ça n'est pas du SCSI
mais c'est presque aissi cher.
Raminagrobis a écrit :
Mais pourquoi le SCSI n'a jamais percé en grand public ?
Parce que ça valait 3 à 10 fois plus cher (au hasard....)
Non. à l'époque où les Mac, les Amiga, les Atari, enfin tout ce
qui n'était pas des PC étaient en SCSI, certaines séries existaient
au choix en IDE ou en SCSI : IBM Deskstar, Quantum Fireball...
et les versions SCSI coûtaient 10 à 20 % de plus que les versions
IDE. Aujourd'hui ne subsiste en SCSI que des disques destinés aux
serveurs avec des vitesses élevées 15000 tr/min en général, au
moins 10000 tr/min, des MTBF annoncés de 1400000 h, etc
et un nombre d'exemplaires fabriqués nettement plus faible
que pour les disques SATA ou IDE. C'est tout ça qui fait le prix.
Regarde le prix d'un WD Raptor en SATA, ça n'est pas du SCSI
mais c'est presque aissi cher.
Raminagrobis a écrit :Mais pourquoi le SCSI n'a jamais percé en grand public ?
Parce que ça valait 3 à 10 fois plus cher (au hasard....)
Non. à l'époque où les Mac, les Amiga, les Atari, enfin tout ce
qui n'était pas des PC étaient en SCSI, certaines séries existaient
au choix en IDE ou en SCSI : IBM Deskstar, Quantum Fireball...
et les versions SCSI coûtaient 10 à 20 % de plus que les versions
IDE. Aujourd'hui ne subsiste en SCSI que des disques destinés aux
serveurs avec des vitesses élevées 15000 tr/min en général, au
moins 10000 tr/min, des MTBF annoncés de 1400000 h, etc
et un nombre d'exemplaires fabriqués nettement plus faible
que pour les disques SATA ou IDE. C'est tout ça qui fait le prix.
Regarde le prix d'un WD Raptor en SATA, ça n'est pas du SCSI
mais c'est presque aissi cher.
Le 19/01/2010, Pierre P a supposé :Le 18/01/2010 20:12, JKB a écrit :Non. Il existe des choses beaucoup plus efficaces. Ça s'appelle des
consoles SRM, OpenFirmware, OpenBoot, même EFI sur les PC. Le Bios,
c'est une hérésie technologique, qui plus est tellement bugguée que
les OS moderne passent par dessus.
C'est un élément clé de quel point de vue ?Ça dépend pour quoi faire. J'ai un AS800 qui a une dizaine d'année
L'intelligence n'est pas à la même place et ça se paye en terme
d'I/O et d'occupation CPU.
C'est sûr, "s'embéter" à créer des processeurs centraux de plus en
plus puissant pour finalement faire des chaines qu'on pourrait
déléguer c'est idiot technologique.
Mais pourquoi le SCSI n'a jamais percé en grand public ?
Parce que ça valait 3 à 10 fois plus cher (au hasard....)
Le 19/01/2010, Pierre P a supposé :
Le 18/01/2010 20:12, JKB a écrit :
Non. Il existe des choses beaucoup plus efficaces. Ça s'appelle des
consoles SRM, OpenFirmware, OpenBoot, même EFI sur les PC. Le Bios,
c'est une hérésie technologique, qui plus est tellement bugguée que
les OS moderne passent par dessus.
C'est un élément clé de quel point de vue ?
Ça dépend pour quoi faire. J'ai un AS800 qui a une dizaine d'année
L'intelligence n'est pas à la même place et ça se paye en terme
d'I/O et d'occupation CPU.
C'est sûr, "s'embéter" à créer des processeurs centraux de plus en
plus puissant pour finalement faire des chaines qu'on pourrait
déléguer c'est idiot technologique.
Mais pourquoi le SCSI n'a jamais percé en grand public ?
Parce que ça valait 3 à 10 fois plus cher (au hasard....)
Le 19/01/2010, Pierre P a supposé :Le 18/01/2010 20:12, JKB a écrit :Non. Il existe des choses beaucoup plus efficaces. Ça s'appelle des
consoles SRM, OpenFirmware, OpenBoot, même EFI sur les PC. Le Bios,
c'est une hérésie technologique, qui plus est tellement bugguée que
les OS moderne passent par dessus.
C'est un élément clé de quel point de vue ?Ça dépend pour quoi faire. J'ai un AS800 qui a une dizaine d'année
L'intelligence n'est pas à la même place et ça se paye en terme
d'I/O et d'occupation CPU.
C'est sûr, "s'embéter" à créer des processeurs centraux de plus en
plus puissant pour finalement faire des chaines qu'on pourrait
déléguer c'est idiot technologique.
Mais pourquoi le SCSI n'a jamais percé en grand public ?
Parce que ça valait 3 à 10 fois plus cher (au hasard....)
...
l'accès à la mémoire.
L'évolution du processeur se fait alors en optimisant ces accès (mémoire
cache aliasée ou câblée, plusieurs niveaux d'association...). Sur un
x86, le goulot est la vitesse d'exécution de l'instruction
élémentaire. Le fait de rajouter du cache permet simplement de
compenser les accès à la mémoire centrale. C'est tout (ce n'est déjà
pas si mal, mais c'est vraiment tout).
...
l'accès à la mémoire.
L'évolution du processeur se fait alors en optimisant ces accès (mémoire
cache aliasée ou câblée, plusieurs niveaux d'association...). Sur un
x86, le goulot est la vitesse d'exécution de l'instruction
élémentaire. Le fait de rajouter du cache permet simplement de
compenser les accès à la mémoire centrale. C'est tout (ce n'est déjà
pas si mal, mais c'est vraiment tout).
...
l'accès à la mémoire.
L'évolution du processeur se fait alors en optimisant ces accès (mémoire
cache aliasée ou câblée, plusieurs niveaux d'association...). Sur un
x86, le goulot est la vitesse d'exécution de l'instruction
élémentaire. Le fait de rajouter du cache permet simplement de
compenser les accès à la mémoire centrale. C'est tout (ce n'est déjà
pas si mal, mais c'est vraiment tout).
JKB a écrit :...
>l'accès à la mémoire.
L'évolution du processeur se fait alors en optimisant ces accès (mémoire
cache aliasée ou câblée, plusieurs niveaux d'association...). Sur un
x86, le goulot est la vitesse d'exécution de l'instruction
élémentaire. Le fait de rajouter du cache permet simplement de
compenser les accès à la mémoire centrale. C'est tout (ce n'est déjà
pas si mal, mais c'est vraiment tout).
Et que penser de l'architecture PPC ?
Par exemple les pegasos d'une époque, les Amiga, et autres IBM ou projet
libre d'architecture autour d'un processeur PPC ?
JKB a écrit :
...
>
l'accès à la mémoire.
L'évolution du processeur se fait alors en optimisant ces accès (mémoire
cache aliasée ou câblée, plusieurs niveaux d'association...). Sur un
x86, le goulot est la vitesse d'exécution de l'instruction
élémentaire. Le fait de rajouter du cache permet simplement de
compenser les accès à la mémoire centrale. C'est tout (ce n'est déjà
pas si mal, mais c'est vraiment tout).
Et que penser de l'architecture PPC ?
Par exemple les pegasos d'une époque, les Amiga, et autres IBM ou projet
libre d'architecture autour d'un processeur PPC ?
JKB a écrit :...
>l'accès à la mémoire.
L'évolution du processeur se fait alors en optimisant ces accès (mémoire
cache aliasée ou câblée, plusieurs niveaux d'association...). Sur un
x86, le goulot est la vitesse d'exécution de l'instruction
élémentaire. Le fait de rajouter du cache permet simplement de
compenser les accès à la mémoire centrale. C'est tout (ce n'est déjà
pas si mal, mais c'est vraiment tout).
Et que penser de l'architecture PPC ?
Par exemple les pegasos d'une époque, les Amiga, et autres IBM ou projet
libre d'architecture autour d'un processeur PPC ?
Raminagrobis a écrit :Mais pourquoi le SCSI n'a jamais percé en grand public ?
Parce que ça valait 3 à 10 fois plus cher (au hasard....)
Non. à l'époque où les Mac, les Amiga, les Atari, enfin tout ce
qui n'était pas des PC étaient en SCSI, certaines séries existaient
au choix en IDE ou en SCSI : IBM Deskstar, Quantum Fireball...
et les versions SCSI coûtaient 10 à 20 % de plus que les versions
IDE. Aujourd'hui ne subsiste en SCSI que des disques destinés aux
Raminagrobis a écrit :
Mais pourquoi le SCSI n'a jamais percé en grand public ?
Parce que ça valait 3 à 10 fois plus cher (au hasard....)
Non. à l'époque où les Mac, les Amiga, les Atari, enfin tout ce
qui n'était pas des PC étaient en SCSI, certaines séries existaient
au choix en IDE ou en SCSI : IBM Deskstar, Quantum Fireball...
et les versions SCSI coûtaient 10 à 20 % de plus que les versions
IDE. Aujourd'hui ne subsiste en SCSI que des disques destinés aux
Raminagrobis a écrit :Mais pourquoi le SCSI n'a jamais percé en grand public ?
Parce que ça valait 3 à 10 fois plus cher (au hasard....)
Non. à l'époque où les Mac, les Amiga, les Atari, enfin tout ce
qui n'était pas des PC étaient en SCSI, certaines séries existaient
au choix en IDE ou en SCSI : IBM Deskstar, Quantum Fireball...
et les versions SCSI coûtaient 10 à 20 % de plus que les versions
IDE. Aujourd'hui ne subsiste en SCSI que des disques destinés aux
Le Gaulois a écrit :Raminagrobis a écrit :Mais pourquoi le SCSI n'a jamais percé en grand public ?
Parce que ça valait 3 à 10 fois plus cher (au hasard....)
Non. à l'époque où les Mac, les Amiga, les Atari, enfin tout ce
qui n'était pas des PC étaient en SCSI, certaines séries existaient
au choix en IDE ou en SCSI : IBM Deskstar, Quantum Fireball...
et les versions SCSI coûtaient 10 à 20 % de plus que les versions
IDE. Aujourd'hui ne subsiste en SCSI que des disques destinés aux
serveurs avec des vitesses élevées 15000 tr/min en général, au
moins 10000 tr/min, des MTBF annoncés de 1400000 h, etc
et un nombre d'exemplaires fabriqués nettement plus faible
que pour les disques SATA ou IDE. C'est tout ça qui fait le prix.
Regarde le prix d'un WD Raptor en SATA, ça n'est pas du SCSI
mais c'est presque aissi cher.
Falcon d'Atari était lui en SCSI et IDE. SCSI supporte 6 périphériques, IDE
n'en supporte que 2. Sur mon ancien Falcon (1993), que j'ai précieusement
gardé, j'ai installé 2IDE et et 1lecteur CD SCSI, j'avais
aussi installé un Syquest SCSI(disque amovible), mais lui est aujourd'hui
mort. Le reste est toujours fonctionnel
Le Gaulois a écrit :
Raminagrobis a écrit :
Mais pourquoi le SCSI n'a jamais percé en grand public ?
Parce que ça valait 3 à 10 fois plus cher (au hasard....)
Non. à l'époque où les Mac, les Amiga, les Atari, enfin tout ce
qui n'était pas des PC étaient en SCSI, certaines séries existaient
au choix en IDE ou en SCSI : IBM Deskstar, Quantum Fireball...
et les versions SCSI coûtaient 10 à 20 % de plus que les versions
IDE. Aujourd'hui ne subsiste en SCSI que des disques destinés aux
serveurs avec des vitesses élevées 15000 tr/min en général, au
moins 10000 tr/min, des MTBF annoncés de 1400000 h, etc
et un nombre d'exemplaires fabriqués nettement plus faible
que pour les disques SATA ou IDE. C'est tout ça qui fait le prix.
Regarde le prix d'un WD Raptor en SATA, ça n'est pas du SCSI
mais c'est presque aissi cher.
Falcon d'Atari était lui en SCSI et IDE. SCSI supporte 6 périphériques, IDE
n'en supporte que 2. Sur mon ancien Falcon (1993), que j'ai précieusement
gardé, j'ai installé 2IDE et et 1lecteur CD SCSI, j'avais
aussi installé un Syquest SCSI(disque amovible), mais lui est aujourd'hui
mort. Le reste est toujours fonctionnel
Le Gaulois a écrit :Raminagrobis a écrit :Mais pourquoi le SCSI n'a jamais percé en grand public ?
Parce que ça valait 3 à 10 fois plus cher (au hasard....)
Non. à l'époque où les Mac, les Amiga, les Atari, enfin tout ce
qui n'était pas des PC étaient en SCSI, certaines séries existaient
au choix en IDE ou en SCSI : IBM Deskstar, Quantum Fireball...
et les versions SCSI coûtaient 10 à 20 % de plus que les versions
IDE. Aujourd'hui ne subsiste en SCSI que des disques destinés aux
serveurs avec des vitesses élevées 15000 tr/min en général, au
moins 10000 tr/min, des MTBF annoncés de 1400000 h, etc
et un nombre d'exemplaires fabriqués nettement plus faible
que pour les disques SATA ou IDE. C'est tout ça qui fait le prix.
Regarde le prix d'un WD Raptor en SATA, ça n'est pas du SCSI
mais c'est presque aissi cher.
Falcon d'Atari était lui en SCSI et IDE. SCSI supporte 6 périphériques, IDE
n'en supporte que 2. Sur mon ancien Falcon (1993), que j'ai précieusement
gardé, j'ai installé 2IDE et et 1lecteur CD SCSI, j'avais
aussi installé un Syquest SCSI(disque amovible), mais lui est aujourd'hui
mort. Le reste est toujours fonctionnel
Il se trouve que pierre levy a formulé :Le Gaulois a écrit :Raminagrobis a écrit :Mais pourquoi le SCSI n'a jamais percé en grand public ?
Parce que ça valait 3 à 10 fois plus cher (au hasard....)
Non. à l'époque où les Mac, les Amiga, les Atari, enfin tout ce
qui n'était pas des PC étaient en SCSI, certaines séries existaient
au choix en IDE ou en SCSI : IBM Deskstar, Quantum Fireball...
et les versions SCSI coûtaient 10 à 20 % de plus que les versions
IDE. Aujourd'hui ne subsiste en SCSI que des disques destinés aux
serveurs avec des vitesses élevées 15000 tr/min en général, au
moins 10000 tr/min, des MTBF annoncés de 1400000 h, etc
et un nombre d'exemplaires fabriqués nettement plus faible
que pour les disques SATA ou IDE. C'est tout ça qui fait le prix.
Regarde le prix d'un WD Raptor en SATA, ça n'est pas du SCSI
mais c'est presque aissi cher.
Falcon d'Atari était lui en SCSI et IDE. SCSI supporte 6
périphériques, IDE n'en supporte que 2. Sur mon ancien Falcon (1993),
que j'ai précieusement gardé, j'ai installé 2IDE et et 1lecteur CD
SCSI, j'avais
aussi installé un Syquest SCSI(disque amovible), mais lui est
aujourd'hui mort. Le reste est toujours fonctionnel
Et le Falcon n'a pas été un bide total par hasard?
Il se trouve que pierre levy a formulé :
Le Gaulois a écrit :
Raminagrobis a écrit :
Mais pourquoi le SCSI n'a jamais percé en grand public ?
Parce que ça valait 3 à 10 fois plus cher (au hasard....)
Non. à l'époque où les Mac, les Amiga, les Atari, enfin tout ce
qui n'était pas des PC étaient en SCSI, certaines séries existaient
au choix en IDE ou en SCSI : IBM Deskstar, Quantum Fireball...
et les versions SCSI coûtaient 10 à 20 % de plus que les versions
IDE. Aujourd'hui ne subsiste en SCSI que des disques destinés aux
serveurs avec des vitesses élevées 15000 tr/min en général, au
moins 10000 tr/min, des MTBF annoncés de 1400000 h, etc
et un nombre d'exemplaires fabriqués nettement plus faible
que pour les disques SATA ou IDE. C'est tout ça qui fait le prix.
Regarde le prix d'un WD Raptor en SATA, ça n'est pas du SCSI
mais c'est presque aissi cher.
Falcon d'Atari était lui en SCSI et IDE. SCSI supporte 6
périphériques, IDE n'en supporte que 2. Sur mon ancien Falcon (1993),
que j'ai précieusement gardé, j'ai installé 2IDE et et 1lecteur CD
SCSI, j'avais
aussi installé un Syquest SCSI(disque amovible), mais lui est
aujourd'hui mort. Le reste est toujours fonctionnel
Et le Falcon n'a pas été un bide total par hasard?
Il se trouve que pierre levy a formulé :Le Gaulois a écrit :Raminagrobis a écrit :Mais pourquoi le SCSI n'a jamais percé en grand public ?
Parce que ça valait 3 à 10 fois plus cher (au hasard....)
Non. à l'époque où les Mac, les Amiga, les Atari, enfin tout ce
qui n'était pas des PC étaient en SCSI, certaines séries existaient
au choix en IDE ou en SCSI : IBM Deskstar, Quantum Fireball...
et les versions SCSI coûtaient 10 à 20 % de plus que les versions
IDE. Aujourd'hui ne subsiste en SCSI que des disques destinés aux
serveurs avec des vitesses élevées 15000 tr/min en général, au
moins 10000 tr/min, des MTBF annoncés de 1400000 h, etc
et un nombre d'exemplaires fabriqués nettement plus faible
que pour les disques SATA ou IDE. C'est tout ça qui fait le prix.
Regarde le prix d'un WD Raptor en SATA, ça n'est pas du SCSI
mais c'est presque aissi cher.
Falcon d'Atari était lui en SCSI et IDE. SCSI supporte 6
périphériques, IDE n'en supporte que 2. Sur mon ancien Falcon (1993),
que j'ai précieusement gardé, j'ai installé 2IDE et et 1lecteur CD
SCSI, j'avais
aussi installé un Syquest SCSI(disque amovible), mais lui est
aujourd'hui mort. Le reste est toujours fonctionnel
Et le Falcon n'a pas été un bide total par hasard?
Raminagrobis a écrit :Il se trouve que pierre levy a formulé :Le Gaulois a écrit :Raminagrobis a écrit :Mais pourquoi le SCSI n'a jamais percé en grand public ?
Parce que ça valait 3 à 10 fois plus cher (au hasard....)
Non. à l'époque où les Mac, les Amiga, les Atari, enfin tout ce
qui n'était pas des PC étaient en SCSI, certaines séries existaient
au choix en IDE ou en SCSI : IBM Deskstar, Quantum Fireball...
et les versions SCSI coûtaient 10 à 20 % de plus que les versions
IDE. Aujourd'hui ne subsiste en SCSI que des disques destinés aux
serveurs avec des vitesses élevées 15000 tr/min en général, au
moins 10000 tr/min, des MTBF annoncés de 1400000 h, etc
et un nombre d'exemplaires fabriqués nettement plus faible
que pour les disques SATA ou IDE. C'est tout ça qui fait le prix.
Regarde le prix d'un WD Raptor en SATA, ça n'est pas du SCSI
mais c'est presque aissi cher.
Falcon d'Atari était lui en SCSI et IDE. SCSI supporte 6
périphériques, IDE n'en supporte que 2. Sur mon ancien Falcon (1993),
que j'ai précieusement gardé, j'ai installé 2IDE et et 1lecteur CD
SCSI, j'avais
aussi installé un Syquest SCSI(disque amovible), mais lui est
aujourd'hui mort. Le reste est toujours fonctionnel
Et le Falcon n'a pas été un bide total par hasard?
Sur le plan commercial, c'est certain, mais mon Falcon reste mon
préféré, la machine que j'utilise n'est pas de la daube pourtant, quant
a mon pc, qui présentait qq signes de fatigue malgré sa jeunesse, n'a
pas résisté à l'orage, il était pourtant au repos et non connecté, le
Falcon à résisté au temps, il fonctionne toujours à merveille, c'est un
vrais plaisir de programmer avec.
Raminagrobis a écrit :
Il se trouve que pierre levy a formulé :
Le Gaulois a écrit :
Raminagrobis a écrit :
Mais pourquoi le SCSI n'a jamais percé en grand public ?
Parce que ça valait 3 à 10 fois plus cher (au hasard....)
Non. à l'époque où les Mac, les Amiga, les Atari, enfin tout ce
qui n'était pas des PC étaient en SCSI, certaines séries existaient
au choix en IDE ou en SCSI : IBM Deskstar, Quantum Fireball...
et les versions SCSI coûtaient 10 à 20 % de plus que les versions
IDE. Aujourd'hui ne subsiste en SCSI que des disques destinés aux
serveurs avec des vitesses élevées 15000 tr/min en général, au
moins 10000 tr/min, des MTBF annoncés de 1400000 h, etc
et un nombre d'exemplaires fabriqués nettement plus faible
que pour les disques SATA ou IDE. C'est tout ça qui fait le prix.
Regarde le prix d'un WD Raptor en SATA, ça n'est pas du SCSI
mais c'est presque aissi cher.
Falcon d'Atari était lui en SCSI et IDE. SCSI supporte 6
périphériques, IDE n'en supporte que 2. Sur mon ancien Falcon (1993),
que j'ai précieusement gardé, j'ai installé 2IDE et et 1lecteur CD
SCSI, j'avais
aussi installé un Syquest SCSI(disque amovible), mais lui est
aujourd'hui mort. Le reste est toujours fonctionnel
Et le Falcon n'a pas été un bide total par hasard?
Sur le plan commercial, c'est certain, mais mon Falcon reste mon
préféré, la machine que j'utilise n'est pas de la daube pourtant, quant
a mon pc, qui présentait qq signes de fatigue malgré sa jeunesse, n'a
pas résisté à l'orage, il était pourtant au repos et non connecté, le
Falcon à résisté au temps, il fonctionne toujours à merveille, c'est un
vrais plaisir de programmer avec.
Raminagrobis a écrit :Il se trouve que pierre levy a formulé :Le Gaulois a écrit :Raminagrobis a écrit :Mais pourquoi le SCSI n'a jamais percé en grand public ?
Parce que ça valait 3 à 10 fois plus cher (au hasard....)
Non. à l'époque où les Mac, les Amiga, les Atari, enfin tout ce
qui n'était pas des PC étaient en SCSI, certaines séries existaient
au choix en IDE ou en SCSI : IBM Deskstar, Quantum Fireball...
et les versions SCSI coûtaient 10 à 20 % de plus que les versions
IDE. Aujourd'hui ne subsiste en SCSI que des disques destinés aux
serveurs avec des vitesses élevées 15000 tr/min en général, au
moins 10000 tr/min, des MTBF annoncés de 1400000 h, etc
et un nombre d'exemplaires fabriqués nettement plus faible
que pour les disques SATA ou IDE. C'est tout ça qui fait le prix.
Regarde le prix d'un WD Raptor en SATA, ça n'est pas du SCSI
mais c'est presque aissi cher.
Falcon d'Atari était lui en SCSI et IDE. SCSI supporte 6
périphériques, IDE n'en supporte que 2. Sur mon ancien Falcon (1993),
que j'ai précieusement gardé, j'ai installé 2IDE et et 1lecteur CD
SCSI, j'avais
aussi installé un Syquest SCSI(disque amovible), mais lui est
aujourd'hui mort. Le reste est toujours fonctionnel
Et le Falcon n'a pas été un bide total par hasard?
Sur le plan commercial, c'est certain, mais mon Falcon reste mon
préféré, la machine que j'utilise n'est pas de la daube pourtant, quant
a mon pc, qui présentait qq signes de fatigue malgré sa jeunesse, n'a
pas résisté à l'orage, il était pourtant au repos et non connecté, le
Falcon à résisté au temps, il fonctionne toujours à merveille, c'est un
vrais plaisir de programmer avec.