Je ne vois pas ce qui est plus compliqué que la nuémrotation de Linux.
oui mais bon il y a l'histoire du c et puis il y a des truc du genre sd0as1 et là je suis perdu ...
C'est au contraire très clair, beaucoup plus que le C: /dev -> device sd -> disque SCSI 0 -> premier disque a -> première partition
/dev/sd0a : première partition du premier disque scsi
Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué là dedans.
en fait y a une histoire de slice ...
Non, pas forcément. Les slices sont des moyens de faire des 'sous-partitions'. C'est utilisé par défaut sous FreeBSD, ça ne l'est pas sous NetBSD. La preuve.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 22-01-2010, ? propos de
Re: Architecture PC,
Pierre P ?crivait dans fr.comp.sys.pc :
Le 22/01/2010 19:06, JKB a écrit :
Le 22-01-2010, ? propos de
Re: Architecture PC,
Pierre P ?crivait dans fr.comp.sys.pc :
Je ne vois pas ce qui est plus compliqué que la nuémrotation de
Linux.
oui mais bon il y a l'histoire du c et puis il y a des truc du genre
sd0as1 et là je suis perdu ...
C'est au contraire très clair, beaucoup plus que le C:
/dev -> device
sd -> disque SCSI
0 -> premier disque
a -> première partition
/dev/sd0a : première partition du premier disque scsi
Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué là dedans.
en fait y a une histoire de slice ...
Non, pas forcément. Les slices sont des moyens de faire des
'sous-partitions'. C'est utilisé par défaut sous FreeBSD, ça ne
l'est pas sous NetBSD. La preuve.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Je ne vois pas ce qui est plus compliqué que la nuémrotation de Linux.
oui mais bon il y a l'histoire du c et puis il y a des truc du genre sd0as1 et là je suis perdu ...
C'est au contraire très clair, beaucoup plus que le C: /dev -> device sd -> disque SCSI 0 -> premier disque a -> première partition
/dev/sd0a : première partition du premier disque scsi
Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué là dedans.
en fait y a une histoire de slice ...
Non, pas forcément. Les slices sont des moyens de faire des 'sous-partitions'. C'est utilisé par défaut sous FreeBSD, ça ne l'est pas sous NetBSD. La preuve.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
pipantal
JKB a écrit :
Pour les interruptions, j'ai en effet, lu un truc ce WE avec la limite de 15 interruptions sur x86 héritées des premières proc, et même l'histoire du Bios qui semble complètement à l'arrache (mais d'ailleurs pourquoi ? parce qu'un ordinateur à toujours besoin de se lancer, il faut bien un Bios, non ?)
Non. Il existe des choses beaucoup plus efficaces. Ça s'appelle des consoles SRM, OpenFirmware, OpenBoot, même EFI sur les PC. Le Bios, c'est une hérésie technologique, qui plus est tellement bugguée que les OS moderne passent par dessus.
En lisant le dernier SVM, on peut lire un exemple en effet de l'effet BIOS.
Un type parle du hot plug d'un DD externe eSATA. Pour pouvoir le pluguer à chaud, il faut qu'il est été reconnu par le BIOS mais au démarrage de la machine ... Vachement interessant la fonction Hot plug via le BIOS en effet ...
JKB a écrit :
Pour les interruptions, j'ai en effet, lu un truc ce WE avec la limite
de 15 interruptions sur x86 héritées des premières proc, et même
l'histoire du Bios qui semble complètement à l'arrache (mais d'ailleurs
pourquoi ? parce qu'un ordinateur à toujours besoin de se lancer, il
faut bien un Bios, non ?)
Non. Il existe des choses beaucoup plus efficaces. Ça s'appelle des
consoles SRM, OpenFirmware, OpenBoot, même EFI sur les PC. Le Bios,
c'est une hérésie technologique, qui plus est tellement bugguée que
les OS moderne passent par dessus.
En lisant le dernier SVM, on peut lire un exemple en effet de l'effet BIOS.
Un type parle du hot plug d'un DD externe eSATA.
Pour pouvoir le pluguer à chaud, il faut qu'il est été reconnu par le
BIOS mais au démarrage de la machine ... Vachement interessant la
fonction Hot plug via le BIOS en effet ...
Pour les interruptions, j'ai en effet, lu un truc ce WE avec la limite de 15 interruptions sur x86 héritées des premières proc, et même l'histoire du Bios qui semble complètement à l'arrache (mais d'ailleurs pourquoi ? parce qu'un ordinateur à toujours besoin de se lancer, il faut bien un Bios, non ?)
Non. Il existe des choses beaucoup plus efficaces. Ça s'appelle des consoles SRM, OpenFirmware, OpenBoot, même EFI sur les PC. Le Bios, c'est une hérésie technologique, qui plus est tellement bugguée que les OS moderne passent par dessus.
En lisant le dernier SVM, on peut lire un exemple en effet de l'effet BIOS.
Un type parle du hot plug d'un DD externe eSATA. Pour pouvoir le pluguer à chaud, il faut qu'il est été reconnu par le BIOS mais au démarrage de la machine ... Vachement interessant la fonction Hot plug via le BIOS en effet ...
pipantal
JKB a écrit :
Pour monsieur tout le monde, ça n'a généralement aucun intérêt. Lorsque tu attaques des baies de disques, le FCAL ou le U320-SCSI, il n'y a que ça de vrai. Le U320 est même devant le SAS pour les tests que j'ai pu faire. Le SATA, comment dire ? Le SATA est une sombre bouse au même titre que l'ATA de base. Pour ça, il faut différencier l'adaptateur de bus du contrôleur comme on le faisait il y a vingt ans. Ça permet de comprendre mieux.
SATA et ATA : contrôleur sur carte-mère et adaptateur de bus sur le disque. SAS, SCSI, FCAL : adaptateur de bus sur la carte-mère et contrôleur sur le disque.
L'intelligence n'est pas à la même place et ça se paye en terme d'I/O et d'occupation CPU.
C'est un problème simplement de place du contrôleur ou bien, c'est implantation SATA sous x86 qui est merdique encore plus !?
Je m'explique, il existe d'autres architectures que x86 qui utilisent le SATA (peut-être) pas seulement pour le coût, mais parce qu'elle est mieux implémentée ?
JKB a écrit :
Pour monsieur tout le monde, ça n'a généralement aucun intérêt.
Lorsque tu attaques des baies de disques, le FCAL ou le U320-SCSI,
il n'y a que ça de vrai. Le U320 est même devant le SAS pour les tests
que j'ai pu faire. Le SATA, comment dire ? Le SATA est une sombre
bouse au même titre que l'ATA de base. Pour ça, il faut différencier
l'adaptateur de bus du contrôleur comme on le faisait il y a vingt
ans. Ça permet de comprendre mieux.
SATA et ATA : contrôleur sur carte-mère et adaptateur de bus sur le
disque.
SAS, SCSI, FCAL : adaptateur de bus sur la carte-mère et contrôleur
sur le disque.
L'intelligence n'est pas à la même place et ça se paye en terme
d'I/O et d'occupation CPU.
C'est un problème simplement de place du contrôleur ou bien, c'est
implantation SATA sous x86 qui est merdique encore plus !?
Je m'explique, il existe d'autres architectures que x86 qui utilisent le
SATA (peut-être) pas seulement pour le coût, mais parce qu'elle est
mieux implémentée ?
Pour monsieur tout le monde, ça n'a généralement aucun intérêt. Lorsque tu attaques des baies de disques, le FCAL ou le U320-SCSI, il n'y a que ça de vrai. Le U320 est même devant le SAS pour les tests que j'ai pu faire. Le SATA, comment dire ? Le SATA est une sombre bouse au même titre que l'ATA de base. Pour ça, il faut différencier l'adaptateur de bus du contrôleur comme on le faisait il y a vingt ans. Ça permet de comprendre mieux.
SATA et ATA : contrôleur sur carte-mère et adaptateur de bus sur le disque. SAS, SCSI, FCAL : adaptateur de bus sur la carte-mère et contrôleur sur le disque.
L'intelligence n'est pas à la même place et ça se paye en terme d'I/O et d'occupation CPU.
C'est un problème simplement de place du contrôleur ou bien, c'est implantation SATA sous x86 qui est merdique encore plus !?
Je m'explique, il existe d'autres architectures que x86 qui utilisent le SATA (peut-être) pas seulement pour le coût, mais parce qu'elle est mieux implémentée ?
JKB
Le 28-01-2010, ? propos de Re: Architecture PC, pipantal ?crivait dans fr.comp.sys.pc :
JKB a écrit :
Pour monsieur tout le monde, ça n'a généralement aucun intérêt. Lorsque tu attaques des baies de disques, le FCAL ou le U320-SCSI, il n'y a que ça de vrai. Le U320 est même devant le SAS pour les tests que j'ai pu faire. Le SATA, comment dire ? Le SATA est une sombre bouse au même titre que l'ATA de base. Pour ça, il faut différencier l'adaptateur de bus du contrôleur comme on le faisait il y a vingt ans. Ça permet de comprendre mieux.
SATA et ATA : contrôleur sur carte-mère et adaptateur de bus sur le disque. SAS, SCSI, FCAL : adaptateur de bus sur la carte-mère et contrôleur sur le disque.
L'intelligence n'est pas à la même place et ça se paye en terme d'I/O et d'occupation CPU.
C'est un problème simplement de place du contrôleur ou bien, c'est implantation SATA sous x86 qui est merdique encore plus !?
C'est déjà le problème de la place du contrôleur et de la charge du bus IDE ou SATA qui est plus importante car le disque comprend moins de choses.
Je m'explique, il existe d'autres architectures que x86 qui utilisent le SATA (peut-être) pas seulement pour le coût, mais parce qu'elle est mieux implémentée ?
L'IDE ou le SATA sur sparc, c'est aussi merdique que sur x86.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 28-01-2010, ? propos de
Re: Architecture PC,
pipantal ?crivait dans fr.comp.sys.pc :
JKB a écrit :
Pour monsieur tout le monde, ça n'a généralement aucun intérêt.
Lorsque tu attaques des baies de disques, le FCAL ou le U320-SCSI,
il n'y a que ça de vrai. Le U320 est même devant le SAS pour les tests
que j'ai pu faire. Le SATA, comment dire ? Le SATA est une sombre
bouse au même titre que l'ATA de base. Pour ça, il faut différencier
l'adaptateur de bus du contrôleur comme on le faisait il y a vingt
ans. Ça permet de comprendre mieux.
SATA et ATA : contrôleur sur carte-mère et adaptateur de bus sur le
disque.
SAS, SCSI, FCAL : adaptateur de bus sur la carte-mère et contrôleur
sur le disque.
L'intelligence n'est pas à la même place et ça se paye en terme
d'I/O et d'occupation CPU.
C'est un problème simplement de place du contrôleur ou bien, c'est
implantation SATA sous x86 qui est merdique encore plus !?
C'est déjà le problème de la place du contrôleur et de la charge du
bus IDE ou SATA qui est plus importante car le disque comprend moins
de choses.
Je m'explique, il existe d'autres architectures que x86 qui utilisent le
SATA (peut-être) pas seulement pour le coût, mais parce qu'elle est
mieux implémentée ?
L'IDE ou le SATA sur sparc, c'est aussi merdique que sur x86.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 28-01-2010, ? propos de Re: Architecture PC, pipantal ?crivait dans fr.comp.sys.pc :
JKB a écrit :
Pour monsieur tout le monde, ça n'a généralement aucun intérêt. Lorsque tu attaques des baies de disques, le FCAL ou le U320-SCSI, il n'y a que ça de vrai. Le U320 est même devant le SAS pour les tests que j'ai pu faire. Le SATA, comment dire ? Le SATA est une sombre bouse au même titre que l'ATA de base. Pour ça, il faut différencier l'adaptateur de bus du contrôleur comme on le faisait il y a vingt ans. Ça permet de comprendre mieux.
SATA et ATA : contrôleur sur carte-mère et adaptateur de bus sur le disque. SAS, SCSI, FCAL : adaptateur de bus sur la carte-mère et contrôleur sur le disque.
L'intelligence n'est pas à la même place et ça se paye en terme d'I/O et d'occupation CPU.
C'est un problème simplement de place du contrôleur ou bien, c'est implantation SATA sous x86 qui est merdique encore plus !?
C'est déjà le problème de la place du contrôleur et de la charge du bus IDE ou SATA qui est plus importante car le disque comprend moins de choses.
Je m'explique, il existe d'autres architectures que x86 qui utilisent le SATA (peut-être) pas seulement pour le coût, mais parce qu'elle est mieux implémentée ?
L'IDE ou le SATA sur sparc, c'est aussi merdique que sur x86.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Raminagrobis
pipantal a exprimé avec précision :
JKB a écrit :
Pour les interruptions, j'ai en effet, lu un truc ce WE avec la limite de 15 interruptions sur x86 héritées des premières proc, et même l'histoire du Bios qui semble complètement à l'arrache (mais d'ailleurs pourquoi ? parce qu'un ordinateur à toujours besoin de se lancer, il faut bien un Bios, non ?)
Non. Il existe des choses beaucoup plus efficaces. Ça s'appelle des consoles SRM, OpenFirmware, OpenBoot, même EFI sur les PC. Le Bios, c'est une hérésie technologique, qui plus est tellement bugguée que les OS moderne passent par dessus.
En lisant le dernier SVM, on peut lire un exemple en effet de l'effet BIOS.
Un type parle du hot plug d'un DD externe eSATA. Pour pouvoir le pluguer à chaud, il faut qu'il est été reconnu par le BIOS mais au démarrage de la machine ... Vachement interessant la fonction Hot plug via le BIOS en effet ...
C'est le problème quand on lit de la presse écrite par des blaireaux... on lit des anneries.
pipantal a exprimé avec précision :
JKB a écrit :
Pour les interruptions, j'ai en effet, lu un truc ce WE avec la limite de
15 interruptions sur x86 héritées des premières proc, et même l'histoire
du Bios qui semble complètement à l'arrache (mais d'ailleurs pourquoi ?
parce qu'un ordinateur à toujours besoin de se lancer, il faut bien un
Bios, non ?)
Non. Il existe des choses beaucoup plus efficaces. Ça s'appelle des
consoles SRM, OpenFirmware, OpenBoot, même EFI sur les PC. Le Bios,
c'est une hérésie technologique, qui plus est tellement bugguée que
les OS moderne passent par dessus.
En lisant le dernier SVM, on peut lire un exemple en effet de l'effet BIOS.
Un type parle du hot plug d'un DD externe eSATA.
Pour pouvoir le pluguer à chaud, il faut qu'il est été reconnu par le BIOS
mais au démarrage de la machine ... Vachement interessant la fonction Hot
plug via le BIOS en effet ...
C'est le problème quand on lit de la presse écrite par des blaireaux...
on lit des anneries.
Pour les interruptions, j'ai en effet, lu un truc ce WE avec la limite de 15 interruptions sur x86 héritées des premières proc, et même l'histoire du Bios qui semble complètement à l'arrache (mais d'ailleurs pourquoi ? parce qu'un ordinateur à toujours besoin de se lancer, il faut bien un Bios, non ?)
Non. Il existe des choses beaucoup plus efficaces. Ça s'appelle des consoles SRM, OpenFirmware, OpenBoot, même EFI sur les PC. Le Bios, c'est une hérésie technologique, qui plus est tellement bugguée que les OS moderne passent par dessus.
En lisant le dernier SVM, on peut lire un exemple en effet de l'effet BIOS.
Un type parle du hot plug d'un DD externe eSATA. Pour pouvoir le pluguer à chaud, il faut qu'il est été reconnu par le BIOS mais au démarrage de la machine ... Vachement interessant la fonction Hot plug via le BIOS en effet ...
C'est le problème quand on lit de la presse écrite par des blaireaux... on lit des anneries.
Pierre P
Le 29/01/2010 11:23, Raminagrobis a écrit :
C'est le problème quand on lit de la presse écrite par des blaireaux... on lit des anneries.
Ce n'est pas la première fois que je lis ça à propos de l'eSATA !!
Le 29/01/2010 11:23, Raminagrobis a écrit :
C'est le problème quand on lit de la presse écrite par des blaireaux...
on lit des anneries.
Ce n'est pas la première fois que je lis ça à propos de l'eSATA !!
C'est le problème quand on lit de la presse écrite par des blaireaux... on lit des anneries.
Ce n'est pas la première fois que je lis ça à propos de l'eSATA !!
Lire ou pas lire...
Mon disque n'est pas branché au boot, et il est parfaitement reconnu si je le branche.
Faut pas confondre limites d'un BIOS et carte mère minable incapable de gérer le eSATA correctement.
Pierre P
Le 29/01/2010 13:26, Raminagrobis a écrit :
Pierre P a couché sur son écran :
Le 29/01/2010 11:23, Raminagrobis a écrit :
C'est le problème quand on lit de la presse écrite par des blaireaux... on lit des anneries.
Ce n'est pas la première fois que je lis ça à propos de l'eSATA !!
Lire ou pas lire...
Mon disque n'est pas branché au boot, et il est parfaitement reconnu si je le branche.
Faut pas confondre limites d'un BIOS et carte mère minable incapable de gérer le eSATA correctement.
Et ben voilà !!! eSATA a une spécification, mais un coup ça marche et un autre coup ça marche pas parce que justement l'archi PC devient du bricolage. On gâche de la ressource plutôt que repenser l'ensemble.
Ce serait bien que nos PC (personnal Computer) ne soient pas tous de l'x86, j'aimerai vraiment avoir une alternative ...
Le 29/01/2010 13:26, Raminagrobis a écrit :
Pierre P a couché sur son écran :
Le 29/01/2010 11:23, Raminagrobis a écrit :
C'est le problème quand on lit de la presse écrite par des blaireaux...
on lit des anneries.
Ce n'est pas la première fois que je lis ça à propos de l'eSATA !!
Lire ou pas lire...
Mon disque n'est pas branché au boot, et il est parfaitement reconnu si
je le branche.
Faut pas confondre limites d'un BIOS et carte mère minable incapable de
gérer le eSATA correctement.
Et ben voilà !!!
eSATA a une spécification, mais un coup ça marche et un autre coup ça
marche pas parce que justement l'archi PC devient du bricolage.
On gâche de la ressource plutôt que repenser l'ensemble.
Ce serait bien que nos PC (personnal Computer) ne soient pas tous de
l'x86, j'aimerai vraiment avoir une alternative ...
C'est le problème quand on lit de la presse écrite par des blaireaux... on lit des anneries.
Ce n'est pas la première fois que je lis ça à propos de l'eSATA !!
Lire ou pas lire...
Mon disque n'est pas branché au boot, et il est parfaitement reconnu si je le branche.
Faut pas confondre limites d'un BIOS et carte mère minable incapable de gérer le eSATA correctement.
Et ben voilà !!! eSATA a une spécification, mais un coup ça marche et un autre coup ça marche pas parce que justement l'archi PC devient du bricolage. On gâche de la ressource plutôt que repenser l'ensemble.
Ce serait bien que nos PC (personnal Computer) ne soient pas tous de l'x86, j'aimerai vraiment avoir une alternative ...
pipantal
Raminagrobis a écrit :
C'est le problème quand on lit de la presse écrite par des blaireaux... on lit des anneries.
J'ai retrouvé l'article. Je ne pense pas que SVM soit des blaireaux secundo, en effet, il parle de parametrer (activation AHCI) la carte mère qui n'était pas à première vue une carte bas de gamme.
Raminagrobis a écrit :
C'est le problème quand on lit de la presse écrite par des blaireaux...
on lit des anneries.
J'ai retrouvé l'article.
Je ne pense pas que SVM soit des blaireaux
secundo, en effet, il parle de parametrer (activation AHCI) la carte
mère qui n'était pas à première vue une carte bas de gamme.
C'est le problème quand on lit de la presse écrite par des blaireaux... on lit des anneries.
J'ai retrouvé l'article. Je ne pense pas que SVM soit des blaireaux secundo, en effet, il parle de parametrer (activation AHCI) la carte mère qui n'était pas à première vue une carte bas de gamme.
