>> Ce soir, pour vous informer que l'une
>> des tetes mondiale du milieu des createurs
>> de virus a été arrêtée.
>>
>> Elle est belge et c'est une fille.
>> Plus d'info : http://www.zataz.com/zatazv7/"
>
>
> Ce serait la fameuse Gigabyte? Je croyais qu'elle était
> néerlandaise...
Bon, poursuivons. Il y a un article ici:
http://www.canoe.ca/CNEWS/World/2004/02/14/347925-ap.html
Elle risquerait 3 ans de taule et 167 000 dollars canadiens (100 000
euros). Elle a été relâchée après 24 heures, ses 5 ordinateurs ont été
confisquées et son site a été supprimé.
Elle affirme ne jamais avoir activement propagé des virus. Par contre
elle avait mis à disposition sur son site des virus.
Il n'y a qu'un seul dieu et ce n'est ni Kernighan, ni Ritchie, ni Torvalds ni Gates et même pas Kaspersky. Le seul dieu c'est Anders Hejlsberg¹. :-)
Si Hejlsberg est un dieu, alors quid de Dav Cutler : http://en.wikipedia.org/wiki/Dave_Cutler
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Roland Garcia
AMcD® nous disait ici-même:
Même rendre public un simple moteur SMTP peut aussi être considéré comme de la complicité avec des textes pareils.
AVEC INTENTION DE NUIRE. Faut lire tous les mots avant de répondre, hein.
C'est la jurisprudence Kitetoa/Tati/Cour d'Appel de Paris:
«Il semble inenvisageable d'instaurer une jurisprudence répressive dont il résulterait une véritable insécurité permanente, juridique et judiciaire, pour les internautes, certes avisés, mais *de bonne foi*, qui découvrent les failles de systèmes informatiques manifestement non sécurisés.»
Roland Garcia
AMcD® nous disait ici-même:
Même rendre public un simple moteur SMTP peut aussi être considéré comme de
la complicité avec des textes pareils.
AVEC INTENTION DE NUIRE.
Faut lire tous les mots avant de répondre, hein.
C'est la jurisprudence Kitetoa/Tati/Cour d'Appel de Paris:
«Il semble inenvisageable d'instaurer une jurisprudence répressive dont
il résulterait une véritable insécurité permanente, juridique et
judiciaire, pour les internautes, certes avisés, mais *de bonne foi*,
qui découvrent les failles de systèmes informatiques manifestement non
sécurisés.»
Même rendre public un simple moteur SMTP peut aussi être considéré comme de la complicité avec des textes pareils.
AVEC INTENTION DE NUIRE. Faut lire tous les mots avant de répondre, hein.
C'est la jurisprudence Kitetoa/Tati/Cour d'Appel de Paris:
«Il semble inenvisageable d'instaurer une jurisprudence répressive dont il résulterait une véritable insécurité permanente, juridique et judiciaire, pour les internautes, certes avisés, mais *de bonne foi*, qui découvrent les failles de systèmes informatiques manifestement non sécurisés.»
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
C'est la jurisprudence Kitetoa/Tati/Cour d'Appel de Paris:
«Il semble inenvisageable d'instaurer une jurisprudence répressive dont il résulterait une véritable insécurité permanente, juridique et judiciaire, pour les internautes, certes avisés, mais *de bonne foi*, qui découvrent les failles de systèmes informatiques manifestement non sécurisés.»
Il y a une différence entre trouver une faille et diffuser des virus.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
C'est la jurisprudence Kitetoa/Tati/Cour d'Appel de Paris:
«Il semble inenvisageable d'instaurer une jurisprudence répressive dont
il résulterait une véritable insécurité permanente, juridique et
judiciaire, pour les internautes, certes avisés, mais *de bonne foi*,
qui découvrent les failles de systèmes informatiques manifestement non
sécurisés.»
Il y a une différence entre trouver une faille et diffuser des virus.
C'est la jurisprudence Kitetoa/Tati/Cour d'Appel de Paris:
«Il semble inenvisageable d'instaurer une jurisprudence répressive dont il résulterait une véritable insécurité permanente, juridique et judiciaire, pour les internautes, certes avisés, mais *de bonne foi*, qui découvrent les failles de systèmes informatiques manifestement non sécurisés.»
Il y a une différence entre trouver une faille et diffuser des virus.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
C'est la jurisprudence Kitetoa/Tati/Cour d'Appel de Paris:
«Il semble inenvisageable d'instaurer une jurisprudence répressive dont il résulterait une véritable insécurité permanente, juridique et judiciaire, pour les internautes, certes avisés, mais *de bonne foi*, qui découvrent les failles de systèmes informatiques manifestement non sécurisés.»
Il y a une différence entre trouver une faille et diffuser des virus.
Non seulement c'est différent, mais ça n'a aucun rapport.
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
C'est la jurisprudence Kitetoa/Tati/Cour d'Appel de Paris:
«Il semble inenvisageable d'instaurer une jurisprudence répressive dont
il résulterait une véritable insécurité permanente, juridique et
judiciaire, pour les internautes, certes avisés, mais *de bonne foi*,
qui découvrent les failles de systèmes informatiques manifestement non
sécurisés.»
Il y a une différence entre trouver une faille et diffuser des virus.
Non seulement c'est différent, mais ça n'a aucun rapport.
C'est la jurisprudence Kitetoa/Tati/Cour d'Appel de Paris:
«Il semble inenvisageable d'instaurer une jurisprudence répressive dont il résulterait une véritable insécurité permanente, juridique et judiciaire, pour les internautes, certes avisés, mais *de bonne foi*, qui découvrent les failles de systèmes informatiques manifestement non sécurisés.»
Il y a une différence entre trouver une faille et diffuser des virus.
Non seulement c'est différent, mais ça n'a aucun rapport.
Roland Garcia
AMcD®
Thierry Schollier wrote:
AMcD® nous disait ici-même:
AVEC INTENTION DE NUIRE. Faut lire tous les mots avant de répondre, hein.
Mais oui... On en reparle devant un tribunal où le juge n'y entends que dalle et dont l'avis se fondera sur un rapport "d'expert" ?
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Thierry Schollier wrote:
AMcD® nous disait ici-même:
AVEC INTENTION DE NUIRE.
Faut lire tous les mots avant de répondre, hein.
Mais oui... On en reparle devant un tribunal où le juge n'y entends que
dalle et dont l'avis se fondera sur un rapport "d'expert" ?
AVEC INTENTION DE NUIRE. Faut lire tous les mots avant de répondre, hein.
Mais oui... On en reparle devant un tribunal où le juge n'y entends que dalle et dont l'avis se fondera sur un rapport "d'expert" ?
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Laurent Wacrenier
Thierry Schollier écrit:
Si la publication de code potentiellement utilisable par des gens mal intentionnés est un acte illégal en Belgique ==== > § 4. Celui qui, avec une intention frauduleuse ou dans le but de nuire,
conçoit, met à disposition, diffuse ou commercialise des données stockées, traitées ou transmises par un système informatique, alors qu'il sait que ces données peuvent être utilisées pour causer un dommage à des données ou empêcher, totalement ou partiellement le fonctionnement correct d'un système informatique, est puni d'un emprisonnement de six mois à trois ans et d'une amende de vingt-six francs à cent mille francs ou d'une de ces peines
26 francs belges d'amende ? Même pas un euro ?
seulement. =====
Thierry Schollier <snabuun@alussinan.org> écrit:
Si la publication de code potentiellement utilisable par des gens mal
intentionnés est un acte illégal en Belgique
==== > § 4. Celui qui, avec une intention frauduleuse ou dans le but de nuire,
conçoit, met à disposition, diffuse ou commercialise des données stockées,
traitées ou transmises par un système informatique, alors qu'il sait que ces
données peuvent être utilisées pour causer un dommage à des données ou
empêcher, totalement ou partiellement le fonctionnement correct d'un système
informatique, est puni d'un emprisonnement de six mois à trois ans et d'une
amende de vingt-six francs à cent mille francs ou d'une de ces peines
Si la publication de code potentiellement utilisable par des gens mal intentionnés est un acte illégal en Belgique ==== > § 4. Celui qui, avec une intention frauduleuse ou dans le but de nuire,
conçoit, met à disposition, diffuse ou commercialise des données stockées, traitées ou transmises par un système informatique, alors qu'il sait que ces données peuvent être utilisées pour causer un dommage à des données ou empêcher, totalement ou partiellement le fonctionnement correct d'un système informatique, est puni d'un emprisonnement de six mois à trois ans et d'une amende de vingt-six francs à cent mille francs ou d'une de ces peines
26 francs belges d'amende ? Même pas un euro ?
seulement. =====
AMcD®
Thierry Schollier wrote:
AMcD® nous disait ici-même:
Mais oui... On en reparle devant un tribunal où le juge n'y entends que dalle et dont l'avis se fondera sur un rapport "d'expert" ?
Oula, je vois que j'ai affaire à un spécialiste du droit.
Bon, je vous laisse, hein.
Ce que je veux te signifier c'est que devant un juge qui a quelques minutes à t'accorder parce qu'il a 3.000 dossiers bien plus importants que celui d'un auteur/diffuseur de virus, tu n'auras pas franchement le loisir de te lancer dans de longs débats techniques pour justifier ta position. Ce n'est pas son métier et, si nécessaire, il fera appel à un expert. Comme c'est un expert, son rapport sera une pièce importante pour la reflexion dudit juge. L'avis de l'auteur/diffuseur n'aura, lui, aucun poids. Surtout que l'expert proviendra sans doute d'une société ayant pignon sur le marché, genre une boîte d'AV. Et il pourra bien raconter ce qu'il veut !
Rien à voir avec le droit.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Thierry Schollier wrote:
AMcD® nous disait ici-même:
Mais oui... On en reparle devant un tribunal où le juge n'y entends
que dalle et dont l'avis se fondera sur un rapport "d'expert" ?
Oula, je vois que j'ai affaire à un spécialiste du droit.
Bon, je vous laisse, hein.
Ce que je veux te signifier c'est que devant un juge qui a quelques minutes
à t'accorder parce qu'il a 3.000 dossiers bien plus importants que celui
d'un auteur/diffuseur de virus, tu n'auras pas franchement le loisir de te
lancer dans de longs débats techniques pour justifier ta position. Ce n'est
pas son métier et, si nécessaire, il fera appel à un expert. Comme c'est un
expert, son rapport sera une pièce importante pour la reflexion dudit juge.
L'avis de l'auteur/diffuseur n'aura, lui, aucun poids. Surtout que l'expert
proviendra sans doute d'une société ayant pignon sur le marché, genre une
boîte d'AV. Et il pourra bien raconter ce qu'il veut !
Mais oui... On en reparle devant un tribunal où le juge n'y entends que dalle et dont l'avis se fondera sur un rapport "d'expert" ?
Oula, je vois que j'ai affaire à un spécialiste du droit.
Bon, je vous laisse, hein.
Ce que je veux te signifier c'est que devant un juge qui a quelques minutes à t'accorder parce qu'il a 3.000 dossiers bien plus importants que celui d'un auteur/diffuseur de virus, tu n'auras pas franchement le loisir de te lancer dans de longs débats techniques pour justifier ta position. Ce n'est pas son métier et, si nécessaire, il fera appel à un expert. Comme c'est un expert, son rapport sera une pièce importante pour la reflexion dudit juge. L'avis de l'auteur/diffuseur n'aura, lui, aucun poids. Surtout que l'expert proviendra sans doute d'une société ayant pignon sur le marché, genre une boîte d'AV. Et il pourra bien raconter ce qu'il veut !
Rien à voir avec le droit.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Roland Garcia
Ce que je veux te signifier c'est que devant un juge qui a quelques minutes à t'accorder parce qu'il a 3.000 dossiers bien plus importants que celui d'un auteur/diffuseur de virus, tu n'auras pas franchement le loisir de te lancer dans de longs débats techniques pour justifier ta position.
Logique, ça n'a aucun intérêt ....
Roland Garcia
Ce que je veux te signifier c'est que devant un juge qui a quelques minutes
à t'accorder parce qu'il a 3.000 dossiers bien plus importants que celui
d'un auteur/diffuseur de virus, tu n'auras pas franchement le loisir de te
lancer dans de longs débats techniques pour justifier ta position.
Ce que je veux te signifier c'est que devant un juge qui a quelques minutes à t'accorder parce qu'il a 3.000 dossiers bien plus importants que celui d'un auteur/diffuseur de virus, tu n'auras pas franchement le loisir de te lancer dans de longs débats techniques pour justifier ta position.
Logique, ça n'a aucun intérêt ....
Roland Garcia
AMcD®
Roland Garcia wrote:
Logique, ça n'a aucun intérêt ....
Tout à fait. Ce n'était pas un reproche. Mais je crains que mon interlocuteur ne se soit fourvoyé sur le sens de mes propos :o(.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Roland Garcia wrote:
Logique, ça n'a aucun intérêt ....
Tout à fait. Ce n'était pas un reproche. Mais je crains que mon
interlocuteur ne se soit fourvoyé sur le sens de mes propos :o(.
Tout à fait. Ce n'était pas un reproche. Mais je crains que mon interlocuteur ne se soit fourvoyé sur le sens de mes propos :o(.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
AMcD®
Thierry Schollier wrote:
Qu'après, il puisse y avoir erreur d'interprétation de la part des magistrats sur les éléments plus subjectifs du dossier, comme ceux les amenant à la conviction de l'existence d'une volonté de nuire, nous sommes bien d'accord et ça n'a évidemment rien de propre aux procès touchant à l'informatique.
Ben tu y es. C'est ce que j'essaye de te dire...
Par ailleurs, vous parlez de ça comme si le cas s'était produit des dizaines de fois.
Non. Il y a peu de cas. Mais si je m'en réfère à la simple affaire de kitetoa, tes beaux discours semblent n'être heu, que des discours :o).
Je ne connais pas le code judiciaire par coeur, mais je ne crois pas ; il ne fera appel à un expert que par voie de requête, c-à-d à la demande d'une des parties, par exemple si la matérialité des faits est contestée par la défense (le ministère public étant responsable du renvoi en correctionnelle, il est rarissime qu'il demande une expertise a posteriori).
Ben oui, lol. Parce que tu crois peut être que l'auteur du virus va être d'accord avec le procès verbal établi lors de son arrestation ? Un peu qu'une des deux parties va faire appel à un expert...
L'avis de l'auteur/diffuseur n'aura, lui, aucun poids. Surtout que l'expert proviendra sans doute d'une société ayant pignon sur le marché, genre une boîte d'AV. Et il pourra bien raconter ce qu'il veut !
Ridicule. Le rapport de l'expert désigné est communiqué aux parties et au Tribunal bien avant l'audience, ce qui laisse au prévenu tout loisir de faire nommer un contre-expert (si le précédent a été nommé à la requête du MP) ou de demander un arbitrage s'il conteste le rapport en question.
On va y arriver... Et qui va désigner la personne servant d'arbitre ? Quel poids aura le contre-expert par rapport à l'expert initial ?
Rien à voir avec le droit.
Non, c'est effectivement plus du ressort du café du commerce.
Absolument pas. Faut sortir des beaux discours et des textes un peu l'ami. Et voir comment ça se passe IRL...
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Thierry Schollier wrote:
Qu'après, il puisse y avoir erreur d'interprétation de la part des
magistrats sur les éléments plus subjectifs du dossier, comme ceux les
amenant à la conviction de l'existence d'une volonté de nuire, nous
sommes bien d'accord et ça n'a évidemment rien de propre aux procès
touchant à l'informatique.
Ben tu y es. C'est ce que j'essaye de te dire...
Par ailleurs, vous parlez de ça comme si le cas s'était produit des
dizaines de fois.
Non. Il y a peu de cas. Mais si je m'en réfère à la simple affaire de
kitetoa, tes beaux discours semblent n'être heu, que des discours :o).
Je ne connais pas le code judiciaire par coeur, mais je ne crois pas
; il ne fera appel à un expert que par voie de requête, c-à-d à la
demande d'une des parties, par exemple si la matérialité des faits
est contestée par la défense (le ministère public étant responsable
du renvoi en correctionnelle, il est rarissime qu'il demande une
expertise a posteriori).
Ben oui, lol. Parce que tu crois peut être que l'auteur du virus va être
d'accord avec le procès verbal établi lors de son arrestation ? Un peu
qu'une des deux parties va faire appel à un expert...
L'avis de l'auteur/diffuseur n'aura, lui, aucun poids. Surtout que
l'expert proviendra sans doute d'une société ayant pignon sur le
marché, genre une boîte d'AV. Et il pourra bien raconter ce qu'il
veut !
Ridicule.
Le rapport de l'expert désigné est communiqué aux parties et au
Tribunal bien avant l'audience, ce qui laisse au prévenu tout loisir
de faire nommer un contre-expert (si le précédent a été nommé à la
requête du MP) ou de demander un arbitrage s'il conteste le rapport
en question.
On va y arriver... Et qui va désigner la personne servant d'arbitre ? Quel
poids aura le contre-expert par rapport à l'expert initial ?
Rien à voir avec le droit.
Non, c'est effectivement plus du ressort du café du commerce.
Absolument pas. Faut sortir des beaux discours et des textes un peu l'ami.
Et voir comment ça se passe IRL...
Qu'après, il puisse y avoir erreur d'interprétation de la part des magistrats sur les éléments plus subjectifs du dossier, comme ceux les amenant à la conviction de l'existence d'une volonté de nuire, nous sommes bien d'accord et ça n'a évidemment rien de propre aux procès touchant à l'informatique.
Ben tu y es. C'est ce que j'essaye de te dire...
Par ailleurs, vous parlez de ça comme si le cas s'était produit des dizaines de fois.
Non. Il y a peu de cas. Mais si je m'en réfère à la simple affaire de kitetoa, tes beaux discours semblent n'être heu, que des discours :o).
Je ne connais pas le code judiciaire par coeur, mais je ne crois pas ; il ne fera appel à un expert que par voie de requête, c-à-d à la demande d'une des parties, par exemple si la matérialité des faits est contestée par la défense (le ministère public étant responsable du renvoi en correctionnelle, il est rarissime qu'il demande une expertise a posteriori).
Ben oui, lol. Parce que tu crois peut être que l'auteur du virus va être d'accord avec le procès verbal établi lors de son arrestation ? Un peu qu'une des deux parties va faire appel à un expert...
L'avis de l'auteur/diffuseur n'aura, lui, aucun poids. Surtout que l'expert proviendra sans doute d'une société ayant pignon sur le marché, genre une boîte d'AV. Et il pourra bien raconter ce qu'il veut !
Ridicule. Le rapport de l'expert désigné est communiqué aux parties et au Tribunal bien avant l'audience, ce qui laisse au prévenu tout loisir de faire nommer un contre-expert (si le précédent a été nommé à la requête du MP) ou de demander un arbitrage s'il conteste le rapport en question.
On va y arriver... Et qui va désigner la personne servant d'arbitre ? Quel poids aura le contre-expert par rapport à l'expert initial ?
Rien à voir avec le droit.
Non, c'est effectivement plus du ressort du café du commerce.
Absolument pas. Faut sortir des beaux discours et des textes un peu l'ami. Et voir comment ça se passe IRL...
