>> Ce soir, pour vous informer que l'une
>> des tetes mondiale du milieu des createurs
>> de virus a été arrêtée.
>>
>> Elle est belge et c'est une fille.
>> Plus d'info : http://www.zataz.com/zatazv7/"
>
>
> Ce serait la fameuse Gigabyte? Je croyais qu'elle était
> néerlandaise...
Bon, poursuivons. Il y a un article ici:
http://www.canoe.ca/CNEWS/World/2004/02/14/347925-ap.html
Elle risquerait 3 ans de taule et 167 000 dollars canadiens (100 000
euros). Elle a été relâchée après 24 heures, ses 5 ordinateurs ont été
confisquées et son site a été supprimé.
Elle affirme ne jamais avoir activement propagé des virus. Par contre
elle avait mis à disposition sur son site des virus.
Qu'après, il puisse y avoir erreur d'interprétation de la part des magistrats sur les éléments plus subjectifs du dossier, comme ceux les amenant à la conviction de l'existence d'une volonté de nuire, nous sommes bien d'accord et ça n'a évidemment rien de propre aux procès touchant à l'informatique.
Ben tu y es. C'est ce que j'essaye de te dire...
Quel rapport avec une éventuelle expertise ?
Rapport que pour forger leur conviction, dont tu reconnais qu'elle peut être erronée, les jurés peuvent avoir à s'appuyer sur des rapports d'experts... mais bon, visiblement, tu mets toute ton énergie à ne pas comprendre.
L'affaire Kitetoi n'a pas été jugée en Belgique.
Jusqu'à preuve du contraire, je ne suis pas belge.
Par ailleurs, le recours de Tati n'a pas été exercé sur base d'un article comparable à celui dont nous parlons, mais sur base de l'article 323-1 du CP français concernant l'accès *frauduleux* à une base de données.
Je te citais ce cas pas pour la similitude vis-à-vis des textes, mais pour la manière dont elle a été traitée.
Il s'agissait donc là de l'exploitation d'une erreur de configuration, qui peut être comparée à une violation du domicile de quelqu'un ayant oublié de fermer sa porte à clef.
C'est ton point de vue ! C'était tout simplement une lacune et n'importe qui pouvait l'exploiter. Une violation de domicile, comment tu y vas ! Avec ce genre de remarque, je m'explique maintenant ta "vision" des choses. J'espère que tu n'as pas une queconque fonction dans la justice...
Par ailleurs, il n'y a pas eu, à ma connaissance, de nomination d'expert dans cette affaire et l'intrusion elle-même n'a pas été contestée par la défense, mais seulement son caractère frauduleux.
On n'a pas du lire le même compte-rendu d'audience...
Ben oui, lol. Parce que tu crois peut être que l'auteur du virus va être d'accord avec le procès verbal établi lors de son arrestation ? Un peu qu'une des deux parties va faire appel à un expert...
Hormis le fait qu'il y ait généralement plus de deux parties, sur quel élément contesterait-il ? Sur le fait que son code est un code viral ? Si c'est le cas, je ne vois pas pourquoi il le nierait. Si le fait est avéré, ça ne peut que nuire à sa défense.
Il contesterait le fait que son code soit fait pour nuire, que telle n'était pas son intention foncière lorsqu'il l'a rendu public, etc.
On va y arriver...
Je ne crois pas. Je vais même arrêter là et retourner lurker, parce que j'ai le sentiment de perdre mon temps.
Tu fais ce que tu veux. De toute façon, vu le ton de tes réponses, je me passe volontiers de tes interventions.
Bien cordialement,
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Thierry Schollier wrote:
AMcD® nous disait ici-même:
Qu'après, il puisse y avoir erreur d'interprétation de la part des
magistrats sur les éléments plus subjectifs du dossier, comme ceux
les amenant à la conviction de l'existence d'une volonté de nuire,
nous sommes bien d'accord et ça n'a évidemment rien de propre aux
procès touchant à l'informatique.
Ben tu y es. C'est ce que j'essaye de te dire...
Quel rapport avec une éventuelle expertise ?
Rapport que pour forger leur conviction, dont tu reconnais qu'elle peut être
erronée, les jurés peuvent avoir à s'appuyer sur des rapports d'experts...
mais bon, visiblement, tu mets toute ton énergie à ne pas comprendre.
L'affaire Kitetoi n'a pas été jugée en Belgique.
Jusqu'à preuve du contraire, je ne suis pas belge.
Par ailleurs, le
recours de Tati n'a pas été exercé sur base d'un article comparable à
celui dont nous parlons, mais sur base de l'article 323-1 du CP
français concernant l'accès *frauduleux* à une base de données.
Je te citais ce cas pas pour la similitude vis-à-vis des textes, mais pour
la manière dont elle a été traitée.
Il s'agissait donc là de l'exploitation d'une erreur de
configuration, qui peut être comparée à une violation du domicile de
quelqu'un ayant oublié de fermer sa porte à clef.
C'est ton point de vue ! C'était tout simplement une lacune et n'importe qui
pouvait l'exploiter. Une violation de domicile, comment tu y vas ! Avec ce
genre de remarque, je m'explique maintenant ta "vision" des choses. J'espère
que tu n'as pas une queconque fonction dans la justice...
Par ailleurs, il n'y a pas eu, à ma connaissance, de nomination
d'expert dans cette affaire et l'intrusion elle-même n'a pas été
contestée par la défense, mais seulement son caractère frauduleux.
On n'a pas du lire le même compte-rendu d'audience...
Ben oui, lol. Parce que tu crois peut être que l'auteur du virus va
être d'accord avec le procès verbal établi lors de son arrestation ?
Un peu qu'une des deux parties va faire appel à un expert...
Hormis le fait qu'il y ait généralement plus de deux parties, sur quel
élément contesterait-il ?
Sur le fait que son code est un code viral ? Si c'est le cas, je ne
vois pas pourquoi il le nierait. Si le fait est avéré, ça ne peut que
nuire à sa défense.
Il contesterait le fait que son code soit fait pour nuire, que telle n'était
pas son intention foncière lorsqu'il l'a rendu public, etc.
On va y arriver...
Je ne crois pas. Je vais même arrêter là et retourner lurker, parce
que j'ai le sentiment de perdre mon temps.
Tu fais ce que tu veux. De toute façon, vu le ton de tes réponses, je me
passe volontiers de tes interventions.
Qu'après, il puisse y avoir erreur d'interprétation de la part des magistrats sur les éléments plus subjectifs du dossier, comme ceux les amenant à la conviction de l'existence d'une volonté de nuire, nous sommes bien d'accord et ça n'a évidemment rien de propre aux procès touchant à l'informatique.
Ben tu y es. C'est ce que j'essaye de te dire...
Quel rapport avec une éventuelle expertise ?
Rapport que pour forger leur conviction, dont tu reconnais qu'elle peut être erronée, les jurés peuvent avoir à s'appuyer sur des rapports d'experts... mais bon, visiblement, tu mets toute ton énergie à ne pas comprendre.
L'affaire Kitetoi n'a pas été jugée en Belgique.
Jusqu'à preuve du contraire, je ne suis pas belge.
Par ailleurs, le recours de Tati n'a pas été exercé sur base d'un article comparable à celui dont nous parlons, mais sur base de l'article 323-1 du CP français concernant l'accès *frauduleux* à une base de données.
Je te citais ce cas pas pour la similitude vis-à-vis des textes, mais pour la manière dont elle a été traitée.
Il s'agissait donc là de l'exploitation d'une erreur de configuration, qui peut être comparée à une violation du domicile de quelqu'un ayant oublié de fermer sa porte à clef.
C'est ton point de vue ! C'était tout simplement une lacune et n'importe qui pouvait l'exploiter. Une violation de domicile, comment tu y vas ! Avec ce genre de remarque, je m'explique maintenant ta "vision" des choses. J'espère que tu n'as pas une queconque fonction dans la justice...
Par ailleurs, il n'y a pas eu, à ma connaissance, de nomination d'expert dans cette affaire et l'intrusion elle-même n'a pas été contestée par la défense, mais seulement son caractère frauduleux.
On n'a pas du lire le même compte-rendu d'audience...
Ben oui, lol. Parce que tu crois peut être que l'auteur du virus va être d'accord avec le procès verbal établi lors de son arrestation ? Un peu qu'une des deux parties va faire appel à un expert...
Hormis le fait qu'il y ait généralement plus de deux parties, sur quel élément contesterait-il ? Sur le fait que son code est un code viral ? Si c'est le cas, je ne vois pas pourquoi il le nierait. Si le fait est avéré, ça ne peut que nuire à sa défense.
Il contesterait le fait que son code soit fait pour nuire, que telle n'était pas son intention foncière lorsqu'il l'a rendu public, etc.
On va y arriver...
Je ne crois pas. Je vais même arrêter là et retourner lurker, parce que j'ai le sentiment de perdre mon temps.
Tu fais ce que tu veux. De toute façon, vu le ton de tes réponses, je me passe volontiers de tes interventions.
Bien cordialement,
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
AMcD®
Thierry Schollier wrote:
AMcD® nous disait ici-même:
Rapport que pour forger leur conviction, dont tu reconnais qu'elle peut être erronée, les jurés
Je crois que tout est dit. Des jurés en correctionnelle ! Manquait vraiment plus que ça.
Ouah, le gars qui joue sur les mots... Mes favoris ! Comme si tu n'avais pas compris ce que je voulais dire... Remplace le mot "juré" par "les gens autour de l'accusé qui auront à décider des sanctions".
Je crois que vous devriez vraiment vous cantonner aux domaines que vous connaissez un peu.
Oui c'est connu, je n'entends rien à rien. D'ailleurs, la prochaine fois, avec toi, je causerai d'avoine.
Allez, plonk. Et de 2 !
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Thierry Schollier wrote:
AMcD® nous disait ici-même:
Rapport que pour forger leur conviction, dont tu reconnais qu'elle
peut être erronée, les jurés
Je crois que tout est dit. Des jurés en correctionnelle ! Manquait
vraiment plus que ça.
Ouah, le gars qui joue sur les mots... Mes favoris ! Comme si tu n'avais pas
compris ce que je voulais dire... Remplace le mot "juré" par "les gens
autour de l'accusé qui auront à décider des sanctions".
Je crois que vous devriez vraiment vous cantonner aux domaines que
vous connaissez un peu.
Oui c'est connu, je n'entends rien à rien. D'ailleurs, la prochaine fois,
avec toi, je causerai d'avoine.
Rapport que pour forger leur conviction, dont tu reconnais qu'elle peut être erronée, les jurés
Je crois que tout est dit. Des jurés en correctionnelle ! Manquait vraiment plus que ça.
Ouah, le gars qui joue sur les mots... Mes favoris ! Comme si tu n'avais pas compris ce que je voulais dire... Remplace le mot "juré" par "les gens autour de l'accusé qui auront à décider des sanctions".
Je crois que vous devriez vraiment vous cantonner aux domaines que vous connaissez un peu.
Oui c'est connu, je n'entends rien à rien. D'ailleurs, la prochaine fois, avec toi, je causerai d'avoine.
Allez, plonk. Et de 2 !
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Faelan
"Thierry Schollier" a écrit dans le message de news:
§ 4. Celui qui, avec une intention frauduleuse ou dans le but de nuire, conçoit, met à disposition, diffuse ou commercialise des données stockées, traitées ou transmises par un système informatique, alors qu'il sait que ces
données peuvent être utilisées pour causer un dommage à des données ou empêcher, totalement ou partiellement le fonctionnement correct d'un système
informatique
Ouh la. Bill Gates devrait se méfier ;-))))
__
F.
"Thierry Schollier" <snabuun@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:403b53db.74200784@snabuun.be...
§ 4. Celui qui, avec une intention frauduleuse ou dans le but de nuire,
conçoit, met à disposition, diffuse ou commercialise des données stockées,
traitées ou transmises par un système informatique, alors qu'il sait que
ces
données peuvent être utilisées pour causer un dommage à des données ou
empêcher, totalement ou partiellement le fonctionnement correct d'un
système
"Thierry Schollier" a écrit dans le message de news:
§ 4. Celui qui, avec une intention frauduleuse ou dans le but de nuire, conçoit, met à disposition, diffuse ou commercialise des données stockées, traitées ou transmises par un système informatique, alors qu'il sait que ces
données peuvent être utilisées pour causer un dommage à des données ou empêcher, totalement ou partiellement le fonctionnement correct d'un système
