La transformation: La larve quitte son enveloppe pour devenir libellule:
https://framapic.org/fmcfwssevmla/nGqOTXgPBfLO.jpg
Les jeunes libellules profitent du soleil:
https://framapic.org/emxr2GClOokd/gxQXDwgvfNKA.jpg
https://framapic.org/YxPDsx2CIani/WDidVGcjhvWU.jpg
https://framapic.org/rl2N1lXQqDvD/h1i7J9NBisWs.jpg
Revoici:https://1drv.ms/f/s!AnXJi-qA5kiXqXrljFopGv8_WUk8 Original PNG est la copie du texte sur l'écran enregistrée en PNG et aggrandie à 1600% afin de bien voir les pixels. Remarque qu'il n'y a pas de pixels sales autour des lettres. Photo-Paint et Photoshop sont les enregistrement JPG de l'original reprises à 1600%. Les 3 images présentées ici sont des copies d'écrans enregistrées en PNG. J'ai poussé le gamma de chacune afin de bien faire ressortir les pixels qui me dérangent dans les 2 versions JPG.
En effet, bravo, tu viens de mettre en évidence les blocs 8x8 pixels de jpeg. Et en effet si ce genre de défaut te gêne *en photo* (imprimer du texte noir sur blanc est une autre affaire) passe à un autre format. Moi j'appelle ça de l'enculage de mouches... -- F.J.
On 5/29/19 5:17 PM, René wrote:
Revoici:https://1drv.ms/f/s!AnXJi-qA5kiXqXrljFopGv8_WUk8
Original PNG est la copie du texte sur l'écran enregistrée en PNG et aggrandie à 1600% afin de bien voir les pixels. Remarque qu'il n'y a pas
de pixels sales autour des lettres.
Photo-Paint et Photoshop sont les enregistrement JPG de l'original reprises
à 1600%.
Les 3 images présentées ici sont des copies d'écrans enregistrées en PNG.
J'ai poussé le gamma de chacune afin de bien faire ressortir les pixels
qui me dérangent dans les 2 versions JPG.
En effet, bravo, tu viens de mettre en évidence les blocs 8x8 pixels de
jpeg. Et en effet si ce genre de défaut te gêne *en photo* (imprimer du
texte noir sur blanc est une autre affaire) passe à un autre format. Moi
j'appelle ça de l'enculage de mouches...
Revoici:https://1drv.ms/f/s!AnXJi-qA5kiXqXrljFopGv8_WUk8 Original PNG est la copie du texte sur l'écran enregistrée en PNG et aggrandie à 1600% afin de bien voir les pixels. Remarque qu'il n'y a pas de pixels sales autour des lettres. Photo-Paint et Photoshop sont les enregistrement JPG de l'original reprises à 1600%. Les 3 images présentées ici sont des copies d'écrans enregistrées en PNG. J'ai poussé le gamma de chacune afin de bien faire ressortir les pixels qui me dérangent dans les 2 versions JPG.
En effet, bravo, tu viens de mettre en évidence les blocs 8x8 pixels de jpeg. Et en effet si ce genre de défaut te gêne *en photo* (imprimer du texte noir sur blanc est une autre affaire) passe à un autre format. Moi j'appelle ça de l'enculage de mouches... -- F.J.
jdd
Le 29/05/2019 à 17:17, René a écrit :
Revoici: https://1drv.ms/f/s!AnXJi-qA5kiXqXrljFopGv8_WUk8 Original PNG est la copie du texte sur l'écran enregistrée en PNG et aggrandie à 1600% afin de bien voir les pixels. Remarque qu'il n'y a pas de pixels sales autour des lettres.
je ne vois (sur mon écran de portable) aucune différence entre les trois jdd -- http://dodin.org
Le 29/05/2019 à 17:17, René a écrit :
Revoici: https://1drv.ms/f/s!AnXJi-qA5kiXqXrljFopGv8_WUk8
Original PNG est la copie du texte sur l'écran enregistrée en PNG et aggrandie à 1600% afin de bien voir les pixels. Remarque qu'il n'y a pas
de pixels sales autour des lettres.
je ne vois (sur mon écran de portable) aucune différence entre les trois
Revoici: https://1drv.ms/f/s!AnXJi-qA5kiXqXrljFopGv8_WUk8 Original PNG est la copie du texte sur l'écran enregistrée en PNG et aggrandie à 1600% afin de bien voir les pixels. Remarque qu'il n'y a pas de pixels sales autour des lettres.
je ne vois (sur mon écran de portable) aucune différence entre les trois jdd -- http://dodin.org
René
Le mercredi 29 mai 2019 12:18:04 UTC-4, jdd a écrit :
Le 29/05/2019 à 17:17, René a écrit :
Revoici: https://1drv.ms/f/s!AnXJi-qA5kiXqXrljFopGv8_WUk8 Original PNG est la copie du texte sur l'écran enregistrée en PNG et aggrandie à 1600% afin de bien voir les pixels. Remarque qu'il n'y a pas de pixels sales autour des lettres.
je ne vois (sur mon écran de portable) aucune différence entre les trois jdd -- http://dodin.org
Ton écran a besoin d'un ajustement si possible. Les pixels sont gris à 245,245,245 sur le fond blanc. René
Le mercredi 29 mai 2019 12:18:04 UTC-4, jdd a écrit :
Le 29/05/2019 à 17:17, René a écrit :
> Revoici: https://1drv.ms/f/s!AnXJi-qA5kiXqXrljFopGv8_WUk8
> Original PNG est la copie du texte sur l'écran enregistrée en PNG et aggrandie à 1600% afin de bien voir les pixels. Remarque qu'il n'y a pas
> de pixels sales autour des lettres.
je ne vois (sur mon écran de portable) aucune différence entre les trois
jdd
--
http://dodin.org
Ton écran a besoin d'un ajustement si possible. Les pixels sont gris à 245,245,245 sur le fond blanc.
Le mercredi 29 mai 2019 12:18:04 UTC-4, jdd a écrit :
Le 29/05/2019 à 17:17, René a écrit :
Revoici: https://1drv.ms/f/s!AnXJi-qA5kiXqXrljFopGv8_WUk8 Original PNG est la copie du texte sur l'écran enregistrée en PNG et aggrandie à 1600% afin de bien voir les pixels. Remarque qu'il n'y a pas de pixels sales autour des lettres.
je ne vois (sur mon écran de portable) aucune différence entre les trois jdd -- http://dodin.org
Ton écran a besoin d'un ajustement si possible. Les pixels sont gris à 245,245,245 sur le fond blanc. René
efji
On 29/05/2019 20:22, René wrote:
Ouais. La demi vérité est souvent de l'enculage de la vérité.
Maxime grandiose :)
Ce ne sont pas les blocs de 8x8 pixels que j'ai mis en évidence mais le fait que le format JPEG même en qualité maximum laisse parfois des artefacts étranges sur des surfaces qui, il me semble, ne devrait pas être ainsi affectées. Dans mon exemple le fond blanc affecté ne devrait pas contenir de pixels parasites. Le contour des lettres soit, mais à quelle distance des lettres les pixels peuvent-ils être affectés? J'ai pris l'exemple d'un texte pour bien faire apparaître ce phénomène.
A une distance inférieure à 8 pixels justement. La compression se fait sur des blocs 8x8. Et c'est justement sur du noir/blanc que ça se voit le plus.
Mon test a été fait avec le réglage sur la qualité maximum souvent dite sans perte... Il est faux de dire que c'est sans perte. Aussi surprenant est que le logiciel qui prétends être le meilleur pour le traitement des images, Photoshop, me donne plus de ces pixels que Corel qui est un logiciel considéré de seconde catégorie.
Là j'ai un doute. Les spécifs jpeg sont précises et ne laissent pas de choix. Tout le monde les implémente de la même façon.
Evidemment c'est peu visible et plus difficile à déceler dans la photo d'un champs de fleurs. Mais prétendre qu'une image n'est pas affectée en JPG qualité maximum est FAUX. A tout le moins je n'ai pas encore trouvé un logiciel de traitement d'images qui le fasse. Cela existe peut-être, je ne sais pas, je ne suis pas un spécialiste des algos de compression.
Il n'y en a pas. C'est intrinsèque au jpeg. Avec jpeg2000 il n'y avait pas ces problèmes, mais il est mort né. Pourquoi ? Parce que la complication supplémentaire apportait assez peu : la compression par ondelettes était dramatiquement meilleure à très fort taux de compression, mais ce qui intéressait les gens comme toi (ou même moi) c'était les faibles compressions où le jpeg est assez performant pour l'utilisation photo. En "art graphique" (noir sur blanc) c'est une autre histoire. -- F.J.
On 29/05/2019 20:22, René wrote:
Ouais. La demi vérité est souvent de l'enculage de la vérité.
Maxime grandiose :)
Ce ne sont pas les blocs de 8x8 pixels que j'ai mis en évidence mais le
fait que le format JPEG même en qualité maximum laisse parfois des
artefacts étranges sur des surfaces qui, il me semble, ne devrait pas être ainsi affectées. Dans mon exemple le fond blanc affecté ne devrait pas contenir de pixels parasites. Le contour des lettres soit, mais à quelle
distance des lettres les pixels peuvent-ils être affectés? J'ai pris l'exemple d'un texte pour bien faire apparaître ce phénomène.
A une distance inférieure à 8 pixels justement. La compression se fait
sur des blocs 8x8.
Et c'est justement sur du noir/blanc que ça se voit le plus.
Mon test a été fait avec le réglage sur la qualité maximum souvent dite
sans perte... Il est faux de dire que c'est sans perte.
Aussi surprenant est que le logiciel qui prétends être le meilleur pour
le traitement des images, Photoshop, me donne plus de ces pixels que Corel
qui est un logiciel considéré de seconde catégorie.
Là j'ai un doute. Les spécifs jpeg sont précises et ne laissent pas de
choix. Tout le monde les implémente de la même façon.
Evidemment c'est peu visible et plus difficile à déceler dans la photo d'un
champs de fleurs. Mais prétendre qu'une image n'est pas affectée en JPG
qualité maximum est FAUX. A tout le moins je n'ai pas encore trouvé un
logiciel de traitement d'images qui le fasse. Cela existe peut-être, je
ne sais pas, je ne suis pas un spécialiste des algos de compression.
Il n'y en a pas. C'est intrinsèque au jpeg. Avec jpeg2000 il n'y avait
pas ces problèmes, mais il est mort né. Pourquoi ? Parce que la
complication supplémentaire apportait assez peu : la compression par
ondelettes était dramatiquement meilleure à très fort taux de
compression, mais ce qui intéressait les gens comme toi (ou même moi)
c'était les faibles compressions où le jpeg est assez performant pour
l'utilisation photo. En "art graphique" (noir sur blanc) c'est une autre
histoire.
Ouais. La demi vérité est souvent de l'enculage de la vérité.
Maxime grandiose :)
Ce ne sont pas les blocs de 8x8 pixels que j'ai mis en évidence mais le fait que le format JPEG même en qualité maximum laisse parfois des artefacts étranges sur des surfaces qui, il me semble, ne devrait pas être ainsi affectées. Dans mon exemple le fond blanc affecté ne devrait pas contenir de pixels parasites. Le contour des lettres soit, mais à quelle distance des lettres les pixels peuvent-ils être affectés? J'ai pris l'exemple d'un texte pour bien faire apparaître ce phénomène.
A une distance inférieure à 8 pixels justement. La compression se fait sur des blocs 8x8. Et c'est justement sur du noir/blanc que ça se voit le plus.
Mon test a été fait avec le réglage sur la qualité maximum souvent dite sans perte... Il est faux de dire que c'est sans perte. Aussi surprenant est que le logiciel qui prétends être le meilleur pour le traitement des images, Photoshop, me donne plus de ces pixels que Corel qui est un logiciel considéré de seconde catégorie.
Là j'ai un doute. Les spécifs jpeg sont précises et ne laissent pas de choix. Tout le monde les implémente de la même façon.
Evidemment c'est peu visible et plus difficile à déceler dans la photo d'un champs de fleurs. Mais prétendre qu'une image n'est pas affectée en JPG qualité maximum est FAUX. A tout le moins je n'ai pas encore trouvé un logiciel de traitement d'images qui le fasse. Cela existe peut-être, je ne sais pas, je ne suis pas un spécialiste des algos de compression.
Il n'y en a pas. C'est intrinsèque au jpeg. Avec jpeg2000 il n'y avait pas ces problèmes, mais il est mort né. Pourquoi ? Parce que la complication supplémentaire apportait assez peu : la compression par ondelettes était dramatiquement meilleure à très fort taux de compression, mais ce qui intéressait les gens comme toi (ou même moi) c'était les faibles compressions où le jpeg est assez performant pour l'utilisation photo. En "art graphique" (noir sur blanc) c'est une autre histoire. -- F.J.
benoit
René wrote:
Le mercredi 29 mai 2019 12:17:49 UTC-4, Nul a écrit :
pourrais tu envoyer la partie de l'image dont tu t'es servi pour l'exemple, ton morceau d'image de départ avant toute manipulations. Y a un truc qui n'est pas compris, merci. Gil
Voici l'original, la partie de mon écran que j'ai capté et enregistré au format PNG. https://1drv.ms/u/s!AnXJi-qA5kiXqX6G1lqGTxX925Gc
Peux-tu faire un pdf avec ce texte, faire une copie d'écran (donc en jpeg) et les mettre à disposition (ou transformer le pdf en tiff ou jpeg). Là on verra la différence. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
René <jeanpasse@hotmail.com> wrote:
Le mercredi 29 mai 2019 12:17:49 UTC-4, Nul a écrit :
> pourrais tu envoyer la partie de l'image dont tu t'es servi pour l'exemple,
> ton morceau d'image de départ avant toute manipulations.
>
> Y a un truc qui n'est pas compris, merci.
>
> Gil
Voici l'original, la partie de mon écran que j'ai capté et enregistré au
format PNG. https://1drv.ms/u/s!AnXJi-qA5kiXqX6G1lqGTxX925Gc
Peux-tu faire un pdf avec ce texte, faire une copie d'écran (donc en
jpeg) et les mettre à disposition (ou transformer le pdf en tiff ou
jpeg). Là on verra la différence.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le mercredi 29 mai 2019 12:17:49 UTC-4, Nul a écrit :
pourrais tu envoyer la partie de l'image dont tu t'es servi pour l'exemple, ton morceau d'image de départ avant toute manipulations. Y a un truc qui n'est pas compris, merci. Gil
Voici l'original, la partie de mon écran que j'ai capté et enregistré au format PNG. https://1drv.ms/u/s!AnXJi-qA5kiXqX6G1lqGTxX925Gc
Peux-tu faire un pdf avec ce texte, faire une copie d'écran (donc en jpeg) et les mettre à disposition (ou transformer le pdf en tiff ou jpeg). Là on verra la différence. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd
Le 29/05/2019 à 20:36, René a écrit :
Voici l'original, la partie de mon écran que j'ai capté et enregistré au format PNG. https://1drv.ms/u/s!AnXJi-qA5kiXqX6G1lqGTxX925Gc
et chez moi ça donne ça: https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEDtdSTDEom_Screenshot-20190529-210311.png mais peut-on se fier à une copie d'écran, comment savoir comment le driver vidéo manipule l'image? il faudrait extraire ce bout d'image avec imagemagick en ligne de commande, j'ai la flemme :-( jdd -- http://dodin.org
Le 29/05/2019 à 20:36, René a écrit :
Voici l'original, la partie de mon écran que j'ai capté et enregistré au format PNG.
https://1drv.ms/u/s!AnXJi-qA5kiXqX6G1lqGTxX925Gc
Voici l'original, la partie de mon écran que j'ai capté et enregistré au format PNG. https://1drv.ms/u/s!AnXJi-qA5kiXqX6G1lqGTxX925Gc
et chez moi ça donne ça: https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEDtdSTDEom_Screenshot-20190529-210311.png mais peut-on se fier à une copie d'écran, comment savoir comment le driver vidéo manipule l'image? il faudrait extraire ce bout d'image avec imagemagick en ligne de commande, j'ai la flemme :-( jdd -- http://dodin.org
efji
On 30/05/2019 06:32, René wrote:
Détail: PS a un indice de compression/qualité en entiers de 1 à 12 Photo Paint et CaptureNX2 vont de 1 à 100...
Oui je n'ai jamais compris pourquoi. La plupart des logiciel utilisent quand même une échelle de 1 à 100. Attention les valeurs ne sont pas forcément équivalentes d'un logiciel à l'autre : j'avais fait des tests il y a longtemps avec digikam et jpegoptim, et j'obtenais par exemple que 91 dans digikam donnait la même image que 96 dans jpegoptim...
Est-ce que l'algorithme de compression tient compte de 100 valeurs?
Oui, c'est facile à vérifier.
Pour la qualité je ne sais pas, pour la compression il y a une différence entre 88 et 87 et les autres différences... vérifié jusqu'à 50
Il y a des différences d'image et de poids entre chaque valeurs différentes. -- F.J.
On 30/05/2019 06:32, René wrote:
Détail: PS a un indice de compression/qualité en entiers de 1 à 12
Photo Paint et CaptureNX2 vont de 1 à 100...
Oui je n'ai jamais compris pourquoi.
La plupart des logiciel utilisent quand même une échelle de 1 à 100.
Attention les valeurs ne sont pas forcément équivalentes d'un logiciel à
l'autre : j'avais fait des tests il y a longtemps avec digikam et
jpegoptim, et j'obtenais par exemple que 91 dans digikam donnait la même
image que 96 dans jpegoptim...
Est-ce que l'algorithme de compression tient compte de 100 valeurs?
Oui, c'est facile à vérifier.
Pour la qualité je ne sais pas, pour la compression il y a une différence
entre 88 et 87 et les autres différences... vérifié jusqu'à 50
Il y a des différences d'image et de poids entre chaque valeurs différentes.
Détail: PS a un indice de compression/qualité en entiers de 1 à 12 Photo Paint et CaptureNX2 vont de 1 à 100...
Oui je n'ai jamais compris pourquoi. La plupart des logiciel utilisent quand même une échelle de 1 à 100. Attention les valeurs ne sont pas forcément équivalentes d'un logiciel à l'autre : j'avais fait des tests il y a longtemps avec digikam et jpegoptim, et j'obtenais par exemple que 91 dans digikam donnait la même image que 96 dans jpegoptim...
Est-ce que l'algorithme de compression tient compte de 100 valeurs?
Oui, c'est facile à vérifier.
Pour la qualité je ne sais pas, pour la compression il y a une différence entre 88 et 87 et les autres différences... vérifié jusqu'à 50
Il y a des différences d'image et de poids entre chaque valeurs différentes. -- F.J.
efji
On 30/05/2019 07:31, René wrote:
Le mercredi 29 mai 2019 15:00:56 UTC-4, Benoît a écrit :
Peux-tu faire un pdf avec ce texte, faire une copie d'écran (donc en jpeg) et les mettre à disposition (ou transformer le pdf en tiff ou jpeg). Là on verra la différence.
Un PDF? Attention le PDF ne donne pas toujours des copies conformes des images...
Le pdf n'est pas un format d'image, c'est un encapsulateur qui peut contenir un peu de tout, y compris en le détériorant. C'est bien le dernier truc à utiliser pour tester ce genre de chose. -- F.J.
On 30/05/2019 07:31, René wrote:
Le mercredi 29 mai 2019 15:00:56 UTC-4, Benoît a écrit :
Peux-tu faire un pdf avec ce texte, faire une copie d'écran (donc en
jpeg) et les mettre à disposition (ou transformer le pdf en tiff ou
jpeg). Là on verra la différence.
Un PDF? Attention le PDF ne donne pas toujours des copies conformes des
images...
Le pdf n'est pas un format d'image, c'est un encapsulateur qui peut
contenir un peu de tout, y compris en le détériorant. C'est bien le
dernier truc à utiliser pour tester ce genre de chose.
Le mercredi 29 mai 2019 15:00:56 UTC-4, Benoît a écrit :
Peux-tu faire un pdf avec ce texte, faire une copie d'écran (donc en jpeg) et les mettre à disposition (ou transformer le pdf en tiff ou jpeg). Là on verra la différence.
Un PDF? Attention le PDF ne donne pas toujours des copies conformes des images...
Le pdf n'est pas un format d'image, c'est un encapsulateur qui peut contenir un peu de tout, y compris en le détériorant. C'est bien le dernier truc à utiliser pour tester ce genre de chose. -- F.J.
jdd
Le 30/05/2019 à 07:10, René a écrit :
Le driver vidéo n'a qu'à afficher une suite de pixels.
mais il doit les répartir sur différents pixels de l'écran, il fait comment?
On y voit bien des pixels gris hors des lettres. Sur l'image originale en PNG la surface hors des lettres est bien blanche. Revoici: https://1drv.ms/f/s!AnXJi-qA5kiXqXrljFopGv8_WUk8
chez moi le PNG donne ça, presque exactement la même chose que les jpg... https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEDtdSTDEom_Screenshot-20190529-210311.png au cas ou tu parlerais du blanc *entre les lettres* (loin du trait), il n'est pas blanc partout 255, 253, 255 à la pipette
Mon test veut démontrer qu'il est faut de penser qu'un enregistrement en JPEG à compression minimum et qualité maximum ne modifie pas la photo originale.
mais ca ne marche pas sur l'écran jdd -- http://dodin.org
Le 30/05/2019 à 07:10, René a écrit :
Le driver vidéo n'a qu'à afficher une suite de pixels.
mais il doit les répartir sur différents pixels de l'écran, il fait comment?
On y voit bien des pixels gris hors des lettres. Sur l'image originale
en PNG la surface hors des lettres est bien blanche.
Revoici: https://1drv.ms/f/s!AnXJi-qA5kiXqXrljFopGv8_WUk8
chez moi le PNG donne ça, presque exactement la même chose que les jpg...
au cas ou tu parlerais du blanc *entre les lettres* (loin du trait), il
n'est pas blanc partout
255, 253, 255
à la pipette
Mon test veut démontrer qu'il est faut de penser qu'un enregistrement
en JPEG à compression minimum et qualité maximum ne modifie pas la
photo originale.
Le driver vidéo n'a qu'à afficher une suite de pixels.
mais il doit les répartir sur différents pixels de l'écran, il fait comment?
On y voit bien des pixels gris hors des lettres. Sur l'image originale en PNG la surface hors des lettres est bien blanche. Revoici: https://1drv.ms/f/s!AnXJi-qA5kiXqXrljFopGv8_WUk8
chez moi le PNG donne ça, presque exactement la même chose que les jpg... https://www.cjoint.com/doc/19_05/IEDtdSTDEom_Screenshot-20190529-210311.png au cas ou tu parlerais du blanc *entre les lettres* (loin du trait), il n'est pas blanc partout 255, 253, 255 à la pipette
Mon test veut démontrer qu'il est faut de penser qu'un enregistrement en JPEG à compression minimum et qualité maximum ne modifie pas la photo originale.
mais ca ne marche pas sur l'écran jdd -- http://dodin.org
benoit
efji wrote:
On 30/05/2019 07:31, René wrote:
Le mercredi 29 mai 2019 15:00:56 UTC-4, Benoît a écrit :
Peux-tu faire un pdf avec ce texte, faire une copie d'écran (donc en jpeg) et les mettre à disposition (ou transformer le pdf en tiff ou jpeg). Là on verra la différence.
Un PDF? Attention le PDF ne donne pas toujours des copies conformes des images...
Le pdf n'est pas un format d'image, c'est un encapsulateur qui peut contenir un peu de tout, y compris en le détériorant. C'est bien le dernier truc à utiliser pour tester ce genre de chose.
Sauf quand tu utilises des caractères, donc du vectoriel, comme exemple. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 30/05/2019 07:31, René wrote:
> Le mercredi 29 mai 2019 15:00:56 UTC-4, Benoît a écrit :
>> Peux-tu faire un pdf avec ce texte, faire une copie d'écran (donc en
>> jpeg) et les mettre à disposition (ou transformer le pdf en tiff ou
>> jpeg). Là on verra la différence.
>>
> Un PDF? Attention le PDF ne donne pas toujours des copies conformes des
> images...
Le pdf n'est pas un format d'image, c'est un encapsulateur qui peut
contenir un peu de tout, y compris en le détériorant. C'est bien le
dernier truc à utiliser pour tester ce genre de chose.
Sauf quand tu utilises des caractères, donc du vectoriel, comme exemple.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le mercredi 29 mai 2019 15:00:56 UTC-4, Benoît a écrit :
Peux-tu faire un pdf avec ce texte, faire une copie d'écran (donc en jpeg) et les mettre à disposition (ou transformer le pdf en tiff ou jpeg). Là on verra la différence.
Un PDF? Attention le PDF ne donne pas toujours des copies conformes des images...
Le pdf n'est pas un format d'image, c'est un encapsulateur qui peut contenir un peu de tout, y compris en le détériorant. C'est bien le dernier truc à utiliser pour tester ce genre de chose.
Sauf quand tu utilises des caractères, donc du vectoriel, comme exemple. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
