La transformation: La larve quitte son enveloppe pour devenir libellule:
https://framapic.org/fmcfwssevmla/nGqOTXgPBfLO.jpg
Les jeunes libellules profitent du soleil:
https://framapic.org/emxr2GClOokd/gxQXDwgvfNKA.jpg
https://framapic.org/YxPDsx2CIani/WDidVGcjhvWU.jpg
https://framapic.org/rl2N1lXQqDvD/h1i7J9NBisWs.jpg
Mon test veut démontrer qu'il est faut de penser qu'un enregistrement en JPEG à compression minimum et qualité maximum ne modifie pas la photo originale.
la facteur qualité jpg c'est la tronquature du bloc 8x8 dans le domaine frequentiel. A qualité max, normalement on ne tronque tout simplement pas. donc le bloc 8x8 est passé dans le domaine frequentiel et encodé en huffman... le contraire pour decompresser... le subsiste que les errreurs d'arrondi du passage en frequentiel.
Le 30/05/2019 07:10, René a écrit :
Mon test veut démontrer qu'il est faut de penser qu'un enregistrement
en JPEG à compression minimum et qualité maximum ne modifie pas la
photo originale.
la facteur qualité jpg c'est la tronquature
du bloc 8x8 dans le domaine frequentiel.
A qualité max, normalement on ne tronque tout simplement pas.
donc le bloc 8x8 est passé dans le domaine frequentiel et encodé en
huffman... le contraire pour decompresser... le subsiste que les
errreurs d'arrondi du passage en frequentiel.
Mon test veut démontrer qu'il est faut de penser qu'un enregistrement en JPEG à compression minimum et qualité maximum ne modifie pas la photo originale.
la facteur qualité jpg c'est la tronquature du bloc 8x8 dans le domaine frequentiel. A qualité max, normalement on ne tronque tout simplement pas. donc le bloc 8x8 est passé dans le domaine frequentiel et encodé en huffman... le contraire pour decompresser... le subsiste que les errreurs d'arrondi du passage en frequentiel.
Pierre Maurette
Alf92 :
Benoît :
Alf92 wrote:
Benoît :
(...) Un peu comme autrefois, tu travaillais sur ton tirage (cadrage, retouches, dévellopement, type de papier...) et tu gardais le négatif (raw).
ce parallèle entre négatif et RAW est une fumisterie, une pure invention marketing, une analogie simpliste pour blaireau de la photo.
Désolé mon gars, mais j'ai moins de poils que tu ne le penses. J'ai de bonnes incisives et tu donnes plutôt dans la canine. Si tu es derrière, c'est que tu sers peux si je n'ai rien fait. Je dis ça parce que t'es pas dans le genre crocs empoisonnés. Et Toc !
c'est pas spécialement pour toi que j'ai dit ça. c'est ce que je pense depuis toujours. un négatif analogique et un RAW numérique ça n'a scrictement rien à voir. comparer les deux c'est juste un truc débile qui plait au photographe du dimanche qui s'imagine dans son labo...
Une analogie qui fonctionne *presque* parfaitement et qui n'est pas inutile: Le négatif (ou dia, l'analogie est meilleure avec du Ciba) développé, c'est le JPEG. Ou si on préfère un raster en mémoire tiré soit du JPEG, soit du RAW. De toute façon un truc affichable. Le RAW est un négatif non développé, une image latente, un truc pas affichable. L'analogie fonctionne si on voit le logiciel (Lightroom, pris en référence) comme un enchaînement développement si nécessaire + agrandisseur et tireuse, produisant des exportations (donc des tirages). L'analogie n'est pas le but, donc l'utiliser pour expliquer ou argumenter conduit à de déconvenues. En argentique, l'image latente est plus /riche/ que le négatif/dia. Mais exploiter cette richesse (optimiser la dynamique) est essentiellement une illusion ou une argutie, sauf quand on applique un traitement poussé documenté quelque part, en aveugle pour le commun des mortels. Seuls quelques spécialistes utilisent réellement le développement contrôlé. En numérique, l'analogie fonctionne bien, avec l'avantage que le développement du RAW n'est pas plus définitif que le tirage, et que le résultat est visible et mesurable. -- Pierre Maurette
Alf92 :
Benoît :
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Benoît :
(...)
Un peu comme autrefois, tu travaillais sur ton tirage (cadrage,
retouches, dévellopement, type de papier...) et tu gardais le négatif
(raw).
ce parallèle entre négatif et RAW est une fumisterie, une pure
invention marketing, une analogie simpliste pour blaireau de la photo.
Désolé mon gars, mais j'ai moins de poils que tu ne le penses.
J'ai de bonnes incisives et tu donnes plutôt dans la canine. Si tu es
derrière, c'est que tu sers peux si je n'ai rien fait. Je dis ça parce
que t'es pas dans le genre crocs empoisonnés.
Et Toc !
c'est pas spécialement pour toi que j'ai dit ça.
c'est ce que je pense depuis toujours.
un négatif analogique et un RAW numérique ça n'a scrictement rien à voir.
comparer les deux c'est juste un truc débile qui plait au photographe
du dimanche qui s'imagine dans son labo...
Une analogie qui fonctionne *presque* parfaitement et qui n'est pas
inutile:
Le négatif (ou dia, l'analogie est meilleure avec du Ciba) développé,
c'est le JPEG. Ou si on préfère un raster en mémoire tiré soit du JPEG,
soit du RAW. De toute façon un truc affichable.
Le RAW est un négatif non développé, une image latente, un truc pas
affichable.
L'analogie fonctionne si on voit le logiciel (Lightroom, pris en
référence) comme un enchaînement développement si nécessaire +
agrandisseur et tireuse, produisant des exportations (donc des
tirages).
L'analogie n'est pas le but, donc l'utiliser pour expliquer ou
argumenter conduit à de déconvenues.
En argentique, l'image latente est plus /riche/ que le négatif/dia.
Mais exploiter cette richesse (optimiser la dynamique) est
essentiellement une illusion ou une argutie, sauf quand on applique un
traitement poussé documenté quelque part, en aveugle pour le commun des
mortels. Seuls quelques spécialistes utilisent réellement le
développement contrôlé. En numérique, l'analogie fonctionne bien, avec
l'avantage que le développement du RAW n'est pas plus définitif que le
tirage, et que le résultat est visible et mesurable.
(...) Un peu comme autrefois, tu travaillais sur ton tirage (cadrage, retouches, dévellopement, type de papier...) et tu gardais le négatif (raw).
ce parallèle entre négatif et RAW est une fumisterie, une pure invention marketing, une analogie simpliste pour blaireau de la photo.
Désolé mon gars, mais j'ai moins de poils que tu ne le penses. J'ai de bonnes incisives et tu donnes plutôt dans la canine. Si tu es derrière, c'est que tu sers peux si je n'ai rien fait. Je dis ça parce que t'es pas dans le genre crocs empoisonnés. Et Toc !
c'est pas spécialement pour toi que j'ai dit ça. c'est ce que je pense depuis toujours. un négatif analogique et un RAW numérique ça n'a scrictement rien à voir. comparer les deux c'est juste un truc débile qui plait au photographe du dimanche qui s'imagine dans son labo...
Une analogie qui fonctionne *presque* parfaitement et qui n'est pas inutile: Le négatif (ou dia, l'analogie est meilleure avec du Ciba) développé, c'est le JPEG. Ou si on préfère un raster en mémoire tiré soit du JPEG, soit du RAW. De toute façon un truc affichable. Le RAW est un négatif non développé, une image latente, un truc pas affichable. L'analogie fonctionne si on voit le logiciel (Lightroom, pris en référence) comme un enchaînement développement si nécessaire + agrandisseur et tireuse, produisant des exportations (donc des tirages). L'analogie n'est pas le but, donc l'utiliser pour expliquer ou argumenter conduit à de déconvenues. En argentique, l'image latente est plus /riche/ que le négatif/dia. Mais exploiter cette richesse (optimiser la dynamique) est essentiellement une illusion ou une argutie, sauf quand on applique un traitement poussé documenté quelque part, en aveugle pour le commun des mortels. Seuls quelques spécialistes utilisent réellement le développement contrôlé. En numérique, l'analogie fonctionne bien, avec l'avantage que le développement du RAW n'est pas plus définitif que le tirage, et que le résultat est visible et mesurable. -- Pierre Maurette
