Salut est-ce que quelqu'un a une idée d'un équivalent "megapixels" des formats : 110, 126,APS de l'époque ?
Bouh... Le 110 ça faisait pas lourd... 2 Mpixels ? Le 126 un peux mieux, l'APS encore mieux mais tout ça très variable suivant l'appareil qui utilisait la cartouche : ça allait du cul de bouteille (pour du 10X15 pas terrible) à des outils déjà assez performants.
avec 12millions nous sommes rendus a l'equivalent 24x36 non ?
En gros oui, même avec 10, même avec 6 : tout dépend des deux termes de la comparaison. Tout le monde ne mettait pas de la dia haut de gamme et faible sensibilité dans son 24X36... Et tout le monde n'équipe pas son reflex numérique avec des optiques irréprochables...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Salut
est-ce que quelqu'un a une idée d'un équivalent "megapixels" des formats :
110, 126,APS de l'époque ?
Bouh... Le 110 ça faisait pas lourd... 2 Mpixels ? Le 126 un
peux mieux, l'APS encore mieux mais tout ça très variable
suivant l'appareil qui utilisait la cartouche : ça allait du
cul de bouteille (pour du 10X15 pas terrible) à des outils
déjà assez performants.
avec 12millions nous sommes rendus a l'equivalent 24x36 non ?
En gros oui, même avec 10, même avec 6 : tout dépend des
deux termes de la comparaison. Tout le monde ne mettait pas
de la dia haut de gamme et faible sensibilité dans son
24X36... Et tout le monde n'équipe pas son reflex numérique
avec des optiques irréprochables...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Salut est-ce que quelqu'un a une idée d'un équivalent "megapixels" des formats : 110, 126,APS de l'époque ?
Bouh... Le 110 ça faisait pas lourd... 2 Mpixels ? Le 126 un peux mieux, l'APS encore mieux mais tout ça très variable suivant l'appareil qui utilisait la cartouche : ça allait du cul de bouteille (pour du 10X15 pas terrible) à des outils déjà assez performants.
avec 12millions nous sommes rendus a l'equivalent 24x36 non ?
En gros oui, même avec 10, même avec 6 : tout dépend des deux termes de la comparaison. Tout le monde ne mettait pas de la dia haut de gamme et faible sensibilité dans son 24X36... Et tout le monde n'équipe pas son reflex numérique avec des optiques irréprochables...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stephane Legras-Decussy
"holuié" a écrit dans le message de news: 45e2b8db$0$25928$
j'ai l'impression que mon 3mpix me donne des résultats largement supérieurs que le compact minolta 24x36 de l'epoque.c'est meme sur .
c'est sur que non.
une pellicule même pas geniale derrière un objectif mediocre, sépare plus que 3 Mpix.
c'est le maquillage un peu "pute" des jpeg issus d'un APN qui fait croire que c'est meilleur...
"holuié" <spam@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
45e2b8db$0$25928$ba4acef3@news.orange.fr...
j'ai l'impression que mon 3mpix me donne des résultats largement
supérieurs que le compact minolta 24x36 de l'epoque.c'est meme sur .
c'est sur que non.
une pellicule même pas geniale derrière
un objectif mediocre, sépare plus que 3 Mpix.
c'est le maquillage un peu "pute" des jpeg
issus d'un APN qui fait croire que c'est meilleur...
"holuié" a écrit dans le message de news: 45e2b8db$0$25928$
j'ai l'impression que mon 3mpix me donne des résultats largement supérieurs que le compact minolta 24x36 de l'epoque.c'est meme sur .
c'est sur que non.
une pellicule même pas geniale derrière un objectif mediocre, sépare plus que 3 Mpix.
c'est le maquillage un peu "pute" des jpeg issus d'un APN qui fait croire que c'est meilleur...
holuié
ha maquillage un peu pute, c'est quoi ? la meme chose que quand un augmente la netteté avec photoshop ? tu m'intéresse paceque en regardant a la loupe une vieille photo prise au minolta et un tirage d'aujourd hui depuis mon apn 3mpx, y'a pas photo. les détails sont a l'aise plus presents en numérique. (photo d'un groupe d'immeubles prises depuis ma fenetre.)
c'est le maquillage un peu "pute" des jpeg issus d'un APN qui fait croire que c'est meilleur...
ha maquillage un peu pute, c'est quoi ? la meme chose que quand un
augmente la netteté avec photoshop ?
tu m'intéresse paceque en regardant a la loupe une vieille photo prise au
minolta et un tirage d'aujourd hui depuis mon apn 3mpx, y'a pas photo. les
détails sont a l'aise plus presents en numérique.
(photo d'un groupe d'immeubles prises depuis ma fenetre.)
c'est le maquillage un peu "pute" des jpeg
issus d'un APN qui fait croire que c'est meilleur...
ha maquillage un peu pute, c'est quoi ? la meme chose que quand un augmente la netteté avec photoshop ? tu m'intéresse paceque en regardant a la loupe une vieille photo prise au minolta et un tirage d'aujourd hui depuis mon apn 3mpx, y'a pas photo. les détails sont a l'aise plus presents en numérique. (photo d'un groupe d'immeubles prises depuis ma fenetre.)
c'est le maquillage un peu "pute" des jpeg issus d'un APN qui fait croire que c'est meilleur...
Alf92
Stephane Legras-Decussy () a écrit dans news:45e2e19f$0$29863$ :
j'ai l'impression que mon 3mpix me donne des résultats largement supérieurs que le compact minolta 24x36 de l'epoque.c'est meme sur .
c'est sur que non.
impossible de dire ça. quel compact argentique (Minolta a pondu des belles m...) ? quel APN 3Mp ?
une pellicule même pas geniale derrière un objectif mediocre, sépare plus que 3 Mpix.
c'est le maquillage un peu "pute" des jpeg issus d'un APN qui fait croire que c'est meilleur...
c'est pas faux mais 1/ ce qui compte est la perception finale et non la qualité brute, 2/ on peut aimer les putes.
Snif, et mon petit Fuji qui prends que des xD :-( A bas les formats propriétaires, vive les standards !
nikojorj_jaimepaslapub
On 26 fév, 14:33, "Stephane Legras-Decussy" wrote:
une pellicule même pas geniale derrière un objectif mediocre, sépare plus que 3 Mpix.
Si on rajoute dans la balance un AF sans doute un peu paresseux, on n'est même pas à 1.3Mpix. J'en ai gardé une preuve dans mes chiottes pendant une durée assez étonnante : un pano fait en parapente, avec une valeur assez sentimentale comme on peut l'imaginer, bien plus flou et avec bien moins de détails (je ne parle pas maquillage mais ce qu'il y a en dessous, pour de vrai ;oP) que le pano du dessous fait avec un 1.3Mpix, un canon A10 qui fait bien ce qu'il fait... Forte luminosité dans les deux cas, flou de bougé à exclure (et flou constant sur les 4 photos du pano, aussi).
Bon allez on garde la suite pour vendredi hein?
On 26 fév, 14:33, "Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
une pellicule même pas geniale derrière
un objectif mediocre, sépare plus que 3 Mpix.
Si on rajoute dans la balance un AF sans doute un peu paresseux, on
n'est même pas à 1.3Mpix.
J'en ai gardé une preuve dans mes chiottes pendant une durée assez
étonnante : un pano fait en parapente, avec une valeur assez
sentimentale comme on peut l'imaginer, bien plus flou et avec bien
moins de détails (je ne parle pas maquillage mais ce qu'il y a en
dessous, pour de vrai ;oP) que le pano du dessous fait avec un
1.3Mpix, un canon A10 qui fait bien ce qu'il fait...
Forte luminosité dans les deux cas, flou de bougé à exclure (et flou
constant sur les 4 photos du pano, aussi).
On 26 fév, 14:33, "Stephane Legras-Decussy" wrote:
une pellicule même pas geniale derrière un objectif mediocre, sépare plus que 3 Mpix.
Si on rajoute dans la balance un AF sans doute un peu paresseux, on n'est même pas à 1.3Mpix. J'en ai gardé une preuve dans mes chiottes pendant une durée assez étonnante : un pano fait en parapente, avec une valeur assez sentimentale comme on peut l'imaginer, bien plus flou et avec bien moins de détails (je ne parle pas maquillage mais ce qu'il y a en dessous, pour de vrai ;oP) que le pano du dessous fait avec un 1.3Mpix, un canon A10 qui fait bien ce qu'il fait... Forte luminosité dans les deux cas, flou de bougé à exclure (et flou constant sur les 4 photos du pano, aussi).
Bon allez on garde la suite pour vendredi hein?
anneleguennec
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
c'est pas faux mais 1/ ce qui compte est la perception finale et non la qualité brute, 2/ on peut aimer les putes.
Et elles peuvent même rapporter... <http://www.actionreporter.com/001.monde/021.ladakh/page_reportage.html>
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
c'est pas faux mais
1/ ce qui compte est la perception finale et non la qualité brute,
2/ on peut aimer les putes.
Et elles peuvent même rapporter...
<http://www.actionreporter.com/001.monde/021.ladakh/page_reportage.html>
c'est pas faux mais 1/ ce qui compte est la perception finale et non la qualité brute, 2/ on peut aimer les putes.
Et elles peuvent même rapporter... <http://www.actionreporter.com/001.monde/021.ladakh/page_reportage.html>
Stephane Legras-Decussy
"holuié" a écrit dans le message de news: 45e2f470$0$27392$
ha maquillage un peu pute, c'est quoi ? la meme chose que quand un augmente la netteté avec photoshop ? tu m'intéresse paceque en regardant a la loupe une vieille photo prise au minolta et un tirage d'aujourd hui depuis mon apn 3mpx, y'a pas photo. les détails sont a l'aise plus presents en numérique. (photo d'un groupe d'immeubles prises depuis ma fenetre.)
oui, c'est contraste, saturation et piqué accentués...
ça a l'air mieux, mais non en fait... et ça se voit bien avec une mire.
"holuié" <spam@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
45e2f470$0$27392$ba4acef3@news.orange.fr...
ha maquillage un peu pute, c'est quoi ? la meme chose que quand un
augmente la netteté avec photoshop ?
tu m'intéresse paceque en regardant a la loupe une vieille photo prise au
minolta et un tirage d'aujourd hui depuis mon apn 3mpx, y'a pas photo. les
détails sont a l'aise plus presents en numérique.
(photo d'un groupe d'immeubles prises depuis ma fenetre.)
oui, c'est contraste, saturation et piqué
accentués...
ça a l'air mieux, mais non en fait...
et ça se voit bien avec une mire.
"holuié" a écrit dans le message de news: 45e2f470$0$27392$
ha maquillage un peu pute, c'est quoi ? la meme chose que quand un augmente la netteté avec photoshop ? tu m'intéresse paceque en regardant a la loupe une vieille photo prise au minolta et un tirage d'aujourd hui depuis mon apn 3mpx, y'a pas photo. les détails sont a l'aise plus presents en numérique. (photo d'un groupe d'immeubles prises depuis ma fenetre.)
oui, c'est contraste, saturation et piqué accentués...
ça a l'air mieux, mais non en fait... et ça se voit bien avec une mire.
Florent
Il se trouve que Stephane Legras-Decussy a formulé :
"holuié" a écrit dans le message de news: 45e2f470$0$27392$
ha maquillage un peu pute, c'est quoi ? la meme chose que quand un augmente la netteté avec photoshop ? tu m'intéresse paceque en regardant a la loupe une vieille photo prise au minolta et un tirage d'aujourd hui depuis mon apn 3mpx, y'a pas photo. les détails sont a l'aise plus presents en numérique. (photo d'un groupe d'immeubles prises depuis ma fenetre.)
oui, c'est contraste, saturation et piqué accentués...
ça a l'air mieux, mais non en fait... et ça se voit bien avec une mire.
en même temps, les gens... ils s'en cognent de la mire, ce qui compte c'est la photo dans l'album ou sur le mur ds chiottes et ils ont raison
Il se trouve que Stephane Legras-Decussy a formulé :
"holuié" <spam@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
45e2f470$0$27392$ba4acef3@news.orange.fr...
ha maquillage un peu pute, c'est quoi ? la meme chose que quand un
augmente la netteté avec photoshop ?
tu m'intéresse paceque en regardant a la loupe une vieille photo prise au
minolta et un tirage d'aujourd hui depuis mon apn 3mpx, y'a pas photo. les
détails sont a l'aise plus presents en numérique.
(photo d'un groupe d'immeubles prises depuis ma fenetre.)
oui, c'est contraste, saturation et piqué
accentués...
ça a l'air mieux, mais non en fait...
et ça se voit bien avec une mire.
en même temps, les gens... ils s'en cognent de la mire, ce qui compte
c'est la photo dans l'album ou sur le mur ds chiottes
et ils ont raison
Il se trouve que Stephane Legras-Decussy a formulé :
"holuié" a écrit dans le message de news: 45e2f470$0$27392$
ha maquillage un peu pute, c'est quoi ? la meme chose que quand un augmente la netteté avec photoshop ? tu m'intéresse paceque en regardant a la loupe une vieille photo prise au minolta et un tirage d'aujourd hui depuis mon apn 3mpx, y'a pas photo. les détails sont a l'aise plus presents en numérique. (photo d'un groupe d'immeubles prises depuis ma fenetre.)
oui, c'est contraste, saturation et piqué accentués...
ça a l'air mieux, mais non en fait... et ça se voit bien avec une mire.
en même temps, les gens... ils s'en cognent de la mire, ce qui compte c'est la photo dans l'album ou sur le mur ds chiottes et ils ont raison
