je fais quelquechose comme :
int main()
{
string pattern;
...
cout << "entrez le pattern";
cin >> pattern;
cin.get(); // pour virer le enter du buffer pour apres
balayage cache
recherche du pattern
affochage
}
ok tout marche super
je rajoute juste un truc :
...
cin.get();
cout << pattern[0];
...
donc juste un affichage du premier caractere, un truc bien neutre quoi
et la , la recherche echoue et donne 0 resultats !!!
quelque soit le code de recherche, en quoi le simple fait d afficher le
premier caractere d une string peut il changer quoique ce soit ?????
une idee ? :-)
@+
ricky... je sais pas si les reveillons me reussissent moi :)
Houlà ! Si ça continue, dans 5 minutes tu vas me dire que tu manges du chocolat à moins de 75 % de cacao...
bien sur :-)
La programmation orientée objet n'est qu'un des paradygmes possibles quand on programme en C++.
alors la , pas encore d 'accord :-)
on peut n'utiliser qu'une toute petite partie du cpp, mais dans ce cas, on parlera plus de nice C
Il n'est pas indispensable de faire de la POO pour profiter des avantages du C++.
dans ce cas, cela reste du C avec des extensions pour moi
Même dans des projets très petits (une cinquantaine de lignes de code), std::string et std::vector<> apportent un réel confort, et permet de réduire considérablement le temps de développement.
d accord, mais dans ce cas, c'est quand meme une orientation C !
pour moi, le cpp n'est pas du c et un paradygme, mais bien une facon de developper POO et autre ... si on n'utilise que certaines facilites, tout en conservant la facon de concevoir les appli du C, c'est donc du C avec des extensions (qui viennent du cpp) ...
disons que c'est un point de vue :-)
@+ ricky
bonjour
Houlà ! Si ça continue, dans 5 minutes tu vas me dire que tu manges du
chocolat à moins de 75 % de cacao...
bien sur :-)
La programmation orientée objet n'est qu'un des paradygmes possibles
quand on programme en C++.
alors la , pas encore d 'accord :-)
on peut n'utiliser qu'une toute petite partie du cpp, mais dans ce cas,
on parlera plus de nice C
Il n'est pas indispensable de faire de la POO pour profiter des
avantages du C++.
dans ce cas, cela reste du C avec des extensions pour moi
Même dans des projets très petits (une cinquantaine
de lignes de code), std::string et std::vector<> apportent un réel
confort, et permet de réduire considérablement le temps de
développement.
d accord, mais dans ce cas, c'est quand meme une orientation C !
pour moi, le cpp n'est pas du c et un paradygme, mais bien une facon de
developper POO et autre ...
si on n'utilise que certaines facilites, tout en conservant la facon de
concevoir les appli du C, c'est donc du C avec des extensions (qui
viennent du cpp) ...
Houlà ! Si ça continue, dans 5 minutes tu vas me dire que tu manges du chocolat à moins de 75 % de cacao...
bien sur :-)
La programmation orientée objet n'est qu'un des paradygmes possibles quand on programme en C++.
alors la , pas encore d 'accord :-)
on peut n'utiliser qu'une toute petite partie du cpp, mais dans ce cas, on parlera plus de nice C
Il n'est pas indispensable de faire de la POO pour profiter des avantages du C++.
dans ce cas, cela reste du C avec des extensions pour moi
Même dans des projets très petits (une cinquantaine de lignes de code), std::string et std::vector<> apportent un réel confort, et permet de réduire considérablement le temps de développement.
d accord, mais dans ce cas, c'est quand meme une orientation C !
pour moi, le cpp n'est pas du c et un paradygme, mais bien une facon de developper POO et autre ... si on n'utilise que certaines facilites, tout en conservant la facon de concevoir les appli du C, c'est donc du C avec des extensions (qui viennent du cpp) ...
disons que c'est un point de vue :-)
@+ ricky
ricky
bonjour
En passant, il ne s'agit pas d'une idée en l'air, mais bien d'un fait, que tous ceux qui ont programmé sérieusement en C et en C++ ont remarqué.
pas tout le monde ...
dans les grosses boites ou je suis passe, certain qui ont participe a de tres gros projets sont en desaccord avec ce point de vue... Et les codes fonctionnent bien, et ont ete developpes avec rapidite quand meme !
je ne pense pas qu'il y ait un point de vue unique qui ai raison, et je continu a penser que cela depend de la facon qu'on a d'apprehender un probleme.
@+ ricky
bonjour
En passant, il ne s'agit pas d'une idée en l'air, mais bien d'un
fait, que tous ceux qui ont programmé sérieusement en C et en C++ ont
remarqué.
pas tout le monde ...
dans les grosses boites ou je suis passe, certain qui ont participe a de
tres gros projets sont en desaccord avec ce point de vue... Et les codes
fonctionnent bien, et ont ete developpes avec rapidite quand meme !
je ne pense pas qu'il y ait un point de vue unique qui ai raison, et je
continu a penser que cela depend de la facon qu'on a d'apprehender un
probleme.
En passant, il ne s'agit pas d'une idée en l'air, mais bien d'un fait, que tous ceux qui ont programmé sérieusement en C et en C++ ont remarqué.
pas tout le monde ...
dans les grosses boites ou je suis passe, certain qui ont participe a de tres gros projets sont en desaccord avec ce point de vue... Et les codes fonctionnent bien, et ont ete developpes avec rapidite quand meme !
je ne pense pas qu'il y ait un point de vue unique qui ai raison, et je continu a penser que cela depend de la facon qu'on a d'apprehender un probleme.
@+ ricky
ricky
bonjour
que personne n'y touchait autrement que par mes fonctions. Et AMHA, l'histoire des contrôles d'accès (public et private) reste toujours l'apporte la plus importante de C++.
oui la je ne peux qu'approuver !
Quand j'ai besoin de la portabilité, je sais écrire du C++ qui marche vraiment partout aussi.
oui evidement mais je voulais dire qu'on peut le faire aussi en C
Ça dépend de ce que tu mets derrière l'objet. Si tu parles du polymorphisme à mort, le C++ ne l'exige pas. Si tu parles de l'encapsulation, en revanche, il le faut, pratiquement partout.
mmm ok pour la securisation...
ce que je voulais dire, c 'est qu'il ne me semble pas qu'on soit OBLIGE de raisonner objet pour tout et n'importe quoi...
et ce que j'appel CPP, de mon point de vue debutant bien sur, c'est le fait d'utiliser les fonctionnalites objet de ce langage a minima... sinon c'est du C avec extension ...
pour moi, se contenter d'utiliser des string, des vector, et de n'utiliser les classes que comme des structures protegees, cela reste (comme je le fais le plus souvent) faire du C ameliore, mais sans plus...
en gros, on peut continuer a concevoire les programmes en ayant la vision "fonctions s'appliquant a des donnees" et non "objet avec methodes"...
mais bon, c'est du chipotage car je pense qu'on arrive souvent a l'intersection C/CPP
et je continue a penser qu'un jeu d action (ou les informations sur les objets evoleunt peu) est plus aise a faire en C et un jeu d'aventure (ou chaque objet est relie a des tonnes de parametres) est plus aise a faire en CPP objet ... bref a chaque programme, on doit trouver ce qui va le mieux !
@+ ricky
bonjour
que personne n'y touchait autrement que par mes fonctions. Et AMHA,
l'histoire des contrôles d'accès (public et private) reste
toujours l'apporte la plus importante de C++.
oui la je ne peux qu'approuver !
Quand j'ai besoin de la portabilité, je sais écrire du C++ qui
marche vraiment partout aussi.
oui evidement
mais je voulais dire qu'on peut le faire aussi en C
Ça dépend de ce que tu mets derrière l'objet. Si tu parles du
polymorphisme à mort, le C++ ne l'exige pas. Si tu parles de
l'encapsulation, en revanche, il le faut, pratiquement partout.
mmm ok pour la securisation...
ce que je voulais dire, c 'est qu'il ne me semble pas qu'on soit OBLIGE
de raisonner objet pour tout et n'importe quoi...
et ce que j'appel CPP, de mon point de vue debutant bien sur, c'est le
fait d'utiliser les fonctionnalites objet de ce langage a minima...
sinon c'est du C avec extension ...
pour moi, se contenter d'utiliser des string, des vector, et de
n'utiliser les classes que comme des structures protegees, cela reste
(comme je le fais le plus souvent) faire du C ameliore, mais sans plus...
en gros, on peut continuer a concevoire les programmes en ayant la
vision "fonctions s'appliquant a des donnees" et non "objet avec
methodes"...
mais bon, c'est du chipotage car je pense qu'on arrive souvent a
l'intersection C/CPP
et je continue a penser qu'un jeu d action (ou les informations sur les
objets evoleunt peu) est plus aise a faire en C et un jeu d'aventure (ou
chaque objet est relie a des tonnes de parametres) est plus aise a faire
en CPP objet ... bref a chaque programme, on doit trouver ce qui va le
mieux !
que personne n'y touchait autrement que par mes fonctions. Et AMHA, l'histoire des contrôles d'accès (public et private) reste toujours l'apporte la plus importante de C++.
oui la je ne peux qu'approuver !
Quand j'ai besoin de la portabilité, je sais écrire du C++ qui marche vraiment partout aussi.
oui evidement mais je voulais dire qu'on peut le faire aussi en C
Ça dépend de ce que tu mets derrière l'objet. Si tu parles du polymorphisme à mort, le C++ ne l'exige pas. Si tu parles de l'encapsulation, en revanche, il le faut, pratiquement partout.
mmm ok pour la securisation...
ce que je voulais dire, c 'est qu'il ne me semble pas qu'on soit OBLIGE de raisonner objet pour tout et n'importe quoi...
et ce que j'appel CPP, de mon point de vue debutant bien sur, c'est le fait d'utiliser les fonctionnalites objet de ce langage a minima... sinon c'est du C avec extension ...
pour moi, se contenter d'utiliser des string, des vector, et de n'utiliser les classes que comme des structures protegees, cela reste (comme je le fais le plus souvent) faire du C ameliore, mais sans plus...
en gros, on peut continuer a concevoire les programmes en ayant la vision "fonctions s'appliquant a des donnees" et non "objet avec methodes"...
mais bon, c'est du chipotage car je pense qu'on arrive souvent a l'intersection C/CPP
et je continue a penser qu'un jeu d action (ou les informations sur les objets evoleunt peu) est plus aise a faire en C et un jeu d'aventure (ou chaque objet est relie a des tonnes de parametres) est plus aise a faire en CPP objet ... bref a chaque programme, on doit trouver ce qui va le mieux !
@+ ricky
James Kanze
ricky writes:
|> > que personne n'y touchait autrement que par mes fonctions. Et |> > AMHA, l'histoire des contrôles d'accès (public et private) |> > reste toujours l'apporte la plus importante de C++.
|> oui la je ne peux qu'approuver !
|> > Quand j'ai besoin de la portabilité, je sais écrire du C++ |> > qui marche vraiment partout aussi.
|> oui evidement |> mais je voulais dire qu'on peut le faire aussi en C
Certainement, mais pourquoi s'emmerder ?
|> > Ça dépend de ce que tu mets derrière l'objet. Si tu |> > parles du polymorphisme à mort, le C++ ne l'exige pas. Si tu |> > parles de l'encapsulation, en revanche, il le faut, pratiquement |> > partout.
|> mmm ok pour la securisation...
|> ce que je voulais dire, c 'est qu'il ne me semble pas qu'on soit |> OBLIGE de raisonner objet pour tout et n'importe quoi...
Pas du tout. La force de C++, c'est précisement qu'il soit un langage multi-paradigme.
|> et ce que j'appel CPP, de mon point de vue debutant bien sur, c'est |> le fait d'utiliser les fonctionnalites objet de ce langage a |> minima... sinon c'est du C avec extension ...
Sinon, c'est quand même quelque chose qu'un compilateur C++ sait compiler, mais qui ne marche pas avec un compilateur C.
|> pour moi, se contenter d'utiliser des string, des vector, et de |> n'utiliser les classes que comme des structures protegees, cela |> reste (comme je le fais le plus souvent) faire du C ameliore, mais |> sans plus...
Peut-être, mais c'est du C amélioré qui exige un compilateur
-- James Kanze mailto: Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France +33 1 41 89 80 93
ricky <eric_nyme@yahoo.fr> writes:
|> > que personne n'y touchait autrement que par mes fonctions. Et
|> > AMHA, l'histoire des contrôles d'accès (public et private)
|> > reste toujours l'apporte la plus importante de C++.
|> oui la je ne peux qu'approuver !
|> > Quand j'ai besoin de la portabilité, je sais écrire du C++
|> > qui marche vraiment partout aussi.
|> oui evidement
|> mais je voulais dire qu'on peut le faire aussi en C
Certainement, mais pourquoi s'emmerder ?
|> > Ça dépend de ce que tu mets derrière l'objet. Si tu
|> > parles du polymorphisme à mort, le C++ ne l'exige pas. Si tu
|> > parles de l'encapsulation, en revanche, il le faut, pratiquement
|> > partout.
|> mmm ok pour la securisation...
|> ce que je voulais dire, c 'est qu'il ne me semble pas qu'on soit
|> OBLIGE de raisonner objet pour tout et n'importe quoi...
Pas du tout. La force de C++, c'est précisement qu'il soit un langage
multi-paradigme.
|> et ce que j'appel CPP, de mon point de vue debutant bien sur, c'est
|> le fait d'utiliser les fonctionnalites objet de ce langage a
|> minima... sinon c'est du C avec extension ...
Sinon, c'est quand même quelque chose qu'un compilateur C++ sait
compiler, mais qui ne marche pas avec un compilateur C.
|> pour moi, se contenter d'utiliser des string, des vector, et de
|> n'utiliser les classes que comme des structures protegees, cela
|> reste (comme je le fais le plus souvent) faire du C ameliore, mais
|> sans plus...
Peut-être, mais c'est du C amélioré qui exige un compilateur
--
James Kanze mailto:kanze@gabi-soft.fr
Conseils en informatique orientée objet/
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France +33 1 41 89 80 93
|> > que personne n'y touchait autrement que par mes fonctions. Et |> > AMHA, l'histoire des contrôles d'accès (public et private) |> > reste toujours l'apporte la plus importante de C++.
|> oui la je ne peux qu'approuver !
|> > Quand j'ai besoin de la portabilité, je sais écrire du C++ |> > qui marche vraiment partout aussi.
|> oui evidement |> mais je voulais dire qu'on peut le faire aussi en C
Certainement, mais pourquoi s'emmerder ?
|> > Ça dépend de ce que tu mets derrière l'objet. Si tu |> > parles du polymorphisme à mort, le C++ ne l'exige pas. Si tu |> > parles de l'encapsulation, en revanche, il le faut, pratiquement |> > partout.
|> mmm ok pour la securisation...
|> ce que je voulais dire, c 'est qu'il ne me semble pas qu'on soit |> OBLIGE de raisonner objet pour tout et n'importe quoi...
Pas du tout. La force de C++, c'est précisement qu'il soit un langage multi-paradigme.
|> et ce que j'appel CPP, de mon point de vue debutant bien sur, c'est |> le fait d'utiliser les fonctionnalites objet de ce langage a |> minima... sinon c'est du C avec extension ...
Sinon, c'est quand même quelque chose qu'un compilateur C++ sait compiler, mais qui ne marche pas avec un compilateur C.
|> pour moi, se contenter d'utiliser des string, des vector, et de |> n'utiliser les classes que comme des structures protegees, cela |> reste (comme je le fais le plus souvent) faire du C ameliore, mais |> sans plus...
Peut-être, mais c'est du C amélioré qui exige un compilateur
-- James Kanze mailto: Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France +33 1 41 89 80 93
Christophe Lephay
James Kanze wrote:
"Christophe Lephay" writes:
Notemment, si on parle de Java, je trouve personnellement que la GUI est vraiment à chier...
Dans quel sens. Je trouve que dans l'abstrait, Swing n'est pas mal. En revanche, il est très gourmand en ressources, et ce n'est pas seulement parce que c'est du Java.
Je suis sous Windows. En un clin d'oeil, je repère une application Java parce qu'elle est toujours un cran en dessous en terme d'ergonomie...
Ceci dit, quand je vois la galère pour pondre le moindre "hello world" sous windows, je reconnais que j'apprécierais quand même une petite GUI minimaliste...
L'avantage d'une solution standard, c'est que tu la trouves partout, toujours la même, et que tu n'as pas besoin de réapprendre une bibiliothèque différente à chaque nouveau contrat.
Notemment, si on parle de Java, je trouve personnellement que la
GUI est vraiment à chier...
Dans quel sens. Je trouve que dans l'abstrait, Swing n'est pas mal. En
revanche, il est très gourmand en ressources, et ce n'est pas
seulement parce que c'est du Java.
Je suis sous Windows. En un clin d'oeil, je repère une application Java
parce qu'elle est toujours un cran en dessous en terme d'ergonomie...
Ceci dit, quand je vois la galère pour pondre le moindre "hello
world" sous windows, je reconnais que j'apprécierais quand
même une petite GUI minimaliste...
L'avantage d'une solution standard, c'est que tu la trouves partout,
toujours la même, et que tu n'as pas besoin de réapprendre une
bibiliothèque différente à chaque nouveau contrat.
Notemment, si on parle de Java, je trouve personnellement que la GUI est vraiment à chier...
Dans quel sens. Je trouve que dans l'abstrait, Swing n'est pas mal. En revanche, il est très gourmand en ressources, et ce n'est pas seulement parce que c'est du Java.
Je suis sous Windows. En un clin d'oeil, je repère une application Java parce qu'elle est toujours un cran en dessous en terme d'ergonomie...
Ceci dit, quand je vois la galère pour pondre le moindre "hello world" sous windows, je reconnais que j'apprécierais quand même une petite GUI minimaliste...
L'avantage d'une solution standard, c'est que tu la trouves partout, toujours la même, et que tu n'as pas besoin de réapprendre une bibiliothèque différente à chaque nouveau contrat.
Oui, je suis bien d'accord...
Chris
James Kanze
"Christophe Lephay" writes:
|> James Kanze wrote: |> > "Christophe Lephay" writes: |> >>> Notemment, si on parle de Java, je trouve personnellement que |> >>> la GUI est vraiment à chier...
|> > Dans quel sens. Je trouve que dans l'abstrait, Swing n'est pas |> > mal. En revanche, il est très gourmand en ressources, et ce |> > n'est pas seulement parce que c'est du Java.
|> Je suis sous Windows. En un clin d'oeil, je repère une |> application Java parce qu'elle est toujours un cran en dessous en |> terme d'ergonomie...
Je ne sais pas. J'ai vue des applications Windows en Java qui étaient très ergonomique. Or que j'ai vu très peu d'applications Windows, en général, qui étaient ergonomique. Quand on a l'habitude de X ou d'un Mac, on se rend compte que Windows a encore quelques années de rétard.
-- James Kanze mailto: Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France +33 1 41 89 80 93
|> James Kanze wrote:
|> > "Christophe Lephay" <christophe-lephay@wanadoo.fr> writes:
|> >>> Notemment, si on parle de Java, je trouve personnellement que
|> >>> la GUI est vraiment à chier...
|> > Dans quel sens. Je trouve que dans l'abstrait, Swing n'est pas
|> > mal. En revanche, il est très gourmand en ressources, et ce
|> > n'est pas seulement parce que c'est du Java.
|> Je suis sous Windows. En un clin d'oeil, je repère une
|> application Java parce qu'elle est toujours un cran en dessous en
|> terme d'ergonomie...
Je ne sais pas. J'ai vue des applications Windows en Java qui étaient
très ergonomique. Or que j'ai vu très peu d'applications Windows,
en général, qui étaient ergonomique. Quand on a l'habitude de X
ou d'un Mac, on se rend compte que Windows a encore quelques années
de rétard.
--
James Kanze mailto:kanze@gabi-soft.fr
Conseils en informatique orientée objet/
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France +33 1 41 89 80 93
|> James Kanze wrote: |> > "Christophe Lephay" writes: |> >>> Notemment, si on parle de Java, je trouve personnellement que |> >>> la GUI est vraiment à chier...
|> > Dans quel sens. Je trouve que dans l'abstrait, Swing n'est pas |> > mal. En revanche, il est très gourmand en ressources, et ce |> > n'est pas seulement parce que c'est du Java.
|> Je suis sous Windows. En un clin d'oeil, je repère une |> application Java parce qu'elle est toujours un cran en dessous en |> terme d'ergonomie...
Je ne sais pas. J'ai vue des applications Windows en Java qui étaient très ergonomique. Or que j'ai vu très peu d'applications Windows, en général, qui étaient ergonomique. Quand on a l'habitude de X ou d'un Mac, on se rend compte que Windows a encore quelques années de rétard.
-- James Kanze mailto: Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France +33 1 41 89 80 93
Michel Michaud
Dans news:, James
en général, qui étaient ergonomique. Quand on a l'habitude de X ou d'un Mac, on se rend compte que Windows a encore quelques années de rétard.
Des études récentes démontrent pourtant que l'interface Windows (moderne) est plus facile pour les non initiés. Je crois que l'idée n'est plus de faire très peu très facilement quand on ne connaît rien à rien, mais de faire ce qu'on veut à partir d'un minimum d'apprentissage. Ceci dit, il n'y a pas que le système d'exploitation et ses possibilités qui comptent...
-- Michel Michaud http://www.gdzid.com FAQ de fr.comp.lang.c++ : http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ/
Dans news:86isjy4ez8.fsf@alex.gabi-soft.fr, James
en général, qui étaient ergonomique. Quand on a l'habitude de X
ou d'un Mac, on se rend compte que Windows a encore quelques années
de rétard.
Des études récentes démontrent pourtant que l'interface Windows
(moderne) est plus facile pour les non initiés. Je crois que
l'idée n'est plus de faire très peu très facilement quand on ne
connaît rien à rien, mais de faire ce qu'on veut à partir d'un
minimum d'apprentissage. Ceci dit, il n'y a pas que le système
d'exploitation et ses possibilités qui comptent...
--
Michel Michaud mm@gdzid.com
http://www.gdzid.com
FAQ de fr.comp.lang.c++ :
http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ/
en général, qui étaient ergonomique. Quand on a l'habitude de X ou d'un Mac, on se rend compte que Windows a encore quelques années de rétard.
Des études récentes démontrent pourtant que l'interface Windows (moderne) est plus facile pour les non initiés. Je crois que l'idée n'est plus de faire très peu très facilement quand on ne connaît rien à rien, mais de faire ce qu'on veut à partir d'un minimum d'apprentissage. Ceci dit, il n'y a pas que le système d'exploitation et ses possibilités qui comptent...
-- Michel Michaud http://www.gdzid.com FAQ de fr.comp.lang.c++ : http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ/
James Kanze
"Michel Michaud" writes:
|> Dans news:, James |> > en général, qui étaient ergonomique. Quand on a |> > l'habitude de X ou d'un Mac, on se rend compte que Windows a |> > encore quelques années de rétard.
|> Des études récentes démontrent pourtant que l'interface |> Windows (moderne) est plus facile pour les non initiés.
Tu m'intéresses. Dans l'ensemble, je crois qu'il n'y a pas beaucoup d'études de ce genre. Ce qui manque.
Toutefois, il faut se démander ce qu'on entend par « les non initiés », et ce qu'on est en train de mésurer. Windows a un avantage énorme par rapport aux autres systèmes : il y a énormement plus de logiciels grand public pour Windows que pour les autres systèmes. Du coup, si tout ce qu'on veut faire, c'est Word ou Excel, c'est sur que Windows est plus commode que les autres systèmes (et il faut avouer que Word ou Excel sont autrement ergonomique que les alternatifs comme StarOffice, disponible sous Windows).
Mais j'avoue que je parlais surtout en termes de « features » ; pour moi, une interface moderne dispose de plusieurs plans de travail, par exemple, ce qui n'est disponible sous Windows qu'avec des extensions. Puis, il faut dire que le copier/coller sous Windows est vraiment primitif -- il faut se servir du clavier aussi, et non seulement de la souris.
|> Je crois que l'idée n'est plus de faire très peu très |> facilement quand on ne connaît rien à rien, mais de faire ce |> qu'on veut à partir d'un minimum d'apprentissage. Ceci dit, il |> n'y a pas que le système d'exploitation et ses possibilités |> qui comptent...
Tout à fait. Si je préfère toujours Solaris (ou un autre systèm Open Desktop) pour le développement logiciel et la gestion du reseau, je suis arrivé à la décision qu'il me faut Windows pour la plupart de la reste : Word/Excel, c'est nettement mieux que StarOffice, MS Explorer est mieux que Mozilla (et Mozilla marche mieux sous Windows que sous Solaris), etc. Et avec des extensions (disponibles gratuitement sur le reseau) et CygWin, on a le meilleur des deux mondes sous Windows. Je préfère toujours Open Desktop : j'ai assez d'applications qu'elles encombrent le plan de travail sous Windows, et je n'ai pas besoin sous Open Desktop de déplacer la souris en bas à gauche pour les avoir tous en ménu. (Et je connais Open Desktop mieux -- je sais par exemple customiser mes ménus, pour que les applications que j'utilise le plus sont au premier niveau.)
-- James Kanze mailto: Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France +33 1 41 89 80 93
"Michel Michaud" <mm@gdzid.com> writes:
|> Dans news:86isjy4ez8.fsf@alex.gabi-soft.fr, James
|> > en général, qui étaient ergonomique. Quand on a
|> > l'habitude de X ou d'un Mac, on se rend compte que Windows a
|> > encore quelques années de rétard.
|> Des études récentes démontrent pourtant que l'interface
|> Windows (moderne) est plus facile pour les non initiés.
Tu m'intéresses. Dans l'ensemble, je crois qu'il n'y a pas beaucoup
d'études de ce genre. Ce qui manque.
Toutefois, il faut se démander ce qu'on entend par « les non
initiés », et ce qu'on est en train de mésurer. Windows a un
avantage énorme par rapport aux autres systèmes : il y a
énormement plus de logiciels grand public pour Windows que pour les
autres systèmes. Du coup, si tout ce qu'on veut faire, c'est Word ou
Excel, c'est sur que Windows est plus commode que les autres systèmes
(et il faut avouer que Word ou Excel sont autrement ergonomique que les
alternatifs comme StarOffice, disponible sous Windows).
Mais j'avoue que je parlais surtout en termes de « features » ;
pour moi, une interface moderne dispose de plusieurs plans de travail,
par exemple, ce qui n'est disponible sous Windows qu'avec des
extensions. Puis, il faut dire que le copier/coller sous Windows est
vraiment primitif -- il faut se servir du clavier aussi, et non
seulement de la souris.
|> Je crois que l'idée n'est plus de faire très peu très
|> facilement quand on ne connaît rien à rien, mais de faire ce
|> qu'on veut à partir d'un minimum d'apprentissage. Ceci dit, il
|> n'y a pas que le système d'exploitation et ses possibilités
|> qui comptent...
Tout à fait. Si je préfère toujours Solaris (ou un autre
systèm Open Desktop) pour le développement logiciel et la gestion
du reseau, je suis arrivé à la décision qu'il me faut Windows
pour la plupart de la reste : Word/Excel, c'est nettement mieux que
StarOffice, MS Explorer est mieux que Mozilla (et Mozilla marche mieux
sous Windows que sous Solaris), etc. Et avec des extensions (disponibles
gratuitement sur le reseau) et CygWin, on a le meilleur des deux mondes
sous Windows. Je préfère toujours Open Desktop : j'ai assez
d'applications qu'elles encombrent le plan de travail sous Windows, et
je n'ai pas besoin sous Open Desktop de déplacer la souris en bas
à gauche pour les avoir tous en ménu. (Et je connais Open Desktop
mieux -- je sais par exemple customiser mes ménus, pour que les
applications que j'utilise le plus sont au premier niveau.)
--
James Kanze mailto:kanze@gabi-soft.fr
Conseils en informatique orientée objet/
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France +33 1 41 89 80 93
|> Dans news:, James |> > en général, qui étaient ergonomique. Quand on a |> > l'habitude de X ou d'un Mac, on se rend compte que Windows a |> > encore quelques années de rétard.
|> Des études récentes démontrent pourtant que l'interface |> Windows (moderne) est plus facile pour les non initiés.
Tu m'intéresses. Dans l'ensemble, je crois qu'il n'y a pas beaucoup d'études de ce genre. Ce qui manque.
Toutefois, il faut se démander ce qu'on entend par « les non initiés », et ce qu'on est en train de mésurer. Windows a un avantage énorme par rapport aux autres systèmes : il y a énormement plus de logiciels grand public pour Windows que pour les autres systèmes. Du coup, si tout ce qu'on veut faire, c'est Word ou Excel, c'est sur que Windows est plus commode que les autres systèmes (et il faut avouer que Word ou Excel sont autrement ergonomique que les alternatifs comme StarOffice, disponible sous Windows).
Mais j'avoue que je parlais surtout en termes de « features » ; pour moi, une interface moderne dispose de plusieurs plans de travail, par exemple, ce qui n'est disponible sous Windows qu'avec des extensions. Puis, il faut dire que le copier/coller sous Windows est vraiment primitif -- il faut se servir du clavier aussi, et non seulement de la souris.
|> Je crois que l'idée n'est plus de faire très peu très |> facilement quand on ne connaît rien à rien, mais de faire ce |> qu'on veut à partir d'un minimum d'apprentissage. Ceci dit, il |> n'y a pas que le système d'exploitation et ses possibilités |> qui comptent...
Tout à fait. Si je préfère toujours Solaris (ou un autre systèm Open Desktop) pour le développement logiciel et la gestion du reseau, je suis arrivé à la décision qu'il me faut Windows pour la plupart de la reste : Word/Excel, c'est nettement mieux que StarOffice, MS Explorer est mieux que Mozilla (et Mozilla marche mieux sous Windows que sous Solaris), etc. Et avec des extensions (disponibles gratuitement sur le reseau) et CygWin, on a le meilleur des deux mondes sous Windows. Je préfère toujours Open Desktop : j'ai assez d'applications qu'elles encombrent le plan de travail sous Windows, et je n'ai pas besoin sous Open Desktop de déplacer la souris en bas à gauche pour les avoir tous en ménu. (Et je connais Open Desktop mieux -- je sais par exemple customiser mes ménus, pour que les applications que j'utilise le plus sont au premier niveau.)
-- James Kanze mailto: Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France +33 1 41 89 80 93
Marc Boyer
ricky wrote:
Plus exactement, un langage qui laisse le programmeur choisir sa bibliothèque GUI ;-)
mouais mais en mettre une petite par defaut serait une aide a bcp de personnes !
Mais serait un défaut pour de bien plus nombreuses personnes.
Marc Boyer -- Lying for having sex or lying for making war? Trust US presidents :-(
ricky wrote:
Plus exactement, un langage qui laisse le programmeur choisir sa
bibliothèque GUI ;-)
mouais
mais en mettre une petite par defaut serait une aide a bcp de personnes !
Mais serait un défaut pour de bien plus nombreuses personnes.
Marc Boyer
--
Lying for having sex or lying for making war? Trust US presidents :-(
Plus exactement, un langage qui laisse le programmeur choisir sa bibliothèque GUI ;-)
mouais mais en mettre une petite par defaut serait une aide a bcp de personnes !
Mais serait un défaut pour de bien plus nombreuses personnes.
Marc Boyer -- Lying for having sex or lying for making war? Trust US presidents :-(
Alain Naigeon
"Marc Boyer" a écrit dans le message news: btgv2f$kod$
ricky wrote:
Plus exactement, un langage qui laisse le programmeur choisir sa bibliothèque GUI ;-)
mouais mais en mettre une petite par defaut serait une aide a bcp de personnes !
Mais serait un défaut pour de bien plus nombreuses personnes.
"default" = pris en compte si et seulement si rien d'autre n'est choisi ; comme je suis sûr que tu le sais mieux que moi, j'ai l'impression que ta réponse ressemble à un coup de pied en touche ;-)
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Strasbourg, France
"Marc Boyer" <Marc.Boyer@enseeiht.yahoo.fr.invalid> a écrit dans le message
news: btgv2f$kod$1@news.cict.fr...
ricky wrote:
Plus exactement, un langage qui laisse le programmeur choisir sa
bibliothèque GUI ;-)
mouais
mais en mettre une petite par defaut serait une aide a bcp de personnes
!
Mais serait un défaut pour de bien plus nombreuses personnes.
"default" = pris en compte si et seulement si rien d'autre
n'est choisi ; comme je suis sûr que tu le sais mieux que moi,
j'ai l'impression que ta réponse ressemble à un coup de pied
en touche ;-)
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Strasbourg, France
"Marc Boyer" a écrit dans le message news: btgv2f$kod$
ricky wrote:
Plus exactement, un langage qui laisse le programmeur choisir sa bibliothèque GUI ;-)
mouais mais en mettre une petite par defaut serait une aide a bcp de personnes !
Mais serait un défaut pour de bien plus nombreuses personnes.
"default" = pris en compte si et seulement si rien d'autre n'est choisi ; comme je suis sûr que tu le sais mieux que moi, j'ai l'impression que ta réponse ressemble à un coup de pied en touche ;-)
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Strasbourg, France
