Vous connaissiez sans doute http://www.audiencestv.com/ qui donnait chaque
jour des infos sur les...audiences des chaines.
Et bien c'est fini :
"
Après 2 ans et demie d'existence, Audiences TV doit malheureusement
s'arrêter.
En effet, Médiamétrie, la société qui mesure les audiences de la télévision
en France, et donc la propriétaire des audiences, me met en demeure de
cesser immédiatement la diffusion d'audiences télé à travers mon site. "
On Thu, 08 Sep 2005 18:29:53 +0200, sylvain wrote:
Ludovic Delamare wrote:
Si je ne m'abuse, le panel Mediamat est constitué de 3150 foyers (ce qui est largement suffisant statistiquement parlant). Soit en gros (très gros) un foyer sur 2000/3000.
Non : Il y a 23 de millions de foyers en France. Soit 1/7300. Tu appelles cela représentatif ?!!! Il faut réviser les cours de stats.
Je crois que c'est toi qui doit les reviser, si jamais tu en as deja eu : la taille de l'echantillon qu'il faut prendre est independant de la taille de la population initiale. Qu'il y ait 23 millions de foyer ou 100 millions ca ne change en rien la precision de l'estimation fournie par l'échantillon. Va lire n'importe quel livre de statistique et tu le verras. Je ne te conseille pas les miens, ils sont épuisés (mais on peux les trouver dans les bibliotheques universitaires)
C'est complètement bidon.
Pas du tout.
-- Bernard
On Thu, 08 Sep 2005 18:29:53 +0200, sylvain <sylvain@nospam.com>
wrote:
Ludovic Delamare wrote:
Si je ne m'abuse, le panel Mediamat est constitué de 3150 foyers (ce qui
est largement suffisant statistiquement parlant). Soit en gros (très
gros) un foyer sur 2000/3000.
Non : Il y a 23 de millions de foyers en France.
Soit 1/7300.
Tu appelles cela représentatif ?!!!
Il faut réviser les cours de stats.
Je crois que c'est toi qui doit les reviser, si jamais tu en as deja
eu : la taille de l'echantillon qu'il faut prendre est independant de
la taille de la population initiale. Qu'il y ait 23 millions de foyer
ou 100 millions ca ne change en rien la precision de l'estimation
fournie par l'échantillon.
Va lire n'importe quel livre de statistique et tu le verras. Je ne te
conseille pas les miens, ils sont épuisés (mais on peux les trouver
dans les bibliotheques universitaires)
On Thu, 08 Sep 2005 18:29:53 +0200, sylvain wrote:
Ludovic Delamare wrote:
Si je ne m'abuse, le panel Mediamat est constitué de 3150 foyers (ce qui est largement suffisant statistiquement parlant). Soit en gros (très gros) un foyer sur 2000/3000.
Non : Il y a 23 de millions de foyers en France. Soit 1/7300. Tu appelles cela représentatif ?!!! Il faut réviser les cours de stats.
Je crois que c'est toi qui doit les reviser, si jamais tu en as deja eu : la taille de l'echantillon qu'il faut prendre est independant de la taille de la population initiale. Qu'il y ait 23 millions de foyer ou 100 millions ca ne change en rien la precision de l'estimation fournie par l'échantillon. Va lire n'importe quel livre de statistique et tu le verras. Je ne te conseille pas les miens, ils sont épuisés (mais on peux les trouver dans les bibliotheques universitaires)
C'est complètement bidon.
Pas du tout.
-- Bernard
Stephane Legras-Decussy
Patrice a écrit dans le message : 432050c3$0$27445$
En effet, Médiamétrie, la société qui mesure les audiences de la
télévision
en France, et donc la propriétaire des audiences, me met en demeure de cesser immédiatement la diffusion d'audiences télé à travers mon site. "
tu prends les audiences mediametrie, tu ajoutes un nombre aleatoire compris entre -2 et +2%, et tu appelles ça audience Patrice.
ça change rien au résultat, et personne peut prouver que ce sont des chiffres mediametrie derrière...
Patrice <pa@pa.com> a écrit dans le message :
432050c3$0$27445$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
En effet, Médiamétrie, la société qui mesure les audiences de la
télévision
en France, et donc la propriétaire des audiences, me met en demeure de
cesser immédiatement la diffusion d'audiences télé à travers mon site. "
tu prends les audiences mediametrie, tu ajoutes
un nombre aleatoire compris entre -2 et +2%, et
tu appelles ça audience Patrice.
ça change rien au résultat, et personne peut prouver que ce sont
des chiffres mediametrie derrière...
Patrice a écrit dans le message : 432050c3$0$27445$
En effet, Médiamétrie, la société qui mesure les audiences de la
télévision
en France, et donc la propriétaire des audiences, me met en demeure de cesser immédiatement la diffusion d'audiences télé à travers mon site. "
tu prends les audiences mediametrie, tu ajoutes un nombre aleatoire compris entre -2 et +2%, et tu appelles ça audience Patrice.
ça change rien au résultat, et personne peut prouver que ce sont des chiffres mediametrie derrière...
IOBA
"sylvain" a écrit dans le message de news: 43205f39$0$21295$
Cal wrote:
> "Propriétaire d'une audience", c'est fin ça comme notion juridique. > Il y a sûrement quelque chose à creuser !
Surtout que les audiences, c'est bidon. Puisque ça ne concercne que ceux, soit-disant représentatifs, qui ont la "boite noire" qui les diffuse. Dans mon entourage, je ne connais personne ayant cette boite...
Pas besoin de boîte noire, vu le nombre de fois où ils t'emmerdent à te téléphoner pour te demander ce que tu regardes (fiable, d'ailleurs, comme technique). Moi j'leur réponds "plus rien depuis que vous m'avez dérangé" Je sais, je suis un con, mais j'aime ça :-)
-- IOBA
"sylvain" <sylvain@nospam.com> a écrit dans le message de news:
43205f39$0$21295$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Cal wrote:
> "Propriétaire d'une audience", c'est fin ça comme notion juridique.
> Il y a sûrement quelque chose à creuser !
Surtout que les audiences, c'est bidon.
Puisque ça ne concercne que ceux, soit-disant représentatifs, qui ont la
"boite noire" qui les diffuse.
Dans mon entourage, je ne connais personne ayant cette boite...
Pas besoin de boîte noire, vu le nombre de fois où ils t'emmerdent à te
téléphoner pour te demander ce que tu regardes (fiable, d'ailleurs, comme
technique).
Moi j'leur réponds "plus rien depuis que vous m'avez dérangé"
Je sais, je suis un con, mais j'aime ça :-)
"sylvain" a écrit dans le message de news: 43205f39$0$21295$
Cal wrote:
> "Propriétaire d'une audience", c'est fin ça comme notion juridique. > Il y a sûrement quelque chose à creuser !
Surtout que les audiences, c'est bidon. Puisque ça ne concercne que ceux, soit-disant représentatifs, qui ont la "boite noire" qui les diffuse. Dans mon entourage, je ne connais personne ayant cette boite...
Pas besoin de boîte noire, vu le nombre de fois où ils t'emmerdent à te téléphoner pour te demander ce que tu regardes (fiable, d'ailleurs, comme technique). Moi j'leur réponds "plus rien depuis que vous m'avez dérangé" Je sais, je suis un con, mais j'aime ça :-)
-- IOBA
Verogpx
sylvain wrote:
Puisque ça ne concercne que ceux, soit-disant représentatifs, qui ont la "boite noire" qui les diffuse. Dans mon entourage, je ne connais personne ayant cette boite...
moi non plus...
Véro
sylvain wrote:
Puisque ça ne concercne que ceux, soit-disant représentatifs, qui ont
la "boite noire" qui les diffuse.
Dans mon entourage, je ne connais personne ayant cette boite...
Puisque ça ne concercne que ceux, soit-disant représentatifs, qui ont la "boite noire" qui les diffuse. Dans mon entourage, je ne connais personne ayant cette boite...
moi non plus...
Véro
Incredible
Stephane Legras-Decussy a écrit dans le message de news:432095db$0$8524$
tu prends les audiences mediametrie, tu ajoutes un nombre aleatoire compris entre -2 et +2%, et tu appelles ça audience Patrice.
ça change rien au résultat, et personne peut prouver que ce sont des chiffres mediametrie derrière...
Mort de rire
Stephane Legras-Decussy <admin@dtc.fr> a écrit dans le message de
news:432095db$0$8524$626a14ce@news.free.fr..
tu prends les audiences mediametrie, tu ajoutes
un nombre aleatoire compris entre -2 et +2%, et
tu appelles ça audience Patrice.
ça change rien au résultat, et personne peut prouver que ce sont
des chiffres mediametrie derrière...
Stephane Legras-Decussy a écrit dans le message de news:432095db$0$8524$
tu prends les audiences mediametrie, tu ajoutes un nombre aleatoire compris entre -2 et +2%, et tu appelles ça audience Patrice.
ça change rien au résultat, et personne peut prouver que ce sont des chiffres mediametrie derrière...
Mort de rire
Jeffbie
Bonjour, mes frères et mes soeurs. Religieusement agenouillé dans ce confessionnal pour y prier Nativite N.D. et nous y écrire en ce 08/09/2005, *sylvain* avoua humblement ceci :
Non : Il y a 23 de millions de foyers en France. Soit 1/7300. Tu appelles cela représentatif ?!!! Il faut réviser les cours de stats. C'est complètement bidon.
Rien à voir, il s'agit d'échantillons PAR QUOTAS et non pas d'échantillons statistiques. LEs résultats sont laaaaaaaaargement aussi justes mais l'échantillon coûte très cher à constituer et à utiliser comme panel.
-- La conférence sur la constipation a été suivie d'un pot amical. (Ouest France)
Bonjour, mes frères et mes soeurs. Religieusement agenouillé dans ce
confessionnal pour y prier Nativite N.D. et nous y écrire en ce
08/09/2005, *sylvain* avoua humblement ceci :
Non : Il y a 23 de millions de foyers en France.
Soit 1/7300.
Tu appelles cela représentatif ?!!!
Il faut réviser les cours de stats.
C'est complètement bidon.
Rien à voir, il s'agit d'échantillons PAR QUOTAS et non pas
d'échantillons statistiques. LEs résultats sont laaaaaaaaargement aussi
justes mais l'échantillon coûte très cher à constituer et à utiliser
comme panel.
--
La conférence sur la constipation a été suivie
d'un pot amical. (Ouest France)
Bonjour, mes frères et mes soeurs. Religieusement agenouillé dans ce confessionnal pour y prier Nativite N.D. et nous y écrire en ce 08/09/2005, *sylvain* avoua humblement ceci :
Non : Il y a 23 de millions de foyers en France. Soit 1/7300. Tu appelles cela représentatif ?!!! Il faut réviser les cours de stats. C'est complètement bidon.
Rien à voir, il s'agit d'échantillons PAR QUOTAS et non pas d'échantillons statistiques. LEs résultats sont laaaaaaaaargement aussi justes mais l'échantillon coûte très cher à constituer et à utiliser comme panel.
-- La conférence sur la constipation a été suivie d'un pot amical. (Ouest France)
sylvain
Rémi wrote:
Extrait de: http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_des_grands_nombres
"plus on augmente la taille de l'échantillon plus les caractéristiques statistiques du tirage (l'échantillon) se rapprochent des caractéristiques statistiques de la population."
Voilà. Stats de base.
Parce tant qu'on y est, ils n'avaient qu'à en prendre qu'1 au lieu de 3150. Franchement....
Rémi wrote:
Extrait de: http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_des_grands_nombres
"plus on augmente la taille de l'échantillon plus les caractéristiques
statistiques du tirage (l'échantillon) se rapprochent des
caractéristiques statistiques de la population."
Voilà.
Stats de base.
Parce tant qu'on y est, ils n'avaient qu'à en prendre qu'1 au lieu de 3150.
Franchement....
Extrait de: http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_des_grands_nombres
"plus on augmente la taille de l'échantillon plus les caractéristiques statistiques du tirage (l'échantillon) se rapprochent des caractéristiques statistiques de la population."
Voilà. Stats de base.
Parce tant qu'on y est, ils n'avaient qu'à en prendre qu'1 au lieu de 3150. Franchement....
-x-
"Patrice" a écrit dans le message de news: 432050c3$0$27445$
http://www.audiencestv.com/
"Je vous demanderais de ne pas envoyer de mails désobligeants à Mediametrie, car j'ai eu l'occasion de rencontrer certains des responsables qui sont très sympathiques."
LECHE CUL !
"Patrice" <pa@pa.com> a écrit dans le message de news: 432050c3$0$27445$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
http://www.audiencestv.com/
"Je vous demanderais de ne pas envoyer de mails désobligeants à Mediametrie, car j'ai eu l'occasion de rencontrer certains des
responsables qui sont très sympathiques."
"Patrice" a écrit dans le message de news: 432050c3$0$27445$
http://www.audiencestv.com/
"Je vous demanderais de ne pas envoyer de mails désobligeants à Mediametrie, car j'ai eu l'occasion de rencontrer certains des responsables qui sont très sympathiques."
LECHE CUL !
titi
sylvain wrote:
Extrait de: http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_des_grands_nombres
"plus on augmente la taille de l'échantillon plus les caractéristiques statistiques du tirage (l'échantillon) se rapprochent des caractéristiques statistiques de la population."
Voilà. Stats de base.
Parce tant qu'on y est, ils n'avaient qu'à en prendre qu'1 au lieu de 3150. Franchement....
Puisque tu as l'air de t'y connaitre tellement en stats et que tu juges que l'échantillon n'est pas assez grand pour être représentatif, peux-tu nous exposer ton calcul qui te rends si affirmatif ? Dans mes lointains souvenirs, c'est un calcul assez simple (avec une calculette) et comparé aux séries que j'ai utilisées ça me parait plus que correct. En tout cas, dans le doute, je leur fait plus confiance qu'à toi qui te contentes d'affirmer sans argument.
sylvain wrote:
Extrait de: http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_des_grands_nombres
"plus on augmente la taille de l'échantillon plus les caractéristiques
statistiques du tirage (l'échantillon) se rapprochent des
caractéristiques statistiques de la population."
Voilà.
Stats de base.
Parce tant qu'on y est, ils n'avaient qu'à en prendre qu'1 au lieu de
3150. Franchement....
Puisque tu as l'air de t'y connaitre tellement en stats et que tu juges que
l'échantillon n'est pas assez grand pour être représentatif, peux-tu nous
exposer ton calcul qui te rends si affirmatif ? Dans mes lointains
souvenirs, c'est un calcul assez simple (avec une calculette) et comparé aux
séries que j'ai utilisées ça me parait plus que correct. En tout cas, dans
le doute, je leur fait plus confiance qu'à toi qui te contentes d'affirmer
sans argument.
Extrait de: http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_des_grands_nombres
"plus on augmente la taille de l'échantillon plus les caractéristiques statistiques du tirage (l'échantillon) se rapprochent des caractéristiques statistiques de la population."
Voilà. Stats de base.
Parce tant qu'on y est, ils n'avaient qu'à en prendre qu'1 au lieu de 3150. Franchement....
Puisque tu as l'air de t'y connaitre tellement en stats et que tu juges que l'échantillon n'est pas assez grand pour être représentatif, peux-tu nous exposer ton calcul qui te rends si affirmatif ? Dans mes lointains souvenirs, c'est un calcul assez simple (avec une calculette) et comparé aux séries que j'ai utilisées ça me parait plus que correct. En tout cas, dans le doute, je leur fait plus confiance qu'à toi qui te contentes d'affirmer sans argument.
Coin-coin
"sylvain" a écrit dans le message de news:43206700$0$21292$
Ludovic Delamare wrote:
Non : Il y a 23 de millions de foyers en France. Soit 1/7300. Tu appelles cela représentatif ?!!! Il faut réviser les cours de stats. C'est complètement bidon.
En cours de statistiques de maîtrise de maths appliqués, on avait fait en exercice le calcul de l'intervalle d'erreur en fonction de l'échantillon pour la population française. Si on prend un échantillon de 1000 personnes au hasard, c'est très mauvais. Mais si on prend un échantillon représentatif (*) de 1000 personnes, on tombait sous les 5 % ou quelque chose dans le genre, ce qui est l'objectif recherché. Je ne suis pas sûr du 5 % et je ne me souviens absolument pas des calculs, mais je sais qu'il faut en retenir que si l'échantillon est représentatif, on gagne énormément. De plus, on ne gagnait pas beaucoup à augmenter la taille de l'échantillon, c'est pourquoi la plupart des instituts de sondage se "contentent" d'environ 1000 personnes.
Bref, ce n'est pas bidon, mais il faut savoir aussi que ça ne donnera pas de valeurs à 0,1 % près. Les candidats aux élections ont tendance trop souvent à l'oublier et râler bêtement après les sondages qu'ils ne comprennent pas...
Coin-coin.
(*) "représentatif" signifie qu'il y a 50 % d'hommes et 50 % de femmes comme dans la population totale, 4 % de cadres supérieurs, 40 % d'employés, etc. comme dans la population totale (mes chiffres sont bidons, c'est pour donner l'idée), et ainsi de suite.
"sylvain" <sylvain@nospam.com> a écrit dans le message de
news:43206700$0$21292$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Ludovic Delamare wrote:
Non : Il y a 23 de millions de foyers en France.
Soit 1/7300.
Tu appelles cela représentatif ?!!!
Il faut réviser les cours de stats.
C'est complètement bidon.
En cours de statistiques de maîtrise de maths appliqués, on avait fait en
exercice le calcul de l'intervalle d'erreur en fonction de l'échantillon
pour la population française. Si on prend un échantillon de 1000 personnes
au hasard, c'est très mauvais. Mais si on prend un échantillon représentatif
(*) de 1000 personnes, on tombait sous les 5 % ou quelque chose dans le
genre, ce qui est l'objectif recherché. Je ne suis pas sûr du 5 % et je ne
me souviens absolument pas des calculs, mais je sais qu'il faut en retenir
que si l'échantillon est représentatif, on gagne énormément. De plus, on ne
gagnait pas beaucoup à augmenter la taille de l'échantillon, c'est pourquoi
la plupart des instituts de sondage se "contentent" d'environ 1000
personnes.
Bref, ce n'est pas bidon, mais il faut savoir aussi que ça ne donnera pas de
valeurs à 0,1 % près. Les candidats aux élections ont tendance trop souvent
à l'oublier et râler bêtement après les sondages qu'ils ne comprennent
pas...
Coin-coin.
(*) "représentatif" signifie qu'il y a 50 % d'hommes et 50 % de femmes comme
dans la population totale, 4 % de cadres supérieurs, 40 % d'employés, etc.
comme dans la population totale (mes chiffres sont bidons, c'est pour donner
l'idée), et ainsi de suite.
"sylvain" a écrit dans le message de news:43206700$0$21292$
Ludovic Delamare wrote:
Non : Il y a 23 de millions de foyers en France. Soit 1/7300. Tu appelles cela représentatif ?!!! Il faut réviser les cours de stats. C'est complètement bidon.
En cours de statistiques de maîtrise de maths appliqués, on avait fait en exercice le calcul de l'intervalle d'erreur en fonction de l'échantillon pour la population française. Si on prend un échantillon de 1000 personnes au hasard, c'est très mauvais. Mais si on prend un échantillon représentatif (*) de 1000 personnes, on tombait sous les 5 % ou quelque chose dans le genre, ce qui est l'objectif recherché. Je ne suis pas sûr du 5 % et je ne me souviens absolument pas des calculs, mais je sais qu'il faut en retenir que si l'échantillon est représentatif, on gagne énormément. De plus, on ne gagnait pas beaucoup à augmenter la taille de l'échantillon, c'est pourquoi la plupart des instituts de sondage se "contentent" d'environ 1000 personnes.
Bref, ce n'est pas bidon, mais il faut savoir aussi que ça ne donnera pas de valeurs à 0,1 % près. Les candidats aux élections ont tendance trop souvent à l'oublier et râler bêtement après les sondages qu'ils ne comprennent pas...
Coin-coin.
(*) "représentatif" signifie qu'il y a 50 % d'hommes et 50 % de femmes comme dans la population totale, 4 % de cadres supérieurs, 40 % d'employés, etc. comme dans la population totale (mes chiffres sont bidons, c'est pour donner l'idée), et ainsi de suite.
