Vous connaissiez sans doute http://www.audiencestv.com/ qui donnait chaque
jour des infos sur les...audiences des chaines.
Et bien c'est fini :
"
Après 2 ans et demie d'existence, Audiences TV doit malheureusement
s'arrêter.
En effet, Médiamétrie, la société qui mesure les audiences de la télévision
en France, et donc la propriétaire des audiences, me met en demeure de
cesser immédiatement la diffusion d'audiences télé à travers mon site. "
Sylvain disait que les resultats étaient mauvais parce que la taille de l'échantillon est trop petite par rapport à la taille de la population, ce qui est stupide. Par contre on peut discuter sur la manière dont l'échantillon a été choisi.
C'est plutôt toi qui est stupide. Bien évidemment que la taille de l'échantillon est primordiale. Tu crois que si on en prend 1, ça aura la même valeur que si on les prends tous ?!!! Tu prends un seul mec qui regarde Arte toute la journée, ça veut dire que tout le monde regarde Arte toute la journée ?!!! Il faut réfléchier un peu et avoir un minimum de bon sens.
C'est amusant ce jeu du "non c'est moi le plus con". On parle bien sûr d'échantillon *représentatif* (c'est trop compliqué ce mot ?).
1/ 20 000 000 ou 1 / 7000, tu appelles ça représentatif ??? Allez à "c'est moi le plus con", tu es en tête... Le lien donné explique tout clairement http://marketing.thus.ch/loader.php?page=Jouan3-III#III_C1
> kilt avait prétendu :
Sylvain disait que les resultats étaient mauvais parce que la taille
de l'échantillon est trop petite par rapport à la taille de la
population, ce qui est stupide. Par contre on peut discuter sur la
manière dont l'échantillon a été choisi.
C'est plutôt toi qui est stupide.
Bien évidemment que la taille de l'échantillon est primordiale.
Tu crois que si on en prend 1, ça aura la même valeur que si on les prends
tous ?!!!
Tu prends un seul mec qui regarde Arte toute la journée, ça veut dire que
tout le monde regarde Arte toute la journée ?!!!
Il faut réfléchier un peu et avoir un minimum de bon sens.
C'est amusant ce jeu du "non c'est moi le plus con". On parle bien sûr
d'échantillon *représentatif* (c'est trop compliqué ce mot ?).
1/ 20 000 000 ou 1 / 7000, tu appelles ça représentatif ???
Allez à "c'est moi le plus con", tu es en tête...
Le lien donné explique tout clairement
http://marketing.thus.ch/loader.php?page=Jouan3-III#III_C1
Sylvain disait que les resultats étaient mauvais parce que la taille de l'échantillon est trop petite par rapport à la taille de la population, ce qui est stupide. Par contre on peut discuter sur la manière dont l'échantillon a été choisi.
C'est plutôt toi qui est stupide. Bien évidemment que la taille de l'échantillon est primordiale. Tu crois que si on en prend 1, ça aura la même valeur que si on les prends tous ?!!! Tu prends un seul mec qui regarde Arte toute la journée, ça veut dire que tout le monde regarde Arte toute la journée ?!!! Il faut réfléchier un peu et avoir un minimum de bon sens.
C'est amusant ce jeu du "non c'est moi le plus con". On parle bien sûr d'échantillon *représentatif* (c'est trop compliqué ce mot ?).
1/ 20 000 000 ou 1 / 7000, tu appelles ça représentatif ??? Allez à "c'est moi le plus con", tu es en tête... Le lien donné explique tout clairement http://marketing.thus.ch/loader.php?page=Jouan3-III#III_C1
Fonzy
"kilt" a écrit dans le message de news:
> Sylvain disait que les resultats étaient mauvais parce que la taille > de l'échantillon est trop petite par rapport à la taille de la > population, ce qui est stupide. Par contre on peut discuter sur la > manière dont l'échantillon a été choisi.
C'est plutôt toi qui est stupide. Bien évidemment que la taille de l'échantillon est primordiale. Tu crois que si on en prend 1, ça aura la même valeur que si on les prends tous ?!!! Tu prends un seul mec qui regarde Arte toute la journée, ça veut dire que tout le monde regarde Arte toute la journée ?!!! Il faut réfléchier un peu et avoir un minimum de bon sens.
Les gars, vous connaissez rien en stats, laissez parler le docteur. Un sondage, c'est pour réaliser un test d'adéquation a une loi asymptotique. On estime un paramètre de cette loi, mais évidemment il y a également un intervalle de confiance et un risque de première espèce associé. Si on prend un échantillon de 1, tu dois pouvoir affirmer que 100% des Français regardent Arte avec une probabilité de 65% d'être dans une marge d'erreur de 85 points (sur 100) et 35% au-delà. Je balance des chiffres au hasard, je vais pas chercher mes tables des statistiques gaussiennes ou de Student, Fischer, etc. mais l'idée, c'est ça. Donc il vaut miieux en prendre 1000, en effet, pour pouvoir dire "il y a 95% de chances que 8% des français, à + ou - 1.5 pts, ont regardé Arte). Mais: le fait que les français soient 60 millions ou 300 millions ne changent *rien* aux chiffres ci-dessus et à la taille *absolue* de l'échantillon nécessaire pour obtenir cet intervalle et ce degré de confiance. Car on essaie pas d'estimer le comportement réel, au temps t, des français, mais la loi vers laquelle ils tendent asymptotiquement (ie le comportement marketing sous-jacent).
Pour changer de l'économétrie de Bernard, je vais parler de l'ingénierie de procédés/qualité, que je connais mieux mais utilise les mêmes outils. Pour estimer le taux de rebut de fabrication d'une pièce (non conforme au cdc), je prends un nombre fixe de pièces tests (disons 30). Que ma production soit 10 000 ou 1 millions. Parce que je cherche pas à savoir si ma production, là, mes 10 000 ou 1 millions de pièce, est de bonne qualité; je cherche à savoir le taux de rébut que génère mon procédé de fabrication, c'est à dire la loi asymptotique dont ma production n'est qu'une réalisation finie.
Si on veut connaître la réalisation exacte d'une loi, une seule solution: le recensement.
Serge, si tu me lis, tu peux joindre mon post à celui de Bernard pour tes élèves. Voyez cela: http://rfv.insa-lyon.fr/~jolion/STAT/node71.html
la population sondée est de taille n, mais il n'est aucunement fait mention de la taille de la population "originelle" et du ratio de sondage. Pourtant, la stat arrive à fixer l'intervalle de confiance et le risque (cf. exemple en bas de page).
Le problème est qu'on fait croire que les stats, c simple, c du bon sens, c pas une science... pourtant il faut arriver à bac+3/+4 en maths pour en voir fait de manière rigoureuse.
Fonzy
"kilt" <kilt@kilt.com> a écrit dans le message de
news:mn.53cc7d594b173e19.39299@kilt.com...
> Sylvain disait que les resultats étaient mauvais parce que la taille
> de l'échantillon est trop petite par rapport à la taille de la
> population, ce qui est stupide. Par contre on peut discuter sur la
> manière dont l'échantillon a été choisi.
C'est plutôt toi qui est stupide.
Bien évidemment que la taille de l'échantillon est primordiale.
Tu crois que si on en prend 1, ça aura la même valeur que si on les
prends tous ?!!!
Tu prends un seul mec qui regarde Arte toute la journée, ça veut dire
que tout le monde regarde Arte toute la journée ?!!!
Il faut réfléchier un peu et avoir un minimum de bon sens.
Les gars, vous connaissez rien en stats, laissez parler le docteur.
Un sondage, c'est pour réaliser un test d'adéquation a une loi asymptotique.
On estime un paramètre de cette loi, mais évidemment il y a également un
intervalle de confiance et un risque de première espèce associé.
Si on prend un échantillon de 1, tu dois pouvoir affirmer que 100% des
Français regardent Arte avec une probabilité de 65% d'être dans une marge
d'erreur de 85 points (sur 100) et 35% au-delà. Je balance des chiffres au
hasard, je vais pas chercher mes tables des statistiques gaussiennes ou de
Student, Fischer, etc. mais l'idée, c'est ça.
Donc il vaut miieux en prendre 1000, en effet, pour pouvoir dire "il y a 95%
de chances que 8% des français, à + ou - 1.5 pts, ont regardé Arte). Mais:
le fait que les français soient 60 millions ou 300 millions ne changent
*rien* aux chiffres ci-dessus et à la taille *absolue* de l'échantillon
nécessaire pour obtenir cet intervalle et ce degré de confiance. Car on
essaie pas d'estimer le comportement réel, au temps t, des français, mais la
loi vers laquelle ils tendent asymptotiquement (ie le comportement marketing
sous-jacent).
Pour changer de l'économétrie de Bernard, je vais parler de l'ingénierie de
procédés/qualité, que je connais mieux mais utilise les mêmes outils. Pour
estimer le taux de rebut de fabrication d'une pièce (non conforme au cdc),
je prends un nombre fixe de pièces tests (disons 30). Que ma production soit
10 000 ou 1 millions. Parce que je cherche pas à savoir si ma production,
là, mes 10 000 ou 1 millions de pièce, est de bonne qualité; je cherche à
savoir le taux de rébut que génère mon procédé de fabrication, c'est à dire
la loi asymptotique dont ma production n'est qu'une réalisation finie.
Si on veut connaître la réalisation exacte d'une loi, une seule solution: le
recensement.
Serge, si tu me lis, tu peux joindre mon post à celui de Bernard pour tes
élèves.
Voyez cela:
http://rfv.insa-lyon.fr/~jolion/STAT/node71.html
la population sondée est de taille n, mais il n'est aucunement fait mention
de la taille de la population "originelle" et du ratio de sondage. Pourtant,
la stat arrive à fixer l'intervalle de confiance et le risque (cf. exemple
en bas de page).
Le problème est qu'on fait croire que les stats, c simple, c du bon sens, c
pas une science... pourtant il faut arriver à bac+3/+4 en maths pour en voir
fait de manière rigoureuse.
> Sylvain disait que les resultats étaient mauvais parce que la taille > de l'échantillon est trop petite par rapport à la taille de la > population, ce qui est stupide. Par contre on peut discuter sur la > manière dont l'échantillon a été choisi.
C'est plutôt toi qui est stupide. Bien évidemment que la taille de l'échantillon est primordiale. Tu crois que si on en prend 1, ça aura la même valeur que si on les prends tous ?!!! Tu prends un seul mec qui regarde Arte toute la journée, ça veut dire que tout le monde regarde Arte toute la journée ?!!! Il faut réfléchier un peu et avoir un minimum de bon sens.
Les gars, vous connaissez rien en stats, laissez parler le docteur. Un sondage, c'est pour réaliser un test d'adéquation a une loi asymptotique. On estime un paramètre de cette loi, mais évidemment il y a également un intervalle de confiance et un risque de première espèce associé. Si on prend un échantillon de 1, tu dois pouvoir affirmer que 100% des Français regardent Arte avec une probabilité de 65% d'être dans une marge d'erreur de 85 points (sur 100) et 35% au-delà. Je balance des chiffres au hasard, je vais pas chercher mes tables des statistiques gaussiennes ou de Student, Fischer, etc. mais l'idée, c'est ça. Donc il vaut miieux en prendre 1000, en effet, pour pouvoir dire "il y a 95% de chances que 8% des français, à + ou - 1.5 pts, ont regardé Arte). Mais: le fait que les français soient 60 millions ou 300 millions ne changent *rien* aux chiffres ci-dessus et à la taille *absolue* de l'échantillon nécessaire pour obtenir cet intervalle et ce degré de confiance. Car on essaie pas d'estimer le comportement réel, au temps t, des français, mais la loi vers laquelle ils tendent asymptotiquement (ie le comportement marketing sous-jacent).
Pour changer de l'économétrie de Bernard, je vais parler de l'ingénierie de procédés/qualité, que je connais mieux mais utilise les mêmes outils. Pour estimer le taux de rebut de fabrication d'une pièce (non conforme au cdc), je prends un nombre fixe de pièces tests (disons 30). Que ma production soit 10 000 ou 1 millions. Parce que je cherche pas à savoir si ma production, là, mes 10 000 ou 1 millions de pièce, est de bonne qualité; je cherche à savoir le taux de rébut que génère mon procédé de fabrication, c'est à dire la loi asymptotique dont ma production n'est qu'une réalisation finie.
Si on veut connaître la réalisation exacte d'une loi, une seule solution: le recensement.
Serge, si tu me lis, tu peux joindre mon post à celui de Bernard pour tes élèves. Voyez cela: http://rfv.insa-lyon.fr/~jolion/STAT/node71.html
la population sondée est de taille n, mais il n'est aucunement fait mention de la taille de la population "originelle" et du ratio de sondage. Pourtant, la stat arrive à fixer l'intervalle de confiance et le risque (cf. exemple en bas de page).
Le problème est qu'on fait croire que les stats, c simple, c du bon sens, c pas une science... pourtant il faut arriver à bac+3/+4 en maths pour en voir fait de manière rigoureuse.
Fonzy
Clifden
>
C'est plutôt toi qui est stupide.
Relis correctement son (long) poste où il explique le choix de la taille de l'échantillon lorsque l'on veux avoir une image d'une population.
Bien évidemment que la taille de l'échantillon est primordiale. Tu crois que si on en prend 1, ça aura la même valeur que si on les prends tous ?!!!
Il n'a jamais poussé à l'extrème la taille de l'échantillon. Toi, tu le fait et c'est grotesque. Il a donné les exemples suivants: * Taille des echantillons utilisés par les instituts de sondage: ~1000 personnes * Taille de l'échantillon de Médiamétrie: ~7000 personnes.
Baisser ne serait-ce que de moitié ces tailles conduirai à des marges d'incertitudes beaucoup plus importantes (> à x2 d'ailleurs, car non proportionnel). Crois-tu que les chaines françaises (et mondiales d'ailleurs, car dans les autres pays c'est la même chose) dont toute l'économie est basée sur la pub et donc sur la connaissance de l'audience, sont connes au point de payer une boite qui leur vend du vent? La qualité de l'échantillon vaut par la representativité de l'Univers étudié (univers au sens probabiliste) et non par sa taille (avec des limites tout de meme, parce qu'avec un échantillon de taille 1, je vois pas bien comment tu peux avoir un proba p(x) ayant des valeurs autre que 0 ou 1...)
Tu prends un seul mec qui regarde Arte toute la journée, ça veut dire que tout le monde regarde Arte toute la journée ?!!! Il faut réfléchier un peu et avoir un minimum de bon sens.
Puisque tu te crois plus intelligent que les boites françaises qui font des sondages, monte la tienne, et vite...
>
C'est plutôt toi qui est stupide.
Relis correctement son (long) poste où il explique le choix de la taille
de l'échantillon lorsque l'on veux avoir une image d'une population.
Bien évidemment que la taille de l'échantillon est primordiale.
Tu crois que si on en prend 1, ça aura la même valeur que si on les
prends tous ?!!!
Il n'a jamais poussé à l'extrème la taille de l'échantillon. Toi, tu le
fait et c'est grotesque.
Il a donné les exemples suivants:
* Taille des echantillons utilisés par les instituts de sondage: ~1000
personnes
* Taille de l'échantillon de Médiamétrie: ~7000 personnes.
Baisser ne serait-ce que de moitié ces tailles conduirai à des marges
d'incertitudes beaucoup plus importantes (> à x2 d'ailleurs, car non
proportionnel). Crois-tu que les chaines françaises (et mondiales
d'ailleurs, car dans les autres pays c'est la même chose) dont toute
l'économie est basée sur la pub et donc sur la connaissance de
l'audience, sont connes au point de payer une boite qui leur vend du vent?
La qualité de l'échantillon vaut par la representativité de l'Univers
étudié (univers au sens probabiliste) et non par sa taille (avec des
limites tout de meme, parce qu'avec un échantillon de taille 1, je vois
pas bien comment tu peux avoir un proba p(x) ayant des valeurs autre que
0 ou 1...)
Tu prends un seul mec qui regarde Arte toute la journée, ça veut dire
que tout le monde regarde Arte toute la journée ?!!!
Il faut réfléchier un peu et avoir un minimum de bon sens.
Puisque tu te crois plus intelligent que les boites françaises qui font
des sondages, monte la tienne, et vite...
Relis correctement son (long) poste où il explique le choix de la taille de l'échantillon lorsque l'on veux avoir une image d'une population.
Bien évidemment que la taille de l'échantillon est primordiale. Tu crois que si on en prend 1, ça aura la même valeur que si on les prends tous ?!!!
Il n'a jamais poussé à l'extrème la taille de l'échantillon. Toi, tu le fait et c'est grotesque. Il a donné les exemples suivants: * Taille des echantillons utilisés par les instituts de sondage: ~1000 personnes * Taille de l'échantillon de Médiamétrie: ~7000 personnes.
Baisser ne serait-ce que de moitié ces tailles conduirai à des marges d'incertitudes beaucoup plus importantes (> à x2 d'ailleurs, car non proportionnel). Crois-tu que les chaines françaises (et mondiales d'ailleurs, car dans les autres pays c'est la même chose) dont toute l'économie est basée sur la pub et donc sur la connaissance de l'audience, sont connes au point de payer une boite qui leur vend du vent? La qualité de l'échantillon vaut par la representativité de l'Univers étudié (univers au sens probabiliste) et non par sa taille (avec des limites tout de meme, parce qu'avec un échantillon de taille 1, je vois pas bien comment tu peux avoir un proba p(x) ayant des valeurs autre que 0 ou 1...)
Tu prends un seul mec qui regarde Arte toute la journée, ça veut dire que tout le monde regarde Arte toute la journée ?!!! Il faut réfléchier un peu et avoir un minimum de bon sens.
Puisque tu te crois plus intelligent que les boites françaises qui font des sondages, monte la tienne, et vite...
Coin-coin
"kilt" a écrit dans le message de news:
Le lien donné explique tout clairement http://marketing.thus.ch/loader.php?page=Jouan3-III#III_C1
Ben oui, il explique bien ce que c'est qu'un échantillon représentatif :
"L'échantillon est donc constitué d'un groupe de personne qui présente les mêmes caractéristiques que la population à étudier, il est donc dit représentatif [...] La moyenne des tailles d'échantillon se situe autour de 1000 personnes, mais il sont souvent plus réduit 200 à 300 personnes sans viser une représentativité nationale."
7000, ça n'indique pas si c'est représentatif ou non, ça n'a rien à voir. Pour la représentativité, il faut vérifier que la population de l'échantillon présente les mêmes caractéristiques que la population totale. Si c'est le cas (et c'est sûrement le cas, ils savent ce qu'ils font !), alors 7000 suffisent amplement (comme le prouve la théorie des sondages), contairement à ce que certains semblent croire. C'est la représentativité qui fait la qualité de l'échantillon. Les instituts de sondage passent pas mal de temps à créer leur échantillon, ils ne le font pas au hasard ! Si les échantillons étaient définis au hasard, il faudrait un nombre de personnes beaucoup plus grand (je ne sais plus les chiffres, mais c'est un ordre de grandeur au-dessus, du genre 500000) pour obtenir des résultats aussi fiables qu'à partir d'un échantillon représentatif. Bref, la notion fondamentale n'est pas la taille de l'échantillon (au-delà de 1000, on ne gagne plus beaucoup) mais la qualité de la représentativité.
Coin-coin.
"kilt" <kilt@kilt.com> a écrit dans le message de
news:mn.53eb7d59016c1ac0.39299@kilt.com...
Le lien donné explique tout clairement
http://marketing.thus.ch/loader.php?page=Jouan3-III#III_C1
Ben oui, il explique bien ce que c'est qu'un échantillon représentatif :
"L'échantillon est donc constitué d'un groupe de personne qui présente les
mêmes caractéristiques que la population à étudier, il est donc dit
représentatif [...] La moyenne des tailles d'échantillon se situe autour de
1000 personnes, mais il sont souvent plus réduit 200 à 300 personnes sans
viser une représentativité nationale."
7000, ça n'indique pas si c'est représentatif ou non, ça n'a rien à voir.
Pour la représentativité, il faut vérifier que la population de
l'échantillon présente les mêmes caractéristiques que la population totale.
Si c'est le cas (et c'est sûrement le cas, ils savent ce qu'ils font !),
alors 7000 suffisent amplement (comme le prouve la théorie des sondages),
contairement à ce que certains semblent croire. C'est la représentativité
qui fait la qualité de l'échantillon. Les instituts de sondage passent pas
mal de temps à créer leur échantillon, ils ne le font pas au hasard ! Si les
échantillons étaient définis au hasard, il faudrait un nombre de personnes
beaucoup plus grand (je ne sais plus les chiffres, mais c'est un ordre de
grandeur au-dessus, du genre 500000) pour obtenir des résultats aussi
fiables qu'à partir d'un échantillon représentatif. Bref, la notion
fondamentale n'est pas la taille de l'échantillon (au-delà de 1000, on ne
gagne plus beaucoup) mais la qualité de la représentativité.
Le lien donné explique tout clairement http://marketing.thus.ch/loader.php?page=Jouan3-III#III_C1
Ben oui, il explique bien ce que c'est qu'un échantillon représentatif :
"L'échantillon est donc constitué d'un groupe de personne qui présente les mêmes caractéristiques que la population à étudier, il est donc dit représentatif [...] La moyenne des tailles d'échantillon se situe autour de 1000 personnes, mais il sont souvent plus réduit 200 à 300 personnes sans viser une représentativité nationale."
7000, ça n'indique pas si c'est représentatif ou non, ça n'a rien à voir. Pour la représentativité, il faut vérifier que la population de l'échantillon présente les mêmes caractéristiques que la population totale. Si c'est le cas (et c'est sûrement le cas, ils savent ce qu'ils font !), alors 7000 suffisent amplement (comme le prouve la théorie des sondages), contairement à ce que certains semblent croire. C'est la représentativité qui fait la qualité de l'échantillon. Les instituts de sondage passent pas mal de temps à créer leur échantillon, ils ne le font pas au hasard ! Si les échantillons étaient définis au hasard, il faudrait un nombre de personnes beaucoup plus grand (je ne sais plus les chiffres, mais c'est un ordre de grandeur au-dessus, du genre 500000) pour obtenir des résultats aussi fiables qu'à partir d'un échantillon représentatif. Bref, la notion fondamentale n'est pas la taille de l'échantillon (au-delà de 1000, on ne gagne plus beaucoup) mais la qualité de la représentativité.
Coin-coin.
GG²
"Coin-coin" a écrit dans le message de news: dfuuo0$rmb$
"kilt" a écrit dans le message de news:
Le lien donné explique tout clairement http://marketing.thus.ch/loader.php?page=Jouan3-III#III_C1
Ben oui, il explique bien ce que c'est qu'un échantillon représentatif :
"L'échantillon est donc constitué d'un groupe de personne qui présente les mêmes caractéristiques que la population à étudier, il est donc dit représentatif [...] La moyenne des tailles d'échantillon se situe autour de 1000 personnes, mais il sont souvent plus réduit 200 à 300 personnes sans viser une représentativité nationale."
7000, ça n'indique pas si c'est représentatif ou non, ça n'a rien à voir. Pour la représentativité, il faut vérifier que la population de l'échantillon présente les mêmes caractéristiques que la population totale. Si c'est le cas (et c'est sûrement le cas, ils savent ce qu'ils font !), alors 7000 suffisent amplement (comme le prouve la théorie des sondages), contairement à ce que certains semblent croire. C'est la représentativité qui fait la qualité de l'échantillon. Les instituts de sondage passent pas mal de temps à créer leur échantillon, ils ne le font pas au hasard ! Si les échantillons étaient définis au hasard, il faudrait un nombre de personnes beaucoup plus grand (je ne sais plus les chiffres, mais c'est un ordre de grandeur au-dessus, du genre 500000) pour obtenir des résultats aussi fiables qu'à partir d'un échantillon représentatif. Bref, la notion fondamentale n'est pas la taille de l'échantillon (au-delà de 1000, on ne gagne plus beaucoup) mais la qualité de la représentativité.
Coin-coin.
J'ai hâte de savoir qui va gagner... :) T'es entrain de perdre Coin-coin :)
"Coin-coin" <Coin-coin@tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
dfuuo0$rmb$1@news.tiscali.fr...
"kilt" <kilt@kilt.com> a écrit dans le message de
news:mn.53eb7d59016c1ac0.39299@kilt.com...
Le lien donné explique tout clairement
http://marketing.thus.ch/loader.php?page=Jouan3-III#III_C1
Ben oui, il explique bien ce que c'est qu'un échantillon représentatif :
"L'échantillon est donc constitué d'un groupe de personne qui présente les
mêmes caractéristiques que la population à étudier, il est donc dit
représentatif [...] La moyenne des tailles d'échantillon se situe autour
de
1000 personnes, mais il sont souvent plus réduit 200 à 300 personnes sans
viser une représentativité nationale."
7000, ça n'indique pas si c'est représentatif ou non, ça n'a rien à voir.
Pour la représentativité, il faut vérifier que la population de
l'échantillon présente les mêmes caractéristiques que la population
totale.
Si c'est le cas (et c'est sûrement le cas, ils savent ce qu'ils font !),
alors 7000 suffisent amplement (comme le prouve la théorie des sondages),
contairement à ce que certains semblent croire. C'est la représentativité
qui fait la qualité de l'échantillon. Les instituts de sondage passent pas
mal de temps à créer leur échantillon, ils ne le font pas au hasard ! Si
les
échantillons étaient définis au hasard, il faudrait un nombre de personnes
beaucoup plus grand (je ne sais plus les chiffres, mais c'est un ordre de
grandeur au-dessus, du genre 500000) pour obtenir des résultats aussi
fiables qu'à partir d'un échantillon représentatif. Bref, la notion
fondamentale n'est pas la taille de l'échantillon (au-delà de 1000, on ne
gagne plus beaucoup) mais la qualité de la représentativité.
Coin-coin.
J'ai hâte de savoir qui va gagner... :)
T'es entrain de perdre Coin-coin :)
"Coin-coin" a écrit dans le message de news: dfuuo0$rmb$
"kilt" a écrit dans le message de news:
Le lien donné explique tout clairement http://marketing.thus.ch/loader.php?page=Jouan3-III#III_C1
Ben oui, il explique bien ce que c'est qu'un échantillon représentatif :
"L'échantillon est donc constitué d'un groupe de personne qui présente les mêmes caractéristiques que la population à étudier, il est donc dit représentatif [...] La moyenne des tailles d'échantillon se situe autour de 1000 personnes, mais il sont souvent plus réduit 200 à 300 personnes sans viser une représentativité nationale."
7000, ça n'indique pas si c'est représentatif ou non, ça n'a rien à voir. Pour la représentativité, il faut vérifier que la population de l'échantillon présente les mêmes caractéristiques que la population totale. Si c'est le cas (et c'est sûrement le cas, ils savent ce qu'ils font !), alors 7000 suffisent amplement (comme le prouve la théorie des sondages), contairement à ce que certains semblent croire. C'est la représentativité qui fait la qualité de l'échantillon. Les instituts de sondage passent pas mal de temps à créer leur échantillon, ils ne le font pas au hasard ! Si les échantillons étaient définis au hasard, il faudrait un nombre de personnes beaucoup plus grand (je ne sais plus les chiffres, mais c'est un ordre de grandeur au-dessus, du genre 500000) pour obtenir des résultats aussi fiables qu'à partir d'un échantillon représentatif. Bref, la notion fondamentale n'est pas la taille de l'échantillon (au-delà de 1000, on ne gagne plus beaucoup) mais la qualité de la représentativité.
Coin-coin.
J'ai hâte de savoir qui va gagner... :) T'es entrain de perdre Coin-coin :)
Stephane Legras-Decussy
Neroon a écrit dans le message : 432294cb$0$21296$
Le problème c'est que Mediamétrie ne comptabilise pas les personnes qui ne regarde pas la télévision, ni ce qui regarde une cassette, ni encore qui jeux a une console
le problème n'est pas l'echantillon mais le capteur de mesure... on ne sait pas si les gens sont devant ou font la vaisselle...
chez moi comme chez quasi tout le monde, la télé tourne 20h/24h et je regarde 20mn / jour...
cependant on se fout que la mesure soit fausse, car cette mesure sert seulement de reference...
on parle alors d'un capteur précis mais pas juste...
Neroon <michael.guillet@laposte.net> a écrit dans le message :
432294cb$0$21296$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Le problème c'est que Mediamétrie ne comptabilise pas les personnes qui ne
regarde pas la télévision, ni ce qui regarde une cassette, ni encore qui
jeux a une console
le problème n'est pas l'echantillon mais
le capteur de mesure...
on ne sait pas si les gens sont devant ou font la
vaisselle...
chez moi comme chez quasi tout le monde, la télé tourne 20h/24h et je
regarde 20mn / jour...
cependant on se fout que la mesure soit fausse, car cette mesure
sert seulement de reference...
on parle alors d'un capteur précis mais pas juste...
Neroon a écrit dans le message : 432294cb$0$21296$
Le problème c'est que Mediamétrie ne comptabilise pas les personnes qui ne regarde pas la télévision, ni ce qui regarde une cassette, ni encore qui jeux a une console
le problème n'est pas l'echantillon mais le capteur de mesure... on ne sait pas si les gens sont devant ou font la vaisselle...
chez moi comme chez quasi tout le monde, la télé tourne 20h/24h et je regarde 20mn / jour...
cependant on se fout que la mesure soit fausse, car cette mesure sert seulement de reference...
on parle alors d'un capteur précis mais pas juste...
Coin-coin
"GG²" a écrit dans le message de news:dfv5f0$6qa$
J'ai hâte de savoir qui va gagner... :) T'es entrain de perdre Coin-coin :)
Hein ????
"GG²" <gg@voila.fr> a écrit dans le message de
news:dfv5f0$6qa$1@shakotay.alphanet.ch...
J'ai hâte de savoir qui va gagner... :)
T'es entrain de perdre Coin-coin :)
