On Fri, 09 Sep 2005 03:28:31 +0200, sylvain
wrote:
>Rémi wrote:
>
>
>> Extrait de: http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_des_grands_nombres
>
>"plus on augmente la taille de l'échantillon plus les caractéristiques
>statistiques du tirage (l'échantillon) se rapprochent des
>caractéristiques statistiques de la population."
>
>Voilà.
>Stats de base.
C'est rare que je dise cela : mais quel âne ce Sylvain, il n'y
comprend strictement rien, il ne sait pas lire et il donne des lecons
et il conseille de reviser ses cours. Il n'a surement jamais suivi de
cours de stat, et s'il en a suivi c'est pire, il n'a rien compris et
fait semblant.
Il n'y a aucune honte à ne pas maitriser un domaine, a ne pas avoir
fait de longues etudes, mais je trouve particulierement stupide de ne
pas maitriser un sujet et de vouloir donner des lecons aux autres.
Non seulement il se base sur Wikipedia pour argumenter, ce qui est
quand meme faible, mais en plus il ne comprend pas ce qu'il y a de
marqué. Voici la totalité du passage, mais il ne cite que le passage
qui l'arrange :
"Essentiellement, la loi des grands nombres indique que lorsque l'on
fait un tirage aléatoire dans une série de grande taille, plus on
augmente la taille de l'échantillon plus les caractéristiques
statistiques du tirage (l'échantillon) se rapprochent des
caractéristiques statistiques de la population. Mais il est
intéressant de noter que le taille de l'échantillon à prendre pour
approcher les caractéristiques de la population initiale ne dépend que
faiblement voire pas du tout de la taille de la série initiale : pour
un sondage au Luxembourg ou aux États-Unis, il suffit, pour obtenir
une précision égale de prendre un échantillon de même taille"
Effectivement il est dit que plus on augmente la taille de
l'echantillon, plus on se rapproche des vraies valeurs de la
population d'origine, mais sans jamais les atteindre. Meme si je prend
un echantillon de taille identique à la population d'origine, je
n'aurais pas les valeurs de la population d'origine. Pourquoi : parce
qu'un echantillon doit etre tiré aléatoirement et de manière
équiprobable. Exemple : si j'ai une population de 1000 individus et
que je tire un échantillon de 1000 individus (ce qui est à priori
stupide, autant étudier toute la population, mais c'est pour démontrer
mon propos) il y a peu de chances que j'ai les 1000 personnes de la
population initiale. Pourquoi ? ; parce que chaque tirage d'une
personne doit se faire de la meme maniere que celui des autres. Le
principe est donc le suivant : je tire une personne, je note ses
caractéristiques, puis je la remet dans le lot et je tire une nouvelle
personne, qui peut eventuellement être la même. Car en effet si
j'élimine la première personne du 2eme tirage, les probablilités ne
seront plus les memes entre le premier et le deuxieme tirage, et la
loi des grands nombres ne pourra pas s'appliquer.Je peux donc tirer un
échantillon de 5000 personnes dans une population de 1000 personnes,
et le seul moyen de trouver de manière certaine dans l'échantillon les
valeurs de la population d'origine serait de prendre un échantillon de
taille infinie, ce qui est évidemment imposssible.
Mais où Sylvain est de mauvaise foi, (ou qu'il ne comrpend pas), c'est
qu'il élimine la suite de la définition de Wikipedia disant qu'avec la
meme taille de l'échantillon on a une précision identique que l'on
etudie la populaiton du Luxembourg ou des Etats Unis.
Et je démontre mon propos.
Je veux estimer le salaire moyen en France. Je tire aléatoirement un
échantillon de 100 personnes et je trouve un salaire moyen de 1300
euros et un ecart type de 50 euros. Quelle conclusion puis je en
tirer. Je calcule l'intervalle de confiance suivant :
[1300-1.96*50/10;1300+1.96*50/100]=[1290.20;1309.80]
ceci veut dire que j'ai 95% de chances que cet intervalle contienne
le vrai salaire moyen de la population totale.
Etudions les paramètres de cet intervalle 1.96 est la valeur
correspondant à une probabilité de 95%, si je veux augementer la
précision, c'est à dire avoir plus de chances que cet intervalle
contiennent la vraie valeur, alors ce paramètre augmente, ci qui a
pour effet d'augementer l'amplitude l'intervalle. 10 est la racine de
la taille de l'échantillon ici, 100. Donc si on augmente la taille de
l'échantillon, ca va avoir pour effet de diminuer l'amplitude de
l'intervalle, les 2 bornes de l'intervalles vont se rappocher, et vont
tendre vers une valeur limite lorsque la taille de l'échantillon va
tendre vers l'infini. La taille de la population d'origine
n'intervient donc absolument pas dans le calcul des bornes de
l'intervalle. La précsion de l'estimation est donc totalement
indépendante de la taille de la population totale. Et il n'y a pas
débat sur le sujet, tous les statisticiens sont d'accord la dessus.
Moi j'ai l'habitude lorsque je ne maitrise pas un sujet de femer ma
gueule, ou alors de dire il me semble que ...., et surtout de na pas
faire comme Sylvain de critiquer les autres en faisant semblant de
savoir
Ici, je sais de quoi je parle alors je parle. Et pour préciser, je
signale quand meme que j'ai un doctorat en econométrie, et que pendant
sa préparation j'ai passé la partie statistique et probabilité de la
maitrise de math. Et que maintenant j'enseigne notamment les
statistiques et les probablités à l'université.
Alors mon bon Sylvain, la prochaine fois que tu diras à qulqu'un de
réviser ses cours, essaye de maitriser le sujet et de ne pas te
limiter à citer Wikipedia.
--
Bernard
On Fri, 09 Sep 2005 03:28:31 +0200, sylvain <sylvain@nospam.com>
wrote:
>Rémi wrote:
>
>
>> Extrait de: http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_des_grands_nombres
>
>"plus on augmente la taille de l'échantillon plus les caractéristiques
>statistiques du tirage (l'échantillon) se rapprochent des
>caractéristiques statistiques de la population."
>
>Voilà.
>Stats de base.
C'est rare que je dise cela : mais quel âne ce Sylvain, il n'y
comprend strictement rien, il ne sait pas lire et il donne des lecons
et il conseille de reviser ses cours. Il n'a surement jamais suivi de
cours de stat, et s'il en a suivi c'est pire, il n'a rien compris et
fait semblant.
Il n'y a aucune honte à ne pas maitriser un domaine, a ne pas avoir
fait de longues etudes, mais je trouve particulierement stupide de ne
pas maitriser un sujet et de vouloir donner des lecons aux autres.
Non seulement il se base sur Wikipedia pour argumenter, ce qui est
quand meme faible, mais en plus il ne comprend pas ce qu'il y a de
marqué. Voici la totalité du passage, mais il ne cite que le passage
qui l'arrange :
"Essentiellement, la loi des grands nombres indique que lorsque l'on
fait un tirage aléatoire dans une série de grande taille, plus on
augmente la taille de l'échantillon plus les caractéristiques
statistiques du tirage (l'échantillon) se rapprochent des
caractéristiques statistiques de la population. Mais il est
intéressant de noter que le taille de l'échantillon à prendre pour
approcher les caractéristiques de la population initiale ne dépend que
faiblement voire pas du tout de la taille de la série initiale : pour
un sondage au Luxembourg ou aux États-Unis, il suffit, pour obtenir
une précision égale de prendre un échantillon de même taille"
Effectivement il est dit que plus on augmente la taille de
l'echantillon, plus on se rapproche des vraies valeurs de la
population d'origine, mais sans jamais les atteindre. Meme si je prend
un echantillon de taille identique à la population d'origine, je
n'aurais pas les valeurs de la population d'origine. Pourquoi : parce
qu'un echantillon doit etre tiré aléatoirement et de manière
équiprobable. Exemple : si j'ai une population de 1000 individus et
que je tire un échantillon de 1000 individus (ce qui est à priori
stupide, autant étudier toute la population, mais c'est pour démontrer
mon propos) il y a peu de chances que j'ai les 1000 personnes de la
population initiale. Pourquoi ? ; parce que chaque tirage d'une
personne doit se faire de la meme maniere que celui des autres. Le
principe est donc le suivant : je tire une personne, je note ses
caractéristiques, puis je la remet dans le lot et je tire une nouvelle
personne, qui peut eventuellement être la même. Car en effet si
j'élimine la première personne du 2eme tirage, les probablilités ne
seront plus les memes entre le premier et le deuxieme tirage, et la
loi des grands nombres ne pourra pas s'appliquer.Je peux donc tirer un
échantillon de 5000 personnes dans une population de 1000 personnes,
et le seul moyen de trouver de manière certaine dans l'échantillon les
valeurs de la population d'origine serait de prendre un échantillon de
taille infinie, ce qui est évidemment imposssible.
Mais où Sylvain est de mauvaise foi, (ou qu'il ne comrpend pas), c'est
qu'il élimine la suite de la définition de Wikipedia disant qu'avec la
meme taille de l'échantillon on a une précision identique que l'on
etudie la populaiton du Luxembourg ou des Etats Unis.
Et je démontre mon propos.
Je veux estimer le salaire moyen en France. Je tire aléatoirement un
échantillon de 100 personnes et je trouve un salaire moyen de 1300
euros et un ecart type de 50 euros. Quelle conclusion puis je en
tirer. Je calcule l'intervalle de confiance suivant :
[1300-1.96*50/10;1300+1.96*50/100]=[1290.20;1309.80]
ceci veut dire que j'ai 95% de chances que cet intervalle contienne
le vrai salaire moyen de la population totale.
Etudions les paramètres de cet intervalle 1.96 est la valeur
correspondant à une probabilité de 95%, si je veux augementer la
précision, c'est à dire avoir plus de chances que cet intervalle
contiennent la vraie valeur, alors ce paramètre augmente, ci qui a
pour effet d'augementer l'amplitude l'intervalle. 10 est la racine de
la taille de l'échantillon ici, 100. Donc si on augmente la taille de
l'échantillon, ca va avoir pour effet de diminuer l'amplitude de
l'intervalle, les 2 bornes de l'intervalles vont se rappocher, et vont
tendre vers une valeur limite lorsque la taille de l'échantillon va
tendre vers l'infini. La taille de la population d'origine
n'intervient donc absolument pas dans le calcul des bornes de
l'intervalle. La précsion de l'estimation est donc totalement
indépendante de la taille de la population totale. Et il n'y a pas
débat sur le sujet, tous les statisticiens sont d'accord la dessus.
Moi j'ai l'habitude lorsque je ne maitrise pas un sujet de femer ma
gueule, ou alors de dire il me semble que ...., et surtout de na pas
faire comme Sylvain de critiquer les autres en faisant semblant de
savoir
Ici, je sais de quoi je parle alors je parle. Et pour préciser, je
signale quand meme que j'ai un doctorat en econométrie, et que pendant
sa préparation j'ai passé la partie statistique et probabilité de la
maitrise de math. Et que maintenant j'enseigne notamment les
statistiques et les probablités à l'université.
Alors mon bon Sylvain, la prochaine fois que tu diras à qulqu'un de
réviser ses cours, essaye de maitriser le sujet et de ne pas te
limiter à citer Wikipedia.
--
Bernard
On Fri, 09 Sep 2005 03:28:31 +0200, sylvain
wrote:
>Rémi wrote:
>
>
>> Extrait de: http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_des_grands_nombres
>
>"plus on augmente la taille de l'échantillon plus les caractéristiques
>statistiques du tirage (l'échantillon) se rapprochent des
>caractéristiques statistiques de la population."
>
>Voilà.
>Stats de base.
C'est rare que je dise cela : mais quel âne ce Sylvain, il n'y
comprend strictement rien, il ne sait pas lire et il donne des lecons
et il conseille de reviser ses cours. Il n'a surement jamais suivi de
cours de stat, et s'il en a suivi c'est pire, il n'a rien compris et
fait semblant.
Il n'y a aucune honte à ne pas maitriser un domaine, a ne pas avoir
fait de longues etudes, mais je trouve particulierement stupide de ne
pas maitriser un sujet et de vouloir donner des lecons aux autres.
Non seulement il se base sur Wikipedia pour argumenter, ce qui est
quand meme faible, mais en plus il ne comprend pas ce qu'il y a de
marqué. Voici la totalité du passage, mais il ne cite que le passage
qui l'arrange :
"Essentiellement, la loi des grands nombres indique que lorsque l'on
fait un tirage aléatoire dans une série de grande taille, plus on
augmente la taille de l'échantillon plus les caractéristiques
statistiques du tirage (l'échantillon) se rapprochent des
caractéristiques statistiques de la population. Mais il est
intéressant de noter que le taille de l'échantillon à prendre pour
approcher les caractéristiques de la population initiale ne dépend que
faiblement voire pas du tout de la taille de la série initiale : pour
un sondage au Luxembourg ou aux États-Unis, il suffit, pour obtenir
une précision égale de prendre un échantillon de même taille"
Effectivement il est dit que plus on augmente la taille de
l'echantillon, plus on se rapproche des vraies valeurs de la
population d'origine, mais sans jamais les atteindre. Meme si je prend
un echantillon de taille identique à la population d'origine, je
n'aurais pas les valeurs de la population d'origine. Pourquoi : parce
qu'un echantillon doit etre tiré aléatoirement et de manière
équiprobable. Exemple : si j'ai une population de 1000 individus et
que je tire un échantillon de 1000 individus (ce qui est à priori
stupide, autant étudier toute la population, mais c'est pour démontrer
mon propos) il y a peu de chances que j'ai les 1000 personnes de la
population initiale. Pourquoi ? ; parce que chaque tirage d'une
personne doit se faire de la meme maniere que celui des autres. Le
principe est donc le suivant : je tire une personne, je note ses
caractéristiques, puis je la remet dans le lot et je tire une nouvelle
personne, qui peut eventuellement être la même. Car en effet si
j'élimine la première personne du 2eme tirage, les probablilités ne
seront plus les memes entre le premier et le deuxieme tirage, et la
loi des grands nombres ne pourra pas s'appliquer.Je peux donc tirer un
échantillon de 5000 personnes dans une population de 1000 personnes,
et le seul moyen de trouver de manière certaine dans l'échantillon les
valeurs de la population d'origine serait de prendre un échantillon de
taille infinie, ce qui est évidemment imposssible.
Mais où Sylvain est de mauvaise foi, (ou qu'il ne comrpend pas), c'est
qu'il élimine la suite de la définition de Wikipedia disant qu'avec la
meme taille de l'échantillon on a une précision identique que l'on
etudie la populaiton du Luxembourg ou des Etats Unis.
Et je démontre mon propos.
Je veux estimer le salaire moyen en France. Je tire aléatoirement un
échantillon de 100 personnes et je trouve un salaire moyen de 1300
euros et un ecart type de 50 euros. Quelle conclusion puis je en
tirer. Je calcule l'intervalle de confiance suivant :
[1300-1.96*50/10;1300+1.96*50/100]=[1290.20;1309.80]
ceci veut dire que j'ai 95% de chances que cet intervalle contienne
le vrai salaire moyen de la population totale.
Etudions les paramètres de cet intervalle 1.96 est la valeur
correspondant à une probabilité de 95%, si je veux augementer la
précision, c'est à dire avoir plus de chances que cet intervalle
contiennent la vraie valeur, alors ce paramètre augmente, ci qui a
pour effet d'augementer l'amplitude l'intervalle. 10 est la racine de
la taille de l'échantillon ici, 100. Donc si on augmente la taille de
l'échantillon, ca va avoir pour effet de diminuer l'amplitude de
l'intervalle, les 2 bornes de l'intervalles vont se rappocher, et vont
tendre vers une valeur limite lorsque la taille de l'échantillon va
tendre vers l'infini. La taille de la population d'origine
n'intervient donc absolument pas dans le calcul des bornes de
l'intervalle. La précsion de l'estimation est donc totalement
indépendante de la taille de la population totale. Et il n'y a pas
débat sur le sujet, tous les statisticiens sont d'accord la dessus.
Moi j'ai l'habitude lorsque je ne maitrise pas un sujet de femer ma
gueule, ou alors de dire il me semble que ...., et surtout de na pas
faire comme Sylvain de critiquer les autres en faisant semblant de
savoir
Ici, je sais de quoi je parle alors je parle. Et pour préciser, je
signale quand meme que j'ai un doctorat en econométrie, et que pendant
sa préparation j'ai passé la partie statistique et probabilité de la
maitrise de math. Et que maintenant j'enseigne notamment les
statistiques et les probablités à l'université.
Alors mon bon Sylvain, la prochaine fois que tu diras à qulqu'un de
réviser ses cours, essaye de maitriser le sujet et de ne pas te
limiter à citer Wikipedia.
--
Bernard
"La précision d'un sondage dépend de la taille de l'échantillon. "
http://marketing.thus.ch/loader.php?page=Jouan3-III#III_C1
"La précision d'un sondage dépend de la taille de l'échantillon. "
http://marketing.thus.ch/loader.php?page=Jouan3-III#III_C1
"La précision d'un sondage dépend de la taille de l'échantillon. "
http://marketing.thus.ch/loader.php?page=Jouan3-III#III_C1
Où est-il démontré que dans le cas qui nous intéresse, un échantillon de
1/8000e de la population n'est pas représentatif ?
Où est-il démontré que dans le cas qui nous intéresse, un échantillon de
1/8000e de la population n'est pas représentatif ?
Où est-il démontré que dans le cas qui nous intéresse, un échantillon de
1/8000e de la population n'est pas représentatif ?
Patrice a écrit dans le message :
432050c3$0$27445$En effet, Médiamétrie, la société qui mesure les audiences de la
télévisionen France, et donc la propriétaire des audiences, me met en demeure de
cesser immédiatement la diffusion d'audiences télé à travers mon site. "
tu prends les audiences mediametrie, tu ajoutes
un nombre aleatoire compris entre -2 et +2%, et
tu appelles ça audience Patrice.
ça change rien au résultat, et personne peut prouver que ce sont
des chiffres mediametrie derrière...
Patrice <pa@pa.com> a écrit dans le message :
432050c3$0$27445$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
En effet, Médiamétrie, la société qui mesure les audiences de la
télévision
en France, et donc la propriétaire des audiences, me met en demeure de
cesser immédiatement la diffusion d'audiences télé à travers mon site. "
tu prends les audiences mediametrie, tu ajoutes
un nombre aleatoire compris entre -2 et +2%, et
tu appelles ça audience Patrice.
ça change rien au résultat, et personne peut prouver que ce sont
des chiffres mediametrie derrière...
Patrice a écrit dans le message :
432050c3$0$27445$En effet, Médiamétrie, la société qui mesure les audiences de la
télévisionen France, et donc la propriétaire des audiences, me met en demeure de
cesser immédiatement la diffusion d'audiences télé à travers mon site. "
tu prends les audiences mediametrie, tu ajoutes
un nombre aleatoire compris entre -2 et +2%, et
tu appelles ça audience Patrice.
ça change rien au résultat, et personne peut prouver que ce sont
des chiffres mediametrie derrière...
C'est vrai que pour une population de 8000 personnes, il ne l'est pas. En
revanche, un panel de 8000 personnes (encore une fois, bien choisi, ce qui
est extrèmement difficile) peut être largement représentatif de la
population française. C'est même plus que riche, surtout pour se contenter
de savoir ce que les gens ont regardé à la télé la veille...
Maître Po
C'est vrai que pour une population de 8000 personnes, il ne l'est pas. En
revanche, un panel de 8000 personnes (encore une fois, bien choisi, ce qui
est extrèmement difficile) peut être largement représentatif de la
population française. C'est même plus que riche, surtout pour se contenter
de savoir ce que les gens ont regardé à la télé la veille...
Maître Po
C'est vrai que pour une population de 8000 personnes, il ne l'est pas. En
revanche, un panel de 8000 personnes (encore une fois, bien choisi, ce qui
est extrèmement difficile) peut être largement représentatif de la
population française. C'est même plus que riche, surtout pour se contenter
de savoir ce que les gens ont regardé à la télé la veille...
Maître Po
Sylvain avait bien entendu raison : l'échantillon est totalement
non-représentatif.
Sylvain avait bien entendu raison : l'échantillon est totalement
non-représentatif.
Sylvain avait bien entendu raison : l'échantillon est totalement
non-représentatif.
On Fri, 09 Sep 2005 03:28:31 +0200, sylvain
wrote:Rémi wrote:Extrait de: http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_des_grands_nombres
"plus on augmente la taille de l'échantillon plus les caractéristiques
statistiques du tirage (l'échantillon) se rapprochent des
caractéristiques statistiques de la population."
Voilà.
Stats de base.
C'est rare que je dise cela : mais quel âne ce Sylvain, il n'y
comprend strictement rien, il ne sait pas lire et il donne des lecons
et il conseille de reviser ses cours. Il n'a surement jamais suivi de
cours de stat, et s'il en a suivi c'est pire, il n'a rien compris et
fait semblant.
On Fri, 09 Sep 2005 03:28:31 +0200, sylvain <sylvain@nospam.com>
wrote:
Rémi wrote:
Extrait de: http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_des_grands_nombres
"plus on augmente la taille de l'échantillon plus les caractéristiques
statistiques du tirage (l'échantillon) se rapprochent des
caractéristiques statistiques de la population."
Voilà.
Stats de base.
C'est rare que je dise cela : mais quel âne ce Sylvain, il n'y
comprend strictement rien, il ne sait pas lire et il donne des lecons
et il conseille de reviser ses cours. Il n'a surement jamais suivi de
cours de stat, et s'il en a suivi c'est pire, il n'a rien compris et
fait semblant.
On Fri, 09 Sep 2005 03:28:31 +0200, sylvain
wrote:Rémi wrote:Extrait de: http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_des_grands_nombres
"plus on augmente la taille de l'échantillon plus les caractéristiques
statistiques du tirage (l'échantillon) se rapprochent des
caractéristiques statistiques de la population."
Voilà.
Stats de base.
C'est rare que je dise cela : mais quel âne ce Sylvain, il n'y
comprend strictement rien, il ne sait pas lire et il donne des lecons
et il conseille de reviser ses cours. Il n'a surement jamais suivi de
cours de stat, et s'il en a suivi c'est pire, il n'a rien compris et
fait semblant.
"Bernard Grychowski" wrote in message
news:Il n'y a aucune honte à ne pas maitriser un domaine,
Toi, par contre, tu devrais avoir honte.
Le stats et probas, je ne les apprends pas, j'en donne des cours, et je vais
montrer ton post à mes élèves, juste pour les faire marrer.
Un concentré d'aneries pareilles, on atteint les sommets.
Sylvain avait bien entendu raison : l'échantillon est totalement
non-représentatif.
"Bernard Grychowski" <zzgrychowski@ifrance.com> wrote in message
news:11e3i19apc889o42mnqee4qq14e349rpjn@4ax.com...
Il n'y a aucune honte à ne pas maitriser un domaine,
Toi, par contre, tu devrais avoir honte.
Le stats et probas, je ne les apprends pas, j'en donne des cours, et je vais
montrer ton post à mes élèves, juste pour les faire marrer.
Un concentré d'aneries pareilles, on atteint les sommets.
Sylvain avait bien entendu raison : l'échantillon est totalement
non-représentatif.
"Bernard Grychowski" wrote in message
news:Il n'y a aucune honte à ne pas maitriser un domaine,
Toi, par contre, tu devrais avoir honte.
Le stats et probas, je ne les apprends pas, j'en donne des cours, et je vais
montrer ton post à mes élèves, juste pour les faire marrer.
Un concentré d'aneries pareilles, on atteint les sommets.
Sylvain avait bien entendu raison : l'échantillon est totalement
non-représentatif.
> Sylvain disait que les resultats étaient mauvais parce que la taille
de l'échantillon est trop petite par rapport à la taille de la
population, ce qui est stupide. Par contre on peut discuter sur la
manière dont l'échantillon a été choisi.
> Sylvain disait que les resultats étaient mauvais parce que la taille
de l'échantillon est trop petite par rapport à la taille de la
population, ce qui est stupide. Par contre on peut discuter sur la
manière dont l'échantillon a été choisi.
> Sylvain disait que les resultats étaient mauvais parce que la taille
de l'échantillon est trop petite par rapport à la taille de la
population, ce qui est stupide. Par contre on peut discuter sur la
manière dont l'échantillon a été choisi.
Sylvain disait que les resultats étaient mauvais parce que la taille
de l'échantillon est trop petite par rapport à la taille de la
population, ce qui est stupide. Par contre on peut discuter sur la
manière dont l'échantillon a été choisi.
C'est plutôt toi qui est stupide.
Bien évidemment que la taille de l'échantillon est primordiale.
Tu crois que si on en prend 1, ça aura la même valeur que si on les prends
tous ?!!!
Tu prends un seul mec qui regarde Arte toute la journée, ça veut dire que
tout le monde regarde Arte toute la journée ?!!!
Il faut réfléchier un peu et avoir un minimum de bon sens.
Sylvain disait que les resultats étaient mauvais parce que la taille
de l'échantillon est trop petite par rapport à la taille de la
population, ce qui est stupide. Par contre on peut discuter sur la
manière dont l'échantillon a été choisi.
C'est plutôt toi qui est stupide.
Bien évidemment que la taille de l'échantillon est primordiale.
Tu crois que si on en prend 1, ça aura la même valeur que si on les prends
tous ?!!!
Tu prends un seul mec qui regarde Arte toute la journée, ça veut dire que
tout le monde regarde Arte toute la journée ?!!!
Il faut réfléchier un peu et avoir un minimum de bon sens.
Sylvain disait que les resultats étaient mauvais parce que la taille
de l'échantillon est trop petite par rapport à la taille de la
population, ce qui est stupide. Par contre on peut discuter sur la
manière dont l'échantillon a été choisi.
C'est plutôt toi qui est stupide.
Bien évidemment que la taille de l'échantillon est primordiale.
Tu crois que si on en prend 1, ça aura la même valeur que si on les prends
tous ?!!!
Tu prends un seul mec qui regarde Arte toute la journée, ça veut dire que
tout le monde regarde Arte toute la journée ?!!!
Il faut réfléchier un peu et avoir un minimum de bon sens.
