Augmenter le nombre d'adresses IP sur un réseau d'entreprise
25 réponses
fred
Salut à tous,
Suite au "mariage" de la boîte ds laquelle je travaille avec d'autres...
un plan d'adressage IP commun a été défini.
On nous a attribué 172.28.0.0/255.255.0.0, sachant que le siège a
172.28.10.0/255.255.255.0, les agences 172.28.100.0/255.255.255.0,
172.28.101....172.28.130...
Les autres mariées ont par ex 172.27.0.0/255.255.0.0 .... 172.26.0.0,
172.25.0.0......
Important :
Tout le monde doit pouvoir communiquer avec tout le monde...
Tout cela fonctionne à merveille, mais la boîte (172.28) se développe à
vitesse Grand V et on a besoin d'adresses au siège
(172.28.10.0/255.255.255.0) car on arrive au bout des 254 dispos...
Après m'être bien documenté, j'arrive à la conclusion qu'il serait
théoriquement possible de surclasser 2 sous-réseaux contigus en 1 seul
et ainsi bénéficier de 512 adresses.
Apparemment en définissant le masque ainsi : 172.28.10.0/255.255.254.0
On a donc en théorie un réseau qui va de 172.28.10.1 à 172.28.11.254...
J'ai bon là ??? Vous confirmez ???
Problème :
sur mon réseau existant au siège..., et sans toucher à la config des
routeurs, je configure 2 PCs ainsi :
PC A : 172.28.10.65/255.255.254.0
PC B : 172.28.11.247/255.255.254.0
Mais ces 2 PCs ne se pinguent pas...
2 questions :
1) Pourquoi y se pinguent pas ?
2) Si c'est normal, alors où ma théorie sur le surclassement est-elle
fausse ?
Tout cela fonctionne à merveille, mais la boîte (172.28) se développe à vitesse Grand V et on a besoin d'adresses au siège (172.28.10.0/255.255.255.0) car on arrive au bout des 254 dispos...
Moralité, quand on a la place autant prévoir large dès le départ...
Après m'être bien documenté, j'arrive à la conclusion qu'il serait théoriquement possible de surclasser 2 sous-réseaux contigus en 1 seul et ainsi bénéficier de 512 adresses.
Qu'entends-tu par "surclasser", ça a un rapport avec les classes (qui sont obsolètes depuis longtemps comme chacun sait) ?
Apparemment en définissant le masque ainsi : 172.28.10.0/255.255.254.0 On a donc en théorie un réseau qui va de 172.28.10.1 à 172.28.11.254...
Pourquoi en thérie ?
J'ai bon là ??? Vous confirmez ???
Oui. Sauf que le réseau va de 172.28.10.0 à 172.28.11.255, ce sont les adresses de machines qui vont de 172.28.10.1 à 172.28.11.254. Mais c'est un détail.
Problème :
sur mon réseau existant au siège..., et sans toucher à la config des routeurs, je configure 2 PCs ainsi : PC A : 172.28.10.65/255.255.254.0 PC B : 172.28.11.247/255.255.254.0
Mais ces 2 PCs ne se pinguent pas...
Mais encore ? Il y a des messages d'erreur ? Tu as fait une capture du trafic réseau ARP et IP émis et reçu par ces deux machines pendant un essai ? Vérifié leur table de routage (commande route), le contenu de leur cache ARP (commande arp) juste après un essai ?
1) Pourquoi y se pinguent pas ?
Plusieurs raisons possibles. Pile TCP/IP de l'OS moisie qui ne gère pas correctement les masques contenant autre chose que 0 et 255. Règle de filtrage de firewall quelque part calibrée pour la taille de l'ancien réseau.
Salut,
[...]
Tout cela fonctionne à merveille, mais la boîte (172.28) se développe à
vitesse Grand V et on a besoin d'adresses au siège
(172.28.10.0/255.255.255.0) car on arrive au bout des 254 dispos...
Moralité, quand on a la place autant prévoir large dès le départ...
Après m'être bien documenté, j'arrive à la conclusion qu'il serait
théoriquement possible de surclasser 2 sous-réseaux contigus en 1 seul
et ainsi bénéficier de 512 adresses.
Qu'entends-tu par "surclasser", ça a un rapport avec les classes (qui
sont obsolètes depuis longtemps comme chacun sait) ?
Apparemment en définissant le masque ainsi : 172.28.10.0/255.255.254.0
On a donc en théorie un réseau qui va de 172.28.10.1 à 172.28.11.254...
Pourquoi en thérie ?
J'ai bon là ??? Vous confirmez ???
Oui. Sauf que le réseau va de 172.28.10.0 à 172.28.11.255, ce sont les
adresses de machines qui vont de 172.28.10.1 à 172.28.11.254. Mais c'est
un détail.
Problème :
sur mon réseau existant au siège..., et sans toucher à la config des
routeurs, je configure 2 PCs ainsi :
PC A : 172.28.10.65/255.255.254.0
PC B : 172.28.11.247/255.255.254.0
Mais ces 2 PCs ne se pinguent pas...
Mais encore ? Il y a des messages d'erreur ? Tu as fait une capture du
trafic réseau ARP et IP émis et reçu par ces deux machines pendant un
essai ? Vérifié leur table de routage (commande route), le contenu de
leur cache ARP (commande arp) juste après un essai ?
1) Pourquoi y se pinguent pas ?
Plusieurs raisons possibles. Pile TCP/IP de l'OS moisie qui ne gère pas
correctement les masques contenant autre chose que 0 et 255. Règle de
filtrage de firewall quelque part calibrée pour la taille de l'ancien
réseau.
Tout cela fonctionne à merveille, mais la boîte (172.28) se développe à vitesse Grand V et on a besoin d'adresses au siège (172.28.10.0/255.255.255.0) car on arrive au bout des 254 dispos...
Moralité, quand on a la place autant prévoir large dès le départ...
Après m'être bien documenté, j'arrive à la conclusion qu'il serait théoriquement possible de surclasser 2 sous-réseaux contigus en 1 seul et ainsi bénéficier de 512 adresses.
Qu'entends-tu par "surclasser", ça a un rapport avec les classes (qui sont obsolètes depuis longtemps comme chacun sait) ?
Apparemment en définissant le masque ainsi : 172.28.10.0/255.255.254.0 On a donc en théorie un réseau qui va de 172.28.10.1 à 172.28.11.254...
Pourquoi en thérie ?
J'ai bon là ??? Vous confirmez ???
Oui. Sauf que le réseau va de 172.28.10.0 à 172.28.11.255, ce sont les adresses de machines qui vont de 172.28.10.1 à 172.28.11.254. Mais c'est un détail.
Problème :
sur mon réseau existant au siège..., et sans toucher à la config des routeurs, je configure 2 PCs ainsi : PC A : 172.28.10.65/255.255.254.0 PC B : 172.28.11.247/255.255.254.0
Mais ces 2 PCs ne se pinguent pas...
Mais encore ? Il y a des messages d'erreur ? Tu as fait une capture du trafic réseau ARP et IP émis et reçu par ces deux machines pendant un essai ? Vérifié leur table de routage (commande route), le contenu de leur cache ARP (commande arp) juste après un essai ?
1) Pourquoi y se pinguent pas ?
Plusieurs raisons possibles. Pile TCP/IP de l'OS moisie qui ne gère pas correctement les masques contenant autre chose que 0 et 255. Règle de filtrage de firewall quelque part calibrée pour la taille de l'ancien réseau.
On Thu, 25 Oct 2007 17:25:45 +0200, Pascal Hambourg wrote:
Plusieurs raisons possibles. Pile TCP/IP de l'OS moisie qui ne gère pas correctement les masques contenant autre chose que 0 et 255.
Je viens de tester entre un XP et un *buntu, ça fonctionne sans souci. -- Nina
Pascal Hambourg
Plusieurs raisons possibles. Pile TCP/IP de l'OS moisie qui ne gère pas correctement les masques contenant autre chose que 0 et 255.
Je viens de tester entre un XP et un *buntu, ça fonctionne sans souci.
J'espère bien, vu leur âge ! :-D On peut craindre ce genre de problème sur de vieux OS. J'ai vu un Windows 98 avoir quelques difficultés pour gérer un tel masque en DHCP.
Plusieurs raisons possibles. Pile TCP/IP de l'OS moisie qui ne gère pas
correctement les masques contenant autre chose que 0 et 255.
Je viens de tester entre un XP et un *buntu, ça fonctionne sans souci.
J'espère bien, vu leur âge ! :-D
On peut craindre ce genre de problème sur de vieux OS. J'ai vu un
Windows 98 avoir quelques difficultés pour gérer un tel masque en DHCP.
Plusieurs raisons possibles. Pile TCP/IP de l'OS moisie qui ne gère pas correctement les masques contenant autre chose que 0 et 255.
Je viens de tester entre un XP et un *buntu, ça fonctionne sans souci.
J'espère bien, vu leur âge ! :-D On peut craindre ce genre de problème sur de vieux OS. J'ai vu un Windows 98 avoir quelques difficultés pour gérer un tel masque en DHCP.
Eric Masson
fred writes:
'Lut,
1) Pourquoi y se pinguent pas ?
Les deux pc sont-ils dans le même domaine de broadcast ethernet ?
-- Comme je ne veux pas fournir mon n°CB par Internet (...) je n'ai pas pu tester le système. Mais j'aimerais bien avoir l'avis de quelqu'un qui l'a essayé. -+- N in : Guide du Neuneu Usenetien - Passez devant je vous suis -+-
fred <fred.-enlever-ceci.fm@laposte.net.invalid> writes:
'Lut,
1) Pourquoi y se pinguent pas ?
Les deux pc sont-ils dans le même domaine de broadcast ethernet ?
--
Comme je ne veux pas fournir mon n°CB par Internet (...) je n'ai pas pu
tester le système. Mais j'aimerais bien avoir l'avis de quelqu'un qui
l'a essayé.
-+- N in : Guide du Neuneu Usenetien - Passez devant je vous suis -+-
Les deux pc sont-ils dans le même domaine de broadcast ethernet ?
-- Comme je ne veux pas fournir mon n°CB par Internet (...) je n'ai pas pu tester le système. Mais j'aimerais bien avoir l'avis de quelqu'un qui l'a essayé. -+- N in : Guide du Neuneu Usenetien - Passez devant je vous suis -+-
Nina Popravka
On Thu, 25 Oct 2007 18:06:58 +0200, Pascal Hambourg wrote:
J'espère bien, vu leur âge ! :-D On peut craindre ce genre de problème sur de vieux OS. J'ai vu un Windows 98 avoir quelques difficultés pour gérer un tel masque en DHCP.
A dire vrai, vu que je suis une grosse feignasse, sur les adresses rfc1918 je radine pas, j'avais même jamais essayé de masques exotiques. :-) Grâce à fcri, c'est fait... -- Nina
On Thu, 25 Oct 2007 18:06:58 +0200, Pascal Hambourg
<boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote:
J'espère bien, vu leur âge ! :-D
On peut craindre ce genre de problème sur de vieux OS. J'ai vu un
Windows 98 avoir quelques difficultés pour gérer un tel masque en DHCP.
A dire vrai, vu que je suis une grosse feignasse, sur les adresses
rfc1918 je radine pas, j'avais même jamais essayé de masques
exotiques. :-)
Grâce à fcri, c'est fait...
--
Nina
On Thu, 25 Oct 2007 18:06:58 +0200, Pascal Hambourg wrote:
J'espère bien, vu leur âge ! :-D On peut craindre ce genre de problème sur de vieux OS. J'ai vu un Windows 98 avoir quelques difficultés pour gérer un tel masque en DHCP.
A dire vrai, vu que je suis une grosse feignasse, sur les adresses rfc1918 je radine pas, j'avais même jamais essayé de masques exotiques. :-) Grâce à fcri, c'est fait... -- Nina
Nina Popravka
On Thu, 25 Oct 2007 18:11:25 +0200, Eric Masson wrote:
Les deux pc sont-ils dans le même domaine de broadcast ethernet ?
Mèèèèèèèèèèèèèèèè............ Si ils y étaient avant, pourquoi ils y seraient plus ????? -- Nina
On Thu, 25 Oct 2007 18:11:25 +0200, Eric Masson <emss@free.fr> wrote:
Les deux pc sont-ils dans le même domaine de broadcast ethernet ?
Mèèèèèèèèèèèèèèèè............
Si ils y étaient avant, pourquoi ils y seraient plus ?????
--
Nina
On Thu, 25 Oct 2007 18:11:25 +0200, Eric Masson wrote:
Les deux pc sont-ils dans le même domaine de broadcast ethernet ?
Mèèèèèèèèèèèèèèèè............ Si ils y étaient avant, pourquoi ils y seraient plus ????? -- Nina
Eric Masson
Nina Popravka writes:
'Lut,
Mèèèèèèèèèèèèèèèè............ Si ils y étaient avant, pourquoi ils y seraient plus ?????
Euh, si c'était écrit dans le post originel, il est l'heure que j'aille me coucher...
-- j'ai posé une petite annonce dans fr.petites.annonce.immobilier...avec une grande baignoire !! -+- AK in Guide du Neuneu Usenet - Bien poster avec sa baignoire -+-
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> writes:
'Lut,
Mèèèèèèèèèèèèèèèè............
Si ils y étaient avant, pourquoi ils y seraient plus ?????
Euh, si c'était écrit dans le post originel, il est l'heure que j'aille
me coucher...
--
j'ai posé une petite annonce dans fr.petites.annonce.immobilier...avec
une grande baignoire !!
-+- AK in Guide du Neuneu Usenet - Bien poster avec sa baignoire -+-
Mèèèèèèèèèèèèèèèè............ Si ils y étaient avant, pourquoi ils y seraient plus ?????
Euh, si c'était écrit dans le post originel, il est l'heure que j'aille me coucher...
-- j'ai posé une petite annonce dans fr.petites.annonce.immobilier...avec une grande baignoire !! -+- AK in Guide du Neuneu Usenet - Bien poster avec sa baignoire -+-
Nina Popravka
On Thu, 25 Oct 2007 18:48:11 +0200, Eric Masson wrote:
Euh, si c'était écrit dans le post originel, il est l'heure que j'aille me coucher...
Enfin ça n'était pas écrit explicitement, mais il semble que les machines se causaient... -- Nina
On Thu, 25 Oct 2007 18:48:11 +0200, Eric Masson <emss@free.fr> wrote:
Euh, si c'était écrit dans le post originel, il est l'heure que j'aille
me coucher...
Enfin ça n'était pas écrit explicitement, mais il semble que les
machines se causaient...
--
Nina
On Thu, 25 Oct 2007 18:48:11 +0200, Eric Masson wrote:
Euh, si c'était écrit dans le post originel, il est l'heure que j'aille me coucher...
Enfin ça n'était pas écrit explicitement, mais il semble que les machines se causaient... -- Nina
Eric Masson
Nina Popravka writes:
Enfin ça n'était pas écrit explicitement, mais il semble que les machines se causaient...
Vi, mais dans ce cas, elle pouvaient se causer via un routeur quelconque qui aurait assuré l'interconnexion entre les deux brins/vlan/whatever, non ?
-- j'ai découvert récemment les webcams, mais elles restent fixent. Quels réglages faut'il réaliser pour les voir en dynamiques ? -+-GT in : <http://www.le-gnu.net> - Silence, on tourne -+-
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> writes:
Enfin ça n'était pas écrit explicitement, mais il semble que les
machines se causaient...
Vi, mais dans ce cas, elle pouvaient se causer via un routeur
quelconque qui aurait assuré l'interconnexion entre les deux
brins/vlan/whatever, non ?
--
j'ai découvert récemment les webcams, mais elles restent fixent.
Quels réglages faut'il réaliser pour les voir en dynamiques ?
-+-GT in : <http://www.le-gnu.net> - Silence, on tourne -+-
Enfin ça n'était pas écrit explicitement, mais il semble que les machines se causaient...
Vi, mais dans ce cas, elle pouvaient se causer via un routeur quelconque qui aurait assuré l'interconnexion entre les deux brins/vlan/whatever, non ?
-- j'ai découvert récemment les webcams, mais elles restent fixent. Quels réglages faut'il réaliser pour les voir en dynamiques ? -+-GT in : <http://www.le-gnu.net> - Silence, on tourne -+-
