donc, si je comprends bien, il m'est jste possible d'acheter un barette
DIMM DDR Synchronous 667 MHz (1,5 ns) de 1 Go pour porter à 2 Go ma RAM,
c'est bien ça ???
Est-ce utile ???
Bon, j'ai supprimé la barette RAM 1GO et ai ajouté 2 barettes 2 GO.
Question swap, ça donne : :~$ free -m total used free shared buffers cached Mem: 3266 1131 2135 0 55 686 -/+ buffers/cache: 389 2876 Swap: 1906 0 1906 :~$
donc pas de swap utilisé ? là j'ai : thunderbird, Chrome Sublime Text 2 et Guake on, avec tout le toutim usuel dont Apache2.
donc, ça confirme qu'en 32 bits le max de mem est à 3.5 Go ???
Où alors, il faut utiliser un noyau GENERIC-PAE-I386 en lieu et place du noyau GENERIC-I386. Celui ci sait gérer plus de 3,5Go de ram. Il faut aussi savoir qu'avec ce noyau, bien que le système gère toute la ram, un processus ne pourra pas accéder à plus de 4Go de ram.
Donc, pas question d'utiliser un 'programme' qui à besoin de 16Go de ram sur un système en 32 bits.
la ram, d'après sudo lshw, est bien passée à 4GO : slot: System board or motherboard size: 4GiB
j'ai eu "peur" car au démarrage ça m'a donné un message disant que la ram avait changé et qu'il fallait les ré-inserrer qqc dans ce goût là, mais il y avait un "if"...
il suffisait d'attendre pour faire F1...
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 15/12/2011 16:23, Une Bévue a écrit :
Bon, j'ai supprimé la barette RAM 1GO et ai ajouté 2 barettes 2 GO.
Question swap, ça donne :
yt@D620:~$ free -m
total used free shared buffers cached
Mem: 3266 1131 2135 0 55 686
-/+ buffers/cache: 389 2876
Swap: 1906 0 1906
yt@D620:~$
donc pas de swap utilisé ?
là j'ai : thunderbird, Chrome Sublime Text 2 et Guake on, avec tout le
toutim usuel dont Apache2.
donc, ça confirme qu'en 32 bits le max de mem est à 3.5 Go ???
Où alors, il faut utiliser un noyau GENERIC-PAE-I386 en lieu et place du
noyau GENERIC-I386. Celui ci sait gérer plus de 3,5Go de ram.
Il faut aussi savoir qu'avec ce noyau, bien que le système gère toute la
ram, un processus ne pourra pas accéder à plus de 4Go de ram.
Donc, pas question d'utiliser un 'programme' qui à besoin de 16Go de ram
sur un système en 32 bits.
la ram, d'après sudo lshw, est bien passée à 4GO :
slot: System board or motherboard
size: 4GiB
j'ai eu "peur" car au démarrage ça m'a donné un message disant que la
ram avait changé et qu'il fallait les ré-inserrer qqc dans ce goût là,
mais il y avait un "if"...
il suffisait d'attendre pour faire F1...
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
Bon, j'ai supprimé la barette RAM 1GO et ai ajouté 2 barettes 2 GO.
Question swap, ça donne : :~$ free -m total used free shared buffers cached Mem: 3266 1131 2135 0 55 686 -/+ buffers/cache: 389 2876 Swap: 1906 0 1906 :~$
donc pas de swap utilisé ? là j'ai : thunderbird, Chrome Sublime Text 2 et Guake on, avec tout le toutim usuel dont Apache2.
donc, ça confirme qu'en 32 bits le max de mem est à 3.5 Go ???
Où alors, il faut utiliser un noyau GENERIC-PAE-I386 en lieu et place du noyau GENERIC-I386. Celui ci sait gérer plus de 3,5Go de ram. Il faut aussi savoir qu'avec ce noyau, bien que le système gère toute la ram, un processus ne pourra pas accéder à plus de 4Go de ram.
Donc, pas question d'utiliser un 'programme' qui à besoin de 16Go de ram sur un système en 32 bits.
la ram, d'après sudo lshw, est bien passée à 4GO : slot: System board or motherboard size: 4GiB
j'ai eu "peur" car au démarrage ça m'a donné un message disant que la ram avait changé et qu'il fallait les ré-inserrer qqc dans ce goût là, mais il y avait un "if"...
il suffisait d'attendre pour faire F1...
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
unbewusst.sein
NiKo wrote:
Où alors, il faut utiliser un noyau GENERIC-PAE-I386 en lieu et place du noyau GENERIC-I386. Celui ci sait gérer plus de 3,5Go de ram. Il faut aussi savoir qu'avec ce noyau, bien que le système gère toute la ram, un processus ne pourra pas accéder à plus de 4Go de ram.
Donc, pas question d'utiliser un 'programme' qui à besoin de 16Go de ram sur un système en 32 bits.
OK, merci ! -- « L'homme est capable du meilleur comme du pire, mais c'est vraiment dans le pire qu'il est le meilleur. » (Grégoire Lacroix)
NiKo <NiKo@nomail.svp> wrote:
Où alors, il faut utiliser un noyau GENERIC-PAE-I386 en lieu et place du
noyau GENERIC-I386. Celui ci sait gérer plus de 3,5Go de ram.
Il faut aussi savoir qu'avec ce noyau, bien que le système gère toute la
ram, un processus ne pourra pas accéder à plus de 4Go de ram.
Donc, pas question d'utiliser un 'programme' qui à besoin de 16Go de ram
sur un système en 32 bits.
OK, merci !
--
« L'homme est capable du meilleur comme du pire,
mais c'est vraiment dans le pire qu'il est le meilleur. »
(Grégoire Lacroix)
Où alors, il faut utiliser un noyau GENERIC-PAE-I386 en lieu et place du noyau GENERIC-I386. Celui ci sait gérer plus de 3,5Go de ram. Il faut aussi savoir qu'avec ce noyau, bien que le système gère toute la ram, un processus ne pourra pas accéder à plus de 4Go de ram.
Donc, pas question d'utiliser un 'programme' qui à besoin de 16Go de ram sur un système en 32 bits.
OK, merci ! -- « L'homme est capable du meilleur comme du pire, mais c'est vraiment dans le pire qu'il est le meilleur. » (Grégoire Lacroix)
Sergio
Le Thu, 15 Dec 2011 16:23:25 +0100, Une Bévue a écrit :
Bon, j'ai supprimé la barette RAM 1GO et ai ajouté 2 barettes 2 GO.
Question swap, ça donne : :~$ free -m total used free shared buffers cached Mem: 3266 1131 2135 0 55 686 -/+ buffers/cache: 389 2876 Swap: 1906 0 1906 :~$
donc pas de swap utilisé ? là j'ai : thunderbird, Chrome Sublime Text 2 et Guake on, avec tout le toutim usuel dont Apache2.
On se calme, c'est pas Windows !
Avec 2Go de RAM seulement non plus : $ free -m total used free shared buffers cached Mem: 2013 1760 252 0 236 760 -/+ buffers/cache: 763 1249 Swap: 4996 0 4996
(Avec Firefox, Thunderbird, Pan et tout le toutim usuel dont Apache2, Mediatomb...).
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le Thu, 15 Dec 2011 16:23:25 +0100, Une Bévue a écrit :
Bon, j'ai supprimé la barette RAM 1GO et ai ajouté 2 barettes 2 GO.
Question swap, ça donne :
yt@D620:~$ free -m
total used free shared buffers
cached
Mem: 3266 1131 2135 0 55
686 -/+ buffers/cache: 389 2876 Swap: 1906
0 1906 yt@D620:~$
donc pas de swap utilisé ?
là j'ai : thunderbird, Chrome Sublime Text 2 et Guake on, avec tout le
toutim usuel dont Apache2.
On se calme, c'est pas Windows !
Avec 2Go de RAM seulement non plus :
$ free -m
total used free shared buffers cached
Mem: 2013 1760 252 0 236 760
-/+ buffers/cache: 763 1249
Swap: 4996 0 4996
(Avec Firefox, Thunderbird, Pan et tout le toutim usuel dont Apache2,
Mediatomb...).
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le Thu, 15 Dec 2011 16:23:25 +0100, Une Bévue a écrit :
Bon, j'ai supprimé la barette RAM 1GO et ai ajouté 2 barettes 2 GO.
Question swap, ça donne : :~$ free -m total used free shared buffers cached Mem: 3266 1131 2135 0 55 686 -/+ buffers/cache: 389 2876 Swap: 1906 0 1906 :~$
donc pas de swap utilisé ? là j'ai : thunderbird, Chrome Sublime Text 2 et Guake on, avec tout le toutim usuel dont Apache2.
On se calme, c'est pas Windows !
Avec 2Go de RAM seulement non plus : $ free -m total used free shared buffers cached Mem: 2013 1760 252 0 236 760 -/+ buffers/cache: 763 1249 Swap: 4996 0 4996
(Avec Firefox, Thunderbird, Pan et tout le toutim usuel dont Apache2, Mediatomb...).
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
yamo
Salut,
Le Thu, 15 Dec 2011 17:31:11 +0100, Pascal Hambourg a écrit :
donc pas de swap utilisé ?
Ben non, avant d'attaquer le swap il faut au moins que toute la RAM soit utilisée, ce qui n'est pas encore le cas puisqu'il reste ~2 Gio qui ne servent encore à rien.
Sur debian et ubuntu par défaut le swap est utilisé bien avant qu'on ait utilisé 100% de la RAM :
-- Stéphane <http://pasdenom.info/fortune/> GÉNÉRATION SPONTANÉE : Idée de socialiste. -+- Gustave Flaubert, Dictionnaire des idées reçues -+-
Salut,
Le Thu, 15 Dec 2011 17:31:11 +0100, Pascal Hambourg a écrit :
donc pas de swap utilisé ?
Ben non, avant d'attaquer le swap il faut au moins que toute la RAM soit
utilisée, ce qui n'est pas encore le cas puisqu'il reste ~2 Gio qui ne
servent encore à rien.
Sur debian et ubuntu par défaut le swap est utilisé bien avant qu'on ait
utilisé 100% de la RAM :
Le Thu, 15 Dec 2011 17:31:11 +0100, Pascal Hambourg a écrit :
donc pas de swap utilisé ?
Ben non, avant d'attaquer le swap il faut au moins que toute la RAM soit utilisée, ce qui n'est pas encore le cas puisqu'il reste ~2 Gio qui ne servent encore à rien.
Sur debian et ubuntu par défaut le swap est utilisé bien avant qu'on ait utilisé 100% de la RAM :
-- Stéphane <http://pasdenom.info/fortune/> GÉNÉRATION SPONTANÉE : Idée de socialiste. -+- Gustave Flaubert, Dictionnaire des idées reçues -+-
unbewusst.sein
Sergio wrote:
> donc pas de swap utilisé ? > là j'ai : thunderbird, Chrome Sublime Text 2 et Guake on, avec tout le > toutim usuel dont Apache2.
On se calme, c'est pas Windows !
Euh, je ne suis pas un utilisateur de win *...
Avec 2Go de RAM seulement non plus : $ free -m total used free shared buffers cached Mem: 2013 1760 252 0 236 760 -/+ buffers/cache: 763 1249 Swap: 4996 0 4996
(Avec Firefox, Thunderbird, Pan et tout le toutim usuel dont Apache2, Mediatomb...).
OK.
tiens, d(ailleurs quand j'ai formatté, j'ai demandé 2 G0 et j'ai obtenu 1906 Mo
il n'y a pas de compte rond genre 2048 par ex ?
je pose cette question, car, dès que j'ai pu -enfin- télécharger "voyager" , je repartitionne à neuf :
/ 15 Go grand max swap 5X1024 Mo
/home le reste.
dans quel ordre ?
car, j'ai vu qqc du genre partition primaire et secondaire et que ça a une certaine importance...
-- « L'homme est capable du meilleur comme du pire, mais c'est vraiment dans le pire qu'il est le meilleur. » (Grégoire Lacroix)
Sergio <serge.laposte@delbono.net.invalid> wrote:
> donc pas de swap utilisé ?
> là j'ai : thunderbird, Chrome Sublime Text 2 et Guake on, avec tout le
> toutim usuel dont Apache2.
On se calme, c'est pas Windows !
Euh, je ne suis pas un utilisateur de win *...
Avec 2Go de RAM seulement non plus :
$ free -m
total used free shared buffers cached
Mem: 2013 1760 252 0 236 760
-/+ buffers/cache: 763 1249
Swap: 4996 0 4996
(Avec Firefox, Thunderbird, Pan et tout le toutim usuel dont Apache2,
Mediatomb...).
OK.
tiens, d(ailleurs quand j'ai formatté, j'ai demandé 2 G0 et j'ai obtenu
1906 Mo
il n'y a pas de compte rond genre 2048 par ex ?
je pose cette question, car, dès que j'ai pu -enfin- télécharger
"voyager" , je repartitionne à neuf :
/ 15 Go grand max
swap 5X1024 Mo
/home le reste.
dans quel ordre ?
car, j'ai vu qqc du genre partition primaire et secondaire et que ça a
une certaine importance...
--
« L'homme est capable du meilleur comme du pire,
mais c'est vraiment dans le pire qu'il est le meilleur. »
(Grégoire Lacroix)
> donc pas de swap utilisé ? > là j'ai : thunderbird, Chrome Sublime Text 2 et Guake on, avec tout le > toutim usuel dont Apache2.
On se calme, c'est pas Windows !
Euh, je ne suis pas un utilisateur de win *...
Avec 2Go de RAM seulement non plus : $ free -m total used free shared buffers cached Mem: 2013 1760 252 0 236 760 -/+ buffers/cache: 763 1249 Swap: 4996 0 4996
(Avec Firefox, Thunderbird, Pan et tout le toutim usuel dont Apache2, Mediatomb...).
OK.
tiens, d(ailleurs quand j'ai formatté, j'ai demandé 2 G0 et j'ai obtenu 1906 Mo
il n'y a pas de compte rond genre 2048 par ex ?
je pose cette question, car, dès que j'ai pu -enfin- télécharger "voyager" , je repartitionne à neuf :
/ 15 Go grand max swap 5X1024 Mo
/home le reste.
dans quel ordre ?
car, j'ai vu qqc du genre partition primaire et secondaire et que ça a une certaine importance...
-- « L'homme est capable du meilleur comme du pire, mais c'est vraiment dans le pire qu'il est le meilleur. » (Grégoire Lacroix)
Sergio
Le Fri, 16 Dec 2011 10:06:47 +0100, Une Bévue a écrit :
OK.
tiens, d(ailleurs quand j'ai formatté, j'ai demandé 2 G0 et j'ai obtenu 1906 Mo
il n'y a pas de compte rond genre 2048 par ex ?
Ce doit être une histoire de k à 1024 ou 1000 de Mo et Mio (voir un fil récent...). Sans oublier des zones de contrôle dans la partition swap.
je pose cette question, car, dès que j'ai pu -enfin- télécharger "voyager" , je repartitionne à neuf :
/ 15 Go grand max swap 5X1024 Mo
/home le reste.
dans quel ordre ?
Voir un autre fil (en gros, on s'en fout). Je mets toujours la partition de boot au début, par habitude.
car, j'ai vu qqc du genre partition primaire et secondaire et que ça a une certaine importance...
Non. Pour Windows peut-être, mais pas Linux.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le Fri, 16 Dec 2011 10:06:47 +0100, Une Bévue a écrit :
OK.
tiens, d(ailleurs quand j'ai formatté, j'ai demandé 2 G0 et j'ai obtenu
1906 Mo
il n'y a pas de compte rond genre 2048 par ex ?
Ce doit être une histoire de k à 1024 ou 1000 de Mo et Mio (voir un fil
récent...). Sans oublier des zones de contrôle dans la partition swap.
je pose cette question, car, dès que j'ai pu -enfin- télécharger
"voyager" , je repartitionne à neuf :
/ 15 Go grand max
swap 5X1024 Mo
/home le reste.
dans quel ordre ?
Voir un autre fil (en gros, on s'en fout). Je mets toujours la partition
de boot au début, par habitude.
car, j'ai vu qqc du genre partition primaire et secondaire et que ça a
une certaine importance...
Non. Pour Windows peut-être, mais pas Linux.
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le Fri, 16 Dec 2011 10:06:47 +0100, Une Bévue a écrit :
OK.
tiens, d(ailleurs quand j'ai formatté, j'ai demandé 2 G0 et j'ai obtenu 1906 Mo
il n'y a pas de compte rond genre 2048 par ex ?
Ce doit être une histoire de k à 1024 ou 1000 de Mo et Mio (voir un fil récent...). Sans oublier des zones de contrôle dans la partition swap.
je pose cette question, car, dès que j'ai pu -enfin- télécharger "voyager" , je repartitionne à neuf :
/ 15 Go grand max swap 5X1024 Mo
/home le reste.
dans quel ordre ?
Voir un autre fil (en gros, on s'en fout). Je mets toujours la partition de boot au début, par habitude.
car, j'ai vu qqc du genre partition primaire et secondaire et que ça a une certaine importance...
Non. Pour Windows peut-être, mais pas Linux.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
denis.paris
Le 16/12/2011 10:06, Une Bévue a écrit :
Sergio wrote:
donc pas de swap utilisé ? là j'ai : thunderbird, Chrome Sublime Text 2 et Guake on, avec tout le toutim usuel dont Apache2.
On se calme, c'est pas Windows !
Euh, je ne suis pas un utilisateur de win *...
Avec 2Go de RAM seulement non plus : $ free -m total used free shared buffers cached Mem: 2013 1760 252 0 236 760 -/+ buffers/cache: 763 1249 Swap: 4996 0 4996
(Avec Firefox, Thunderbird, Pan et tout le toutim usuel dont Apache2, Mediatomb...).
OK.
tiens, d(ailleurs quand j'ai formatté, j'ai demandé 2 G0 et j'ai obtenu 1906 Mo
il n'y a pas de compte rond genre 2048 par ex ?
je pose cette question, car, dès que j'ai pu -enfin- télécharger "voyager" , je repartitionne à neuf :
/ 15 Go grand max swap 5X1024 Mo
/home le reste.
dans quel ordre ?
car, j'ai vu qqc du genre partition primaire et secondaire et que ça a une certaine importance...
Il est ressorti d'une autre discussion que finalement le swap en premier en partition primaire, ce n'est pas mal (en début de disque, donc avec en principe les temps d'accès les plus courts.
Ensuite le "/". Pour le "/home", si tu le sens tu peux la monter en lvm (ou plutôt lvm2), c'est génial. Personnellement c'est ce que fais, donc sur 3 partitions primaires en tout dont la dernière est déclarée pour lvm.
Remarque: la considération sur la vitesse supposée plus importante en début de disque peut aussi conduire à inverser les deux premières partitions, car en pratique le swap est peu sollicité. A toi de voir.
Le 16/12/2011 10:06, Une Bévue a écrit :
Sergio<serge.laposte@delbono.net.invalid> wrote:
donc pas de swap utilisé ?
là j'ai : thunderbird, Chrome Sublime Text 2 et Guake on, avec tout le
toutim usuel dont Apache2.
On se calme, c'est pas Windows !
Euh, je ne suis pas un utilisateur de win *...
Avec 2Go de RAM seulement non plus :
$ free -m
total used free shared buffers cached
Mem: 2013 1760 252 0 236 760
-/+ buffers/cache: 763 1249
Swap: 4996 0 4996
(Avec Firefox, Thunderbird, Pan et tout le toutim usuel dont Apache2,
Mediatomb...).
OK.
tiens, d(ailleurs quand j'ai formatté, j'ai demandé 2 G0 et j'ai obtenu
1906 Mo
il n'y a pas de compte rond genre 2048 par ex ?
je pose cette question, car, dès que j'ai pu -enfin- télécharger
"voyager" , je repartitionne à neuf :
/ 15 Go grand max
swap 5X1024 Mo
/home le reste.
dans quel ordre ?
car, j'ai vu qqc du genre partition primaire et secondaire et que ça a
une certaine importance...
Il est ressorti d'une autre discussion que finalement le swap en premier
en partition primaire, ce n'est pas mal (en début de disque, donc avec
en principe les temps d'accès les plus courts.
Ensuite le "/". Pour le "/home", si tu le sens tu peux la monter en lvm
(ou plutôt lvm2), c'est génial. Personnellement c'est ce que fais, donc
sur 3 partitions primaires en tout dont la dernière est déclarée pour lvm.
Remarque: la considération sur la vitesse supposée plus importante en
début de disque peut aussi conduire à inverser les deux premières
partitions, car en pratique le swap est peu sollicité. A toi de voir.
donc pas de swap utilisé ? là j'ai : thunderbird, Chrome Sublime Text 2 et Guake on, avec tout le toutim usuel dont Apache2.
On se calme, c'est pas Windows !
Euh, je ne suis pas un utilisateur de win *...
Avec 2Go de RAM seulement non plus : $ free -m total used free shared buffers cached Mem: 2013 1760 252 0 236 760 -/+ buffers/cache: 763 1249 Swap: 4996 0 4996
(Avec Firefox, Thunderbird, Pan et tout le toutim usuel dont Apache2, Mediatomb...).
OK.
tiens, d(ailleurs quand j'ai formatté, j'ai demandé 2 G0 et j'ai obtenu 1906 Mo
il n'y a pas de compte rond genre 2048 par ex ?
je pose cette question, car, dès que j'ai pu -enfin- télécharger "voyager" , je repartitionne à neuf :
/ 15 Go grand max swap 5X1024 Mo
/home le reste.
dans quel ordre ?
car, j'ai vu qqc du genre partition primaire et secondaire et que ça a une certaine importance...
Il est ressorti d'une autre discussion que finalement le swap en premier en partition primaire, ce n'est pas mal (en début de disque, donc avec en principe les temps d'accès les plus courts.
Ensuite le "/". Pour le "/home", si tu le sens tu peux la monter en lvm (ou plutôt lvm2), c'est génial. Personnellement c'est ce que fais, donc sur 3 partitions primaires en tout dont la dernière est déclarée pour lvm.
Remarque: la considération sur la vitesse supposée plus importante en début de disque peut aussi conduire à inverser les deux premières partitions, car en pratique le swap est peu sollicité. A toi de voir.
unbewusst.sein
Sergio wrote:
Ce doit être une histoire de k à 1024 ou 1000 de Mo et Mio (voir un fil récent...). Sans oublier des zones de contrôle dans la partition swap.
OK, merci, très clair !
-- « L'homme est capable du meilleur comme du pire, mais c'est vraiment dans le pire qu'il est le meilleur. » (Grégoire Lacroix)
Sergio <serge.laposte@delbono.net.invalid> wrote:
Ce doit être une histoire de k à 1024 ou 1000 de Mo et Mio (voir un fil
récent...). Sans oublier des zones de contrôle dans la partition swap.
OK, merci, très clair !
--
« L'homme est capable du meilleur comme du pire,
mais c'est vraiment dans le pire qu'il est le meilleur. »
(Grégoire Lacroix)
Ce doit être une histoire de k à 1024 ou 1000 de Mo et Mio (voir un fil récent...). Sans oublier des zones de contrôle dans la partition swap.
OK, merci, très clair !
-- « L'homme est capable du meilleur comme du pire, mais c'est vraiment dans le pire qu'il est le meilleur. » (Grégoire Lacroix)
unbewusst.sein
denis.paris wrote:
Il est ressorti d'une autre discussion que finalement le swap en premier en partition primaire, ce n'est pas mal (en début de disque, donc avec en principe les temps d'accès les plus courts.
Ensuite le "/". Pour le "/home", si tu le sens tu peux la monter en lvm (ou plutôt lvm2), c'est génial. Personnellement c'est ce que fais, donc sur 3 partitions primaires en tout dont la dernière est déclarée pour lvm.
euh, je suis ignare là-dessus, c'est quoi lvm ? v pour virtual ?
Remarque: la considération sur la vitesse supposée plus importante en début de disque peut aussi conduire à inverser les deux premières partitions, car en pratique le swap est peu sollicité. A toi de voir.
Ben là, pour l'instant après un petit essai en 32 bits et avec qq applis ouvertes, j'avais 0 octets pour le swap, depuis que j'ai 4 Go de RAM, la RAM n'était d'ailleurs pas toute utilisée.
le /home c'est essentiellement les fichiers, donc la vitesse importe moins, il sont chargés en RAM.
le / c'est les bins, alors la vitesse a son importance. -- « L'homme est capable du meilleur comme du pire, mais c'est vraiment dans le pire qu'il est le meilleur. » (Grégoire Lacroix)
denis.paris <denis.paris@free.fr> wrote:
Il est ressorti d'une autre discussion que finalement le swap en premier
en partition primaire, ce n'est pas mal (en début de disque, donc avec
en principe les temps d'accès les plus courts.
Ensuite le "/". Pour le "/home", si tu le sens tu peux la monter en lvm
(ou plutôt lvm2), c'est génial. Personnellement c'est ce que fais, donc
sur 3 partitions primaires en tout dont la dernière est déclarée pour lvm.
euh, je suis ignare là-dessus, c'est quoi lvm ? v pour virtual ?
Remarque: la considération sur la vitesse supposée plus importante en
début de disque peut aussi conduire à inverser les deux premières
partitions, car en pratique le swap est peu sollicité. A toi de voir.
Ben là, pour l'instant après un petit essai en 32 bits et avec qq applis
ouvertes, j'avais 0 octets pour le swap, depuis que j'ai 4 Go de RAM, la
RAM n'était d'ailleurs pas toute utilisée.
le /home c'est essentiellement les fichiers, donc la vitesse importe
moins, il sont chargés en RAM.
le / c'est les bins, alors la vitesse a son importance.
--
« L'homme est capable du meilleur comme du pire,
mais c'est vraiment dans le pire qu'il est le meilleur. »
(Grégoire Lacroix)
Il est ressorti d'une autre discussion que finalement le swap en premier en partition primaire, ce n'est pas mal (en début de disque, donc avec en principe les temps d'accès les plus courts.
Ensuite le "/". Pour le "/home", si tu le sens tu peux la monter en lvm (ou plutôt lvm2), c'est génial. Personnellement c'est ce que fais, donc sur 3 partitions primaires en tout dont la dernière est déclarée pour lvm.
euh, je suis ignare là-dessus, c'est quoi lvm ? v pour virtual ?
Remarque: la considération sur la vitesse supposée plus importante en début de disque peut aussi conduire à inverser les deux premières partitions, car en pratique le swap est peu sollicité. A toi de voir.
Ben là, pour l'instant après un petit essai en 32 bits et avec qq applis ouvertes, j'avais 0 octets pour le swap, depuis que j'ai 4 Go de RAM, la RAM n'était d'ailleurs pas toute utilisée.
le /home c'est essentiellement les fichiers, donc la vitesse importe moins, il sont chargés en RAM.
le / c'est les bins, alors la vitesse a son importance. -- « L'homme est capable du meilleur comme du pire, mais c'est vraiment dans le pire qu'il est le meilleur. » (Grégoire Lacroix)
Pascal Hambourg
denis.paris a écrit :
Il est ressorti d'une autre discussion que finalement le swap en premier en partition primaire, ce n'est pas mal (en début de disque, donc avec en principe les temps d'accès les plus courts.
Le temps d'accès aléatoire n'est pas particulièrement plus court au début du disque. C'est le débit séquentiel qui est plus élevé, mais je ne suis pas sûr que l'écart par rapport à la fin du disque soit significatif en terme de performance du swap. Ce qui me paraît important c'est le temps d'accès entre le swap et les zones contenant les fichiers les plus souvent utilisés, donc rapprocher le swap de ces zones est une bonne idée. Une mauvaise idée serait de placer le swap à la fin du disque après une énorme partition presque vide ou peu utilisée.
denis.paris a écrit :
Il est ressorti d'une autre discussion que finalement le swap en premier
en partition primaire, ce n'est pas mal (en début de disque, donc avec
en principe les temps d'accès les plus courts.
Le temps d'accès aléatoire n'est pas particulièrement plus court au
début du disque. C'est le débit séquentiel qui est plus élevé, mais je
ne suis pas sûr que l'écart par rapport à la fin du disque soit
significatif en terme de performance du swap. Ce qui me paraît important
c'est le temps d'accès entre le swap et les zones contenant les fichiers
les plus souvent utilisés, donc rapprocher le swap de ces zones est une
bonne idée. Une mauvaise idée serait de placer le swap à la fin du
disque après une énorme partition presque vide ou peu utilisée.
Il est ressorti d'une autre discussion que finalement le swap en premier en partition primaire, ce n'est pas mal (en début de disque, donc avec en principe les temps d'accès les plus courts.
Le temps d'accès aléatoire n'est pas particulièrement plus court au début du disque. C'est le débit séquentiel qui est plus élevé, mais je ne suis pas sûr que l'écart par rapport à la fin du disque soit significatif en terme de performance du swap. Ce qui me paraît important c'est le temps d'accès entre le swap et les zones contenant les fichiers les plus souvent utilisés, donc rapprocher le swap de ces zones est une bonne idée. Une mauvaise idée serait de placer le swap à la fin du disque après une énorme partition presque vide ou peu utilisée.
