donc, si je comprends bien, il m'est jste possible d'acheter un barette
DIMM DDR Synchronous 667 MHz (1,5 ns) de 1 Go pour porter à 2 Go ma RAM,
c'est bien ça ???
Est-ce utile ???
C'est l'éternelle question de "dans quelle mesure le planificateur doit-il savoir ce qu'il manipule ou au contraire être agnostique", non ? Je suppose que lui fournir plus d'informations requiert une architecture plus complexe (pour fournir plus d'information) et un planificateur lui-même plus complexe pour prendre en compte toutes ces informations, ce qui doit avoir des inconvénients (fiabilité, temps d'exécution, moyens de configuration, ... ?).
Je connais un peu, je reviens d'une conf d'ordonnancement. Ma question était plus "pratique": globalement, pour une linux de bureau (je parle pas de serveur spécifique), pourquoi est-ce que ce ne sont pas des réglages par défauts ?
J'ai déjà l'habitude de lancer mes gros calculs avec un nice 10, et il faudrait que j'arrive à dire à Unity de remplacer l'appel à firfeox par un nice 5 firefox.
Par contre il est déjà possible de jouer avec l'existant : les priorités (seul root peut fournir des priorités très élevées par contre, mais s'il s'agit du processus serveur comme ssh ça doit pouvoir s'arranger), le serveur X (quelqu'un parlait de clavier/souris), ... Je pense que si tu mets tout ça en priorité maximale ça devrait rester un peu réactif :) . Sauf qu'en cas de problème dans l'un de ces programmes ça risque de bloquer tout le reste.
Oui, enfin, le jour où le serveur ssh plante, on aura d'autres problèmes... Idem, si X plante, il y a plus qu'à retouver la console.
Marc Boyer -- À mesure que les inégalités regressent, les attentes se renforcent. François Dubet
Le 09-12-2011, Yliur <yliur@free.fr> a écrit :
C'est l'éternelle question de "dans quelle mesure le planificateur
doit-il savoir ce qu'il manipule ou au contraire être agnostique",
non ? Je suppose que lui fournir plus d'informations requiert une
architecture plus complexe (pour fournir plus d'information) et un
planificateur lui-même plus complexe pour prendre en compte toutes ces
informations, ce qui doit avoir des inconvénients (fiabilité, temps
d'exécution, moyens de configuration, ... ?).
Je connais un peu, je reviens d'une conf d'ordonnancement.
Ma question était plus "pratique": globalement, pour une linux
de bureau (je parle pas de serveur spécifique), pourquoi est-ce
que ce ne sont pas des réglages par défauts ?
J'ai déjà l'habitude de lancer mes gros calculs avec un nice 10,
et il faudrait que j'arrive à dire à Unity de remplacer
l'appel à firfeox par un nice 5 firefox.
Par contre il est déjà possible de jouer avec l'existant : les
priorités (seul root peut fournir des priorités très élevées par
contre, mais s'il s'agit du processus serveur comme ssh ça doit
pouvoir s'arranger), le serveur X (quelqu'un parlait de
clavier/souris), ... Je pense que si tu mets tout ça en priorité
maximale ça devrait rester un peu réactif :) . Sauf qu'en cas de
problème dans l'un de ces programmes ça risque de bloquer tout le
reste.
Oui, enfin, le jour où le serveur ssh plante, on aura d'autres
problèmes...
Idem, si X plante, il y a plus qu'à retouver la console.
Marc Boyer
--
À mesure que les inégalités regressent, les attentes se renforcent.
François Dubet
C'est l'éternelle question de "dans quelle mesure le planificateur doit-il savoir ce qu'il manipule ou au contraire être agnostique", non ? Je suppose que lui fournir plus d'informations requiert une architecture plus complexe (pour fournir plus d'information) et un planificateur lui-même plus complexe pour prendre en compte toutes ces informations, ce qui doit avoir des inconvénients (fiabilité, temps d'exécution, moyens de configuration, ... ?).
Je connais un peu, je reviens d'une conf d'ordonnancement. Ma question était plus "pratique": globalement, pour une linux de bureau (je parle pas de serveur spécifique), pourquoi est-ce que ce ne sont pas des réglages par défauts ?
J'ai déjà l'habitude de lancer mes gros calculs avec un nice 10, et il faudrait que j'arrive à dire à Unity de remplacer l'appel à firfeox par un nice 5 firefox.
Par contre il est déjà possible de jouer avec l'existant : les priorités (seul root peut fournir des priorités très élevées par contre, mais s'il s'agit du processus serveur comme ssh ça doit pouvoir s'arranger), le serveur X (quelqu'un parlait de clavier/souris), ... Je pense que si tu mets tout ça en priorité maximale ça devrait rester un peu réactif :) . Sauf qu'en cas de problème dans l'un de ces programmes ça risque de bloquer tout le reste.
Oui, enfin, le jour où le serveur ssh plante, on aura d'autres problèmes... Idem, si X plante, il y a plus qu'à retouver la console.
Marc Boyer -- À mesure que les inégalités regressent, les attentes se renforcent. François Dubet
Vu les résultats chez moi c'est plutôt en Mio (2^20 octets).
Le "toi" c'est quelle version d'OS?
Debian GNU/Linux.
Yliur
Le Fri, 9 Dec 2011 15:36:21 +0000 (UTC) Marc Boyer a écrit :
Le 09-12-2011, Yliur a écrit : > C'est l'éternelle question de "dans quelle mesure le planificateur > doit-il savoir ce qu'il manipule ou au contraire être agnostique", > non ? Je suppose que lui fournir plus d'informations requiert une > architecture plus complexe (pour fournir plus d'information) et un > planificateur lui-même plus complexe pour prendre en compte toutes > ces informations, ce qui doit avoir des inconvénients (fiabilité, > temps d'exécution, moyens de configuration, ... ?).
Je connais un peu, je reviens d'une conf d'ordonnancement. Ma question était plus "pratique": globalement, pour une linux de bureau (je parle pas de serveur spécifique), pourquoi est-ce que ce ne sont pas des réglages par défauts ?
J'ai déjà l'habitude de lancer mes gros calculs avec un nice 10, et il faudrait que j'arrive à dire à Unity de remplacer l'appel à firfeox par un nice 5 firefox.
Il doit y avoir quelque part un fichier .desktop pour le lancement e Firefox, il doit être possible de modifier la commande qu'il lance. Par contre je ne sais pas si ça va être conservé à la prochaine mise à jour. Est-ce que tu ne peux pas créer un "lanceur" et lui indiquer la bonne commande ? Et non, je ne sais pas le faire avec Unity, désolé :) .
Le Fri, 9 Dec 2011 15:36:21 +0000 (UTC)
Marc Boyer <Marc.Boyer@cert.onera.fr.invalid> a écrit :
Le 09-12-2011, Yliur <yliur@free.fr> a écrit :
> C'est l'éternelle question de "dans quelle mesure le planificateur
> doit-il savoir ce qu'il manipule ou au contraire être agnostique",
> non ? Je suppose que lui fournir plus d'informations requiert une
> architecture plus complexe (pour fournir plus d'information) et un
> planificateur lui-même plus complexe pour prendre en compte toutes
> ces informations, ce qui doit avoir des inconvénients (fiabilité,
> temps d'exécution, moyens de configuration, ... ?).
Je connais un peu, je reviens d'une conf d'ordonnancement.
Ma question était plus "pratique": globalement, pour une linux
de bureau (je parle pas de serveur spécifique), pourquoi est-ce
que ce ne sont pas des réglages par défauts ?
J'ai déjà l'habitude de lancer mes gros calculs avec un nice 10,
et il faudrait que j'arrive à dire à Unity de remplacer
l'appel à firfeox par un nice 5 firefox.
Il doit y avoir quelque part un fichier .desktop pour le lancement e
Firefox, il doit être possible de modifier la commande qu'il lance. Par
contre je ne sais pas si ça va être conservé à la prochaine mise à
jour. Est-ce que tu ne peux pas créer un "lanceur" et lui indiquer la
bonne commande ? Et non, je ne sais pas le faire avec Unity, désolé :) .
Le Fri, 9 Dec 2011 15:36:21 +0000 (UTC) Marc Boyer a écrit :
Le 09-12-2011, Yliur a écrit : > C'est l'éternelle question de "dans quelle mesure le planificateur > doit-il savoir ce qu'il manipule ou au contraire être agnostique", > non ? Je suppose que lui fournir plus d'informations requiert une > architecture plus complexe (pour fournir plus d'information) et un > planificateur lui-même plus complexe pour prendre en compte toutes > ces informations, ce qui doit avoir des inconvénients (fiabilité, > temps d'exécution, moyens de configuration, ... ?).
Je connais un peu, je reviens d'une conf d'ordonnancement. Ma question était plus "pratique": globalement, pour une linux de bureau (je parle pas de serveur spécifique), pourquoi est-ce que ce ne sont pas des réglages par défauts ?
J'ai déjà l'habitude de lancer mes gros calculs avec un nice 10, et il faudrait que j'arrive à dire à Unity de remplacer l'appel à firfeox par un nice 5 firefox.
Il doit y avoir quelque part un fichier .desktop pour le lancement e Firefox, il doit être possible de modifier la commande qu'il lance. Par contre je ne sais pas si ça va être conservé à la prochaine mise à jour. Est-ce que tu ne peux pas créer un "lanceur" et lui indiquer la bonne commande ? Et non, je ne sais pas le faire avec Unity, désolé :) .
Nicolas George
Pascal Hambourg , dans le message <jbtcgu$5mi$, a écrit :
Vu les résultats chez moi c'est plutôt en Mio (2^20 octets).
Tu me déçois, je te pensais au dessus de ce genre d'absurdité.
Pascal Hambourg , dans le message <jbtcgu$5mi$1@saria.nerim.net>, a
écrit :
Vu les résultats chez moi c'est plutôt en Mio (2^20 octets).
Tu me déçois, je te pensais au dessus de ce genre d'absurdité.
Pascal Hambourg , dans le message <jbtcgu$5mi$, a écrit :
Vu les résultats chez moi c'est plutôt en Mio (2^20 octets).
Tu me déçois, je te pensais au dessus de ce genre d'absurdité.
Lucas Levrel
Le 9 décembre 2011, Eric Masson a écrit :
"denis.paris" writes:
Bref, bien peu de raisons, comme on peut le voir.
+1, c'est en effet très loin des préoccupations de l'immense majorité des utilisateurs.
La remarque en question était bien entendu ironique...
Sa réponse aussi il me semble...
Le schéma de partionnement MBR est une saleté qui aurait du disparaitre depuis longtemps, la résistance au changement du marché PC est assez étonnante.
If it works, don't fix it...
-- LL
Le 9 décembre 2011, Eric Masson a écrit :
"denis.paris" <denis.paris@free.fr> writes:
Bref, bien peu de raisons, comme on peut le voir.
+1, c'est en effet très loin des préoccupations de l'immense majorité
des utilisateurs.
La remarque en question était bien entendu ironique...
Sa réponse aussi il me semble...
Le schéma de partionnement MBR est une saleté qui aurait du disparaitre
depuis longtemps, la résistance au changement du marché PC est assez
étonnante.
+1, c'est en effet très loin des préoccupations de l'immense majorité des utilisateurs.
La remarque en question était bien entendu ironique...
Sa réponse aussi il me semble...
Le schéma de partionnement MBR est une saleté qui aurait du disparaitre depuis longtemps, la résistance au changement du marché PC est assez étonnante.
If it works, don't fix it...
-- LL
denis.paris
Le 09/12/2011 22:38, Lucas Levrel a écrit :
Le 9 décembre 2011, Eric Masson a écrit :
"denis.paris" writes:
Bref, bien peu de raisons, comme on peut le voir.
+1, c'est en effet très loin des préoccupations de l'immense majorité des utilisateurs.
La remarque en question était bien entendu ironique...
Sa réponse aussi il me semble...
Le schéma de partionnement MBR est une saleté qui aurait du disparaitre depuis longtemps, la résistance au changement du marché PC est assez étonnante.
If it works, don't fix it...
:)
Le 09/12/2011 22:38, Lucas Levrel a écrit :
Le 9 décembre 2011, Eric Masson a écrit :
"denis.paris" <denis.paris@free.fr> writes:
Bref, bien peu de raisons, comme on peut le voir.
+1, c'est en effet très loin des préoccupations de l'immense majorité
des utilisateurs.
La remarque en question était bien entendu ironique...
Sa réponse aussi il me semble...
Le schéma de partionnement MBR est une saleté qui aurait du disparaitre
depuis longtemps, la résistance au changement du marché PC est assez
étonnante.
+1, c'est en effet très loin des préoccupations de l'immense majorité des utilisateurs.
La remarque en question était bien entendu ironique...
Sa réponse aussi il me semble...
Le schéma de partionnement MBR est une saleté qui aurait du disparaitre depuis longtemps, la résistance au changement du marché PC est assez étonnante.
If it works, don't fix it...
:)
Emmanuel Florac
Le Fri, 09 Dec 2011 10:12:35 +0100, denis.paris a écrit:
Il faut tout de même garder un swap, même modeste car j'ai lu quelque part (je n'ai pas de références précises) que tous les systèmes avaient besoin d'un espace temporaire externe à la RAM afin de réorganiser "à la volée" son contenu et optimiser son fonctionnement.
En fait ça permet de défragmenter la RAM. Ça n'a l'air de rien, mais une machine allumée depuis très longtemps a sa RAM très, très fragmentée... Mon PC de boulot a un uptime de 6 mois environ, mais un peu de swap :)
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Kaid Ahmed.
Le Fri, 09 Dec 2011 10:12:35 +0100, denis.paris a écrit:
Il faut tout de même garder un swap, même modeste car j'ai lu quelque
part (je n'ai pas de références précises) que tous les systèmes avaient
besoin d'un espace temporaire externe à la RAM afin de réorganiser "à la
volée" son contenu et optimiser son fonctionnement.
En fait ça permet de défragmenter la RAM. Ça n'a l'air de rien, mais une
machine allumée depuis très longtemps a sa RAM très, très fragmentée...
Mon PC de boulot a un uptime de 6 mois environ, mais un peu de swap :)
--
Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes
doivent avoir aussi leurs règles.
Kaid Ahmed.
Le Fri, 09 Dec 2011 10:12:35 +0100, denis.paris a écrit:
Il faut tout de même garder un swap, même modeste car j'ai lu quelque part (je n'ai pas de références précises) que tous les systèmes avaient besoin d'un espace temporaire externe à la RAM afin de réorganiser "à la volée" son contenu et optimiser son fonctionnement.
En fait ça permet de défragmenter la RAM. Ça n'a l'air de rien, mais une machine allumée depuis très longtemps a sa RAM très, très fragmentée... Mon PC de boulot a un uptime de 6 mois environ, mais un peu de swap :)
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Kaid Ahmed.
Emmanuel Florac
Le Fri, 09 Dec 2011 08:50:34 +0000, Arol a écrit:
Donc bon découper son disque en 10 pour gagner 1h (le temps de copier mon /home/) en 5 ans, c'est ridicule, ou un truc de geek.
Je viens de dire couper le disque en 2 précisément, pas en 10. maintenant tu fais ce que tu veux, je m'en tape.
-- The question of whether computers can think is just like the question of whether submarines can swim. Edsger W. Dijkstra
Le Fri, 09 Dec 2011 08:50:34 +0000, Arol a écrit:
Donc bon découper son disque en
10 pour gagner 1h (le temps de copier mon /home/) en 5 ans, c'est
ridicule, ou un truc de geek.
Je viens de dire couper le disque en 2 précisément, pas en 10. maintenant
tu fais ce que tu veux, je m'en tape.
--
The question of whether computers can think is just like the question
of whether submarines can swim.
Edsger W. Dijkstra
