Sauf erreur le Kodak DCS Pro 14 Mp doit faire des fichiers images d'environ
45 Mo en Raw ou en Tiff ?
je devrais donc pouvoir obtenir des tirages de bonne qualité au format 25 X
40 cm au maxi
Mais avec un Nikon D 70 à 6 Mp j'aurais des fichiers images d'environ 20 Mo
en raw ou en tiff .
Et je devrais pouvoir obtenir des images de qualité équivalente Au Kodak
mais au format 20 X 30 cm au maxi
Est-ce que la différence de prix ( entre l'un 5000 et l'autre 1000 euros )
vaut le coup ?
Je suis équipé en optique Nikon ( 35, 50, 110, 200 et 24X120 mm)
Sauf erreur le Kodak DCS Pro 14 Mp doit faire des fichiers images d'environ 45 Mo en Raw ou en Tiff ? je devrais donc pouvoir obtenir des tirages de bonne qualité au format 25 X 40 cm au maxi.........snip
oh non ce n'est pas comme ça et surtout ce n'est pas si simple
commençons par le d70 : 6 millions de pixels codés chacun sur 12 bits soit un fichier raw de 9 MO le tiff lui serait codé sur 24 bits celà ferait donc 18MO mais 1°) il n'est pas proposé 2°) il est stupide de shooter en tiff (quand c'est possible) si le raw est possible, ça n'amène rien de rien de rien .....
petite particularité sur le d70 il y a une compression au niveau du boîtier et cette compression ramène la taille du fichier à 5 MO environ.
attention il parait que cette compression est légèrement destructive mais cette particularité n'est à prendre en compte que dans la photo astronomique, pour les autres photos ça ne change rien et nikon affme même (ou bien a affirmé ....) que la compression n'était pas destructive donc à moins d'enculer les poils pubiens en 4 ne pas se polariser sur le coté compression destructive.
généralement les fichiers raw sont codés sur 12 bits (mais une seule composante rvb....) sauf les fichier des apn sigma capteur foveon ou les photo sites sont codés sur 3x12 bits (ce qui amène des tas de discussions stériles sur le nb de pixels de l'appareil)
et les apn fuji dont chaque photosite est doublé "par un "mini photosite suplémentaire" uniquement dédié aux hautes lumières ce qui fait que les fixhiers raw du fuji sont plus gros (je crois même qu'ils codent sur 14 bits mais pas sur)
je connais pas le kodak mais je suppose qu'il doit coder sur 12 bits ???
après la taille d'agrandissement bon moi ça dépend de la prise de vue comme en argentique si tu utilise l'obj à pleine ouverture tu auras une matière première de moins bonne qualité.
mais supposons qu'on a tous les bons paramètres bonne optique, sensibilité nominale, bonne exposition
grosso merdo et pour simplifier les choses on peut dire que par rapport à un scan d'argentique 24x36 il faut des fichiers du double de pixels en argentique pour comparer au numérique (demande à jc ghislain, il est plus précis que moi là dessus même si on n'est pas toujours en phase tous les deux)
alors après ça dépend énormément du travail fait sur la photo accentuation et rééchantillonage certains sujets acceptent mieux l'agrandissement certaines méthodes de rééchantillonage sont meilleures que d'autres
je vais pas te dire ce que j'utilise car c'est un truc payant que j'arrête pas d'essayer.....
on peut dire que dans la pluspart des bonnes prises de vue on peut aller au 30x45 sans aucun soucis avec le d70
et parfois même mais c'est plus délicat au 50x70
pour le kadok je sais pas
hopant avoir helpé
jpw
"Denis Gadenne" <denis.gadenne@free.fr> a écrit
Sauf erreur le Kodak DCS Pro 14 Mp doit faire des fichiers images
d'environ
45 Mo en Raw ou en Tiff ?
je devrais donc pouvoir obtenir des tirages de bonne qualité au format 25
X
40 cm au maxi.........snip
oh non ce n'est pas comme ça et surtout ce n'est pas si simple
commençons par le d70 : 6 millions de pixels
codés chacun sur 12 bits soit un fichier raw de 9 MO
le tiff lui serait codé sur 24 bits celà ferait donc 18MO
mais
1°) il n'est pas proposé
2°) il est stupide de shooter en tiff (quand c'est possible)
si le raw est possible, ça n'amène rien de rien de rien .....
petite particularité sur le d70 il y a une compression au niveau du boîtier
et cette compression ramène la taille du fichier à 5 MO environ.
attention il parait que cette compression est légèrement destructive
mais cette particularité n'est à prendre en compte que dans la photo
astronomique, pour les autres photos ça ne change rien
et nikon affme même (ou bien a affirmé ....) que la compression n'était pas
destructive
donc à moins d'enculer les poils pubiens en 4
ne pas se polariser sur le coté compression destructive.
généralement les fichiers raw sont codés sur 12 bits
(mais une seule composante rvb....)
sauf les fichier des apn sigma capteur foveon
ou les photo sites sont codés sur 3x12 bits
(ce qui amène des tas de discussions stériles sur le nb de pixels de
l'appareil)
et les apn fuji dont chaque photosite est doublé "par un "mini photosite
suplémentaire"
uniquement dédié aux hautes lumières ce qui fait que les fixhiers raw du
fuji sont plus gros
(je crois même qu'ils codent sur 14 bits mais pas sur)
je connais pas le kodak mais je suppose qu'il doit coder sur 12 bits ???
après la taille d'agrandissement
bon moi ça dépend de la prise de vue comme en argentique
si tu utilise l'obj à pleine ouverture tu auras une matière première
de moins bonne qualité.
mais supposons qu'on a tous les bons paramètres
bonne optique, sensibilité nominale, bonne exposition
grosso merdo et pour simplifier les choses on peut dire que
par rapport à un scan d'argentique 24x36 il faut des fichiers du
double de pixels en argentique pour comparer au numérique
(demande à jc ghislain, il est plus précis que moi là dessus
même si on n'est pas toujours en phase tous les deux)
alors après ça dépend énormément du travail fait sur la photo
accentuation et rééchantillonage
certains sujets acceptent mieux l'agrandissement
certaines méthodes de rééchantillonage sont meilleures que d'autres
je vais pas te dire ce que j'utilise car
c'est un truc payant que j'arrête pas d'essayer.....
on peut dire que dans la pluspart des bonnes prises de vue
on peut aller au 30x45 sans aucun soucis avec le d70
Sauf erreur le Kodak DCS Pro 14 Mp doit faire des fichiers images d'environ 45 Mo en Raw ou en Tiff ? je devrais donc pouvoir obtenir des tirages de bonne qualité au format 25 X 40 cm au maxi.........snip
oh non ce n'est pas comme ça et surtout ce n'est pas si simple
commençons par le d70 : 6 millions de pixels codés chacun sur 12 bits soit un fichier raw de 9 MO le tiff lui serait codé sur 24 bits celà ferait donc 18MO mais 1°) il n'est pas proposé 2°) il est stupide de shooter en tiff (quand c'est possible) si le raw est possible, ça n'amène rien de rien de rien .....
petite particularité sur le d70 il y a une compression au niveau du boîtier et cette compression ramène la taille du fichier à 5 MO environ.
attention il parait que cette compression est légèrement destructive mais cette particularité n'est à prendre en compte que dans la photo astronomique, pour les autres photos ça ne change rien et nikon affme même (ou bien a affirmé ....) que la compression n'était pas destructive donc à moins d'enculer les poils pubiens en 4 ne pas se polariser sur le coté compression destructive.
généralement les fichiers raw sont codés sur 12 bits (mais une seule composante rvb....) sauf les fichier des apn sigma capteur foveon ou les photo sites sont codés sur 3x12 bits (ce qui amène des tas de discussions stériles sur le nb de pixels de l'appareil)
et les apn fuji dont chaque photosite est doublé "par un "mini photosite suplémentaire" uniquement dédié aux hautes lumières ce qui fait que les fixhiers raw du fuji sont plus gros (je crois même qu'ils codent sur 14 bits mais pas sur)
je connais pas le kodak mais je suppose qu'il doit coder sur 12 bits ???
après la taille d'agrandissement bon moi ça dépend de la prise de vue comme en argentique si tu utilise l'obj à pleine ouverture tu auras une matière première de moins bonne qualité.
mais supposons qu'on a tous les bons paramètres bonne optique, sensibilité nominale, bonne exposition
grosso merdo et pour simplifier les choses on peut dire que par rapport à un scan d'argentique 24x36 il faut des fichiers du double de pixels en argentique pour comparer au numérique (demande à jc ghislain, il est plus précis que moi là dessus même si on n'est pas toujours en phase tous les deux)
alors après ça dépend énormément du travail fait sur la photo accentuation et rééchantillonage certains sujets acceptent mieux l'agrandissement certaines méthodes de rééchantillonage sont meilleures que d'autres
je vais pas te dire ce que j'utilise car c'est un truc payant que j'arrête pas d'essayer.....
on peut dire que dans la pluspart des bonnes prises de vue on peut aller au 30x45 sans aucun soucis avec le d70
et parfois même mais c'est plus délicat au 50x70
pour le kadok je sais pas
hopant avoir helpé
jpw
Noelle Adam
Denis Gadenne wrote:
Sauf erreur le Kodak DCS Pro 14 Mp doit faire des fichiers images d'environ 45 Mo en Raw ou en Tiff ? je devrais donc pouvoir obtenir des tirages de bonne qualité au format 25 X 40 cm au maxi Mais avec un Nikon D 70 à 6 Mp j'aurais des fichiers images d'environ 20 Mo en raw ou en tiff . Et je devrais pouvoir obtenir des images de qualité équivalente Au Kodak mais au format 20 X 30 cm au maxi
Je crois bien que connaissant ton exigence, que tu est pessimiste dans ton estimation. Les pixels "directs" ne donnent pas la même chose que les pxixels issus de scan qui te servent sans doute de référence. On peut tirer plus grand pour le même nombre de pixels.
Est-ce que la différence de prix ( entre l'un 5000 et l'autre 1000 euros ) vaut le coup ?
Si j'avais les sous j'achétrais le kodak, pour le rapport normal avec les optiques ( et avoir un viseur rikiki aussi, c'est dur quand on est habitué à vvoir large ). La question ne se pose pas pour moi, j'attends que les D70 soit donné en prime avec les pizzas. La meilleure chose à faire dans ton cas : tu essaies ! Je te mets un mot en BAL
Je suis équipé en optique Nikon ( 35, 50, 110, 200 et 24X120 mm)
Si tu prends un D70 tu n'auras plus rien de court. Prévoir un 20 mn en
plus.
Noëlle.
Denis Gadenne wrote:
Sauf erreur le Kodak DCS Pro 14 Mp doit faire des fichiers images d'environ
45 Mo en Raw ou en Tiff ?
je devrais donc pouvoir obtenir des tirages de bonne qualité au format 25 X
40 cm au maxi
Mais avec un Nikon D 70 à 6 Mp j'aurais des fichiers images d'environ 20 Mo
en raw ou en tiff .
Et je devrais pouvoir obtenir des images de qualité équivalente Au Kodak
mais au format 20 X 30 cm au maxi
Je crois bien que connaissant ton exigence, que tu est pessimiste dans
ton estimation. Les pixels "directs" ne donnent pas la même chose que
les pxixels issus de scan qui te servent sans doute de référence.
On peut tirer plus grand pour le même nombre de pixels.
Est-ce que la différence de prix ( entre l'un 5000 et l'autre 1000 euros )
vaut le coup ?
Si j'avais les sous j'achétrais le kodak, pour le rapport normal avec
les optiques ( et avoir un viseur rikiki aussi, c'est dur quand on est
habitué à vvoir large ).
La question ne se pose pas pour moi, j'attends que les D70 soit donné
en prime avec les pizzas.
La meilleure chose à faire dans ton cas : tu essaies !
Je te mets un mot en BAL
Je suis équipé en optique Nikon ( 35, 50, 110, 200 et 24X120 mm)
Si tu prends un D70 tu n'auras plus rien de court. Prévoir un 20 mn en
Sauf erreur le Kodak DCS Pro 14 Mp doit faire des fichiers images d'environ 45 Mo en Raw ou en Tiff ? je devrais donc pouvoir obtenir des tirages de bonne qualité au format 25 X 40 cm au maxi Mais avec un Nikon D 70 à 6 Mp j'aurais des fichiers images d'environ 20 Mo en raw ou en tiff . Et je devrais pouvoir obtenir des images de qualité équivalente Au Kodak mais au format 20 X 30 cm au maxi
Je crois bien que connaissant ton exigence, que tu est pessimiste dans ton estimation. Les pixels "directs" ne donnent pas la même chose que les pxixels issus de scan qui te servent sans doute de référence. On peut tirer plus grand pour le même nombre de pixels.
Est-ce que la différence de prix ( entre l'un 5000 et l'autre 1000 euros ) vaut le coup ?
Si j'avais les sous j'achétrais le kodak, pour le rapport normal avec les optiques ( et avoir un viseur rikiki aussi, c'est dur quand on est habitué à vvoir large ). La question ne se pose pas pour moi, j'attends que les D70 soit donné en prime avec les pizzas. La meilleure chose à faire dans ton cas : tu essaies ! Je te mets un mot en BAL
Je suis équipé en optique Nikon ( 35, 50, 110, 200 et 24X120 mm)
Si tu prends un D70 tu n'auras plus rien de court. Prévoir un 20 mn en
plus.
Noëlle.
Stephane TOUGARD
jpw wrote:
commençons par le d70 : 6 millions de pixels codés chacun sur 12 bits soit un fichier raw de 9 MO le tiff lui serait codé sur 24 bits celà ferait donc 18MO mais 1°) il n'est pas proposé 2°) il est stupide de shooter en tiff (quand c'est possible) si le raw est possible, ça n'amène rien de rien de rien .....
Si, il faut un soft special pour lire les fichier raw du Nikon ou une librairie qui tourne sous Gimp. Probleme, j'utilise XV pour visionner mes photos et lui ne peut lire que des formats de fichiers standards et pas des trucs proprio. Donc, du tiff sur mon D70, j'aimerais bien. En attendant, j'utilise JPEG en fine.
-- http://www.sidafr.org http://www.unices.org
jpw wrote:
commençons par le d70 : 6 millions de pixels
codés chacun sur 12 bits soit un fichier raw de 9 MO
le tiff lui serait codé sur 24 bits celà ferait donc 18MO
mais
1°) il n'est pas proposé
2°) il est stupide de shooter en tiff (quand c'est possible)
si le raw est possible, ça n'amène rien de rien de rien .....
Si, il faut un soft special pour lire les fichier raw du Nikon ou une
librairie qui tourne sous Gimp. Probleme, j'utilise XV pour visionner
mes photos et lui ne peut lire que des formats de fichiers standards et
pas des trucs proprio. Donc, du tiff sur mon D70, j'aimerais bien. En
attendant, j'utilise JPEG en fine.
commençons par le d70 : 6 millions de pixels codés chacun sur 12 bits soit un fichier raw de 9 MO le tiff lui serait codé sur 24 bits celà ferait donc 18MO mais 1°) il n'est pas proposé 2°) il est stupide de shooter en tiff (quand c'est possible) si le raw est possible, ça n'amène rien de rien de rien .....
Si, il faut un soft special pour lire les fichier raw du Nikon ou une librairie qui tourne sous Gimp. Probleme, j'utilise XV pour visionner mes photos et lui ne peut lire que des formats de fichiers standards et pas des trucs proprio. Donc, du tiff sur mon D70, j'aimerais bien. En attendant, j'utilise JPEG en fine.
-- http://www.sidafr.org http://www.unices.org
Denis Gadenne
Merci Noëlle attention à mon adresse pour me répondre c'est "" pas de point entre denis et gadenne et sans les guillements
"Noelle Adam" a écrit dans le message de news: 423e9160$0$15282$
Denis Gadenne wrote:
Sauf erreur le Kodak DCS Pro 14 Mp doit faire des fichiers images d'environ
45 Mo en Raw ou en Tiff ? je devrais donc pouvoir obtenir des tirages de bonne qualité au format 25 X
40 cm au maxi Mais avec un Nikon D 70 à 6 Mp j'aurais des fichiers images d'environ 20 Mo
en raw ou en tiff . Et je devrais pouvoir obtenir des images de qualité équivalente Au Kodak mais au format 20 X 30 cm au maxi
Je crois bien que connaissant ton exigence, que tu est pessimiste dans ton estimation. Les pixels "directs" ne donnent pas la même chose que les pxixels issus de scan qui te servent sans doute de référence. On peut tirer plus grand pour le même nombre de pixels.
Est-ce que la différence de prix ( entre l'un 5000 et l'autre 1000 euros )
vaut le coup ?
Si j'avais les sous j'achétrais le kodak, pour le rapport normal avec les optiques ( et avoir un viseur rikiki aussi, c'est dur quand on est habitué à vvoir large ). La question ne se pose pas pour moi, j'attends que les D70 soit donné en prime avec les pizzas. La meilleure chose à faire dans ton cas : tu essaies ! Je te mets un mot en BAL
Je suis équipé en optique Nikon ( 35, 50, 110, 200 et 24X120 mm)
Si tu prends un D70 tu n'auras plus rien de court. Prévoir un 20 mn en
plus.
Noëlle.
Merci Noëlle
attention à mon adresse pour me répondre c'est "denisgadenne@free.fr"
pas de point entre denis et gadenne et sans les guillements
"Noelle Adam" <noelle.adam@club-internet.invalid> a écrit dans le message de
news: 423e9160$0$15282$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Denis Gadenne wrote:
Sauf erreur le Kodak DCS Pro 14 Mp doit faire des fichiers images
d'environ
45 Mo en Raw ou en Tiff ?
je devrais donc pouvoir obtenir des tirages de bonne qualité au format
25 X
40 cm au maxi
Mais avec un Nikon D 70 à 6 Mp j'aurais des fichiers images d'environ 20
Mo
en raw ou en tiff .
Et je devrais pouvoir obtenir des images de qualité équivalente Au Kodak
mais au format 20 X 30 cm au maxi
Je crois bien que connaissant ton exigence, que tu est pessimiste dans
ton estimation. Les pixels "directs" ne donnent pas la même chose que
les pxixels issus de scan qui te servent sans doute de référence.
On peut tirer plus grand pour le même nombre de pixels.
Est-ce que la différence de prix ( entre l'un 5000 et l'autre 1000
euros )
vaut le coup ?
Si j'avais les sous j'achétrais le kodak, pour le rapport normal avec
les optiques ( et avoir un viseur rikiki aussi, c'est dur quand on est
habitué à vvoir large ).
La question ne se pose pas pour moi, j'attends que les D70 soit donné
en prime avec les pizzas.
La meilleure chose à faire dans ton cas : tu essaies !
Je te mets un mot en BAL
Je suis équipé en optique Nikon ( 35, 50, 110, 200 et 24X120 mm)
Si tu prends un D70 tu n'auras plus rien de court. Prévoir un 20 mn en
Merci Noëlle attention à mon adresse pour me répondre c'est "" pas de point entre denis et gadenne et sans les guillements
"Noelle Adam" a écrit dans le message de news: 423e9160$0$15282$
Denis Gadenne wrote:
Sauf erreur le Kodak DCS Pro 14 Mp doit faire des fichiers images d'environ
45 Mo en Raw ou en Tiff ? je devrais donc pouvoir obtenir des tirages de bonne qualité au format 25 X
40 cm au maxi Mais avec un Nikon D 70 à 6 Mp j'aurais des fichiers images d'environ 20 Mo
en raw ou en tiff . Et je devrais pouvoir obtenir des images de qualité équivalente Au Kodak mais au format 20 X 30 cm au maxi
Je crois bien que connaissant ton exigence, que tu est pessimiste dans ton estimation. Les pixels "directs" ne donnent pas la même chose que les pxixels issus de scan qui te servent sans doute de référence. On peut tirer plus grand pour le même nombre de pixels.
Est-ce que la différence de prix ( entre l'un 5000 et l'autre 1000 euros )
vaut le coup ?
Si j'avais les sous j'achétrais le kodak, pour le rapport normal avec les optiques ( et avoir un viseur rikiki aussi, c'est dur quand on est habitué à vvoir large ). La question ne se pose pas pour moi, j'attends que les D70 soit donné en prime avec les pizzas. La meilleure chose à faire dans ton cas : tu essaies ! Je te mets un mot en BAL
Je suis équipé en optique Nikon ( 35, 50, 110, 200 et 24X120 mm)
Si tu prends un D70 tu n'auras plus rien de court. Prévoir un 20 mn en
plus.
Noëlle.
Le Chevalier Noir
"jpw" wrote
2°) il est stupide de shooter en tiff (quand c'est possible) si le raw est possible, ça n'amène rien de rien de rien .....
Ben quand meme... Meme si je n utilise pas le Tiff, on peut vouloir etre sur de n avoir aucun effet du a la compression sur ses images, et en meme temps vouloir profiter des reglages de balance des blancs, contraste, saturation de l appareil, sans avoir besoin de tout refaire a la main par la suite devant un PC.
Ceci dit, je n utilise pas le TIFF... ni le RAW.
Le Chevalier Noir Je suis daccord avec le reste du mail et je salue sa neutralite.
"jpw" <jpw@bourgogne-sud.com> wrote
2°) il est stupide de shooter en tiff (quand c'est possible)
si le raw est possible, ça n'amène rien de rien de rien .....
Ben quand meme...
Meme si je n utilise pas le Tiff, on peut vouloir etre sur de n avoir aucun
effet du a la compression sur ses images, et en meme temps vouloir profiter
des reglages de balance des blancs, contraste, saturation de l appareil,
sans avoir besoin de tout refaire a la main par la suite devant un PC.
Ceci dit, je n utilise pas le TIFF... ni le RAW.
Le Chevalier Noir
Je suis daccord avec le reste du mail et je salue sa neutralite.
2°) il est stupide de shooter en tiff (quand c'est possible) si le raw est possible, ça n'amène rien de rien de rien .....
Ben quand meme... Meme si je n utilise pas le Tiff, on peut vouloir etre sur de n avoir aucun effet du a la compression sur ses images, et en meme temps vouloir profiter des reglages de balance des blancs, contraste, saturation de l appareil, sans avoir besoin de tout refaire a la main par la suite devant un PC.
Ceci dit, je n utilise pas le TIFF... ni le RAW.
Le Chevalier Noir Je suis daccord avec le reste du mail et je salue sa neutralite.
Jean-Pierre Roche
Ben quand meme... Meme si je n utilise pas le Tiff, on peut vouloir etre sur de n avoir aucun effet du a la compression sur ses images, et en meme temps vouloir profiter des reglages de balance des blancs, contraste, saturation de l appareil, sans avoir besoin de tout refaire a la main par la suite devant un PC.
Ceci dit, je n utilise pas le TIFF... ni le RAW.
Ben ouala... Quand tu utilises tu sais que tu n'as rien à refaire si tu shootes en raw : les paramètres sont mémorisés à la prise de vue. Tu peux donc faire une conversion en tiff automatique tout en conservant la possibilité d'autres corrections propres au raw. Donc le tiff : aucun intérêt...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ben quand meme...
Meme si je n utilise pas le Tiff, on peut vouloir etre sur de n avoir aucun
effet du a la compression sur ses images, et en meme temps vouloir profiter
des reglages de balance des blancs, contraste, saturation de l appareil,
sans avoir besoin de tout refaire a la main par la suite devant un PC.
Ceci dit, je n utilise pas le TIFF... ni le RAW.
Ben ouala... Quand tu utilises tu sais que tu n'as rien à
refaire si tu shootes en raw : les paramètres sont mémorisés
à la prise de vue. Tu peux donc faire une conversion en tiff
automatique tout en conservant la possibilité d'autres
corrections propres au raw.
Donc le tiff : aucun intérêt...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ben quand meme... Meme si je n utilise pas le Tiff, on peut vouloir etre sur de n avoir aucun effet du a la compression sur ses images, et en meme temps vouloir profiter des reglages de balance des blancs, contraste, saturation de l appareil, sans avoir besoin de tout refaire a la main par la suite devant un PC.
Ceci dit, je n utilise pas le TIFF... ni le RAW.
Ben ouala... Quand tu utilises tu sais que tu n'as rien à refaire si tu shootes en raw : les paramètres sont mémorisés à la prise de vue. Tu peux donc faire une conversion en tiff automatique tout en conservant la possibilité d'autres corrections propres au raw. Donc le tiff : aucun intérêt...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" wrote
Ben ouala... Quand tu utilises tu sais que tu n'as rien à refaire si tu shootes en raw : les paramètres sont mémorisés à la prise de vue. Tu peux donc faire une conversion en tiff automatique tout en conservant la possibilité d'autres corrections propres au raw. Donc le tiff : aucun intérêt...
Ah ben vu comme ca, je te comprends alors tout a fait et je suis OK avec toi.
Comme quoi je n utilise vraiment jamais ces formats.
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.com> wrote
Ben ouala... Quand tu utilises tu sais que tu n'as rien à
refaire si tu shootes en raw : les paramètres sont mémorisés
à la prise de vue. Tu peux donc faire une conversion en tiff
automatique tout en conservant la possibilité d'autres
corrections propres au raw.
Donc le tiff : aucun intérêt...
Ah ben vu comme ca, je te comprends alors tout a fait et je suis OK avec
toi.
Comme quoi je n utilise vraiment jamais ces formats.
Ben ouala... Quand tu utilises tu sais que tu n'as rien à refaire si tu shootes en raw : les paramètres sont mémorisés à la prise de vue. Tu peux donc faire une conversion en tiff automatique tout en conservant la possibilité d'autres corrections propres au raw. Donc le tiff : aucun intérêt...
Ah ben vu comme ca, je te comprends alors tout a fait et je suis OK avec toi.
Comme quoi je n utilise vraiment jamais ces formats.
Le Chevalier Noir
Laurent Martin
Est-ce que la différence de prix ( entre l'un 5000 et l'autre 1000 euros ) vaut le coup ?
Ce qui "justifie" la différence de prix, c'est la taille du capteur du Kodak, car le boitier lui même, issu du F80 est moins bon que celui du D70. J'en ai vu un en vente d'occasion dans une boutique parisienne pour 1000 euros. -- Laurent
Est-ce que la différence de prix ( entre l'un 5000 et l'autre 1000 euros )
vaut le coup ?
Ce qui "justifie" la différence de prix, c'est la taille du capteur du
Kodak, car le boitier lui même, issu du F80 est moins bon que celui du D70.
J'en ai vu un en vente d'occasion dans une boutique parisienne pour 1000
euros.
--
Laurent
Est-ce que la différence de prix ( entre l'un 5000 et l'autre 1000 euros ) vaut le coup ?
Ce qui "justifie" la différence de prix, c'est la taille du capteur du Kodak, car le boitier lui même, issu du F80 est moins bon que celui du D70. J'en ai vu un en vente d'occasion dans une boutique parisienne pour 1000 euros. -- Laurent
daniel.patin
Jean-Pierre Roche wrote:
Ben ouala... Quand tu utilises tu sais que tu n'as rien à refaire si tu shootes en raw : les paramètres sont mémorisés à la prise de vue. Tu peux donc faire une conversion en tiff automatique tout en conservant la possibilité d'autres corrections propres au raw. Donc le tiff : aucun intérêt...
dans la photo peut etre, mais quand il s'agit d'images avec des aplats,
si. le tiff ne cree pas de zone de transition entre deux couleurs, ce que fait le jpeg.
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....) mon blog : http://leinad.blogspirit.com
Jean-Pierre Roche wrote:
Ben ouala... Quand tu utilises tu sais que tu n'as rien à refaire si tu
shootes en raw : les paramètres sont mémorisés à la prise de vue. Tu
peux donc faire une conversion en tiff automatique tout en conservant la
possibilité d'autres corrections propres au raw.
Donc le tiff : aucun intérêt...
dans la photo peut etre, mais quand il s'agit d'images avec des aplats,
si. le tiff ne cree pas de zone de transition entre deux couleurs, ce
que fait le jpeg.
--
daniel.patin et non pas marcel.dugenou
(quoique, il y a des jours, je me demande....)
mon blog :
http://leinad.blogspirit.com
Ben ouala... Quand tu utilises tu sais que tu n'as rien à refaire si tu shootes en raw : les paramètres sont mémorisés à la prise de vue. Tu peux donc faire une conversion en tiff automatique tout en conservant la possibilité d'autres corrections propres au raw. Donc le tiff : aucun intérêt...
dans la photo peut etre, mais quand il s'agit d'images avec des aplats,
si. le tiff ne cree pas de zone de transition entre deux couleurs, ce que fait le jpeg.
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....) mon blog : http://leinad.blogspirit.com
Laurent Martin
Comme quoi je n utilise vraiment jamais ces formats.
Tu as tord, le format raw permet de rattrapper très proprement beaucoup d'erreur à la prise de vue et permet d'exploiter les 12-14bits du capteur... Si tu veux travailler tes images en aval de la prise de vue, tu as tout intérêt à shooter en raw.
-- Laurent
Comme quoi je n utilise vraiment jamais ces formats.
Tu as tord, le format raw permet de rattrapper très proprement beaucoup
d'erreur à la prise de vue et permet d'exploiter les 12-14bits du capteur...
Si tu veux travailler tes images en aval de la prise de vue, tu as tout
intérêt à shooter en raw.
Comme quoi je n utilise vraiment jamais ces formats.
Tu as tord, le format raw permet de rattrapper très proprement beaucoup d'erreur à la prise de vue et permet d'exploiter les 12-14bits du capteur... Si tu veux travailler tes images en aval de la prise de vue, tu as tout intérêt à shooter en raw.
