je me rappelle avoir vu un dessin/une photo? d'une grille de 22*22, en noir et blanc ou l'on reconnaissait tres bien JF Kennedy
Voire moins et mieux, comme par exemple: http://tinyurl.com/pcspmk
moi, j'ai ecrit 22 x 22 votre exemple en fait un peu plus, ou alors je retourne a l'ecole apprendre a compter
Ofnuts
Ghost-Rider wrote:
Fred a écrit :
Voire moins et mieux, comme par exemple: http://tinyurl.com/pcspmk
Ça nous rajeunit pas. On faisait ça en 1970 sur un Bull Gamma 10. La Joconde, en général.
Ah bon? Nous c'était des gonzesses :-)
Cela dit, l'exemple en question est à côté de la plaque, ce n'est pas de l'ASCII-art, ce sont des lignes de caractères qui servent de masque transparence sur une photo.
-- Bertrand
Ghost-Rider wrote:
Fred a écrit :
Voire moins et mieux, comme par exemple:
http://tinyurl.com/pcspmk
Ça nous rajeunit pas. On faisait ça en 1970 sur un Bull Gamma 10.
La Joconde, en général.
Ah bon? Nous c'était des gonzesses :-)
Cela dit, l'exemple en question est à côté de la plaque, ce n'est pas de
l'ASCII-art, ce sont des lignes de caractères qui servent de masque
transparence sur une photo.
Voire moins et mieux, comme par exemple: http://tinyurl.com/pcspmk
Ça nous rajeunit pas. On faisait ça en 1970 sur un Bull Gamma 10. La Joconde, en général.
Ah bon? Nous c'était des gonzesses :-)
Cela dit, l'exemple en question est à côté de la plaque, ce n'est pas de l'ASCII-art, ce sont des lignes de caractères qui servent de masque transparence sur une photo.
-- Bertrand
Ofnuts
ShootinG StaR wrote:
"manastro" a écrit :
| > Aux taches, aux branquignols, aux bons à rien, aux mauvais à tout, aux | > bras | > cassés, aux bi-gauchers, aux conseillers pédagogiques... | | paré, quelle est ta question ? |
Euh... LA colle... euh... Quelle est la plus petite quantité de pixels possible pour faire une belle photo ?
1.3 Mpxl (1024x768), en dessous c'est un peu format timbre poste, c'est pas impossible, mais c'est moins bien. Autre question ?
1024x768, ça fait pas 1.3Mpix, mais plutôt 0.8Mpix.
Que personne n'ai relevé montre que ce fil est très approprié :-)
-- Bertrand
ShootinG StaR wrote:
"manastro" <nono@nono.lo> a écrit :
| > Aux taches, aux branquignols, aux bons à rien, aux mauvais à tout, aux
| > bras
| > cassés, aux bi-gauchers, aux conseillers pédagogiques...
|
| paré, quelle est ta question ?
|
Euh... LA colle... euh... Quelle est la plus petite quantité de pixels
possible pour faire une belle photo ?
1.3 Mpxl (1024x768), en dessous c'est un peu format timbre poste, c'est pas
impossible, mais c'est moins bien.
Autre question ?
1024x768, ça fait pas 1.3Mpix, mais plutôt 0.8Mpix.
Que personne n'ai relevé montre que ce fil est très approprié :-)
| > Aux taches, aux branquignols, aux bons à rien, aux mauvais à tout, aux | > bras | > cassés, aux bi-gauchers, aux conseillers pédagogiques... | | paré, quelle est ta question ? |
Euh... LA colle... euh... Quelle est la plus petite quantité de pixels possible pour faire une belle photo ?
1.3 Mpxl (1024x768), en dessous c'est un peu format timbre poste, c'est pas impossible, mais c'est moins bien. Autre question ?
1024x768, ça fait pas 1.3Mpix, mais plutôt 0.8Mpix.
Que personne n'ai relevé montre que ce fil est très approprié :-)
-- Bertrand
Ghost-Rider
Ofnuts a écrit :
Ghost-Rider wrote:
http://tinyurl.com/pcspmk
Ça nous rajeunit pas. On faisait ça en 1970 sur un Bull Gamma 10. La Joconde, en général.
Ah bon? Nous c'était des gonzesses :-)
Comme disait Mermoz, nous n'avions pas les mêmes voleurs.
Cela dit, l'exemple en question est à côté de la plaque, ce n'est pas de l'ASCII-art, ce sont des lignes de caractères qui servent de masque transparence sur une photo.
Bon sang, mais tu as raison. Pfff, le Gamma 10, ils n'ont jamais rien fait de mieux .
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ofnuts a écrit :
Ghost-Rider wrote:
http://tinyurl.com/pcspmk
Ça nous rajeunit pas. On faisait ça en 1970 sur un Bull Gamma 10.
La Joconde, en général.
Ah bon? Nous c'était des gonzesses :-)
Comme disait Mermoz, nous n'avions pas les mêmes voleurs.
Cela dit, l'exemple en question est à côté de la plaque, ce n'est pas de
l'ASCII-art, ce sont des lignes de caractères qui servent de masque
transparence sur une photo.
Bon sang, mais tu as raison. Pfff, le Gamma 10, ils n'ont jamais rien
fait de mieux .
Ça nous rajeunit pas. On faisait ça en 1970 sur un Bull Gamma 10. La Joconde, en général.
Ah bon? Nous c'était des gonzesses :-)
Comme disait Mermoz, nous n'avions pas les mêmes voleurs.
Cela dit, l'exemple en question est à côté de la plaque, ce n'est pas de l'ASCII-art, ce sont des lignes de caractères qui servent de masque transparence sur une photo.
Bon sang, mais tu as raison. Pfff, le Gamma 10, ils n'ont jamais rien fait de mieux .
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Jean-Claude Ghislain
"Ghost-Rider" a écrit :
Bon sang, mais tu as raison. Pfff, le Gamma 10, ils n'ont jamais rien fait de mieux .
Maintenant, on fait du gamma 2.2...
;-))
-- JCG
"Ghost-Rider" a écrit :
Bon sang, mais tu as raison. Pfff, le Gamma 10, ils n'ont jamais rien
fait de mieux .
Je dirais plutôt qu'avec un titre de fil comme celui là, on ne se déplace pas. On méprise.
Inspiration des Tontons flingueurs ?
Tout à fait.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Erwan David
Ofnuts écrivait :
Jacquouille14 wrote:
Bonjour, Je procède par élimination. Avec 0 pixel pas de photo possible. Avec 1 unique pixel: la cible (le timbre ou la voie lactée) est balayée par le pixel autant de fois que nécessaire pour avoir la couleur la précision ... et le résultat est enregistré. Avec 10 millions de pixels: chaque pixel fait le même travail que le pixel unique mais seulement sur 1/10 000 000ème de la cible. Même réponse que ci-dessus: 1 pixel suffit mais pour la belle photo va falloir qu'il soit rapide, que le photographe ne bouge pas d'un poil, que la cible soit fixe, que personne ne tousse ...
Dans le Pour La Science de ce mois, un astronome dit que le jour ou on saura remplir juste un seul pixel de capteur de téléscope avec une exoplanète, on saura si elle abrite la vie ou non....
D'ailleurs les astronomes, ce sont les rois du pano... mais bon, leur sujet de bouge pas trop, même d'une année sur l'autre...
Ils sont plutôt génés parceque le photographe est obligé de bouger.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> écrivait :
Jacquouille14 wrote:
Bonjour,
Je procède par élimination.
Avec 0 pixel pas de photo possible.
Avec 1 unique pixel: la cible (le timbre ou la voie lactée) est
balayée par le pixel autant de fois que nécessaire pour avoir
la couleur la précision ... et le résultat est enregistré.
Avec 10 millions de pixels: chaque pixel fait le même travail que le
pixel unique mais seulement sur 1/10 000 000ème de la cible.
Même réponse que ci-dessus: 1 pixel suffit mais pour la belle
photo va falloir qu'il soit rapide, que le photographe ne bouge
pas d'un poil, que la cible soit fixe, que personne ne tousse ...
Dans le Pour La Science de ce mois, un astronome dit que le jour ou on
saura remplir juste un seul pixel de capteur de téléscope avec une
exoplanète, on saura si elle abrite la vie ou non....
D'ailleurs les astronomes, ce sont les rois du pano... mais bon, leur
sujet de bouge pas trop, même d'une année sur l'autre...
Ils sont plutôt génés parceque le photographe est obligé de bouger.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Bonjour, Je procède par élimination. Avec 0 pixel pas de photo possible. Avec 1 unique pixel: la cible (le timbre ou la voie lactée) est balayée par le pixel autant de fois que nécessaire pour avoir la couleur la précision ... et le résultat est enregistré. Avec 10 millions de pixels: chaque pixel fait le même travail que le pixel unique mais seulement sur 1/10 000 000ème de la cible. Même réponse que ci-dessus: 1 pixel suffit mais pour la belle photo va falloir qu'il soit rapide, que le photographe ne bouge pas d'un poil, que la cible soit fixe, que personne ne tousse ...
Dans le Pour La Science de ce mois, un astronome dit que le jour ou on saura remplir juste un seul pixel de capteur de téléscope avec une exoplanète, on saura si elle abrite la vie ou non....
D'ailleurs les astronomes, ce sont les rois du pano... mais bon, leur sujet de bouge pas trop, même d'une année sur l'autre...
Ils sont plutôt génés parceque le photographe est obligé de bouger.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
