et intégré cette dimension physique de la perception par le corps (que je
n'ignore pas) lorsqu'ils ont composé.
personnellement désagréable, et dans la fidélité de reproduction sonore ce
n'est pas cela que je recherche.
m'intéresse pas.
très critique.
et intégré cette dimension physique de la perception par le corps (que je
n'ignore pas) lorsqu'ils ont composé.
personnellement désagréable, et dans la fidélité de reproduction sonore ce
n'est pas cela que je recherche.
m'intéresse pas.
très critique.
et intégré cette dimension physique de la perception par le corps (que je
n'ignore pas) lorsqu'ils ont composé.
personnellement désagréable, et dans la fidélité de reproduction sonore ce
n'est pas cela que je recherche.
m'intéresse pas.
très critique.
Même des systèmes aussi extrémistes que celui de Mr Roggero
Même des systèmes aussi extrémistes que celui de Mr Roggero
Même des systèmes aussi extrémistes que celui de Mr Roggero
J'ajoute que le bruit de fond dans une église avec des auditeurs en nombre
est assez élevé et que si vous allez faire une mesure de ce bruit, vous
verrez bien qu'une dynamique de 80 dB, comme citée par ailleurs, est
parfaitement illusoire, sauf à mettre les oreilles sur les tuyaux ! On se
rapproche beaucoup plus de la réalité avec une dynamique audible de l'ordre
de 60 voire 70 dB (qu' une bonne chaine dans un environnement calme peut
approcher). Après cela me paraît être de la performance pour la performance,
mais plus réaliste du tout par rapport à ce que l'on peut entendre
réellement.
J'ajoute que le bruit de fond dans une église avec des auditeurs en nombre
est assez élevé et que si vous allez faire une mesure de ce bruit, vous
verrez bien qu'une dynamique de 80 dB, comme citée par ailleurs, est
parfaitement illusoire, sauf à mettre les oreilles sur les tuyaux ! On se
rapproche beaucoup plus de la réalité avec une dynamique audible de l'ordre
de 60 voire 70 dB (qu' une bonne chaine dans un environnement calme peut
approcher). Après cela me paraît être de la performance pour la performance,
mais plus réaliste du tout par rapport à ce que l'on peut entendre
réellement.
J'ajoute que le bruit de fond dans une église avec des auditeurs en nombre
est assez élevé et que si vous allez faire une mesure de ce bruit, vous
verrez bien qu'une dynamique de 80 dB, comme citée par ailleurs, est
parfaitement illusoire, sauf à mettre les oreilles sur les tuyaux ! On se
rapproche beaucoup plus de la réalité avec une dynamique audible de l'ordre
de 60 voire 70 dB (qu' une bonne chaine dans un environnement calme peut
approcher). Après cela me paraît être de la performance pour la performance,
mais plus réaliste du tout par rapport à ce que l'on peut entendre
réellement.
"luc" a écrit dans le message de news:On Sat, 9 Jan 2010 01:56:09 +0100, Titizekid
wrote:Bonjour à tous et bonne année 2010 !
Voilà, j'ai écouté aujourd'hui chez Magma Paris les enceintes Triangle
Comete Ex sur un système hifi identique au mien : Myryad Z112 + Myryad
Z142 : j'avoue ça dépote bien comme on dit ! En tout cas ça sonne
mieux qu'avec mes actuelles colonnes Cabasse jersey mt360r
Bonjour
avez vous imaginer
http://groups.google.fr/groups/search?hl=fr&q=%22zidane+il+a+marquer%22
http://www.google.com/search?q=%22zidane+il+a+marquer%22
Bordel de %#§?£ : le participe passé !
Morne mérou, tu écris fort mal le français :
A ta place, j'irais m'offrir un Bescherelle,
Et le potasserais en mangeant des airelles.
Copie-moi deux cents fois : « Les verbes du premier
Groupe, à l'infinitif, se terminent en « -ER »,
Un E ACCENT AIGU finit le participe
Passé, rentre-toi ça dans l'oeuf nom d'une pipe ! »que la salle y était peut-être pour plus que
l'enceinte dans cette différence ?
Un auditorium n'a souvent pas grand chose a voir avec le salon de
monsieur tout le monde.
Un petit travail sur la pière pourrais être utile avant de changer
d'enceinte. Ce qui serait gagné en acoutisque le sera de toute facon.
Le son perçu dans un salon proviens de 40% des enceinte et de 60 % du
local....
http://www.magazine-audio.com/2009/traitement-acoustique-s-l/
cela n'empèche l'envie de changer ni ne l''interdit.
On a aussi le droit de se faire des plaisirs dans la vie.
Mais se poser toutes les questions peut eviter des déconvenues ou des
déceptions sonores
Comment est votre salle d'écoute ?
Luc
"luc" <l.mazzella@free.fr> a écrit dans le message de news:
sv2ik55p0uc6n47d9g82khb2iuls9vs0j2@4ax.com...
On Sat, 9 Jan 2010 01:56:09 +0100, Titizekid <titizekid@hotmail.fr>
wrote:
Bonjour à tous et bonne année 2010 !
Voilà, j'ai écouté aujourd'hui chez Magma Paris les enceintes Triangle
Comete Ex sur un système hifi identique au mien : Myryad Z112 + Myryad
Z142 : j'avoue ça dépote bien comme on dit ! En tout cas ça sonne
mieux qu'avec mes actuelles colonnes Cabasse jersey mt360r
Bonjour
avez vous imaginer
http://groups.google.fr/groups/search?hl=fr&q=%22zidane+il+a+marquer%22
http://www.google.com/search?q=%22zidane+il+a+marquer%22
Bordel de %#§?£ : le participe passé !
Morne mérou, tu écris fort mal le français :
A ta place, j'irais m'offrir un Bescherelle,
Et le potasserais en mangeant des airelles.
Copie-moi deux cents fois : « Les verbes du premier
Groupe, à l'infinitif, se terminent en « -ER »,
Un E ACCENT AIGU finit le participe
Passé, rentre-toi ça dans l'oeuf nom d'une pipe ! »
que la salle y était peut-être pour plus que
l'enceinte dans cette différence ?
Un auditorium n'a souvent pas grand chose a voir avec le salon de
monsieur tout le monde.
Un petit travail sur la pière pourrais être utile avant de changer
d'enceinte. Ce qui serait gagné en acoutisque le sera de toute facon.
Le son perçu dans un salon proviens de 40% des enceinte et de 60 % du
local....
http://www.magazine-audio.com/2009/traitement-acoustique-s-l/
cela n'empèche l'envie de changer ni ne l''interdit.
On a aussi le droit de se faire des plaisirs dans la vie.
Mais se poser toutes les questions peut eviter des déconvenues ou des
déceptions sonores
Comment est votre salle d'écoute ?
Luc
"luc" a écrit dans le message de news:On Sat, 9 Jan 2010 01:56:09 +0100, Titizekid
wrote:Bonjour à tous et bonne année 2010 !
Voilà, j'ai écouté aujourd'hui chez Magma Paris les enceintes Triangle
Comete Ex sur un système hifi identique au mien : Myryad Z112 + Myryad
Z142 : j'avoue ça dépote bien comme on dit ! En tout cas ça sonne
mieux qu'avec mes actuelles colonnes Cabasse jersey mt360r
Bonjour
avez vous imaginer
http://groups.google.fr/groups/search?hl=fr&q=%22zidane+il+a+marquer%22
http://www.google.com/search?q=%22zidane+il+a+marquer%22
Bordel de %#§?£ : le participe passé !
Morne mérou, tu écris fort mal le français :
A ta place, j'irais m'offrir un Bescherelle,
Et le potasserais en mangeant des airelles.
Copie-moi deux cents fois : « Les verbes du premier
Groupe, à l'infinitif, se terminent en « -ER »,
Un E ACCENT AIGU finit le participe
Passé, rentre-toi ça dans l'oeuf nom d'une pipe ! »que la salle y était peut-être pour plus que
l'enceinte dans cette différence ?
Un auditorium n'a souvent pas grand chose a voir avec le salon de
monsieur tout le monde.
Un petit travail sur la pière pourrais être utile avant de changer
d'enceinte. Ce qui serait gagné en acoutisque le sera de toute facon.
Le son perçu dans un salon proviens de 40% des enceinte et de 60 % du
local....
http://www.magazine-audio.com/2009/traitement-acoustique-s-l/
cela n'empèche l'envie de changer ni ne l''interdit.
On a aussi le droit de se faire des plaisirs dans la vie.
Mais se poser toutes les questions peut eviter des déconvenues ou des
déceptions sonores
Comment est votre salle d'écoute ?
Luc
Bonjour et merci de votre réponse,
Vous avez, je le pense, tout à fait raison. Mon local d'écoute est mon
salon de 25 m2. Il se trouve que dans cet auditorium, j'ai pu switcher
entre l'écoute des Triangle Comete Ex et mes actuelles enceintes, les
cabasse jersey mt360r. A mes oreilles, je préfèrais le son des Triangle
à celles des Cabasse.
Alors, évidemment, un travail sur le local
améliorerait la qualité sonore, mais je pense toutefois que des
enceintes colonne dans mon salon, c'est "too much". Peut-être
pourrais-je y gagner en qualité sonore en faisant l'acquisition de ces
enceintes bibliothèque, au son plus clair, détaillé, et moins "lourd"
que les cabasse
Bonjour et merci de votre réponse,
Vous avez, je le pense, tout à fait raison. Mon local d'écoute est mon
salon de 25 m2. Il se trouve que dans cet auditorium, j'ai pu switcher
entre l'écoute des Triangle Comete Ex et mes actuelles enceintes, les
cabasse jersey mt360r. A mes oreilles, je préfèrais le son des Triangle
à celles des Cabasse.
Alors, évidemment, un travail sur le local
améliorerait la qualité sonore, mais je pense toutefois que des
enceintes colonne dans mon salon, c'est "too much". Peut-être
pourrais-je y gagner en qualité sonore en faisant l'acquisition de ces
enceintes bibliothèque, au son plus clair, détaillé, et moins "lourd"
que les cabasse
Bonjour et merci de votre réponse,
Vous avez, je le pense, tout à fait raison. Mon local d'écoute est mon
salon de 25 m2. Il se trouve que dans cet auditorium, j'ai pu switcher
entre l'écoute des Triangle Comete Ex et mes actuelles enceintes, les
cabasse jersey mt360r. A mes oreilles, je préfèrais le son des Triangle
à celles des Cabasse.
Alors, évidemment, un travail sur le local
améliorerait la qualité sonore, mais je pense toutefois que des
enceintes colonne dans mon salon, c'est "too much". Peut-être
pourrais-je y gagner en qualité sonore en faisant l'acquisition de ces
enceintes bibliothèque, au son plus clair, détaillé, et moins "lourd"
que les cabasse
Dominique Bourdeau a écrit :J'ajoute que le bruit de fond dans une église avec des auditeurs en
nombre est assez élevé et que si vous allez faire une mesure de ce bruit,
vous verrez bien qu'une dynamique de 80 dB, comme citée par ailleurs, est
parfaitement illusoire, sauf à mettre les oreilles sur les tuyaux ! On se
rapproche beaucoup plus de la réalité avec une dynamique audible de
l'ordre de 60 voire 70 dB (qu' une bonne chaine dans un environnement
calme peut approcher). Après cela me paraît être de la performance pour
la performance, mais plus réaliste du tout par rapport à ce que l'on peut
entendre réellement.
Un peu n'importe quoi, là, ou alors très mal exprimé ...
Dominique Bourdeau a écrit :
J'ajoute que le bruit de fond dans une église avec des auditeurs en
nombre est assez élevé et que si vous allez faire une mesure de ce bruit,
vous verrez bien qu'une dynamique de 80 dB, comme citée par ailleurs, est
parfaitement illusoire, sauf à mettre les oreilles sur les tuyaux ! On se
rapproche beaucoup plus de la réalité avec une dynamique audible de
l'ordre de 60 voire 70 dB (qu' une bonne chaine dans un environnement
calme peut approcher). Après cela me paraît être de la performance pour
la performance, mais plus réaliste du tout par rapport à ce que l'on peut
entendre réellement.
Un peu n'importe quoi, là, ou alors très mal exprimé ...
Dominique Bourdeau a écrit :J'ajoute que le bruit de fond dans une église avec des auditeurs en
nombre est assez élevé et que si vous allez faire une mesure de ce bruit,
vous verrez bien qu'une dynamique de 80 dB, comme citée par ailleurs, est
parfaitement illusoire, sauf à mettre les oreilles sur les tuyaux ! On se
rapproche beaucoup plus de la réalité avec une dynamique audible de
l'ordre de 60 voire 70 dB (qu' une bonne chaine dans un environnement
calme peut approcher). Après cela me paraît être de la performance pour
la performance, mais plus réaliste du tout par rapport à ce que l'on peut
entendre réellement.
Un peu n'importe quoi, là, ou alors très mal exprimé ...
Ah bon ?! Précisez alors, car à la relecture cela me paraît très clair...
Ah bon ?! Précisez alors, car à la relecture cela me paraît très clair...
Ah bon ?! Précisez alors, car à la relecture cela me paraît très clair...
Dominique Bourdeau a écrit :
Ah bon ?! Précisez alors, car à la relecture cela me paraît très clair...
tu parles du bruit de fond en référence à la dynamique d'un instrument.
On a jamais construit un instrument sur les bases du bruit de fond qu'il
pourrait exister dans une pièce.
L'orgue a une incroyable dynamique lié à ses caractéristiques physiques,
on notera au passage que l'orgue a été inventé bien avant l'apparition du
moindre transducteur electroacoustique.
Vouloir écouter de l'orgue sur un système audio sera toujours un compromis
face à l'instrument original. Sur ce point je pense que l'on est tous
d'accord.
Après chacun place le curseur là où il veut, en fonction de ses choix
musicaux, des ses exigences, de ses moyens financier.
Tu ne peux pas dire "Après cela me paraît être de la performance pour
la performance, mais plus réaliste du tout par rapport à ce que l'on peut
entendre réellement." car tu fais référence à ta propre écoute comme étant
la même qu'un autre, ce qui est faux.
Un Musicien expérimenté (amateur ou pro) ne trouvera rien à dire d'écouter
de l'orgue sur un "petit" système dans la mesure ou les timbres sont pas
trop dénaturés. Il intègre automatique la notion de compromis et son
écoute se placera ailleurs que celle d'un audiophile.
Il sait que ce n'est pas la même chose qu'un "vrai" orgue mais l'important
n'est pas là pour lui, il écoute la musique (rapports harmoniques).
C'est en ce sens qu'un système pouvant déjà reproduire les timbres sans
trop les dénaturés et plus respectueux de la musique qu'un système voulant
absolument étendre sa plage de reproduction. Après si un système est pensé
pour faire les deux pour un même niveau de qualité, pourquoi pas, mais la
limite sera justement la reproduction de l'orgue, par exemple et aussi,
très vite, les moyens financier.
En ce sens, on revient à ce que je disais, ce type de gros système n'a de
sens que pour un passionné très fortuné ou pour un pro pouvant amortir
l'investissement ou ayant un intérêt (pub) à s'orienter dans une telle
entreprise.
Un Musicien expérimenté (amateur ou pro) ne trouvera rien à dire d'écouter
de l'orgue sur un "petit" système dans la mesure ou les timbres sont pas
trop dénaturés. Il intègre automatique la notion de compromis et son
écoute se placera ailleurs que celle d'un audiophile.
Il sait que ce n'est pas la même chose qu'un "vrai" orgue mais l'important
n'est pas là pour lui, il écoute la musique (rapports harmoniques).
C'est en ce sens qu'un système pouvant déjà reproduire les timbres sans
trop les dénaturés et plus respectueux de la musique qu'un système voulant
absolument étendre sa plage de reproduction. Après si un système est pensé
pour faire les deux pour un même niveau de qualité, pourquoi pas, mais la
limite sera justement la reproduction de l'orgue, par exemple et aussi,
très vite, les moyens financier.
En ce sens, on revient à ce que je disais, ce type de gros système n'a de
sens que pour un passionné très fortuné ou pour un pro pouvant amortir
l'investissement ou ayant un intérêt (pub) à s'orienter dans une telle
entreprise.
Dominique Bourdeau a écrit :
Ah bon ?! Précisez alors, car à la relecture cela me paraît très clair...
tu parles du bruit de fond en référence à la dynamique d'un instrument.
On a jamais construit un instrument sur les bases du bruit de fond qu'il
pourrait exister dans une pièce.
L'orgue a une incroyable dynamique lié à ses caractéristiques physiques,
on notera au passage que l'orgue a été inventé bien avant l'apparition du
moindre transducteur electroacoustique.
Vouloir écouter de l'orgue sur un système audio sera toujours un compromis
face à l'instrument original. Sur ce point je pense que l'on est tous
d'accord.
Après chacun place le curseur là où il veut, en fonction de ses choix
musicaux, des ses exigences, de ses moyens financier.
Tu ne peux pas dire "Après cela me paraît être de la performance pour
la performance, mais plus réaliste du tout par rapport à ce que l'on peut
entendre réellement." car tu fais référence à ta propre écoute comme étant
la même qu'un autre, ce qui est faux.
Un Musicien expérimenté (amateur ou pro) ne trouvera rien à dire d'écouter
de l'orgue sur un "petit" système dans la mesure ou les timbres sont pas
trop dénaturés. Il intègre automatique la notion de compromis et son
écoute se placera ailleurs que celle d'un audiophile.
Il sait que ce n'est pas la même chose qu'un "vrai" orgue mais l'important
n'est pas là pour lui, il écoute la musique (rapports harmoniques).
C'est en ce sens qu'un système pouvant déjà reproduire les timbres sans
trop les dénaturés et plus respectueux de la musique qu'un système voulant
absolument étendre sa plage de reproduction. Après si un système est pensé
pour faire les deux pour un même niveau de qualité, pourquoi pas, mais la
limite sera justement la reproduction de l'orgue, par exemple et aussi,
très vite, les moyens financier.
En ce sens, on revient à ce que je disais, ce type de gros système n'a de
sens que pour un passionné très fortuné ou pour un pro pouvant amortir
l'investissement ou ayant un intérêt (pub) à s'orienter dans une telle
entreprise.
Un Musicien expérimenté (amateur ou pro) ne trouvera rien à dire d'écouter
de l'orgue sur un "petit" système dans la mesure ou les timbres sont pas
trop dénaturés. Il intègre automatique la notion de compromis et son
écoute se placera ailleurs que celle d'un audiophile.
Il sait que ce n'est pas la même chose qu'un "vrai" orgue mais l'important
n'est pas là pour lui, il écoute la musique (rapports harmoniques).
C'est en ce sens qu'un système pouvant déjà reproduire les timbres sans
trop les dénaturés et plus respectueux de la musique qu'un système voulant
absolument étendre sa plage de reproduction. Après si un système est pensé
pour faire les deux pour un même niveau de qualité, pourquoi pas, mais la
limite sera justement la reproduction de l'orgue, par exemple et aussi,
très vite, les moyens financier.
En ce sens, on revient à ce que je disais, ce type de gros système n'a de
sens que pour un passionné très fortuné ou pour un pro pouvant amortir
l'investissement ou ayant un intérêt (pub) à s'orienter dans une telle
entreprise.
Dominique Bourdeau a écrit :
Ah bon ?! Précisez alors, car à la relecture cela me paraît très clair...
tu parles du bruit de fond en référence à la dynamique d'un instrument.
On a jamais construit un instrument sur les bases du bruit de fond qu'il
pourrait exister dans une pièce.
L'orgue a une incroyable dynamique lié à ses caractéristiques physiques,
on notera au passage que l'orgue a été inventé bien avant l'apparition du
moindre transducteur electroacoustique.
Vouloir écouter de l'orgue sur un système audio sera toujours un compromis
face à l'instrument original. Sur ce point je pense que l'on est tous
d'accord.
Après chacun place le curseur là où il veut, en fonction de ses choix
musicaux, des ses exigences, de ses moyens financier.
Tu ne peux pas dire "Après cela me paraît être de la performance pour
la performance, mais plus réaliste du tout par rapport à ce que l'on peut
entendre réellement." car tu fais référence à ta propre écoute comme étant
la même qu'un autre, ce qui est faux.
Un Musicien expérimenté (amateur ou pro) ne trouvera rien à dire d'écouter
de l'orgue sur un "petit" système dans la mesure ou les timbres sont pas
trop dénaturés. Il intègre automatique la notion de compromis et son
écoute se placera ailleurs que celle d'un audiophile.
Il sait que ce n'est pas la même chose qu'un "vrai" orgue mais l'important
n'est pas là pour lui, il écoute la musique (rapports harmoniques).
C'est en ce sens qu'un système pouvant déjà reproduire les timbres sans
trop les dénaturés et plus respectueux de la musique qu'un système voulant
absolument étendre sa plage de reproduction. Après si un système est pensé
pour faire les deux pour un même niveau de qualité, pourquoi pas, mais la
limite sera justement la reproduction de l'orgue, par exemple et aussi,
très vite, les moyens financier.
En ce sens, on revient à ce que je disais, ce type de gros système n'a de
sens que pour un passionné très fortuné ou pour un pro pouvant amortir
l'investissement ou ayant un intérêt (pub) à s'orienter dans une telle
entreprise.
Un Musicien expérimenté (amateur ou pro) ne trouvera rien à dire d'écouter
de l'orgue sur un "petit" système dans la mesure ou les timbres sont pas
trop dénaturés. Il intègre automatique la notion de compromis et son
écoute se placera ailleurs que celle d'un audiophile.
Il sait que ce n'est pas la même chose qu'un "vrai" orgue mais l'important
n'est pas là pour lui, il écoute la musique (rapports harmoniques).
C'est en ce sens qu'un système pouvant déjà reproduire les timbres sans
trop les dénaturés et plus respectueux de la musique qu'un système voulant
absolument étendre sa plage de reproduction. Après si un système est pensé
pour faire les deux pour un même niveau de qualité, pourquoi pas, mais la
limite sera justement la reproduction de l'orgue, par exemple et aussi,
très vite, les moyens financier.
En ce sens, on revient à ce que je disais, ce type de gros système n'a de
sens que pour un passionné très fortuné ou pour un pro pouvant amortir
l'investissement ou ayant un intérêt (pub) à s'orienter dans une telle
entreprise.
Je n'ai parlé que de dynamique en référence aux 80 dB cités. Si le bruit de
fond de l'"endroit" ou l'on écoute dans la réalité est déjà de 40 dB,
percevoir une dynamique de 80 dB amène à avoir des sons émis à plus de 120
dB ce qui se rapproche des niveaux admissibles (seuil de souffrance). Donc
si l'on veut reproduire un son "concert", la seule chose que je vouais dire
est que 80 dB de dynamique c'est de la peformance inutile pour une bonne et
même très bonne reproduction sonore. EN outre nos oreilles auront du mal si
vous reproduisez effectivement des sons avec cette dynamique.
Après je n'ai jamais écouté d'orgue dans une salle anéchoide
d'apprécier réellement (si mes oreilles en sont encore capables) les 80 dB
de dynamique annncés.
Vu l'argent que certains mettent dans les voitures, même pas riches, je
préfère arbitrer sur d'autres choses et dans ces conditions la qualité reste
abordable. Pas besoin d'être Crésus pour autant. Donc je modérerais votre
phrase en supprimant "très fortuné" et je serai d'accord avec vous.
Je n'ai parlé que de dynamique en référence aux 80 dB cités. Si le bruit de
fond de l'"endroit" ou l'on écoute dans la réalité est déjà de 40 dB,
percevoir une dynamique de 80 dB amène à avoir des sons émis à plus de 120
dB ce qui se rapproche des niveaux admissibles (seuil de souffrance). Donc
si l'on veut reproduire un son "concert", la seule chose que je vouais dire
est que 80 dB de dynamique c'est de la peformance inutile pour une bonne et
même très bonne reproduction sonore. EN outre nos oreilles auront du mal si
vous reproduisez effectivement des sons avec cette dynamique.
Après je n'ai jamais écouté d'orgue dans une salle anéchoide
d'apprécier réellement (si mes oreilles en sont encore capables) les 80 dB
de dynamique annncés.
Vu l'argent que certains mettent dans les voitures, même pas riches, je
préfère arbitrer sur d'autres choses et dans ces conditions la qualité reste
abordable. Pas besoin d'être Crésus pour autant. Donc je modérerais votre
phrase en supprimant "très fortuné" et je serai d'accord avec vous.
Je n'ai parlé que de dynamique en référence aux 80 dB cités. Si le bruit de
fond de l'"endroit" ou l'on écoute dans la réalité est déjà de 40 dB,
percevoir une dynamique de 80 dB amène à avoir des sons émis à plus de 120
dB ce qui se rapproche des niveaux admissibles (seuil de souffrance). Donc
si l'on veut reproduire un son "concert", la seule chose que je vouais dire
est que 80 dB de dynamique c'est de la peformance inutile pour une bonne et
même très bonne reproduction sonore. EN outre nos oreilles auront du mal si
vous reproduisez effectivement des sons avec cette dynamique.
Après je n'ai jamais écouté d'orgue dans une salle anéchoide
d'apprécier réellement (si mes oreilles en sont encore capables) les 80 dB
de dynamique annncés.
Vu l'argent que certains mettent dans les voitures, même pas riches, je
préfère arbitrer sur d'autres choses et dans ces conditions la qualité reste
abordable. Pas besoin d'être Crésus pour autant. Donc je modérerais votre
phrase en supprimant "très fortuné" et je serai d'accord avec vous.
Dominique Bourdeau a écrit :
Je n'ai parlé que de dynamique en référence aux 80 dB cités. Si le bruit
de fond de l'"endroit" ou l'on écoute dans la réalité est déjà de 40 dB,
percevoir une dynamique de 80 dB amène à avoir des sons émis à plus de
120 dB ce qui se rapproche des niveaux admissibles (seuil de souffrance).
Donc si l'on veut reproduire un son "concert", la seule chose que je
vouais dire est que 80 dB de dynamique c'est de la peformance inutile
pour une bonne et même très bonne reproduction sonore. EN outre nos
oreilles auront du mal si vous reproduisez effectivement des sons avec
cette dynamique.
Et pourtant lorsque l'on va au concert, nos oreilles acceptent tout à
faire des pointes brève à 120 dB ...
là n'est pas le problème, le fait est qu'un orgue a ses caractéristiques
et qu'il est logique de vouloir garder un maximum de ses caractéristiques
dans un soucis de reproduction.
Mais comme déjà dis, rien ne remplacera l'instrument, on cherche à s'en
approcher sur un système de reproduction.
la possibilité d'avoir de la puissance en réserve, n'est pas signe d'une
utilisation inconsidéré du niveau de diffusion.
Bon nombre de bon système audio n'ont pas de volume, ça n'a jamais posé de
problème sur de bons enregistrements ...
il ne faut pas confondre puissance de diffusion, dynamique de
l'instrument, niveau sonore réellement perçu ...
Votre analyse est à mon sens un raccourcis un peu trop facile ...Après je n'ai jamais écouté d'orgue dans une salle anéchoide
Encore une vue de l'esprit ça
qui permetted'apprécier réellement (si mes oreilles en sont encore capables) les 80
dB de dynamique annncés.
du grand n'importe quoi ...
Vu l'argent que certains mettent dans les voitures, même pas riches, je
préfère arbitrer sur d'autres choses et dans ces conditions la qualité
reste abordable. Pas besoin d'être Crésus pour autant. Donc je modérerais
votre phrase en supprimant "très fortuné" et je serai d'accord avec vous.
je faisais référence à des systèmes approchant le million €, pour pas mal
de gens, c'est être très fortuné pour investir une telle somme pour
écouter de la musique.
La comparaison avec l'automobile est pour le moins étrange, je ne vois pas
le rapport du tout.
Si pour vous la musique et l'automobile ne sont que des produits de
consommations, on ne sera jamais sur la même longueur d'onde.
Dominique Bourdeau a écrit :
Je n'ai parlé que de dynamique en référence aux 80 dB cités. Si le bruit
de fond de l'"endroit" ou l'on écoute dans la réalité est déjà de 40 dB,
percevoir une dynamique de 80 dB amène à avoir des sons émis à plus de
120 dB ce qui se rapproche des niveaux admissibles (seuil de souffrance).
Donc si l'on veut reproduire un son "concert", la seule chose que je
vouais dire est que 80 dB de dynamique c'est de la peformance inutile
pour une bonne et même très bonne reproduction sonore. EN outre nos
oreilles auront du mal si vous reproduisez effectivement des sons avec
cette dynamique.
Et pourtant lorsque l'on va au concert, nos oreilles acceptent tout à
faire des pointes brève à 120 dB ...
là n'est pas le problème, le fait est qu'un orgue a ses caractéristiques
et qu'il est logique de vouloir garder un maximum de ses caractéristiques
dans un soucis de reproduction.
Mais comme déjà dis, rien ne remplacera l'instrument, on cherche à s'en
approcher sur un système de reproduction.
la possibilité d'avoir de la puissance en réserve, n'est pas signe d'une
utilisation inconsidéré du niveau de diffusion.
Bon nombre de bon système audio n'ont pas de volume, ça n'a jamais posé de
problème sur de bons enregistrements ...
il ne faut pas confondre puissance de diffusion, dynamique de
l'instrument, niveau sonore réellement perçu ...
Votre analyse est à mon sens un raccourcis un peu trop facile ...
Après je n'ai jamais écouté d'orgue dans une salle anéchoide
Encore une vue de l'esprit ça
qui permette
d'apprécier réellement (si mes oreilles en sont encore capables) les 80
dB de dynamique annncés.
du grand n'importe quoi ...
Vu l'argent que certains mettent dans les voitures, même pas riches, je
préfère arbitrer sur d'autres choses et dans ces conditions la qualité
reste abordable. Pas besoin d'être Crésus pour autant. Donc je modérerais
votre phrase en supprimant "très fortuné" et je serai d'accord avec vous.
je faisais référence à des systèmes approchant le million €, pour pas mal
de gens, c'est être très fortuné pour investir une telle somme pour
écouter de la musique.
La comparaison avec l'automobile est pour le moins étrange, je ne vois pas
le rapport du tout.
Si pour vous la musique et l'automobile ne sont que des produits de
consommations, on ne sera jamais sur la même longueur d'onde.
Dominique Bourdeau a écrit :
Je n'ai parlé que de dynamique en référence aux 80 dB cités. Si le bruit
de fond de l'"endroit" ou l'on écoute dans la réalité est déjà de 40 dB,
percevoir une dynamique de 80 dB amène à avoir des sons émis à plus de
120 dB ce qui se rapproche des niveaux admissibles (seuil de souffrance).
Donc si l'on veut reproduire un son "concert", la seule chose que je
vouais dire est que 80 dB de dynamique c'est de la peformance inutile
pour une bonne et même très bonne reproduction sonore. EN outre nos
oreilles auront du mal si vous reproduisez effectivement des sons avec
cette dynamique.
Et pourtant lorsque l'on va au concert, nos oreilles acceptent tout à
faire des pointes brève à 120 dB ...
là n'est pas le problème, le fait est qu'un orgue a ses caractéristiques
et qu'il est logique de vouloir garder un maximum de ses caractéristiques
dans un soucis de reproduction.
Mais comme déjà dis, rien ne remplacera l'instrument, on cherche à s'en
approcher sur un système de reproduction.
la possibilité d'avoir de la puissance en réserve, n'est pas signe d'une
utilisation inconsidéré du niveau de diffusion.
Bon nombre de bon système audio n'ont pas de volume, ça n'a jamais posé de
problème sur de bons enregistrements ...
il ne faut pas confondre puissance de diffusion, dynamique de
l'instrument, niveau sonore réellement perçu ...
Votre analyse est à mon sens un raccourcis un peu trop facile ...Après je n'ai jamais écouté d'orgue dans une salle anéchoide
Encore une vue de l'esprit ça
qui permetted'apprécier réellement (si mes oreilles en sont encore capables) les 80
dB de dynamique annncés.
du grand n'importe quoi ...
Vu l'argent que certains mettent dans les voitures, même pas riches, je
préfère arbitrer sur d'autres choses et dans ces conditions la qualité
reste abordable. Pas besoin d'être Crésus pour autant. Donc je modérerais
votre phrase en supprimant "très fortuné" et je serai d'accord avec vous.
je faisais référence à des systèmes approchant le million €, pour pas mal
de gens, c'est être très fortuné pour investir une telle somme pour
écouter de la musique.
La comparaison avec l'automobile est pour le moins étrange, je ne vois pas
le rapport du tout.
Si pour vous la musique et l'automobile ne sont que des produits de
consommations, on ne sera jamais sur la même longueur d'onde.
