De retour au ras du sol. En bretagne on utilise des filets, pas des
toiles ma chères défuntes.
Beaucoup, beaucoup, de défauts (couleur, déplacement du sujet,
cadrage...), mais cela fait plasir de remettre les mains dans le
moteur. Pour ceux que cela intérèsse, c'est un pano de onze photos
chacune étant des stacks de pas loin d'un millier.
1re photo : 16:17
dernière : 17:15 (j'ai foncé) 933 images un une heure...
Produit fini : 18:43
Installation bricolage, dans la cuisine, nécessaire pour que bibi ait
envie de se remettre au taff.
Matériel :
- Sony A7 II en jpeg (pour aller vite) ;
- Samyang 100mm/2,8 avec adaptateur Canon->Sony ;
- Trépied ManFrotto, qui n'a pas de manivelle pour régler la hauteur :/
- Rail de déplacement millimétrique de l'appareil de marque inconnue
(chinoise, cf. un post d'il y a quelques jours) ;
- Focus Stacking avec Helicon Focus ($30/an) ;
- Panoramique avec AutoPano 4.4 ;
- Retouche luminosité et recadrage avec PS.
- Résultat 10 000 x 8 000 (réduit pour le post)
Prochaine étape :
Le refaire en Raw, avec une lumière contrôlée, test de mon flash
macro par la même occasion (si je trouve des piles, sinon sans lui &
lundi avec des accus & chargeur).
Dernier truc :
Cette _étasse d'araignée a eu le ventre vide en séchant. Une idée
comment je peux la regonfler ? J'ai pas de pompe de ce diamètre !
(J'ai honte de ce que je viens de dire, eu égard à ce que certains
vont penser)
Et Hop !
n.b. question séchage, plutôt que t'attendre 2 semaines comme
certains le conseille (à juste titre), j'ai mis la bête au frico,
puis congélo et enfin plein soleil dans un verre. Elle s'est
déshydraté vite fait la bébête. Sinon, elle fait pas loin de 5cm. Qui
sait qui c'est ?
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
- le logiciel recodifiera les JPG en BMP lors du traitement, donc évite de trop nombreuses photos qui vont mettre le logiciel et le matériel à genoux.
Mouarf -- Pierre Maurette
Benoît
Le 31 mai 2020 à 13:49, efji a écrit :
Le 31/05/2020 à 13:34, Benoît a écrit :
De toute façon je recommence cette fois-ci avec du raw et une autre installation.
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet. Tout le reste du traitement (stack + pano) se fait en jpg, donc en fait tu dois transformer tes raw en jpg de façon un peu mécanique, et surtout absolument identique pour toutes les vues, et ensuite tu oublies le raw.
Quand je bosse pour moi, je préfère toujours partir avec un truc trop précis/précieux pour avoir de la marge de manœuvre. Exemple avec l'image qui suit : les raws étaient un peu trop sombres (pas loin de 2 diaph) et j'ai pu les éclaircir et générer des jpeg sans perte d'information. Alors qu'avec des jpeg : je préfère ne pas essayer. <https://www.cjoint.com/data/JEFxy3C27rl_Araignee-2-jpg.jpg> Demain je reprends le sujet avec un éclairage plus juste et une autre prise de vue, un autre point de vue. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Le 31 mai 2020 à 13:49, efji a écrit :
Le 31/05/2020 à 13:34, Benoît a écrit :
De toute façon je recommence cette fois-ci avec du raw et une autre
installation.
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet.
Tout le reste du traitement (stack + pano) se fait en jpg, donc en fait
tu dois transformer tes raw en jpg de façon un peu mécanique, et surtout
absolument identique pour toutes les vues, et ensuite tu oublies le raw.
Quand je bosse pour moi, je préfère toujours partir avec un truc trop
précis/précieux pour avoir de la marge de manœuvre. Exemple avec
l'image qui suit : les raws étaient un peu trop sombres (pas loin de
2 diaph) et j'ai pu les éclaircir et générer des jpeg sans perte
d'information. Alors qu'avec des jpeg : je préfère ne pas essayer.
De toute façon je recommence cette fois-ci avec du raw et une autre installation.
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet. Tout le reste du traitement (stack + pano) se fait en jpg, donc en fait tu dois transformer tes raw en jpg de façon un peu mécanique, et surtout absolument identique pour toutes les vues, et ensuite tu oublies le raw.
Quand je bosse pour moi, je préfère toujours partir avec un truc trop précis/précieux pour avoir de la marge de manœuvre. Exemple avec l'image qui suit : les raws étaient un peu trop sombres (pas loin de 2 diaph) et j'ai pu les éclaircir et générer des jpeg sans perte d'information. Alors qu'avec des jpeg : je préfère ne pas essayer. <https://www.cjoint.com/data/JEFxy3C27rl_Araignee-2-jpg.jpg> Demain je reprends le sujet avec un éclairage plus juste et une autre prise de vue, un autre point de vue. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Benoît
Le 31 mai 2020 à 14:03, Ghost-Raider a écrit :
Le 31/05/2020 à 13:49, efji a écrit :
Le 31/05/2020 à 13:34, Benoît a écrit :
De toute façon je recommence cette fois-ci avec du raw et une autre installation.
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet. Tout le reste du traitement (stack + pano) se fait en jpg, donc en fait tu dois transformer tes raw en jpg de façon un peu mécanique, et surtout absolument identique pour toutes les vues, et ensuite tu oublies le raw.
Si tu veux en croire ma modeste expérience : - installe ton araignée et n'y touche plus - installe ton pied et ton appareil dessus sans intercaler ton banc millimétrique - prends tes successions de photos en tournant très peu la bague de mise au point à chaque photo sans bouger quoi que ce soit d'autre - prends les photos en JPG, le RAW n'ajoutera rien car les différences d'éclairement seront faibles - le logiciel recodifiera les JPG en BMP lors du traitement, donc évite de trop nombreuses photos qui vont mettre le logiciel et le matériel à genoux. Les variations de dimensions de l'araignée sur les photos seront corrigées par le logiciel. Le banc millimétrique ne sert à rien, revends-le sur Le Bon Coin.
Regarde ce qui est net sur la papatte à la bébête : <https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEFxMxnBHfl_-DSC9958.jpg> T'as pas vraiment un millimètre. Alors, je préfère tourner une molette et prendre une photo plutôt que d'estimer la distance à parcourir avec la bague de l'objectif pour en faire autant. Sur la mienne j'ai un angle de 10° pour passer de 30,7cm à 32cm. Donc, pour le sujet ici présent, je dois tourner la bague de mise au point de moins d'un degré entre chaque prise de vue. Une seule solution : avoir un appareil qui sait faire 10 img/s pendant deux ou trois secondes et tu lances la rafale en tournant tranquillement la bague de mise au point. J'appelle ça du travail bourrin, pour ne pas dire bovin. C'est comme si tu disais « T'as rien compris, prends une GTI turbo-ABS... pour aller plus vite » à un amateur de compétitions avec sa vieille Bugatti. J'ai débuté, à ta façon, en attendant le banc millimétrique : le nombre de bouts qu'il manquait ! Je sais, je sais, tu vas me dire de fermer à 32 pour avoir une profondeur de champ plus importante et moins de photos à faire. C'est pas mon truc, autant ne pas faire de macro et zoomer sur son écran. Si je photographie un corneille pour un pano-focus-stack, là l'objectif est amplement suffisant puisque la profondeur de champ s'accroît naturellement avec la distance. Mais bon, ch'uis un vieux hon* qui aime mettre les mains dans le moteur quant il travaille et veut y prendre plaisir. Cela étant, je suis toujours à la recherche d'un petit contenant blanc et isolant pour faire mes premiers tests de maintien en base température d'êtres toujours vivants. J'ai les glaçons et tout le reste. Je chasse la bête que lorsque j'ai ce foutu bloc de polystyrène de 10x10. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Le 31 mai 2020 à 14:03, Ghost-Raider a écrit :
Le 31/05/2020 à 13:49, efji a écrit :
Le 31/05/2020 à 13:34, Benoît a écrit :
De toute façon je recommence cette fois-ci avec du raw et une autre
installation.
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet.
Tout le reste du traitement (stack + pano) se fait en jpg, donc en fait
tu dois transformer tes raw en jpg de façon un peu mécanique, et surtout
absolument identique pour toutes les vues, et ensuite tu oublies le raw.
Si tu veux en croire ma modeste expérience :
- installe ton araignée et n'y touche plus
- installe ton pied et ton appareil dessus sans intercaler ton banc
millimétrique
- prends tes successions de photos en tournant très peu la bague de mise
au point à chaque photo sans bouger quoi que ce soit d'autre
- prends les photos en JPG, le RAW n'ajoutera rien car les différences
d'éclairement seront faibles
- le logiciel recodifiera les JPG en BMP lors du traitement, donc évite
de trop nombreuses photos qui vont mettre le logiciel et le matériel à
genoux.
Les variations de dimensions de l'araignée sur les photos seront
corrigées par le logiciel.
Le banc millimétrique ne sert à rien, revends-le sur Le Bon Coin.
Regarde ce qui est net sur la papatte à la bébête :
<https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEFxMxnBHfl_-DSC9958.jpg>
T'as pas vraiment un millimètre. Alors, je préfère tourner une
molette et prendre une photo plutôt que d'estimer la distance à
parcourir avec la bague de l'objectif pour en faire autant. Sur la
mienne j'ai un angle de 10° pour passer de 30,7cm à 32cm. Donc, pour
le sujet ici présent, je dois tourner la bague de mise au point de
moins d'un degré entre chaque prise de vue.
Une seule solution : avoir un appareil qui sait faire 10 img/s
pendant deux ou trois secondes et tu lances la rafale en tournant
tranquillement la bague de mise au point. J'appelle ça du travail
bourrin, pour ne pas dire bovin.
C'est comme si tu disais « T'as rien compris, prends une GTI
turbo-ABS... pour aller plus vite » à un amateur de compétitions avec
sa vieille Bugatti.
J'ai débuté, à ta façon, en attendant le banc millimétrique : le
nombre de bouts qu'il manquait ! Je sais, je sais, tu vas me dire de
fermer à 32 pour avoir une profondeur de champ plus importante et
moins de photos à faire. C'est pas mon truc, autant ne pas faire de
macro et zoomer sur son écran.
Si je photographie un corneille pour un pano-focus-stack, là
l'objectif est amplement suffisant puisque la profondeur de champ
s'accroît naturellement avec la distance.
Mais bon, ch'uis un vieux hon* qui aime mettre les mains dans le
moteur quant il travaille et veut y prendre plaisir.
Cela étant, je suis toujours à la recherche d'un petit contenant
blanc et isolant pour faire mes premiers tests de maintien en base
température d'êtres toujours vivants. J'ai les glaçons et tout le
reste. Je chasse la bête que lorsque j'ai ce foutu bloc de
polystyrène de 10x10.
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
De toute façon je recommence cette fois-ci avec du raw et une autre installation.
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet. Tout le reste du traitement (stack + pano) se fait en jpg, donc en fait tu dois transformer tes raw en jpg de façon un peu mécanique, et surtout absolument identique pour toutes les vues, et ensuite tu oublies le raw.
Si tu veux en croire ma modeste expérience : - installe ton araignée et n'y touche plus - installe ton pied et ton appareil dessus sans intercaler ton banc millimétrique - prends tes successions de photos en tournant très peu la bague de mise au point à chaque photo sans bouger quoi que ce soit d'autre - prends les photos en JPG, le RAW n'ajoutera rien car les différences d'éclairement seront faibles - le logiciel recodifiera les JPG en BMP lors du traitement, donc évite de trop nombreuses photos qui vont mettre le logiciel et le matériel à genoux. Les variations de dimensions de l'araignée sur les photos seront corrigées par le logiciel. Le banc millimétrique ne sert à rien, revends-le sur Le Bon Coin.
Regarde ce qui est net sur la papatte à la bébête : <https://www.cjoint.com/doc/20_05/JEFxMxnBHfl_-DSC9958.jpg> T'as pas vraiment un millimètre. Alors, je préfère tourner une molette et prendre une photo plutôt que d'estimer la distance à parcourir avec la bague de l'objectif pour en faire autant. Sur la mienne j'ai un angle de 10° pour passer de 30,7cm à 32cm. Donc, pour le sujet ici présent, je dois tourner la bague de mise au point de moins d'un degré entre chaque prise de vue. Une seule solution : avoir un appareil qui sait faire 10 img/s pendant deux ou trois secondes et tu lances la rafale en tournant tranquillement la bague de mise au point. J'appelle ça du travail bourrin, pour ne pas dire bovin. C'est comme si tu disais « T'as rien compris, prends une GTI turbo-ABS... pour aller plus vite » à un amateur de compétitions avec sa vieille Bugatti. J'ai débuté, à ta façon, en attendant le banc millimétrique : le nombre de bouts qu'il manquait ! Je sais, je sais, tu vas me dire de fermer à 32 pour avoir une profondeur de champ plus importante et moins de photos à faire. C'est pas mon truc, autant ne pas faire de macro et zoomer sur son écran. Si je photographie un corneille pour un pano-focus-stack, là l'objectif est amplement suffisant puisque la profondeur de champ s'accroît naturellement avec la distance. Mais bon, ch'uis un vieux hon* qui aime mettre les mains dans le moteur quant il travaille et veut y prendre plaisir. Cela étant, je suis toujours à la recherche d'un petit contenant blanc et isolant pour faire mes premiers tests de maintien en base température d'êtres toujours vivants. J'ai les glaçons et tout le reste. Je chasse la bête que lorsque j'ai ce foutu bloc de polystyrène de 10x10. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Benoît
Le 1er juin 2020 à 03:11, René a écrit :
Le dimanche 31 mai 2020 07:49:52 UTC-4, efji a écrit :
Le 31/05/2020 à 13:34, Benoît a écrit :
De toute façon je recommence cette fois-ci avec du raw et une autre installation.
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet.
Possiblement par simple prudence.
+1
L'autre jour j'ai fait une série de photos où au final je devais faire 2 assemblages de 5 photos, de type pano. Eclairage par flash studio Elinchron. Toutes les photos furent exposés à l'identique, en manuel, sur fond blanc. J'ai du re-balancer les couleurs. Indépendamment chaque photo était bonne, mais l'assemblage (ou la pipette) montrait de très légères variations de nuances. J'avais déjà mentionné cette difficulté à mon fournisseur d'équipement qui m'avait alors répondu qu'il offre aussi des flashes à plus de 2000 $ l'unité... soit 4 fois plus cher que ce que je possède. Vrai ou faux? Je ne peux répondre que par "possiblement mieux", mais je n'ai d'expérience avec cette catégorie d'équipement.
N'ayant pas les moyens d'avoir une collection de flash, je travailler avec des « spots » (aussi en manuel) et la lumière ne change pas d'une image à une autre. Avec quoi fais-tu tes panos ? Ce peut-être le logiciel qui fait une dérive de couleurs. À ce propos, AutoPano plante chez moi et je n'ai plus qu'Hugin ou PS :/ -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Le 1er juin 2020 à 03:11, René a écrit :
Le dimanche 31 mai 2020 07:49:52 UTC-4, efji a écrit :
Le 31/05/2020 à 13:34, Benoît a écrit :
De toute façon je recommence cette fois-ci avec du raw et une autre
installation.
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet.
Possiblement par simple prudence.
+1
L'autre jour j'ai fait une série de photos où au final je devais faire
2 assemblages de 5 photos, de type pano.
Eclairage par flash studio Elinchron. Toutes les photos furent exposés à
l'identique, en manuel, sur fond blanc.
J'ai du re-balancer les couleurs. Indépendamment chaque photo était bonne,
mais l'assemblage (ou la pipette) montrait de très légères variations
de nuances.
J'avais déjà mentionné cette difficulté à mon fournisseur
d'équipement qui m'avait alors répondu qu'il offre aussi des flashes à
plus de 2000 $ l'unité... soit 4 fois plus cher que ce que je possède.
Vrai ou faux? Je ne peux répondre que par "possiblement mieux", mais
je n'ai d'expérience avec cette catégorie d'équipement.
N'ayant pas les moyens d'avoir une collection de flash, je travailler
avec des « spots » (aussi en manuel) et la lumière ne change pas
d'une image à une autre.
Avec quoi fais-tu tes panos ? Ce peut-être le logiciel qui fait une
dérive de couleurs. À ce propos, AutoPano plante chez moi et je n'ai
plus qu'Hugin ou PS :/
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
Le dimanche 31 mai 2020 07:49:52 UTC-4, efji a écrit :
Le 31/05/2020 à 13:34, Benoît a écrit :
De toute façon je recommence cette fois-ci avec du raw et une autre installation.
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet.
Possiblement par simple prudence.
+1
L'autre jour j'ai fait une série de photos où au final je devais faire 2 assemblages de 5 photos, de type pano. Eclairage par flash studio Elinchron. Toutes les photos furent exposés à l'identique, en manuel, sur fond blanc. J'ai du re-balancer les couleurs. Indépendamment chaque photo était bonne, mais l'assemblage (ou la pipette) montrait de très légères variations de nuances. J'avais déjà mentionné cette difficulté à mon fournisseur d'équipement qui m'avait alors répondu qu'il offre aussi des flashes à plus de 2000 $ l'unité... soit 4 fois plus cher que ce que je possède. Vrai ou faux? Je ne peux répondre que par "possiblement mieux", mais je n'ai d'expérience avec cette catégorie d'équipement.
N'ayant pas les moyens d'avoir une collection de flash, je travailler avec des « spots » (aussi en manuel) et la lumière ne change pas d'une image à une autre. Avec quoi fais-tu tes panos ? Ce peut-être le logiciel qui fait une dérive de couleurs. À ce propos, AutoPano plante chez moi et je n'ai plus qu'Hugin ou PS :/ -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Thierry Houx
Le 01/06/2020 à 04:03, Benoît a écrit :
Le 1er juin 2020 à 03:11, René a écrit :
Le dimanche 31 mai 2020 07:49:52 UTC-4, efji a écrit :
Le 31/05/2020 à 13:34, Benoît a écrit :
De toute façon je recommence cette fois-ci avec du raw et une autre installation.
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet.
Possiblement par simple prudence.
+1
L'autre jour j'ai fait une série de photos où au final je devais faire 2 assemblages de 5 photos, de type pano. Eclairage par flash studio Elinchron. Toutes les photos furent exposés à l'identique, en manuel, sur fond blanc. J'ai du re-balancer les couleurs. Indépendamment chaque photo était bonne, mais l'assemblage (ou la pipette) montrait de très légères variations de nuances. J'avais déjà mentionné cette difficulté à mon fournisseur d'équipement qui m'avait alors répondu qu'il offre aussi des flashes à plus de 2000 $ l'unité... soit 4 fois plus cher que ce que je possède. Vrai ou faux? Je ne peux répondre que par "possiblement mieux", mais je n'ai d'expérience avec cette catégorie d'équipement.
N'ayant pas les moyens d'avoir une collection de flash, je travailler avec des « spots » (aussi en manuel) et la lumière ne change pas d'une image à une autre. Avec quoi fais-tu tes panos ? Ce peut-être le logiciel qui fait une dérive de couleurs. À ce propos, AutoPano plante chez moi et je n'ai plus qu'Hugin ou PS :/
Pour ma part, mes panos sont aussi faits avec Hugin, et il compense bien les différences d'exposition mais pas les couleurs. Ceci dit, mon utilisation est assez basique, mais comme j'obtiens le résultat voulu.
Le 01/06/2020 à 04:03, Benoît a écrit :
Le 1er juin 2020 à 03:11, René a écrit :
Le dimanche 31 mai 2020 07:49:52 UTC-4, efji a écrit :
Le 31/05/2020 à 13:34, Benoît a écrit :
De toute façon je recommence cette fois-ci avec du raw et une autre
installation.
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet.
Possiblement par simple prudence.
+1
L'autre jour j'ai fait une série de photos où au final je devais faire
2 assemblages de 5 photos, de type pano.
Eclairage par flash studio Elinchron. Toutes les photos furent exposés à
l'identique, en manuel, sur fond blanc.
J'ai du re-balancer les couleurs. Indépendamment chaque photo était bonne,
mais l'assemblage (ou la pipette) montrait de très légères variations
de nuances.
J'avais déjà mentionné cette difficulté à mon fournisseur
d'équipement qui m'avait alors répondu qu'il offre aussi des flashes à
plus de 2000 $ l'unité... soit 4 fois plus cher que ce que je possède.
Vrai ou faux? Je ne peux répondre que par "possiblement mieux", mais
je n'ai d'expérience avec cette catégorie d'équipement.
N'ayant pas les moyens d'avoir une collection de flash, je travailler
avec des « spots » (aussi en manuel) et la lumière ne change pas
d'une image à une autre.
Avec quoi fais-tu tes panos ? Ce peut-être le logiciel qui fait une
dérive de couleurs. À ce propos, AutoPano plante chez moi et je n'ai
plus qu'Hugin ou PS :/
Pour ma part, mes panos sont aussi faits avec Hugin, et il compense bien
les différences d'exposition mais pas les couleurs.
Ceci dit, mon utilisation est assez basique, mais comme j'obtiens le
résultat voulu.
Le dimanche 31 mai 2020 07:49:52 UTC-4, efji a écrit :
Le 31/05/2020 à 13:34, Benoît a écrit :
De toute façon je recommence cette fois-ci avec du raw et une autre installation.
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet.
Possiblement par simple prudence.
+1
L'autre jour j'ai fait une série de photos où au final je devais faire 2 assemblages de 5 photos, de type pano. Eclairage par flash studio Elinchron. Toutes les photos furent exposés à l'identique, en manuel, sur fond blanc. J'ai du re-balancer les couleurs. Indépendamment chaque photo était bonne, mais l'assemblage (ou la pipette) montrait de très légères variations de nuances. J'avais déjà mentionné cette difficulté à mon fournisseur d'équipement qui m'avait alors répondu qu'il offre aussi des flashes à plus de 2000 $ l'unité... soit 4 fois plus cher que ce que je possède. Vrai ou faux? Je ne peux répondre que par "possiblement mieux", mais je n'ai d'expérience avec cette catégorie d'équipement.
N'ayant pas les moyens d'avoir une collection de flash, je travailler avec des « spots » (aussi en manuel) et la lumière ne change pas d'une image à une autre. Avec quoi fais-tu tes panos ? Ce peut-être le logiciel qui fait une dérive de couleurs. À ce propos, AutoPano plante chez moi et je n'ai plus qu'Hugin ou PS :/
Pour ma part, mes panos sont aussi faits avec Hugin, et il compense bien les différences d'exposition mais pas les couleurs. Ceci dit, mon utilisation est assez basique, mais comme j'obtiens le résultat voulu.
Benoît
Le 1er juin 2020 à 12:16, René a écrit :
Il ne s'agit pas de vrais pano, simplement juxtaposition de plusieurs photos pour créer une seule image. Ce devait être facile: vendredi une amie a besoin d'une photo d'une oeuvre d'art composée de 6 éléments accrochés sur un mur, à remettre pour publication le lundi... Les 2 seules photos disponibles sont atroces. Confinement oblige, je n'ai pas ce qu'il faut pour l'accrochage... Donc je calcule la pièce du bas, la pièce du haut puis je photographie séparément chaque pièce, tout de l'éclairage et de l'apn étant constant. Évidemment l'éclairage est un peu plus fort au haut qu'au bas pour conserver le réalisme. Les objets sont supposément fixés sur un mur bien uni d'une galerie, alors les légères irrégularités d'un fond de scène en papier posent problème. J'utilise un carton mousse avec à l'arrière une pièce de bois et une vis pour l'accrochage, l'élément en place je suspends et positionne le tout comme voulu. Puis j'ai assemblé les photos en une seule en vérifiant bien les jonctions à la pipette. Sur 2 assemblages de 5 photos j'ai eu seulement 2 joints parfaits. Des différences comme (235,234,236) vs (237,235,234) Sauf fluctuation électrique un éclairage constant aurait-il été préférable? Peut-être s'agit-il de l'influence de la réflexion de la lumière sur les éléments accrochés au centre du carton mousse blanc? Désolé, mais je ne montre pas les photos réalisés pour d'autres.
Alors il faut qu'on trouve ce dans quoi elle est publiée :( Et puis, si c'est une amie tu peux toujours lui demander. Et Hop ! -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Le 1er juin 2020 à 12:16, René a écrit :
Il ne s'agit pas de vrais pano, simplement juxtaposition de plusieurs photos
pour créer une seule image. Ce devait être facile: vendredi une amie a
besoin d'une photo d'une oeuvre d'art composée de 6 éléments accrochés sur
un mur, à remettre pour publication le lundi... Les 2 seules photos disponibles sont atroces.
Confinement oblige, je n'ai pas ce qu'il faut pour l'accrochage...
Donc je calcule la pièce du bas, la pièce du haut puis je photographie
séparément chaque pièce, tout de l'éclairage et de l'apn étant constant.
Évidemment l'éclairage est un peu plus fort au haut qu'au bas pour conserver
le réalisme. Les objets sont supposément fixés sur un mur bien uni d'une
galerie, alors les légères irrégularités d'un fond de scène en papier
posent problème. J'utilise un carton mousse avec à l'arrière une pièce de bois et une vis pour l'accrochage, l'élément en place je suspends et positionne le tout comme voulu.
Puis j'ai assemblé les photos en une seule en vérifiant bien les jonctions
à la pipette. Sur 2 assemblages de 5 photos j'ai eu seulement 2 joints
parfaits. Des différences comme (235,234,236) vs (237,235,234)
Sauf fluctuation électrique un éclairage constant aurait-il été préférable?
Peut-être s'agit-il de l'influence de la réflexion de la lumière sur les
éléments accrochés au centre du carton mousse blanc?
Désolé, mais je ne montre pas les photos réalisés pour d'autres.
Alors il faut qu'on trouve ce dans quoi elle est publiée :(
Et puis, si c'est une amie tu peux toujours lui demander.
Et Hop !
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
Il ne s'agit pas de vrais pano, simplement juxtaposition de plusieurs photos pour créer une seule image. Ce devait être facile: vendredi une amie a besoin d'une photo d'une oeuvre d'art composée de 6 éléments accrochés sur un mur, à remettre pour publication le lundi... Les 2 seules photos disponibles sont atroces. Confinement oblige, je n'ai pas ce qu'il faut pour l'accrochage... Donc je calcule la pièce du bas, la pièce du haut puis je photographie séparément chaque pièce, tout de l'éclairage et de l'apn étant constant. Évidemment l'éclairage est un peu plus fort au haut qu'au bas pour conserver le réalisme. Les objets sont supposément fixés sur un mur bien uni d'une galerie, alors les légères irrégularités d'un fond de scène en papier posent problème. J'utilise un carton mousse avec à l'arrière une pièce de bois et une vis pour l'accrochage, l'élément en place je suspends et positionne le tout comme voulu. Puis j'ai assemblé les photos en une seule en vérifiant bien les jonctions à la pipette. Sur 2 assemblages de 5 photos j'ai eu seulement 2 joints parfaits. Des différences comme (235,234,236) vs (237,235,234) Sauf fluctuation électrique un éclairage constant aurait-il été préférable? Peut-être s'agit-il de l'influence de la réflexion de la lumière sur les éléments accrochés au centre du carton mousse blanc? Désolé, mais je ne montre pas les photos réalisés pour d'autres.
Alors il faut qu'on trouve ce dans quoi elle est publiée :( Et puis, si c'est une amie tu peux toujours lui demander. Et Hop ! -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Stephane Legras-Decussy
Le 01/06/2020 12:16, René a écrit :
Sauf fluctuation électrique un éclairage constant aurait-il été préférable? Peut-être s'agit-il de l'influence de la réflexion de la lumière sur les éléments accrochés au centre du carton mousse blanc?
tu as mis la balance sur auto ou sur un preset ? mettre sur un preset règle le problème.
Le 01/06/2020 12:16, René a écrit :
Sauf fluctuation électrique un éclairage constant aurait-il été préférable?
Peut-être s'agit-il de l'influence de la réflexion de la lumière sur les
éléments accrochés au centre du carton mousse blanc?
Sauf fluctuation électrique un éclairage constant aurait-il été préférable? Peut-être s'agit-il de l'influence de la réflexion de la lumière sur les éléments accrochés au centre du carton mousse blanc?
tu as mis la balance sur auto ou sur un preset ? mettre sur un preset règle le problème.
René
Le lundi 1 juin 2020 11:15:54 UTC-4, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/06/2020 12:16, René a écrit :
Sauf fluctuation électrique un éclairage constant aurait-il été préférable? Peut-être s'agit-il de l'influence de la réflexion de la lumi ère sur les éléments accrochés au centre du carton mousse blanc?
tu as mis la balance sur auto ou sur un preset ? mettre sur un preset règle le problème.
J'avoue honteusement que la balance des blancs était sur auto ??!?!! J'ai pu heureusement corriger sans difficultés. Je devrais tester un de ces beaux jours prochains... René
Le lundi 1 juin 2020 11:15:54 UTC-4, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/06/2020 12:16, René a écrit :
> Sauf fluctuation électrique un éclairage constant aurait-il été préférable?
> Peut-être s'agit-il de l'influence de la réflexion de la lumi ère sur les
> éléments accrochés au centre du carton mousse blanc?
tu as mis la balance sur auto ou sur un preset ?
mettre sur un preset règle le problème.
J'avoue honteusement que la balance des blancs était sur auto ??!?!!
J'ai pu heureusement corriger sans difficultés.
Je devrais tester un de ces beaux jours prochains...
Le lundi 1 juin 2020 11:15:54 UTC-4, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/06/2020 12:16, René a écrit :
Sauf fluctuation électrique un éclairage constant aurait-il été préférable? Peut-être s'agit-il de l'influence de la réflexion de la lumi ère sur les éléments accrochés au centre du carton mousse blanc?
tu as mis la balance sur auto ou sur un preset ? mettre sur un preset règle le problème.
J'avoue honteusement que la balance des blancs était sur auto ??!?!! J'ai pu heureusement corriger sans difficultés. Je devrais tester un de ces beaux jours prochains... René
Benoît
Le 1er juin 2020 à 21:56, René a écrit :
Le lundi 1 juin 2020 11:10:44 UTC-4, Benoît a écrit :
Le 1er juin 2020 à 12:16, René a écrit :
Il ne s'agit pas de vrais pano, simplement juxtaposition de plusieurs photos pour créer une seule image. Ce devait être facile: vendredi une amie a besoin d'une photo d'une oeuvre d'art composée de 6 éléments accrochés sur un mur, à remettre pour publication le lundi... Les 2 seules photos disponibles sont atroces. Confinement oblige, je n'ai pas ce qu'il faut pour l'accrochage... Donc je calcule la pièce du bas, la pièce du haut puis je photographie séparément chaque pièce, tout de l'éclairage et de l'apn étant constant. Évidemment l'éclairage est un peu plus fort au haut qu'au bas pour conserver le réalisme. Les objets sont supposément fixés sur un mur bien uni d'une galerie, alors les légères irrégularités d'un fond de scène en papier posent problème. J'utilise un carton mousse avec à l'arrière une pièce de bois et une vis pour l'accrochage, l'élément en place je suspends et positionne le tout comme voulu. Puis j'ai assemblé les photos en une seule en vérifiant bien les jonctions à la pipette. Sur 2 assemblages de 5 photos j'ai eu seulement 2 joints parfaits. Des différences comme (235,234,236) vs (237,235,234) Sauf fluctuation électrique un éclairage constant aurait-il été préférable? Peut-être s'agit-il de l'influence de la réflexion de la lumière sur les éléments accrochés au centre du carton mousse blanc? Désolé, mais je ne montre pas les photos réalisés pour d'autres.
Alors il faut qu'on trouve ce dans quoi elle est publiée :( Et puis, si c'est une amie tu peux toujours lui demander. Et Hop !
Une amie à qui je charge mon travail... non. Je vais attendre que l'article sur son travail soit publié dans la revue Vie des Arts. Important pour elle. Et Plouf!
Et Toc ! -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Le 1er juin 2020 à 21:56, René a écrit :
Le lundi 1 juin 2020 11:10:44 UTC-4, Benoît a écrit :
Le 1er juin 2020 à 12:16, René a écrit :
Il ne s'agit pas de vrais pano, simplement juxtaposition de plusieurs photos
pour créer une seule image. Ce devait être facile: vendredi une amie a
besoin d'une photo d'une oeuvre d'art composée de 6 éléments accrochés sur
un mur, à remettre pour publication le lundi... Les 2 seules photos disponibles sont atroces.
Confinement oblige, je n'ai pas ce qu'il faut pour l'accrochage...
Donc je calcule la pièce du bas, la pièce du haut puis je photographie
séparément chaque pièce, tout de l'éclairage et de l'apn étant constant.
Évidemment l'éclairage est un peu plus fort au haut qu'au bas pour conserver
le réalisme. Les objets sont supposément fixés sur un mur bien uni d'une
galerie, alors les légères irrégularités d'un fond de scène en papier
posent problème. J'utilise un carton mousse avec à l'arrière une pièce de bois et une vis pour l'accrochage, l'élément en place je suspends et positionne le tout comme voulu.
Puis j'ai assemblé les photos en une seule en vérifiant bien les jonctions
à la pipette. Sur 2 assemblages de 5 photos j'ai eu seulement 2 joints
parfaits. Des différences comme (235,234,236) vs (237,235,234)
Sauf fluctuation électrique un éclairage constant aurait-il été préférable?
Peut-être s'agit-il de l'influence de la réflexion de la lumière sur les
éléments accrochés au centre du carton mousse blanc?
Désolé, mais je ne montre pas les photos réalisés pour d'autres.
Alors il faut qu'on trouve ce dans quoi elle est publiée :(
Et puis, si c'est une amie tu peux toujours lui demander.
Et Hop !
Une amie à qui je charge mon travail... non.
Je vais attendre que l'article sur son travail soit publié dans la
revue Vie des Arts. Important pour elle.
Et Plouf!
Et Toc !
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
Le lundi 1 juin 2020 11:10:44 UTC-4, Benoît a écrit :
Le 1er juin 2020 à 12:16, René a écrit :
Il ne s'agit pas de vrais pano, simplement juxtaposition de plusieurs photos pour créer une seule image. Ce devait être facile: vendredi une amie a besoin d'une photo d'une oeuvre d'art composée de 6 éléments accrochés sur un mur, à remettre pour publication le lundi... Les 2 seules photos disponibles sont atroces. Confinement oblige, je n'ai pas ce qu'il faut pour l'accrochage... Donc je calcule la pièce du bas, la pièce du haut puis je photographie séparément chaque pièce, tout de l'éclairage et de l'apn étant constant. Évidemment l'éclairage est un peu plus fort au haut qu'au bas pour conserver le réalisme. Les objets sont supposément fixés sur un mur bien uni d'une galerie, alors les légères irrégularités d'un fond de scène en papier posent problème. J'utilise un carton mousse avec à l'arrière une pièce de bois et une vis pour l'accrochage, l'élément en place je suspends et positionne le tout comme voulu. Puis j'ai assemblé les photos en une seule en vérifiant bien les jonctions à la pipette. Sur 2 assemblages de 5 photos j'ai eu seulement 2 joints parfaits. Des différences comme (235,234,236) vs (237,235,234) Sauf fluctuation électrique un éclairage constant aurait-il été préférable? Peut-être s'agit-il de l'influence de la réflexion de la lumière sur les éléments accrochés au centre du carton mousse blanc? Désolé, mais je ne montre pas les photos réalisés pour d'autres.
Alors il faut qu'on trouve ce dans quoi elle est publiée :( Et puis, si c'est une amie tu peux toujours lui demander. Et Hop !
Une amie à qui je charge mon travail... non. Je vais attendre que l'article sur son travail soit publié dans la revue Vie des Arts. Important pour elle. Et Plouf!
Et Toc ! -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Benoît
Le 31 mai 2020 à 13:49, efji a écrit :
Le 31/05/2020 à 13:34, Benoît a écrit :
De toute façon je recommence cette fois-ci avec du raw et une autre installation.
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet.
Le raw permet de retoucher couleur-luminosité-contraste... avec une plage plus large. Je sous-expose de 1,5 et dans PS je corrigeEt j'exporte en jpeg pour le stcking. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Le 31 mai 2020 à 13:49, efji a écrit :
Le 31/05/2020 à 13:34, Benoît a écrit :
De toute façon je recommence cette fois-ci avec du raw et une autre
installation.
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet.
Le raw permet de retoucher couleur-luminosité-contraste... avec une
plage plus large. Je sous-expose de 1,5 et dans PS je corrigeEt
j'exporte en jpeg pour le stcking.
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
De toute façon je recommence cette fois-ci avec du raw et une autre installation.
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet.
Le raw permet de retoucher couleur-luminosité-contraste... avec une plage plus large. Je sous-expose de 1,5 et dans PS je corrigeEt j'exporte en jpeg pour le stcking. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
