De retour au ras du sol. En bretagne on utilise des filets, pas des
toiles ma chères défuntes.
Beaucoup, beaucoup, de défauts (couleur, déplacement du sujet,
cadrage...), mais cela fait plasir de remettre les mains dans le
moteur. Pour ceux que cela intérèsse, c'est un pano de onze photos
chacune étant des stacks de pas loin d'un millier.
1re photo : 16:17
dernière : 17:15 (j'ai foncé) 933 images un une heure...
Produit fini : 18:43
Installation bricolage, dans la cuisine, nécessaire pour que bibi ait
envie de se remettre au taff.
Matériel :
- Sony A7 II en jpeg (pour aller vite) ;
- Samyang 100mm/2,8 avec adaptateur Canon->Sony ;
- Trépied ManFrotto, qui n'a pas de manivelle pour régler la hauteur :/
- Rail de déplacement millimétrique de l'appareil de marque inconnue
(chinoise, cf. un post d'il y a quelques jours) ;
- Focus Stacking avec Helicon Focus ($30/an) ;
- Panoramique avec AutoPano 4.4 ;
- Retouche luminosité et recadrage avec PS.
- Résultat 10 000 x 8 000 (réduit pour le post)
Prochaine étape :
Le refaire en Raw, avec une lumière contrôlée, test de mon flash
macro par la même occasion (si je trouve des piles, sinon sans lui &
lundi avec des accus & chargeur).
Dernier truc :
Cette _étasse d'araignée a eu le ventre vide en séchant. Une idée
comment je peux la regonfler ? J'ai pas de pompe de ce diamètre !
(J'ai honte de ce que je viens de dire, eu égard à ce que certains
vont penser)
Et Hop !
n.b. question séchage, plutôt que t'attendre 2 semaines comme
certains le conseille (à juste titre), j'ai mis la bête au frico,
puis congélo et enfin plein soleil dans un verre. Elle s'est
déshydraté vite fait la bébête. Sinon, elle fait pas loin de 5cm. Qui
sait qui c'est ?
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
De toute façon je recommence cette fois-ci avec du raw et une autre installation.
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet.
Le raw permet de retoucher couleur-luminosité-contraste... avec une plage plus large. Je sous-expose de 1,5 et dans PS je corrigeEt j'exporte en jpeg pour le stcking.
Pourquoi sous-exposer ? En principe on conseille plutôt de sur-exposer pour décaler la courbe et avoir plus de latitude dans les ombres. -- F.J.
Le 03/06/2020 à 18:13, Benoît a écrit :
Le 31 mai 2020 à 13:49, efji a écrit :
Le 31/05/2020 à 13:34, Benoît a écrit :
De toute façon je recommence cette fois-ci avec du raw et une autre
installation.
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet.
Le raw permet de retoucher couleur-luminosité-contraste... avec une
plage plus large. Je sous-expose de 1,5 et dans PS je corrigeEt
j'exporte en jpeg pour le stcking.
Pourquoi sous-exposer ?
En principe on conseille plutôt de sur-exposer pour décaler la courbe et
avoir plus de latitude dans les ombres.
De toute façon je recommence cette fois-ci avec du raw et une autre installation.
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet.
Le raw permet de retoucher couleur-luminosité-contraste... avec une plage plus large. Je sous-expose de 1,5 et dans PS je corrigeEt j'exporte en jpeg pour le stcking.
Pourquoi sous-exposer ? En principe on conseille plutôt de sur-exposer pour décaler la courbe et avoir plus de latitude dans les ombres. -- F.J.
Benoît
Le 3 juin 2020 à 18:26, efji a écrit :
Le 03/06/2020 à 18:13, Benoît a écrit :
Le 31 mai 2020 à 13:49, efji a écrit :
Le 31/05/2020 à 13:34, Benoît a écrit :
De toute façon je recommence cette fois-ci avec du raw et une autre installation.
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet.
Le raw permet de retoucher couleur-luminosité-contraste... avec une plage plus large. Je sous-expose de 1,5 et dans PS je corrigeEt j'exporte en jpeg pour le stcking.
Pourquoi sous-exposer ? En principe on conseille plutôt de sur-exposer pour décaler la courbe et avoir plus de latitude dans les ombres.
Si je sur-expose je crame mes blancs. Le gris moyen étant à ±80% si je sous-expose, j'augmente la zone disponible pour les blancs (30% vs 20%) et je réduis les noirs (70% vs 80%). Cela veut dire que mes gris clairs ont 50% de bits en plus pour s'exprimer et mes gris sombres 12,5% en moins, 4 fois moins ! Prends une photo avec des jolis nuages et un fond un peu sombre : ton ciel est blanc et n'as plus rien de récupérable. Prends la même avec un diaph de plus et tes nuages existent et tu peux récupérer plein de choses dans les ombres ; sans ramener le ciel a une surface à un aplat blanc. D'une certaine façon cela revient à faire du HFR avec une seule image. Tu gagnes beaucoup de données en haut en perdant peu en bas. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Le 3 juin 2020 à 18:26, efji a écrit :
Le 03/06/2020 à 18:13, Benoît a écrit :
Le 31 mai 2020 à 13:49, efji a écrit :
Le 31/05/2020 à 13:34, Benoît a écrit :
De toute façon je recommence cette fois-ci avec du raw et une autre
installation.
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet.
Le raw permet de retoucher couleur-luminosité-contraste... avec une
plage plus large. Je sous-expose de 1,5 et dans PS je corrigeEt
j'exporte en jpeg pour le stcking.
Pourquoi sous-exposer ?
En principe on conseille plutôt de sur-exposer pour décaler la courbe et
avoir plus de latitude dans les ombres.
Si je sur-expose je crame mes blancs. Le gris moyen étant à ±80% si
je sous-expose, j'augmente la zone disponible pour les blancs (30% vs
20%) et je réduis les noirs (70% vs 80%).
Cela veut dire que mes gris clairs ont 50% de bits en plus pour
s'exprimer et mes gris sombres 12,5% en moins, 4 fois moins ! Prends
une photo avec des jolis nuages et un fond un peu sombre : ton ciel
est blanc et n'as plus rien de récupérable. Prends la même avec un
diaph de plus et tes nuages existent et tu peux récupérer plein de
choses dans les ombres ; sans ramener le ciel a une surface à un
aplat blanc.
D'une certaine façon cela revient à faire du HFR avec une seule
image. Tu gagnes beaucoup de données en haut en perdant peu en bas.
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
De toute façon je recommence cette fois-ci avec du raw et une autre installation.
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet.
Le raw permet de retoucher couleur-luminosité-contraste... avec une plage plus large. Je sous-expose de 1,5 et dans PS je corrigeEt j'exporte en jpeg pour le stcking.
Pourquoi sous-exposer ? En principe on conseille plutôt de sur-exposer pour décaler la courbe et avoir plus de latitude dans les ombres.
Si je sur-expose je crame mes blancs. Le gris moyen étant à ±80% si je sous-expose, j'augmente la zone disponible pour les blancs (30% vs 20%) et je réduis les noirs (70% vs 80%). Cela veut dire que mes gris clairs ont 50% de bits en plus pour s'exprimer et mes gris sombres 12,5% en moins, 4 fois moins ! Prends une photo avec des jolis nuages et un fond un peu sombre : ton ciel est blanc et n'as plus rien de récupérable. Prends la même avec un diaph de plus et tes nuages existent et tu peux récupérer plein de choses dans les ombres ; sans ramener le ciel a une surface à un aplat blanc. D'une certaine façon cela revient à faire du HFR avec une seule image. Tu gagnes beaucoup de données en haut en perdant peu en bas. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
efji
Le 03/06/2020 à 19:59, Benoît a écrit :
Le 3 juin 2020 à 18:26, efji a écrit :
Le 03/06/2020 à 18:13, Benoît a écrit :
Le 31 mai 2020 à 13:49, efji a écrit :
Le 31/05/2020 à 13:34, Benoît a écrit :
De toute façon je recommence cette fois-ci avec du raw et une autre installation.
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet.
Le raw permet de retoucher couleur-luminosité-contraste... avec une plage plus large. Je sous-expose de 1,5 et dans PS je corrigeEt j'exporte en jpeg pour le stcking.
Pourquoi sous-exposer ? En principe on conseille plutôt de sur-exposer pour décaler la courbe et avoir plus de latitude dans les ombres.
Si je sur-expose je crame mes blancs. Le gris moyen étant à ±80% si je sous-expose, j'augmente la zone disponible pour les blancs (30% vs 20%) et je réduis les noirs (70% vs 80%). Cela veut dire que mes gris clairs ont 50% de bits en plus pour s'exprimer et mes gris sombres 12,5% en moins, 4 fois moins ! Prends une photo avec des jolis nuages et un fond un peu sombre : ton ciel est blanc et n'as plus rien de récupérable. Prends la même avec un diaph de plus et tes nuages existent et tu peux récupérer plein de choses dans les ombres ; sans ramener le ciel a une surface à un aplat blanc. D'une certaine façon cela revient à faire du HFR avec une seule image. Tu gagnes beaucoup de données en haut en perdant peu en bas.
Ca c'est ta petite idée qui sort de ton petit raisonnement à toi tout seul, mais ce n'est pas ce qui se fait. Depuis que le numérique existe on conseille d'exposer "à fond à droite", c'est-à-dire à la limite des hautes lumières (c'est facile avec un histogramme) et ça signifie en général que l'image "brute" est sur-ex. Cela dit pour tes sujets habituels, tout ceci n'a pas la moindre importance. Ils ont une dynamique ridicule et ton boitier en a une gigantesque. Donc tu peux sous-exposer ton raw de 3 diaphs ou le sur-exposer de 3 diaphs tu auras le même résultat final :) -- F.J. @efjiphotography
Le 03/06/2020 à 19:59, Benoît a écrit :
Le 3 juin 2020 à 18:26, efji a écrit :
Le 03/06/2020 à 18:13, Benoît a écrit :
Le 31 mai 2020 à 13:49, efji a écrit :
Le 31/05/2020 à 13:34, Benoît a écrit :
De toute façon je recommence cette fois-ci avec du raw et une autre
installation.
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet.
Le raw permet de retoucher couleur-luminosité-contraste... avec une
plage plus large. Je sous-expose de 1,5 et dans PS je corrigeEt
j'exporte en jpeg pour le stcking.
Pourquoi sous-exposer ?
En principe on conseille plutôt de sur-exposer pour décaler la courbe et
avoir plus de latitude dans les ombres.
Si je sur-expose je crame mes blancs. Le gris moyen étant à ±80% si
je sous-expose, j'augmente la zone disponible pour les blancs (30% vs
20%) et je réduis les noirs (70% vs 80%).
Cela veut dire que mes gris clairs ont 50% de bits en plus pour
s'exprimer et mes gris sombres 12,5% en moins, 4 fois moins ! Prends
une photo avec des jolis nuages et un fond un peu sombre : ton ciel
est blanc et n'as plus rien de récupérable. Prends la même avec un
diaph de plus et tes nuages existent et tu peux récupérer plein de
choses dans les ombres ; sans ramener le ciel a une surface à un
aplat blanc.
D'une certaine façon cela revient à faire du HFR avec une seule
image. Tu gagnes beaucoup de données en haut en perdant peu en bas.
Ca c'est ta petite idée qui sort de ton petit raisonnement à toi tout
seul, mais ce n'est pas ce qui se fait. Depuis que le numérique existe
on conseille d'exposer "à fond à droite", c'est-à-dire à la limite des
hautes lumières (c'est facile avec un histogramme) et ça signifie en
général que l'image "brute" est sur-ex.
Cela dit pour tes sujets habituels, tout ceci n'a pas la moindre
importance. Ils ont une dynamique ridicule et ton boitier en a une
gigantesque. Donc tu peux sous-exposer ton raw de 3 diaphs ou le
sur-exposer de 3 diaphs tu auras le même résultat final :)
De toute façon je recommence cette fois-ci avec du raw et une autre installation.
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet.
Le raw permet de retoucher couleur-luminosité-contraste... avec une plage plus large. Je sous-expose de 1,5 et dans PS je corrigeEt j'exporte en jpeg pour le stcking.
Pourquoi sous-exposer ? En principe on conseille plutôt de sur-exposer pour décaler la courbe et avoir plus de latitude dans les ombres.
Si je sur-expose je crame mes blancs. Le gris moyen étant à ±80% si je sous-expose, j'augmente la zone disponible pour les blancs (30% vs 20%) et je réduis les noirs (70% vs 80%). Cela veut dire que mes gris clairs ont 50% de bits en plus pour s'exprimer et mes gris sombres 12,5% en moins, 4 fois moins ! Prends une photo avec des jolis nuages et un fond un peu sombre : ton ciel est blanc et n'as plus rien de récupérable. Prends la même avec un diaph de plus et tes nuages existent et tu peux récupérer plein de choses dans les ombres ; sans ramener le ciel a une surface à un aplat blanc. D'une certaine façon cela revient à faire du HFR avec une seule image. Tu gagnes beaucoup de données en haut en perdant peu en bas.
Ca c'est ta petite idée qui sort de ton petit raisonnement à toi tout seul, mais ce n'est pas ce qui se fait. Depuis que le numérique existe on conseille d'exposer "à fond à droite", c'est-à-dire à la limite des hautes lumières (c'est facile avec un histogramme) et ça signifie en général que l'image "brute" est sur-ex. Cela dit pour tes sujets habituels, tout ceci n'a pas la moindre importance. Ils ont une dynamique ridicule et ton boitier en a une gigantesque. Donc tu peux sous-exposer ton raw de 3 diaphs ou le sur-exposer de 3 diaphs tu auras le même résultat final :) -- F.J. @efjiphotography
Ghost-Raider
Le 03/06/2020 à 20:05, efji a écrit :
Le 03/06/2020 à 19:59, Benoît a écrit :
Le 3 juin 2020 à 18:26, efji a écrit :
Le 03/06/2020 à 18:13, Benoît a écrit :
Le 31 mai 2020 à 13:49, efji a écrit :
Le 31/05/2020 à 13:34, Benoît a écrit :
De toute façon je recommence cette fois-ci avec du raw et une autre installation.
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet.
Le raw permet de retoucher couleur-luminosité-contraste... avec une plage plus large. Je sous-expose de 1,5 et dans PS je corrigeEt j'exporte en jpeg pour le stcking.
Pourquoi sous-exposer ? En principe on conseille plutôt de sur-exposer pour décaler la courbe et avoir plus de latitude dans les ombres.
Si je sur-expose je crame mes blancs. Le gris moyen étant à ±80% si je sous-expose, j'augmente la zone disponible pour les blancs (30% vs 20%) et je réduis les noirs (70% vs 80%). Cela veut dire que mes gris clairs ont 50% de bits en plus pour s'exprimer et mes gris sombres 12,5% en moins, 4 fois moins ! Prends une photo avec des jolis nuages et un fond un peu sombre : ton ciel est blanc et n'as plus rien de récupérable. Prends la même avec un diaph de plus et tes nuages existent et tu peux récupérer plein de choses dans les ombres ; sans ramener le ciel a une surface à un aplat blanc. D'une certaine façon cela revient à faire du HFR avec une seule image. Tu gagnes beaucoup de données en haut en perdant peu en bas.
Ca c'est ta petite idée qui sort de ton petit raisonnement à toi tout seul, mais ce n'est pas ce qui se fait. Depuis que le numérique existe on conseille d'exposer "à fond à droite", c'est-à-dire à la limite des hautes lumières (c'est facile avec un histogramme) et ça signifie en général que l'image "brute" est sur-ex. Cela dit pour tes sujets habituels, tout ceci n'a pas la moindre importance. Ils ont une dynamique ridicule et ton boitier en a une gigantesque. Donc tu peux sous-exposer ton raw de 3 diaphs ou le sur-exposer de 3 diaphs tu auras le même résultat final :)
Et j'ajouterais à ces paroles pleines de profondeur que Benoit pourrait s'éviter un travail totalement inutile sur la dynamique en travaillant en jpg qui aura en plus l'intérêt de corriger les aberrations multiples et variées qu'il passera des nuits à gommer plus ou moins bien. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 03/06/2020 à 20:05, efji a écrit :
Le 03/06/2020 à 19:59, Benoît a écrit :
Le 3 juin 2020 à 18:26, efji a écrit :
Le 03/06/2020 à 18:13, Benoît a écrit :
Le 31 mai 2020 à 13:49, efji a écrit :
Le 31/05/2020 à 13:34, Benoît a écrit :
De toute façon je recommence cette fois-ci avec du raw et une autre
installation.
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet.
Le raw permet de retoucher couleur-luminosité-contraste... avec une
plage plus large. Je sous-expose de 1,5 et dans PS je corrigeEt
j'exporte en jpeg pour le stcking.
Pourquoi sous-exposer ?
En principe on conseille plutôt de sur-exposer pour décaler la courbe et
avoir plus de latitude dans les ombres.
Si je sur-expose je crame mes blancs. Le gris moyen étant à ±80% si
je sous-expose, j'augmente la zone disponible pour les blancs (30% vs
20%) et je réduis les noirs (70% vs 80%).
Cela veut dire que mes gris clairs ont 50% de bits en plus pour
s'exprimer et mes gris sombres 12,5% en moins, 4 fois moins ! Prends
une photo avec des jolis nuages et un fond un peu sombre : ton ciel
est blanc et n'as plus rien de récupérable. Prends la même avec un
diaph de plus et tes nuages existent et tu peux récupérer plein de
choses dans les ombres ; sans ramener le ciel a une surface à un
aplat blanc.
D'une certaine façon cela revient à faire du HFR avec une seule
image. Tu gagnes beaucoup de données en haut en perdant peu en bas.
Ca c'est ta petite idée qui sort de ton petit raisonnement à toi tout
seul, mais ce n'est pas ce qui se fait. Depuis que le numérique existe
on conseille d'exposer "à fond à droite", c'est-à-dire à la limite des
hautes lumières (c'est facile avec un histogramme) et ça signifie en
général que l'image "brute" est sur-ex.
Cela dit pour tes sujets habituels, tout ceci n'a pas la moindre
importance. Ils ont une dynamique ridicule et ton boitier en a une
gigantesque. Donc tu peux sous-exposer ton raw de 3 diaphs ou le
sur-exposer de 3 diaphs tu auras le même résultat final :)
Et j'ajouterais à ces paroles pleines de profondeur que Benoit pourrait
s'éviter un travail totalement inutile sur la dynamique en travaillant
en jpg qui aura en plus l'intérêt de corriger les aberrations multiples
et variées qu'il passera des nuits à gommer plus ou moins bien.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
De toute façon je recommence cette fois-ci avec du raw et une autre installation.
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet.
Le raw permet de retoucher couleur-luminosité-contraste... avec une plage plus large. Je sous-expose de 1,5 et dans PS je corrigeEt j'exporte en jpeg pour le stcking.
Pourquoi sous-exposer ? En principe on conseille plutôt de sur-exposer pour décaler la courbe et avoir plus de latitude dans les ombres.
Si je sur-expose je crame mes blancs. Le gris moyen étant à ±80% si je sous-expose, j'augmente la zone disponible pour les blancs (30% vs 20%) et je réduis les noirs (70% vs 80%). Cela veut dire que mes gris clairs ont 50% de bits en plus pour s'exprimer et mes gris sombres 12,5% en moins, 4 fois moins ! Prends une photo avec des jolis nuages et un fond un peu sombre : ton ciel est blanc et n'as plus rien de récupérable. Prends la même avec un diaph de plus et tes nuages existent et tu peux récupérer plein de choses dans les ombres ; sans ramener le ciel a une surface à un aplat blanc. D'une certaine façon cela revient à faire du HFR avec une seule image. Tu gagnes beaucoup de données en haut en perdant peu en bas.
Ca c'est ta petite idée qui sort de ton petit raisonnement à toi tout seul, mais ce n'est pas ce qui se fait. Depuis que le numérique existe on conseille d'exposer "à fond à droite", c'est-à-dire à la limite des hautes lumières (c'est facile avec un histogramme) et ça signifie en général que l'image "brute" est sur-ex. Cela dit pour tes sujets habituels, tout ceci n'a pas la moindre importance. Ils ont une dynamique ridicule et ton boitier en a une gigantesque. Donc tu peux sous-exposer ton raw de 3 diaphs ou le sur-exposer de 3 diaphs tu auras le même résultat final :)
Et j'ajouterais à ces paroles pleines de profondeur que Benoit pourrait s'éviter un travail totalement inutile sur la dynamique en travaillant en jpg qui aura en plus l'intérêt de corriger les aberrations multiples et variées qu'il passera des nuits à gommer plus ou moins bien. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Stephane Legras-Decussy
Le 03/06/2020 18:26, efji a écrit :
Pourquoi sous-exposer ? En principe on conseille plutôt de sur-exposer pour décaler la courbe et avoir plus de latitude dans les ombres.
il faut préciser qu'on peut avoir peur de cramer, mais en fait physiquement les capteurs ont plus de dynamique dans les clairs que les foncés. donc on a bien plus de chance d'enterrer que de cramer... ce qui est contre-intuitif.
Le 03/06/2020 18:26, efji a écrit :
Pourquoi sous-exposer ?
En principe on conseille plutôt de sur-exposer pour décaler la courbe et
avoir plus de latitude dans les ombres.
il faut préciser qu'on peut avoir peur de cramer, mais en fait
physiquement les capteurs ont plus de dynamique dans les clairs que les
foncés.
donc on a bien plus de chance d'enterrer que de cramer... ce qui est
contre-intuitif.
Pourquoi sous-exposer ? En principe on conseille plutôt de sur-exposer pour décaler la courbe et avoir plus de latitude dans les ombres.
il faut préciser qu'on peut avoir peur de cramer, mais en fait physiquement les capteurs ont plus de dynamique dans les clairs que les foncés. donc on a bien plus de chance d'enterrer que de cramer... ce qui est contre-intuitif.
Stephane Legras-Decussy
Le 03/06/2020 20:05, efji a écrit :
Cela dit pour tes sujets habituels, tout ceci n'a pas la moindre importance. Ils ont une dynamique ridicule et ton boitier en a une gigantesque. Donc tu peux sous-exposer ton raw de 3 diaphs ou le sur-exposer de 3 diaphs tu auras le même résultat final :)
le raw permet même de ne pas mesurer la lumière et tout shooter au 1/125 100 iso f16... :-)
Le 03/06/2020 20:05, efji a écrit :
Cela dit pour tes sujets habituels, tout ceci n'a pas la moindre
importance. Ils ont une dynamique ridicule et ton boitier en a une
gigantesque. Donc tu peux sous-exposer ton raw de 3 diaphs ou le
sur-exposer de 3 diaphs tu auras le même résultat final :)
le raw permet même de ne pas mesurer la lumière et tout shooter au
1/125 100 iso f16... :-)
Cela dit pour tes sujets habituels, tout ceci n'a pas la moindre importance. Ils ont une dynamique ridicule et ton boitier en a une gigantesque. Donc tu peux sous-exposer ton raw de 3 diaphs ou le sur-exposer de 3 diaphs tu auras le même résultat final :)
le raw permet même de ne pas mesurer la lumière et tout shooter au 1/125 100 iso f16... :-)
efji
Le 03/06/2020 à 23:30, René a écrit :
Le mercredi 3 juin 2020 17:01:13 UTC-4, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/06/2020 18:26, efji a écrit :
Pourquoi sous-exposer ? En principe on conseille plutôt de sur-exposer pour décaler la courbe et avoir plus de latitude dans les ombres.
il faut préciser qu'on peut avoir peur de cramer, mais en fait physiquement les capteurs ont plus de dynamique dans les clairs que les foncés. donc on a bien plus de chance d'enterrer que de cramer... ce qui est contre-intuitif.
Dans cette discussion on néglige beaucoup le contexte réel et le but cherché. Dans ce qui suit il est impossible d'avoir la gueule du four et l'atelier. Voici un exemple d'histogramme plein et ce qui se passe en poussant au maximum soit le curseur des hautes lumière soit celui des basses. https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFdvcR7SR3E_Exemple-blancs-vs-noirs.jpg Un deuxième exemple montre une photo sous-ex, et ce qui arrive en récupérant les noirs, puis ce qui serait arrivé en exposant pour la scène intérieure. Dans ce cas on aurait obtenu un extérieur cramé. https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFdvs6SmT6E_2020-06-03-17-14-39-2020-06-03-17-12-37-Capture-NX-2.jpg-50-180-2Ko.jpg Pour la réalité je préfère une automobile dans le décors à une fenêtre cramée. (J'en ai déjà minutieusement effacées) Ici qu'importe je préfère l'originale avec quelques corrections locales.
Commentaire incompréhensible. Tu montres 3 images issues du même raw, prouvant au passage que l'exposition précise importe peu. -- F.J.
Le 03/06/2020 à 23:30, René a écrit :
Le mercredi 3 juin 2020 17:01:13 UTC-4, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/06/2020 18:26, efji a écrit :
Pourquoi sous-exposer ?
En principe on conseille plutôt de sur-exposer pour décaler la courbe et
avoir plus de latitude dans les ombres.
il faut préciser qu'on peut avoir peur de cramer, mais en fait
physiquement les capteurs ont plus de dynamique dans les clairs que les
foncés.
donc on a bien plus de chance d'enterrer que de cramer... ce qui est
contre-intuitif.
Dans cette discussion on néglige beaucoup le contexte réel et le but
cherché. Dans ce qui suit il est impossible d'avoir la gueule du four et
l'atelier.
Voici un exemple d'histogramme plein et ce qui se passe en poussant au maximum soit le curseur des hautes lumière soit celui des basses.
https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFdvcR7SR3E_Exemple-blancs-vs-noirs.jpg
Un deuxième exemple montre une photo sous-ex, et ce qui arrive en récupérant les noirs, puis ce qui serait arrivé en exposant pour la scène intérieure.
Dans ce cas on aurait obtenu un extérieur cramé.
https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFdvs6SmT6E_2020-06-03-17-14-39-2020-06-03-17-12-37-Capture-NX-2.jpg-50-180-2Ko.jpg
Pour la réalité je préfère une automobile dans le décors à une fenêtre cramée. (J'en ai déjà minutieusement effacées)
Ici qu'importe je préfère l'originale avec quelques corrections locales.
Commentaire incompréhensible. Tu montres 3 images issues du même raw,
prouvant au passage que l'exposition précise importe peu.
Le mercredi 3 juin 2020 17:01:13 UTC-4, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/06/2020 18:26, efji a écrit :
Pourquoi sous-exposer ? En principe on conseille plutôt de sur-exposer pour décaler la courbe et avoir plus de latitude dans les ombres.
il faut préciser qu'on peut avoir peur de cramer, mais en fait physiquement les capteurs ont plus de dynamique dans les clairs que les foncés. donc on a bien plus de chance d'enterrer que de cramer... ce qui est contre-intuitif.
Dans cette discussion on néglige beaucoup le contexte réel et le but cherché. Dans ce qui suit il est impossible d'avoir la gueule du four et l'atelier. Voici un exemple d'histogramme plein et ce qui se passe en poussant au maximum soit le curseur des hautes lumière soit celui des basses. https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFdvcR7SR3E_Exemple-blancs-vs-noirs.jpg Un deuxième exemple montre une photo sous-ex, et ce qui arrive en récupérant les noirs, puis ce qui serait arrivé en exposant pour la scène intérieure. Dans ce cas on aurait obtenu un extérieur cramé. https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFdvs6SmT6E_2020-06-03-17-14-39-2020-06-03-17-12-37-Capture-NX-2.jpg-50-180-2Ko.jpg Pour la réalité je préfère une automobile dans le décors à une fenêtre cramée. (J'en ai déjà minutieusement effacées) Ici qu'importe je préfère l'originale avec quelques corrections locales.
Commentaire incompréhensible. Tu montres 3 images issues du même raw, prouvant au passage que l'exposition précise importe peu. -- F.J.
Alf92
efji (le 03/06/2020 à 20:05:53) :
(...) Depuis que le numérique existe on conseille d'exposer "à fond à droite", c'est-à-dire à la limite des hautes lumières (c'est facile avec un histogramme) et ça signifie en général que l'image "brute" est sur-ex.
j'ai pourtant toujours entendu dire qu'il était plus facile de déboucher les noirs que de récupérer le cramé. où est la vérité ? https://www.youtube.com/watch?v=cQiOcM2YKpg
efji (le 03/06/2020 à 20:05:53) :
(...) Depuis que le numérique existe
on conseille d'exposer "à fond à droite", c'est-à-dire à la limite des
hautes lumières (c'est facile avec un histogramme) et ça signifie en
général que l'image "brute" est sur-ex.
j'ai pourtant toujours entendu dire qu'il était plus facile de
déboucher les noirs que de récupérer le cramé.
où est la vérité ? https://www.youtube.com/watch?v=cQiOcM2YKpg
(...) Depuis que le numérique existe on conseille d'exposer "à fond à droite", c'est-à-dire à la limite des hautes lumières (c'est facile avec un histogramme) et ça signifie en général que l'image "brute" est sur-ex.
j'ai pourtant toujours entendu dire qu'il était plus facile de déboucher les noirs que de récupérer le cramé. où est la vérité ? https://www.youtube.com/watch?v=cQiOcM2YKpg
efji
Le 04/06/2020 à 01:25, Alf92 a écrit :
efji (le 03/06/2020 à 20:05:53) :
(...) Depuis que le numérique existe on conseille d'exposer "à fond à droite", c'est-à-dire à la limite des hautes lumières (c'est facile avec un histogramme) et ça signifie en général que l'image "brute" est sur-ex.
j'ai pourtant toujours entendu dire qu'il était plus facile de déboucher les noirs que de récupérer le cramé. où est la vérité ? https://www.youtube.com/watch?v=cQiOcM2YKpg
Oui bien sûr. Jamais je n'ai dit qu'il fallait cramer! Le principe de l'exposition "à droite" c'est justement de ne pas cramer mais de contrôler l'exposition le plus haut possible sans cramer. Une sorte d'exposition tantrique :) -- F.J.
Le 04/06/2020 à 01:25, Alf92 a écrit :
efji (le 03/06/2020 à 20:05:53) :
(...) Depuis que le numérique existe
on conseille d'exposer "à fond à droite", c'est-à-dire à la limite des
hautes lumières (c'est facile avec un histogramme) et ça signifie en
général que l'image "brute" est sur-ex.
j'ai pourtant toujours entendu dire qu'il était plus facile de
déboucher les noirs que de récupérer le cramé.
où est la vérité ? https://www.youtube.com/watch?v=cQiOcM2YKpg
Oui bien sûr. Jamais je n'ai dit qu'il fallait cramer!
Le principe de l'exposition "à droite" c'est justement de ne pas cramer
mais de contrôler l'exposition le plus haut possible sans cramer. Une
sorte d'exposition tantrique :)
(...) Depuis que le numérique existe on conseille d'exposer "à fond à droite", c'est-à-dire à la limite des hautes lumières (c'est facile avec un histogramme) et ça signifie en général que l'image "brute" est sur-ex.
j'ai pourtant toujours entendu dire qu'il était plus facile de déboucher les noirs que de récupérer le cramé. où est la vérité ? https://www.youtube.com/watch?v=cQiOcM2YKpg
Oui bien sûr. Jamais je n'ai dit qu'il fallait cramer! Le principe de l'exposition "à droite" c'est justement de ne pas cramer mais de contrôler l'exposition le plus haut possible sans cramer. Une sorte d'exposition tantrique :) -- F.J.
efji
Le 04/06/2020 à 05:58, René a écrit :
Le mercredi 3 juin 2020 17:53:43 UTC-4, efji a écrit :
Le 03/06/2020 à 23:30, René a écrit :
Le mercredi 3 juin 2020 17:01:13 UTC-4, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/06/2020 18:26, efji a écrit :
Pourquoi sous-exposer ? En principe on conseille plutôt de sur-exposer pour décaler la courbe et avoir plus de latitude dans les ombres.
il faut préciser qu'on peut avoir peur de cramer, mais en fait physiquement les capteurs ont plus de dynamique dans les clairs que les foncés. donc on a bien plus de chance d'enterrer que de cramer... ce qui est contre-intuitif.
Dans cette discussion on néglige beaucoup le contexte réel et le but cherché. Dans ce qui suit il est impossible d'avoir la gueule du four et l'atelier. Voici un exemple d'histogramme plein et ce qui se passe en poussant au maximum soit le curseur des hautes lumière soit celui des basses. https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFdvcR7SR3E_Exemple-blancs-vs-noirs.jpg Un deuxième exemple montre une photo sous-ex, et ce qui arrive en récupérant les noirs, puis ce qui serait arrivé en exposant pour la scène intérieure. Dans ce cas on aurait obtenu un extérieur cramé. https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFdvs6SmT6E_2020-06-03-17-14-39-2020-06-03-17-12-37-Capture-NX-2.jpg-50-180-2Ko.jpg Pour la réalité je préfère une automobile dans le décors à une fenêtre cramée. (J'en ai déjà minutieusement effacées) Ici qu'importe je préfère l'originale avec quelques corrections locales.
Commentaire incompréhensible. Tu montres 3 images issues du même raw, prouvant au passage que l'exposition précise importe peu.
Ta réaction qui est celle de quelqu'un mis en contradiction. Il te faudrait apprendre à regarder avant de commenter. Faut-il te faire le ba-ba de la situation?
Les insultes habituelles de celui qui n'a rien compris à la situation :) Reprenons simplement : L'exposition "à droite" s'emploie en effet en jpg. En raw ça n'a plus trop de sens. Tu essayes de me montrer ce que ça donne à partir d'un raw développé de 3 façons différentes. OK. Ces 3 images sont en effet le résultat, sauf que ce résultat n'est pas censé être l'image finale mais juste une simulation de l'image jpg brute que tu aurais faite si tu ne faisais pas de raw! Si tu reprends maintenant tes 3 images jpg et que tu essayes d'en ajuster les niveaux pour obtenir la meilleure image possible, tu t'apercevras que celle qui offre le plus de souplesse de traitement est celle qui sera calée à droite *sans brûler les hautes lumières!*, et qui peut sembler sur-ex à première vue. -- F.J.
Le 04/06/2020 à 05:58, René a écrit :
Le mercredi 3 juin 2020 17:53:43 UTC-4, efji a écrit :
Le 03/06/2020 à 23:30, René a écrit :
Le mercredi 3 juin 2020 17:01:13 UTC-4, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/06/2020 18:26, efji a écrit :
Pourquoi sous-exposer ?
En principe on conseille plutôt de sur-exposer pour décaler la courbe et
avoir plus de latitude dans les ombres.
il faut préciser qu'on peut avoir peur de cramer, mais en fait
physiquement les capteurs ont plus de dynamique dans les clairs que les
foncés.
donc on a bien plus de chance d'enterrer que de cramer... ce qui est
contre-intuitif.
Dans cette discussion on néglige beaucoup le contexte réel et le but
cherché. Dans ce qui suit il est impossible d'avoir la gueule du four et
l'atelier.
Voici un exemple d'histogramme plein et ce qui se passe en poussant au maximum soit le curseur des hautes lumière soit celui des basses.
https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFdvcR7SR3E_Exemple-blancs-vs-noirs.jpg
Un deuxième exemple montre une photo sous-ex, et ce qui arrive en récupérant les noirs, puis ce qui serait arrivé en exposant pour la scène intérieure.
Dans ce cas on aurait obtenu un extérieur cramé.
https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFdvs6SmT6E_2020-06-03-17-14-39-2020-06-03-17-12-37-Capture-NX-2.jpg-50-180-2Ko.jpg
Pour la réalité je préfère une automobile dans le décors à une fenêtre cramée. (J'en ai déjà minutieusement effacées)
Ici qu'importe je préfère l'originale avec quelques corrections locales.
Commentaire incompréhensible. Tu montres 3 images issues du même raw,
prouvant au passage que l'exposition précise importe peu.
Ta réaction qui est celle de quelqu'un mis en contradiction.
Il te faudrait apprendre à regarder avant de commenter.
Faut-il te faire le ba-ba de la situation?
Les insultes habituelles de celui qui n'a rien compris à la situation :)
Reprenons simplement :
L'exposition "à droite" s'emploie en effet en jpg. En raw ça n'a plus
trop de sens.
Tu essayes de me montrer ce que ça donne à partir d'un raw développé de
3 façons différentes. OK. Ces 3 images sont en effet le résultat, sauf
que ce résultat n'est pas censé être l'image finale mais juste une
simulation de l'image jpg brute que tu aurais faite si tu ne faisais pas
de raw! Si tu reprends maintenant tes 3 images jpg et que tu essayes
d'en ajuster les niveaux pour obtenir la meilleure image possible, tu
t'apercevras que celle qui offre le plus de souplesse de traitement est
celle qui sera calée à droite *sans brûler les hautes lumières!*, et qui
peut sembler sur-ex à première vue.
Le mercredi 3 juin 2020 17:53:43 UTC-4, efji a écrit :
Le 03/06/2020 à 23:30, René a écrit :
Le mercredi 3 juin 2020 17:01:13 UTC-4, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/06/2020 18:26, efji a écrit :
Pourquoi sous-exposer ? En principe on conseille plutôt de sur-exposer pour décaler la courbe et avoir plus de latitude dans les ombres.
il faut préciser qu'on peut avoir peur de cramer, mais en fait physiquement les capteurs ont plus de dynamique dans les clairs que les foncés. donc on a bien plus de chance d'enterrer que de cramer... ce qui est contre-intuitif.
Dans cette discussion on néglige beaucoup le contexte réel et le but cherché. Dans ce qui suit il est impossible d'avoir la gueule du four et l'atelier. Voici un exemple d'histogramme plein et ce qui se passe en poussant au maximum soit le curseur des hautes lumière soit celui des basses. https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFdvcR7SR3E_Exemple-blancs-vs-noirs.jpg Un deuxième exemple montre une photo sous-ex, et ce qui arrive en récupérant les noirs, puis ce qui serait arrivé en exposant pour la scène intérieure. Dans ce cas on aurait obtenu un extérieur cramé. https://www.cjoint.com/doc/20_06/JFdvs6SmT6E_2020-06-03-17-14-39-2020-06-03-17-12-37-Capture-NX-2.jpg-50-180-2Ko.jpg Pour la réalité je préfère une automobile dans le décors à une fenêtre cramée. (J'en ai déjà minutieusement effacées) Ici qu'importe je préfère l'originale avec quelques corrections locales.
Commentaire incompréhensible. Tu montres 3 images issues du même raw, prouvant au passage que l'exposition précise importe peu.
Ta réaction qui est celle de quelqu'un mis en contradiction. Il te faudrait apprendre à regarder avant de commenter. Faut-il te faire le ba-ba de la situation?
Les insultes habituelles de celui qui n'a rien compris à la situation :) Reprenons simplement : L'exposition "à droite" s'emploie en effet en jpg. En raw ça n'a plus trop de sens. Tu essayes de me montrer ce que ça donne à partir d'un raw développé de 3 façons différentes. OK. Ces 3 images sont en effet le résultat, sauf que ce résultat n'est pas censé être l'image finale mais juste une simulation de l'image jpg brute que tu aurais faite si tu ne faisais pas de raw! Si tu reprends maintenant tes 3 images jpg et que tu essayes d'en ajuster les niveaux pour obtenir la meilleure image possible, tu t'apercevras que celle qui offre le plus de souplesse de traitement est celle qui sera calée à droite *sans brûler les hautes lumières!*, et qui peut sembler sur-ex à première vue. -- F.J.
