De retour au ras du sol. En bretagne on utilise des filets, pas des
toiles ma chères défuntes.
Beaucoup, beaucoup, de défauts (couleur, déplacement du sujet,
cadrage...), mais cela fait plasir de remettre les mains dans le
moteur. Pour ceux que cela intérèsse, c'est un pano de onze photos
chacune étant des stacks de pas loin d'un millier.
1re photo : 16:17
dernière : 17:15 (j'ai foncé) 933 images un une heure...
Produit fini : 18:43
Installation bricolage, dans la cuisine, nécessaire pour que bibi ait
envie de se remettre au taff.
Matériel :
- Sony A7 II en jpeg (pour aller vite) ;
- Samyang 100mm/2,8 avec adaptateur Canon->Sony ;
- Trépied ManFrotto, qui n'a pas de manivelle pour régler la hauteur :/
- Rail de déplacement millimétrique de l'appareil de marque inconnue
(chinoise, cf. un post d'il y a quelques jours) ;
- Focus Stacking avec Helicon Focus ($30/an) ;
- Panoramique avec AutoPano 4.4 ;
- Retouche luminosité et recadrage avec PS.
- Résultat 10 000 x 8 000 (réduit pour le post)
Prochaine étape :
Le refaire en Raw, avec une lumière contrôlée, test de mon flash
macro par la même occasion (si je trouve des piles, sinon sans lui &
lundi avec des accus & chargeur).
Dernier truc :
Cette _étasse d'araignée a eu le ventre vide en séchant. Une idée
comment je peux la regonfler ? J'ai pas de pompe de ce diamètre !
(J'ai honte de ce que je viens de dire, eu égard à ce que certains
vont penser)
Et Hop !
n.b. question séchage, plutôt que t'attendre 2 semaines comme
certains le conseille (à juste titre), j'ai mis la bête au frico,
puis congélo et enfin plein soleil dans un verre. Elle s'est
déshydraté vite fait la bébête. Sinon, elle fait pas loin de 5cm. Qui
sait qui c'est ?
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
Qui n'a pas compris? 1 - Dans les 2 cas il n'y a qu'une seule image, celle du haut est l'équivalente du jpg que je fais toujours en même temps. Quand le NEF est placé dans Capture ce qui apparaît est identique au jpg fourni par l'apn. N'est-ce pas toi qui disait qu'un raw ne peut être affiché sur l'écran? 2 - Dans les 2 cas tu passes par dessus le fait que l'histogramme déborde à gauche et à droite. Je dois donc sacrifier soit à droite soit à gauche. Quel est ton principe pour éviter ces pertes? 3 - Les histogrammes des 2 développements suivant montrent que d'agir sur les hautes et les basses lumières ne récupèrent pas tout, il y aura perte d'un coté ou de l'autre. Quelle est ta solution? Tu possèdes un super apn qui ne perd jamais rien? Ou tu ne fait que les photos qui entrent dans tes goûts. Dans les 2 exemples que j'ai fournis avec des histogrammes débordant que veulent dire tes: L'exposition "à droite" s'emploie en effet en jpg. En raw ça n'a plus trop de sens. Et ton *sans brûler les hautes lumières!*
Répondons comme toi. 1/ Inutile de monter sur tes grands chevaux pour un sujet si anodin. 2/ Quand la dynamique est trop grande et "dépasse" on choisit ce sur quoi on a envie d'exposer, on brackette, on fait du raw, on se démerde. Ce n'était pas le sujet initial de la discussion! 3/ Le sujet initial était la phrase de Benoit "pour photographier une araignée sombre sur fond blanc, je choisis de sous-exposer". Ma réponse était - et est toujours: c'est une mauvaise idée. Quand la dynamique n'est pas trop grande, il est préférable d'exposer le plus à droite possible, y compris si le résultat semble surex, pour se garder de la latitude de traitement dans les ombres. Je n'ai rien inventé, ça se trouve dans tous les manuels. Mais certains aiment visiblement la polémique stérile. Je pourrais facilement vous faire la démonstration en image de ce que j'avance mais le ton pris par la discussion me déplait et je n'ai pas de temps à perdre avec ce genre de polémique. -- F.J.
Le 04/06/2020 à 10:13, René a écrit :
Qui n'a pas compris?
1 - Dans les 2 cas il n'y a qu'une seule image, celle du haut est
l'équivalente du jpg que je fais toujours en même temps.
Quand le NEF est placé dans Capture ce qui apparaît est identique au jpg
fourni par l'apn. N'est-ce pas toi qui disait qu'un raw ne peut être affiché
sur l'écran?
2 - Dans les 2 cas tu passes par dessus le fait que l'histogramme déborde à gauche et à droite. Je dois donc sacrifier soit à droite soit à gauche.
Quel est ton principe pour éviter ces pertes?
3 - Les histogrammes des 2 développements suivant montrent que d'agir sur
les hautes et les basses lumières ne récupèrent pas tout, il y aura perte
d'un coté ou de l'autre.
Quelle est ta solution? Tu possèdes un super apn qui ne perd jamais rien?
Ou tu ne fait que les photos qui entrent dans tes goûts.
Dans les 2 exemples que j'ai fournis avec des histogrammes débordant
que veulent dire tes:
L'exposition "à droite" s'emploie en effet en jpg. En raw ça n'a plus
trop de sens. Et ton *sans brûler les hautes lumières!*
Répondons comme toi.
1/ Inutile de monter sur tes grands chevaux pour un sujet si anodin.
2/ Quand la dynamique est trop grande et "dépasse" on choisit ce sur
quoi on a envie d'exposer, on brackette, on fait du raw, on se démerde.
Ce n'était pas le sujet initial de la discussion!
3/ Le sujet initial était la phrase de Benoit "pour photographier une
araignée sombre sur fond blanc, je choisis de sous-exposer". Ma réponse
était - et est toujours: c'est une mauvaise idée. Quand la dynamique
n'est pas trop grande, il est préférable d'exposer le plus à droite
possible, y compris si le résultat semble surex, pour se garder de la
latitude de traitement dans les ombres.
Je n'ai rien inventé, ça se trouve dans tous les manuels. Mais certains
aiment visiblement la polémique stérile.
Je pourrais facilement vous faire la démonstration en image de ce que
j'avance mais le ton pris par la discussion me déplait et je n'ai pas de
temps à perdre avec ce genre de polémique.
Qui n'a pas compris? 1 - Dans les 2 cas il n'y a qu'une seule image, celle du haut est l'équivalente du jpg que je fais toujours en même temps. Quand le NEF est placé dans Capture ce qui apparaît est identique au jpg fourni par l'apn. N'est-ce pas toi qui disait qu'un raw ne peut être affiché sur l'écran? 2 - Dans les 2 cas tu passes par dessus le fait que l'histogramme déborde à gauche et à droite. Je dois donc sacrifier soit à droite soit à gauche. Quel est ton principe pour éviter ces pertes? 3 - Les histogrammes des 2 développements suivant montrent que d'agir sur les hautes et les basses lumières ne récupèrent pas tout, il y aura perte d'un coté ou de l'autre. Quelle est ta solution? Tu possèdes un super apn qui ne perd jamais rien? Ou tu ne fait que les photos qui entrent dans tes goûts. Dans les 2 exemples que j'ai fournis avec des histogrammes débordant que veulent dire tes: L'exposition "à droite" s'emploie en effet en jpg. En raw ça n'a plus trop de sens. Et ton *sans brûler les hautes lumières!*
Répondons comme toi. 1/ Inutile de monter sur tes grands chevaux pour un sujet si anodin. 2/ Quand la dynamique est trop grande et "dépasse" on choisit ce sur quoi on a envie d'exposer, on brackette, on fait du raw, on se démerde. Ce n'était pas le sujet initial de la discussion! 3/ Le sujet initial était la phrase de Benoit "pour photographier une araignée sombre sur fond blanc, je choisis de sous-exposer". Ma réponse était - et est toujours: c'est une mauvaise idée. Quand la dynamique n'est pas trop grande, il est préférable d'exposer le plus à droite possible, y compris si le résultat semble surex, pour se garder de la latitude de traitement dans les ombres. Je n'ai rien inventé, ça se trouve dans tous les manuels. Mais certains aiment visiblement la polémique stérile. Je pourrais facilement vous faire la démonstration en image de ce que j'avance mais le ton pris par la discussion me déplait et je n'ai pas de temps à perdre avec ce genre de polémique. -- F.J.
efji
Le 04/06/2020 à 10:13, René a écrit :
Quand le NEF est placé dans Capture ce qui apparaît est identique au jpg fourni par l'apn. N'est-ce pas toi qui disait qu'un raw ne peut être affiché sur l'écran?
Non ce n'est pas seulement moi, c'est juste les gens qui ont compris ce qu'est un fichier raw... Un raw c'est cette image de l'oeil : https://www.dpreview.com/articles/9828658229/computational-photography-part-i-what-is-computational-photography -- F.J.
Le 04/06/2020 à 10:13, René a écrit :
Quand le NEF est placé dans Capture ce qui apparaît est identique au jpg
fourni par l'apn. N'est-ce pas toi qui disait qu'un raw ne peut être
affiché
sur l'écran?
Non ce n'est pas seulement moi, c'est juste les gens qui ont compris ce
qu'est un fichier raw...
Quand le NEF est placé dans Capture ce qui apparaît est identique au jpg fourni par l'apn. N'est-ce pas toi qui disait qu'un raw ne peut être affiché sur l'écran?
Non ce n'est pas seulement moi, c'est juste les gens qui ont compris ce qu'est un fichier raw... Un raw c'est cette image de l'oeil : https://www.dpreview.com/articles/9828658229/computational-photography-part-i-what-is-computational-photography -- F.J.
Alf92
efji (le 04/06/2020 à 12:59:14) :
Un raw c'est cette image de l'oeil : https://www.dpreview.com/articles/9828658229/computational-photography-part-i-what-is-computational-photography
https://www.dpreview.com/files/p/articles/9828658229/88h.jpeg bien résumé
Un raw c'est cette image de l'oeil : https://www.dpreview.com/articles/9828658229/computational-photography-part-i-what-is-computational-photography
https://www.dpreview.com/files/p/articles/9828658229/88h.jpeg bien résumé
Markorki
Alf92 a écrit :
efji (le 03/06/2020 à 20:05:53) :
(...) Depuis que le numérique existe on conseille d'exposer "à fond à droite", c'est-à-dire à la limite des hautes lumières (c'est facile avec un histogramme) et ça signifie en général que l'image "brute" est sur-ex.
j'ai pourtant toujours entendu dire qu'il était plus facile de déboucher les noirs que de récupérer le cramé.
C'est encore et toujours mon avis.
où est la vérité ? https://www.youtube.com/watch?v=cQiOcM2YKpg
-- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
Alf92 a écrit :
efji (le 03/06/2020 à 20:05:53) :
(...) Depuis que le numérique existe
on conseille d'exposer "à fond à droite", c'est-à-dire à la limite des
hautes lumières (c'est facile avec un histogramme) et ça signifie en
général que l'image "brute" est sur-ex.
j'ai pourtant toujours entendu dire qu'il était plus facile de
déboucher les noirs que de récupérer le cramé.
C'est encore et toujours mon avis.
où est la vérité ? https://www.youtube.com/watch?v=cQiOcM2YKpg
--
"La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène,
l'imprévoyance incarnée."
in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905,
Ministère des colonies)
(...) Depuis que le numérique existe on conseille d'exposer "à fond à droite", c'est-à-dire à la limite des hautes lumières (c'est facile avec un histogramme) et ça signifie en général que l'image "brute" est sur-ex.
j'ai pourtant toujours entendu dire qu'il était plus facile de déboucher les noirs que de récupérer le cramé.
C'est encore et toujours mon avis.
où est la vérité ? https://www.youtube.com/watch?v=cQiOcM2YKpg
-- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
Stephane Legras-Decussy
Le 04/06/2020 13:09, Alf92 a écrit :
efji (le 04/06/2020 à 12:59:14) :
Un raw c'est cette image de l'oeil : https://www.dpreview.com/articles/9828658229/computational-photography-part-i-what-is-computational-photography
https://www.dpreview.com/files/p/articles/9828658229/88h.jpeg bien résumé
il manque le point essentiel qui est de tenir dans la poche. si les téléphones ne tenaient pas dans la poche, ils n'existerait pas, ce serait le reflex qui aurait une SIM et on téléphonerait avec.
Un raw c'est cette image de l'oeil : https://www.dpreview.com/articles/9828658229/computational-photography-part-i-what-is-computational-photography
https://www.dpreview.com/files/p/articles/9828658229/88h.jpeg bien résumé
il manque le point essentiel qui est de tenir dans la poche. si les téléphones ne tenaient pas dans la poche, ils n'existerait pas, ce serait le reflex qui aurait une SIM et on téléphonerait avec.
efji
Je ne vais pas répondre à tout puisque l'on est à peu près d'accord finalement : Le 04/06/2020 à 19:00, René a écrit :
Le 31 mai tu écris à Benoit:
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet.
Et je réplique:
Possiblement par simple prudence.
C'était un peu une boutade, car si j'entreprenais un grand oeuvre délicat comme le sien, je ferais aussi du raw+jpeg par sécurité, même si je faisais directement mes montages sur le jpg. Une remarque tout de même : comme je l'avais fait remarquer il y a longtemps, le raw étant brut, il montre la véritable distorsion de l'optique, qui peut être très grande sur les objectifs modernes car les fabricants savent qu'elle sera corrigée automatiquement par logiciel dans le boitier. Tout va bien donc si on fait du jpeg ou bien si on traite son raw avec un soft qui reconnait l'optique de prise de vue. Mais si je me souviens bien, Benoit a un objectif macro chinois un peu olé-olé. Pas sûr que son soft qui traite le raw le reconnaisse, et alors bonjour les problèmes de recollement du pano avec des images fortement distordues.
puis tu parles d'une dynamique de + ou - 3 diaphragme.
Oui en raw sans problème. Pas en jpg bien sûr.
Alors je parle de photos avec des éléments de verre ou de photos d'atelier de verre ou la dynamique du sujet est beaucoup plus grande que celle de mon apn. Dis moi que mon apn est possiblement trop vieux, je vais le prendre, mais me faire répondre simplement:
Commentaire incompréhensible.
Parceque justement tu montres le contraire ! Ton appareil a parfaitement encaissé la dynamique de la scène puisque tu es capable à partir du raw de sortir une image qui donne des détails dans les ombres et une autre qui donne les hautes lumières. Ensuite tu peux en faire ce que tu veux et cramer l'un ou l'autre, ou aucun et faire du hdr.
Je m'attends donc à ce que tu nous montres prochainement un agrandissement de 60 fois d'une simple partie poilue d'une abeille avec toute la précision que nous sommes en droit d'attendre.
Si je montre un truc poilu ce ne sera pas une abeille :)
Je ne m'y attends pas vraiment, et surement Benoit non plus, mais ce serait un bon moyen de me clore le bec.
Je n'ai envie de clore le bec de personne.
Malgré tout, mes salutations
De même ! -- F.J.
Je ne vais pas répondre à tout puisque l'on est à peu près d'accord
finalement :
Le 04/06/2020 à 19:00, René a écrit :
Le 31 mai tu écris à Benoit:
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet.
Et je réplique:
Possiblement par simple prudence.
C'était un peu une boutade, car si j'entreprenais un grand oeuvre
délicat comme le sien, je ferais aussi du raw+jpeg par sécurité, même si
je faisais directement mes montages sur le jpg.
Une remarque tout de même : comme je l'avais fait remarquer il y a
longtemps, le raw étant brut, il montre la véritable distorsion de
l'optique, qui peut être très grande sur les objectifs modernes car les
fabricants savent qu'elle sera corrigée automatiquement par logiciel
dans le boitier. Tout va bien donc si on fait du jpeg ou bien si on
traite son raw avec un soft qui reconnait l'optique de prise de vue.
Mais si je me souviens bien, Benoit a un objectif macro chinois un peu
olé-olé. Pas sûr que son soft qui traite le raw le reconnaisse, et alors
bonjour les problèmes de recollement du pano avec des images fortement
distordues.
puis tu parles d'une dynamique de + ou - 3 diaphragme.
Oui en raw sans problème. Pas en jpg bien sûr.
Alors je parle de photos avec des éléments de verre ou de photos d'atelier
de verre ou la dynamique du sujet est beaucoup plus grande que celle de
mon apn. Dis moi que mon apn est possiblement trop vieux, je vais le
prendre, mais me faire répondre simplement:
Commentaire incompréhensible.
Parceque justement tu montres le contraire !
Ton appareil a parfaitement encaissé la dynamique de la scène puisque tu
es capable à partir du raw de sortir une image qui donne des détails
dans les ombres et une autre qui donne les hautes lumières. Ensuite tu
peux en faire ce que tu veux et cramer l'un ou l'autre, ou aucun et
faire du hdr.
Je m'attends donc à ce que tu nous montres prochainement un agrandissement
de 60 fois d'une simple partie poilue d'une abeille avec toute la précision
que nous sommes en droit d'attendre.
Si je montre un truc poilu ce ne sera pas une abeille :)
Je ne m'y attends pas vraiment, et surement Benoit non plus, mais ce serait
un bon moyen de me clore le bec.
Je ne vais pas répondre à tout puisque l'on est à peu près d'accord finalement : Le 04/06/2020 à 19:00, René a écrit :
Le 31 mai tu écris à Benoit:
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet.
Et je réplique:
Possiblement par simple prudence.
C'était un peu une boutade, car si j'entreprenais un grand oeuvre délicat comme le sien, je ferais aussi du raw+jpeg par sécurité, même si je faisais directement mes montages sur le jpg. Une remarque tout de même : comme je l'avais fait remarquer il y a longtemps, le raw étant brut, il montre la véritable distorsion de l'optique, qui peut être très grande sur les objectifs modernes car les fabricants savent qu'elle sera corrigée automatiquement par logiciel dans le boitier. Tout va bien donc si on fait du jpeg ou bien si on traite son raw avec un soft qui reconnait l'optique de prise de vue. Mais si je me souviens bien, Benoit a un objectif macro chinois un peu olé-olé. Pas sûr que son soft qui traite le raw le reconnaisse, et alors bonjour les problèmes de recollement du pano avec des images fortement distordues.
puis tu parles d'une dynamique de + ou - 3 diaphragme.
Oui en raw sans problème. Pas en jpg bien sûr.
Alors je parle de photos avec des éléments de verre ou de photos d'atelier de verre ou la dynamique du sujet est beaucoup plus grande que celle de mon apn. Dis moi que mon apn est possiblement trop vieux, je vais le prendre, mais me faire répondre simplement:
Commentaire incompréhensible.
Parceque justement tu montres le contraire ! Ton appareil a parfaitement encaissé la dynamique de la scène puisque tu es capable à partir du raw de sortir une image qui donne des détails dans les ombres et une autre qui donne les hautes lumières. Ensuite tu peux en faire ce que tu veux et cramer l'un ou l'autre, ou aucun et faire du hdr.
Je m'attends donc à ce que tu nous montres prochainement un agrandissement de 60 fois d'une simple partie poilue d'une abeille avec toute la précision que nous sommes en droit d'attendre.
Si je montre un truc poilu ce ne sera pas une abeille :)
Je ne m'y attends pas vraiment, et surement Benoit non plus, mais ce serait un bon moyen de me clore le bec.
Je n'ai envie de clore le bec de personne.
Malgré tout, mes salutations
De même ! -- F.J.
Benoît
Le 4 juin 2020 à 19:00, René a écrit :
Le jeudi 4 juin 2020 06:53:33 UTC-4, efji a écrit :
Le 04/06/2020 à 10:13, René a écrit :
Qui n'a pas compris? 1 - Dans les 2 cas il n'y a qu'une seule image, celle du haut est l'équivalente du jpg que je fais toujours en même temps. Quand le NEF est placé dans Capture ce qui apparaît est identique au jpg fourni par l'apn. N'est-ce pas toi qui disait qu'un raw ne peut être affiché sur l'écran? 2 - Dans les 2 cas tu passes par dessus le fait que l'histogramme déborde à gauche et à droite. Je dois donc sacrifier soit à droite soit à gauche. Quel est ton principe pour éviter ces pertes? 3 - Les histogrammes des 2 développements suivant montrent que d'agir sur les hautes et les basses lumières ne récupèrent pas tout, il y aura perte d'un coté ou de l'autre. Quelle est ta solution? Tu possèdes un super apn qui ne perd jamais rien? Ou tu ne fait que les photos qui entrent dans tes goûts. Dans les 2 exemples que j'ai fournis avec des histogrammes débordant que veulent dire tes: L'exposition "à droite" s'emploie en effet en jpg. En raw ça n'a plus trop de sens. Et ton *sans brûler les hautes lumières!*
Répondons comme toi. 1/ Inutile de monter sur tes grands chevaux pour un sujet si anodin. 2/ Quand la dynamique est trop grande et "dépasse" on choisit ce sur quoi on a envie d'exposer, on brackette, on fait du raw, on se démerde. Ce n'était pas le sujet initial de la discussion! 3/ Le sujet initial était la phrase de Benoit "pour photographier une araignée sombre sur fond blanc, je choisis de sous-exposer". Ma réponse était - et est toujours: c'est une mauvaise idée. Quand la dynamique n'est pas trop grande, il est préférable d'exposer le plus à droite possible, y compris si le résultat semble surex, pour se garder de la latitude de traitement dans les ombres. Je n'ai rien inventé, ça se trouve dans tous les manuels. Mais certains aiment visiblement la polémique stérile. Je pourrais facilement vous faire la démonstration en image de ce que j'avance mais le ton pris par la discussion me déplait et je n'ai pas de temps à perdre avec ce genre de polémique.
L'origine est effectivement le point 3. Tu as compris les propos de Benoit dans un sens différent de moi. J'ai pris pour acquis que ce que Benoit montrait n'était que des essais. Tu as remarqué les manques dans les pattes de l'araignée. Moi aussi mais cela m'a paru secondaire en regard du bris des détails des poils des pattes. Or plusieurs de ces poils sont pâles sur un fond que Benoit veut blanc.. Exposer à la limite du blanc pose le risque de perdre une partie de ces poils et je ne pense pas que c'est ce que Benoit désire. Je suis conscient que sur un fond blanc des poils légers tendent à disparaitre et que c'est là la vue normale et que certains puissent considérer que la photo doit le rendre ainsi. Le 31 mai tu écris à Benoit:
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet.
Et je réplique:
Possiblement par simple prudence.
Et c'est là que je parle de mon expérience d'une série de photos prises absolument à l'identique ayant des variations de densité et couleurs. C'est je crois une information pertinente pour ce que Benoit entreprends. Personnellement je crois que ce que Benoit fait est valable et je l'encourage à persévérer. Alors pour le mépris ce n'est pas moi qui écrit à Benoit:
Ca c'est ta petite idée qui sort de ton petit raisonnement à toi tout
seul, puis tu parles d'une dynamique de + ou - 3 diaphragme. Alors je parle de photos avec des éléments de verre ou de photos d'atelier de verre ou la dynamique du sujet est beaucoup plus grande que celle de mon apn. Dis moi que mon apn est possiblement trop vieux, je vais le prendre, mais me faire répondre simplement:
Commentaire incompréhensible.
me parait plutôt comme le refus de voir ce que j'ai montré et l'absence d'un minimum de compréhension. Mon point ici n'est pas de douter que tu puisses démontrer ce que tu dis, mais de faire voir que l'équipement photo a encore des limites en regard de la réalité des sujets à photographier. Les 2 photos d'atelier que j'ai montré en sont 2 exemples. Il ne s'agit pas de photographier l'oiseau sur la mangeoire où on rend l'oiseau parfait et seulement acceptable le paysage flou derrière. Ce que Benoit veut faire avec une abeille comporte des difficultés particulières et plusieurs décisions doivent être prises. En bordure les poils sur fond blanc pourront être plus atténués que voulus. D'une part, au centre le fouillis des poils risques de justement être trop fouillis et de manquer de précision, d'autre part l'éclairage entre ces poils risque d'être déficient au point où la précision désirée n'est pas atteinte. A la dimension finale voulue il faut s'attendre à une précision plus grande que ce que nous acceptons habituellement pour ce genre de sujet. Faire cela en empilement et en pano final de un mètre est un défi que Benoit veut assumer. Je ne doute pas que tu puisses avoir les connaissances et le talent pour le faire possiblement même mieux que Benoit; la différence est que tu donnes tes conseils basés sur les savoirs et recherches des autres alors que Benoit désire le faire lui-même, pour vrai. Je m'attends donc à ce que tu nous montres prochainement un agrandissement de 60 fois d'une simple partie poilue d'une abeille avec toute la précision que nous sommes en droit d'attendre. Je ne m'y attends pas vraiment, et surement Benoit non plus, mais ce serait un bon moyen de me clore le bec.
+1 J'avance sur le sujet. J'apprends, j'apprends, j'apprends... Sinon : je m'emmerde ! Et Hop ! -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Le 4 juin 2020 à 19:00, René a écrit :
Le jeudi 4 juin 2020 06:53:33 UTC-4, efji a écrit :
Le 04/06/2020 à 10:13, René a écrit :
Qui n'a pas compris?
1 - Dans les 2 cas il n'y a qu'une seule image, celle du haut est
l'équivalente du jpg que je fais toujours en même temps.
Quand le NEF est placé dans Capture ce qui apparaît est identique au jpg
fourni par l'apn. N'est-ce pas toi qui disait qu'un raw ne peut être affiché
sur l'écran?
2 - Dans les 2 cas tu passes par dessus le fait que l'histogramme déborde à gauche et à droite. Je dois donc sacrifier soit à droite soit à gauche.
Quel est ton principe pour éviter ces pertes?
3 - Les histogrammes des 2 développements suivant montrent que d'agir sur
les hautes et les basses lumières ne récupèrent pas tout, il y aura perte
d'un coté ou de l'autre.
Quelle est ta solution? Tu possèdes un super apn qui ne perd jamais rien?
Ou tu ne fait que les photos qui entrent dans tes goûts.
Dans les 2 exemples que j'ai fournis avec des histogrammes débordant
que veulent dire tes:
L'exposition "à droite" s'emploie en effet en jpg. En raw ça n'a plus
trop de sens. Et ton *sans brûler les hautes lumières!*
Répondons comme toi.
1/ Inutile de monter sur tes grands chevaux pour un sujet si anodin.
2/ Quand la dynamique est trop grande et "dépasse" on choisit ce sur
quoi on a envie d'exposer, on brackette, on fait du raw, on se démerde.
Ce n'était pas le sujet initial de la discussion!
3/ Le sujet initial était la phrase de Benoit "pour photographier une
araignée sombre sur fond blanc, je choisis de sous-exposer". Ma réponse
était - et est toujours: c'est une mauvaise idée. Quand la dynamique
n'est pas trop grande, il est préférable d'exposer le plus à droite
possible, y compris si le résultat semble surex, pour se garder de la
latitude de traitement dans les ombres.
Je n'ai rien inventé, ça se trouve dans tous les manuels. Mais certains
aiment visiblement la polémique stérile.
Je pourrais facilement vous faire la démonstration en image de ce que
j'avance mais le ton pris par la discussion me déplait et je n'ai pas de
temps à perdre avec ce genre de polémique.
L'origine est effectivement le point 3.
Tu as compris les propos de Benoit dans un sens différent de moi.
J'ai pris pour acquis que ce que Benoit montrait n'était que des essais.
Tu as remarqué les manques dans les pattes de l'araignée. Moi aussi mais
cela m'a paru secondaire en regard du bris des détails des poils des pattes.
Or plusieurs de ces poils sont pâles sur un fond que Benoit veut blanc..
Exposer à la limite du blanc pose le risque de perdre une partie de ces
poils et je ne pense pas que c'est ce que Benoit désire.
Je suis conscient que sur un fond blanc des poils légers tendent à
disparaitre et que c'est là la vue normale et que certains puissent
considérer que la photo doit le rendre ainsi.
Le 31 mai tu écris à Benoit:
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet.
Et je réplique:
Possiblement par simple prudence.
Et c'est là que je parle de mon expérience d'une série de photos prises
absolument à l'identique ayant des variations de densité et couleurs.
C'est je crois une information pertinente pour ce que Benoit entreprends.
Personnellement je crois que ce que Benoit fait est valable et je
l'encourage à persévérer.
Alors pour le mépris ce n'est pas moi qui écrit à Benoit:
Ca c'est ta petite idée qui sort de ton petit raisonnement à toi tout
seul,
puis tu parles d'une dynamique de + ou - 3 diaphragme.
Alors je parle de photos avec des éléments de verre ou de photos d'atelier
de verre ou la dynamique du sujet est beaucoup plus grande que celle de
mon apn. Dis moi que mon apn est possiblement trop vieux, je vais le
prendre, mais me faire répondre simplement:
Commentaire incompréhensible.
me parait plutôt comme le refus de voir ce que j'ai montré et l'absence
d'un minimum de compréhension.
Mon point ici n'est pas de douter que tu puisses démontrer ce que tu dis,
mais de faire voir que l'équipement photo a encore des limites en regard
de la réalité des sujets à photographier. Les 2 photos d'atelier que
j'ai montré en sont 2 exemples. Il ne s'agit pas de photographier l'oiseau
sur la mangeoire où on rend l'oiseau parfait et seulement acceptable le
paysage flou derrière.
Ce que Benoit veut faire avec une abeille comporte des difficultés
particulières et plusieurs décisions doivent être prises.
En bordure les poils sur fond blanc pourront être plus atténués que voulus.
D'une part, au centre le fouillis des poils risques de justement être
trop fouillis et de manquer de précision, d'autre part l'éclairage entre
ces poils risque d'être déficient au point où la précision désirée n'est
pas atteinte.
A la dimension finale voulue il faut s'attendre à une précision plus
grande que ce que nous acceptons habituellement pour ce genre de sujet.
Faire cela en empilement et en pano final de un mètre est un défi que
Benoit veut assumer.
Je ne doute pas que tu puisses avoir les connaissances et le talent pour
le faire possiblement même mieux que Benoit; la différence est que tu
donnes tes conseils basés sur les savoirs et recherches des autres alors
que Benoit désire le faire lui-même, pour vrai.
Je m'attends donc à ce que tu nous montres prochainement un agrandissement
de 60 fois d'une simple partie poilue d'une abeille avec toute la précision
que nous sommes en droit d'attendre.
Je ne m'y attends pas vraiment, et surement Benoit non plus, mais ce serait
un bon moyen de me clore le bec.
+1
J'avance sur le sujet. J'apprends, j'apprends, j'apprends... Sinon :
je m'emmerde !
Et Hop !
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
Le jeudi 4 juin 2020 06:53:33 UTC-4, efji a écrit :
Le 04/06/2020 à 10:13, René a écrit :
Qui n'a pas compris? 1 - Dans les 2 cas il n'y a qu'une seule image, celle du haut est l'équivalente du jpg que je fais toujours en même temps. Quand le NEF est placé dans Capture ce qui apparaît est identique au jpg fourni par l'apn. N'est-ce pas toi qui disait qu'un raw ne peut être affiché sur l'écran? 2 - Dans les 2 cas tu passes par dessus le fait que l'histogramme déborde à gauche et à droite. Je dois donc sacrifier soit à droite soit à gauche. Quel est ton principe pour éviter ces pertes? 3 - Les histogrammes des 2 développements suivant montrent que d'agir sur les hautes et les basses lumières ne récupèrent pas tout, il y aura perte d'un coté ou de l'autre. Quelle est ta solution? Tu possèdes un super apn qui ne perd jamais rien? Ou tu ne fait que les photos qui entrent dans tes goûts. Dans les 2 exemples que j'ai fournis avec des histogrammes débordant que veulent dire tes: L'exposition "à droite" s'emploie en effet en jpg. En raw ça n'a plus trop de sens. Et ton *sans brûler les hautes lumières!*
Répondons comme toi. 1/ Inutile de monter sur tes grands chevaux pour un sujet si anodin. 2/ Quand la dynamique est trop grande et "dépasse" on choisit ce sur quoi on a envie d'exposer, on brackette, on fait du raw, on se démerde. Ce n'était pas le sujet initial de la discussion! 3/ Le sujet initial était la phrase de Benoit "pour photographier une araignée sombre sur fond blanc, je choisis de sous-exposer". Ma réponse était - et est toujours: c'est une mauvaise idée. Quand la dynamique n'est pas trop grande, il est préférable d'exposer le plus à droite possible, y compris si le résultat semble surex, pour se garder de la latitude de traitement dans les ombres. Je n'ai rien inventé, ça se trouve dans tous les manuels. Mais certains aiment visiblement la polémique stérile. Je pourrais facilement vous faire la démonstration en image de ce que j'avance mais le ton pris par la discussion me déplait et je n'ai pas de temps à perdre avec ce genre de polémique.
L'origine est effectivement le point 3. Tu as compris les propos de Benoit dans un sens différent de moi. J'ai pris pour acquis que ce que Benoit montrait n'était que des essais. Tu as remarqué les manques dans les pattes de l'araignée. Moi aussi mais cela m'a paru secondaire en regard du bris des détails des poils des pattes. Or plusieurs de ces poils sont pâles sur un fond que Benoit veut blanc.. Exposer à la limite du blanc pose le risque de perdre une partie de ces poils et je ne pense pas que c'est ce que Benoit désire. Je suis conscient que sur un fond blanc des poils légers tendent à disparaitre et que c'est là la vue normale et que certains puissent considérer que la photo doit le rendre ainsi. Le 31 mai tu écris à Benoit:
Toujours pas bien compris l'intérêt du raw pour ce projet.
Et je réplique:
Possiblement par simple prudence.
Et c'est là que je parle de mon expérience d'une série de photos prises absolument à l'identique ayant des variations de densité et couleurs. C'est je crois une information pertinente pour ce que Benoit entreprends. Personnellement je crois que ce que Benoit fait est valable et je l'encourage à persévérer. Alors pour le mépris ce n'est pas moi qui écrit à Benoit:
Ca c'est ta petite idée qui sort de ton petit raisonnement à toi tout
seul, puis tu parles d'une dynamique de + ou - 3 diaphragme. Alors je parle de photos avec des éléments de verre ou de photos d'atelier de verre ou la dynamique du sujet est beaucoup plus grande que celle de mon apn. Dis moi que mon apn est possiblement trop vieux, je vais le prendre, mais me faire répondre simplement:
Commentaire incompréhensible.
me parait plutôt comme le refus de voir ce que j'ai montré et l'absence d'un minimum de compréhension. Mon point ici n'est pas de douter que tu puisses démontrer ce que tu dis, mais de faire voir que l'équipement photo a encore des limites en regard de la réalité des sujets à photographier. Les 2 photos d'atelier que j'ai montré en sont 2 exemples. Il ne s'agit pas de photographier l'oiseau sur la mangeoire où on rend l'oiseau parfait et seulement acceptable le paysage flou derrière. Ce que Benoit veut faire avec une abeille comporte des difficultés particulières et plusieurs décisions doivent être prises. En bordure les poils sur fond blanc pourront être plus atténués que voulus. D'une part, au centre le fouillis des poils risques de justement être trop fouillis et de manquer de précision, d'autre part l'éclairage entre ces poils risque d'être déficient au point où la précision désirée n'est pas atteinte. A la dimension finale voulue il faut s'attendre à une précision plus grande que ce que nous acceptons habituellement pour ce genre de sujet. Faire cela en empilement et en pano final de un mètre est un défi que Benoit veut assumer. Je ne doute pas que tu puisses avoir les connaissances et le talent pour le faire possiblement même mieux que Benoit; la différence est que tu donnes tes conseils basés sur les savoirs et recherches des autres alors que Benoit désire le faire lui-même, pour vrai. Je m'attends donc à ce que tu nous montres prochainement un agrandissement de 60 fois d'une simple partie poilue d'une abeille avec toute la précision que nous sommes en droit d'attendre. Je ne m'y attends pas vraiment, et surement Benoit non plus, mais ce serait un bon moyen de me clore le bec.
+1 J'avance sur le sujet. J'apprends, j'apprends, j'apprends... Sinon : je m'emmerde ! Et Hop ! -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Stephane Legras-Decussy
Le 04/06/2020 19:59, efji a écrit :
Si je montre un truc poilu ce ne sera pas une abeille :)
je vote pour !
Le 04/06/2020 19:59, efji a écrit :
Si je montre un truc poilu ce ne sera pas une abeille :)
