Voila, ca y est... je possède la bête, pris mes premiers clichés, comme ça
juste pour voir... je shoote, je reshoote et j'efface... magique !!!
Ca fait une drole d'impression de voir ses "vieux" objectifs donner
immédiatement un résultat.. Plus de labo.. plus d'odeurs... plus de lumière
inactinique...
Bon ! vous vous en foutez de mes états d'ame !!! et ta soeur !!! comme
disait...
Bon bref dans le manuel ils préconisent une balance des blancs adaptée à
chaque situation de lumière (nuage, gros soleil...)
C'est utile ? indispensable ? un gadget ? ou vous laissez faire la balance
automatique ?
Le Thu, 16 Sep 2004 10:21:19 +0200, aimable, fort aimablement dans , nous disait :
Et cela vous perturbe à ce point ? Mes photos que j'estime plus ou moins réussi, car ma satisfaction n'est jamais totale, je les ai faites pour mon entourage, pour mes amis , et tirées sur papier ! Cependant, il y a quelques photos en ligne qui ne sont pas désagréable, par exemple sous "equitation" "poneys" etc... c'est aussi sentimentale ces photos pour moi, certes ce n'est pas parfait, ce n'est pas de l'Art ! J'ai aussi fait un essai de "Filé" catastrophique, mais rien à voir avec le soft, la vitesse ne correspondait pas, et le suivi n'était pas correcte, d'où un flou sur la bagnole ! maintenant, libre à vous de penser ce que bon vous semble, mais cessez de me casser les oreilles Si je prends le temps je peux aussi vous exposer deux trois photos bien lèchées , mais ce n'est pas mon intérêt, mon intérêt est de comprendre le bon fonctionnement de la prise de vue jusqu'au tirage finale, sur l'écran, je m'en balance , je ne veux pas exposer ! A quoi bon d'ailleurs ! J'ai aussi réussi à calibrer à nouveau mon moniteur ! Pensez aussi que je ne vis par par le gain de la photo, ce n'est qu'une passion de plus et me permets de faire plaisir aux miens, à mes amis ! sans autre prétentions ! Mais, vous cherchez la petite bestiole partout ! Merci
tu interviens dans un thread en défendant une prise de position tout en indiquant une signature avec des photos pour la plupart taillées à la hache, aux couleurs peu naturelles...
L'expérience intéressante, serait que tu mettes to APN en mode Raw+jpeg et que tu traites ton raw comme à l'accoutumée, sans regarder le jpeg et que tu publies ensuite les 2 photos en ligne. -- Benoit Photographies @ http://www.pelic.net
Le Thu, 16 Sep 2004 10:21:19 +0200, aimable, fort aimablement dans
<mn.826d7d495b174c7c.6674@free.fr.jesuisabsen>, nous disait :
Et cela vous perturbe à ce point ?
Mes photos que j'estime plus ou moins réussi, car ma satisfaction n'est
jamais totale, je les ai faites pour mon entourage, pour mes amis , et
tirées sur papier !
Cependant, il y a quelques photos en ligne qui ne sont pas désagréable,
par exemple sous "equitation" "poneys" etc... c'est aussi sentimentale
ces photos pour moi, certes ce n'est pas parfait, ce n'est pas de l'Art
!
J'ai aussi fait un essai de "Filé" catastrophique, mais rien à voir
avec le soft, la vitesse ne correspondait pas, et le suivi n'était pas
correcte, d'où un flou sur la bagnole !
maintenant, libre à vous de penser ce que bon vous semble, mais cessez
de me casser les oreilles
Si je prends le temps je peux aussi vous exposer deux trois photos bien
lèchées , mais ce n'est pas mon intérêt, mon intérêt est de comprendre
le bon fonctionnement de la prise de vue jusqu'au tirage finale, sur
l'écran, je m'en balance , je ne veux pas exposer ! A quoi bon
d'ailleurs ! J'ai aussi réussi à calibrer à nouveau mon moniteur !
Pensez aussi que je ne vis par par le gain de la photo, ce n'est qu'une
passion de plus et me permets de faire plaisir aux miens, à mes amis !
sans autre prétentions ! Mais, vous cherchez la petite bestiole partout
! Merci
tu interviens dans un thread en défendant une prise de position tout en
indiquant une signature avec des photos pour la plupart taillées à la
hache, aux couleurs peu naturelles...
L'expérience intéressante, serait que tu mettes to APN en mode Raw+jpeg
et que tu traites ton raw comme à l'accoutumée, sans regarder le jpeg et
que tu publies ensuite les 2 photos en ligne.
--
Benoit
Photographies @ http://www.pelic.net
Le Thu, 16 Sep 2004 10:21:19 +0200, aimable, fort aimablement dans , nous disait :
Et cela vous perturbe à ce point ? Mes photos que j'estime plus ou moins réussi, car ma satisfaction n'est jamais totale, je les ai faites pour mon entourage, pour mes amis , et tirées sur papier ! Cependant, il y a quelques photos en ligne qui ne sont pas désagréable, par exemple sous "equitation" "poneys" etc... c'est aussi sentimentale ces photos pour moi, certes ce n'est pas parfait, ce n'est pas de l'Art ! J'ai aussi fait un essai de "Filé" catastrophique, mais rien à voir avec le soft, la vitesse ne correspondait pas, et le suivi n'était pas correcte, d'où un flou sur la bagnole ! maintenant, libre à vous de penser ce que bon vous semble, mais cessez de me casser les oreilles Si je prends le temps je peux aussi vous exposer deux trois photos bien lèchées , mais ce n'est pas mon intérêt, mon intérêt est de comprendre le bon fonctionnement de la prise de vue jusqu'au tirage finale, sur l'écran, je m'en balance , je ne veux pas exposer ! A quoi bon d'ailleurs ! J'ai aussi réussi à calibrer à nouveau mon moniteur ! Pensez aussi que je ne vis par par le gain de la photo, ce n'est qu'une passion de plus et me permets de faire plaisir aux miens, à mes amis ! sans autre prétentions ! Mais, vous cherchez la petite bestiole partout ! Merci
tu interviens dans un thread en défendant une prise de position tout en indiquant une signature avec des photos pour la plupart taillées à la hache, aux couleurs peu naturelles...
L'expérience intéressante, serait que tu mettes to APN en mode Raw+jpeg et que tu traites ton raw comme à l'accoutumée, sans regarder le jpeg et que tu publies ensuite les 2 photos en ligne. -- Benoit Photographies @ http://www.pelic.net
aimable
Pelic avait prétendu :
Le Thu, 16 Sep 2004 10:21:19 +0200, aimable, fort aimablement dans , nous disait :
tu interviens dans un thread en défendant une prise de position tout en indiquant une signature avec des photos pour la plupart taillées à la hache, aux couleurs peu naturelles...
L'expérience intéressante, serait que tu mettes to APN en mode Raw+jpeg et que tu traites ton raw comme à l'accoutumée, sans regarder le jpeg et que tu publies ensuite les 2 photos en ligne.
Je n'en ai aucun besoin, le raw me convient bien ! Quant aux couleurs, je n'interviens rarement sur une des photos, il y a certainement un peu trop de saturation sur certaines couleurs, mais pas à la hache, c'est d'office dans la prise de vue, et facilement modifiable avec soft si je voudrais ! La couleur est souvent un peu vif, voir saturée selon la proximité de l'appareil du sujet en couleur ! Trés raproché le rouge est souvent un peu saturé , ainsi que la verdure ... Pour en revenir à mes photos, "Strasbourg, Saverne , 15 Août2004 etc...) elles sont toutes dégeux ! Merci pourquoi si vous souhaitez voir ce genre de photos raw+jpeg que vous ne le testez pas ? Suis-je testeur at apprenti sorcier ? Ma discution s'arrête là car elle ne mène à rien, si grâce à vos interventions j'ai réussi à cerner le personnage !
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Maurice
Pelic avait prétendu :
Le Thu, 16 Sep 2004 10:21:19 +0200, aimable, fort aimablement dans
<mn.826d7d495b174c7c.6674@free.fr.jesuisabsen>, nous disait :
tu interviens dans un thread en défendant une prise de position tout en
indiquant une signature avec des photos pour la plupart taillées à la
hache, aux couleurs peu naturelles...
L'expérience intéressante, serait que tu mettes to APN en mode Raw+jpeg
et que tu traites ton raw comme à l'accoutumée, sans regarder le jpeg et
que tu publies ensuite les 2 photos en ligne.
Je n'en ai aucun besoin, le raw me convient bien ! Quant aux couleurs,
je n'interviens rarement sur une des photos, il y a certainement un peu
trop de saturation sur certaines couleurs, mais pas à la hache, c'est
d'office dans la prise de vue, et facilement modifiable avec soft si je
voudrais ! La couleur est souvent un peu vif, voir saturée selon la
proximité de l'appareil du sujet en couleur ! Trés raproché le rouge
est souvent un peu saturé , ainsi que la verdure ...
Pour en revenir à mes photos, "Strasbourg, Saverne , 15 Août2004
etc...) elles sont toutes dégeux ! Merci
pourquoi si vous souhaitez voir ce genre de photos raw+jpeg que vous ne
le testez pas ? Suis-je testeur at apprenti sorcier ?
Ma discution s'arrête là car elle ne mène à rien, si grâce à vos
interventions j'ai réussi à cerner le personnage !
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... Alors n'hésitez pas ...
Maurice
Le Thu, 16 Sep 2004 10:21:19 +0200, aimable, fort aimablement dans , nous disait :
tu interviens dans un thread en défendant une prise de position tout en indiquant une signature avec des photos pour la plupart taillées à la hache, aux couleurs peu naturelles...
L'expérience intéressante, serait que tu mettes to APN en mode Raw+jpeg et que tu traites ton raw comme à l'accoutumée, sans regarder le jpeg et que tu publies ensuite les 2 photos en ligne.
Je n'en ai aucun besoin, le raw me convient bien ! Quant aux couleurs, je n'interviens rarement sur une des photos, il y a certainement un peu trop de saturation sur certaines couleurs, mais pas à la hache, c'est d'office dans la prise de vue, et facilement modifiable avec soft si je voudrais ! La couleur est souvent un peu vif, voir saturée selon la proximité de l'appareil du sujet en couleur ! Trés raproché le rouge est souvent un peu saturé , ainsi que la verdure ... Pour en revenir à mes photos, "Strasbourg, Saverne , 15 Août2004 etc...) elles sont toutes dégeux ! Merci pourquoi si vous souhaitez voir ce genre de photos raw+jpeg que vous ne le testez pas ? Suis-je testeur at apprenti sorcier ? Ma discution s'arrête là car elle ne mène à rien, si grâce à vos interventions j'ai réussi à cerner le personnage !
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Maurice
Pelic
Le Thu, 16 Sep 2004 10:50:20 +0200, aimable, fort aimablement dans , nous disait :
pourquoi si vous souhaitez voir ce genre de photos raw+jpeg que vous ne le testez pas ? Suis-je testeur at apprenti sorcier ?
C'est pourtant bien ce que tu prétends faire, des tests, depuis que tu possèdes ton reflex...
Ma discution s'arrête là car elle ne mène à rien, si grâce à vos interventions j'ai réussi à cerner le personnage !
itou
-- Benoit Photographies @ http://www.pelic.net
Le Thu, 16 Sep 2004 10:50:20 +0200, aimable, fort aimablement dans
<mn.828a7d49065d50e6.6674@free.fr.jesuisabsen>, nous disait :
pourquoi si vous souhaitez voir ce genre de photos raw+jpeg que vous ne
le testez pas ? Suis-je testeur at apprenti sorcier ?
C'est pourtant bien ce que tu prétends faire, des tests, depuis que tu
possèdes ton reflex...
Ma discution s'arrête là car elle ne mène à rien, si grâce à vos
interventions j'ai réussi à cerner le personnage !
Le Thu, 16 Sep 2004 10:50:20 +0200, aimable, fort aimablement dans , nous disait :
pourquoi si vous souhaitez voir ce genre de photos raw+jpeg que vous ne le testez pas ? Suis-je testeur at apprenti sorcier ?
C'est pourtant bien ce que tu prétends faire, des tests, depuis que tu possèdes ton reflex...
Ma discution s'arrête là car elle ne mène à rien, si grâce à vos interventions j'ai réussi à cerner le personnage !
itou
-- Benoit Photographies @ http://www.pelic.net
Denis Vanneste
Hormis la balance des blancs (quoique je la laisse en auto la plupart du temps), tu modifies à chaque photo tes paramètres d'accentuation, de contraste ou de saturation ?
Ben non, justement, je n'ai pas besoin d'y toucher, puisque je peux tout modifier après la prise de vue. Mais je t'accorde qu'avec un réglage neutre de ces paramètres, on a rarement des problèmes.
Il y a aussi le cas des courbes de tons sur le D70. Une courbe bien choisie permet d'améliorer dès la prise de vues bon nombre d'images et de simplifier le post-traitement. Mais dans les cas extrêmes, il peut arriver que la courbe abîme l'image au lieu de l'améliorer. J'ai eu le cas pas plus tard qu'hier : une zone cramée sur une image très contrastée. J'ai annulé l'effet de la courbe pour la remplacer par la courbe standard, et j'ai retrouvé des détails dans cette zone brûlée. Si la photo avait été faite en JPEG, la perte aurait été irrémédiable.
Mon Dîmage est paramétré de manière assez neutre et je règle ces paramètres sur mon jpeg après coup.
Je faisais de même avec mon Dimâge 7, mais c'était surtout faute de disposer d'un logiciel correct pour exploiter les RAW. Le hic, c'est que dans les cas critiques, les fichiers JPEG se révèlent beaucoup moins souples que les RAW (et ceux du Dimâge 7 encore moins que ceux du D70, d'ailleurs).
Ce que je voulais initialement dire :
1- c'est qu'il ne faut pas partir de l'idée que le Raw va sauver une photo ratée ou mal exposée. Raw ou jpeg, une photo mal exposée restera mal exposée à moins d'être un virtuose de la retouche
Bien sûr. Mais quand on sait, par exemple, que telle scène très contrastée nécessite une sous-exposition volontaire pour éviter de brûler les hautes lumières, il sera plus facile de récupérer les ombres avec le RAW qu'avec le JPEG.
(je n'ose pas parler des effets assez catastrophiques des "Digital DEE" ou Kodak Digital SHO)
Bien utilisé, le Digital DEE est pourtant très intéressant : c'est quasiment un « fill-in » logiciel. Il faut juste veiller à la montée du bruit dans les ombres, et éventuellement le coupler avec l'outil de réduction du bruit.
2- Entre des mains débutantes ou peu expérimentées - ou qui ont de mauvais yeux :o) - , j'ai l'impression que le Raw pousse à trop utiliser le post-traitement, et bien souvent de manière complètement excessive.
À mon avis, que ce soit avec un Dimâge ou avec un D70, le post- traitement est quasiment un passage obligé. Le RAW s'y prête beaucoup mieux que le JPEG. Mais bien évidemment, la maîtrise du labo numérique ne s'acquiert pas instantanément. Des bourdes au post-traitement, j'en ai fait pas mal et j'en ferai sûrement encore. Mais petit à petit, on progresse, et je trouve que le RAW facilite les progrès.
-- Denis Vanneste
Hormis la balance des blancs (quoique je la laisse en auto la
plupart du temps), tu modifies à chaque photo tes paramètres
d'accentuation, de contraste ou de saturation ?
Ben non, justement, je n'ai pas besoin d'y toucher, puisque je peux
tout modifier après la prise de vue. Mais je t'accorde qu'avec un
réglage neutre de ces paramètres, on a rarement des problèmes.
Il y a aussi le cas des courbes de tons sur le D70. Une courbe bien
choisie permet d'améliorer dès la prise de vues bon nombre d'images et
de simplifier le post-traitement. Mais dans les cas extrêmes, il peut
arriver que la courbe abîme l'image au lieu de l'améliorer. J'ai eu le
cas pas plus tard qu'hier : une zone cramée sur une image très
contrastée. J'ai annulé l'effet de la courbe pour la remplacer par la
courbe standard, et j'ai retrouvé des détails dans cette zone brûlée.
Si la photo avait été faite en JPEG, la perte aurait été irrémédiable.
Mon Dîmage est
paramétré de manière assez neutre et je règle ces paramètres sur
mon jpeg après coup.
Je faisais de même avec mon Dimâge 7, mais c'était surtout faute de
disposer d'un logiciel correct pour exploiter les RAW. Le hic, c'est
que dans les cas critiques, les fichiers JPEG se révèlent beaucoup
moins souples que les RAW (et ceux du Dimâge 7 encore moins que ceux du
D70, d'ailleurs).
Ce que je voulais initialement dire :
1- c'est qu'il ne faut pas partir de l'idée que le Raw va sauver
une photo ratée ou mal exposée. Raw ou jpeg, une photo mal exposée
restera mal exposée à moins d'être un virtuose de la retouche
Bien sûr. Mais quand on sait, par exemple, que telle scène très
contrastée nécessite une sous-exposition volontaire pour éviter de
brûler les hautes lumières, il sera plus facile de récupérer les ombres
avec le RAW qu'avec le JPEG.
(je
n'ose pas parler des effets assez catastrophiques des "Digital
DEE" ou Kodak Digital SHO)
Bien utilisé, le Digital DEE est pourtant très intéressant : c'est
quasiment un « fill-in » logiciel. Il faut juste veiller à la montée du
bruit dans les ombres, et éventuellement le coupler avec l'outil de
réduction du bruit.
2- Entre des mains débutantes ou peu expérimentées - ou qui ont de
mauvais yeux :o) - , j'ai l'impression que le Raw pousse à trop
utiliser le post-traitement, et bien souvent de manière
complètement excessive.
À mon avis, que ce soit avec un Dimâge ou avec un D70, le post-
traitement est quasiment un passage obligé. Le RAW s'y prête beaucoup
mieux que le JPEG. Mais bien évidemment, la maîtrise du labo numérique
ne s'acquiert pas instantanément. Des bourdes au post-traitement, j'en
ai fait pas mal et j'en ferai sûrement encore. Mais petit à petit, on
progresse, et je trouve que le RAW facilite les progrès.
Hormis la balance des blancs (quoique je la laisse en auto la plupart du temps), tu modifies à chaque photo tes paramètres d'accentuation, de contraste ou de saturation ?
Ben non, justement, je n'ai pas besoin d'y toucher, puisque je peux tout modifier après la prise de vue. Mais je t'accorde qu'avec un réglage neutre de ces paramètres, on a rarement des problèmes.
Il y a aussi le cas des courbes de tons sur le D70. Une courbe bien choisie permet d'améliorer dès la prise de vues bon nombre d'images et de simplifier le post-traitement. Mais dans les cas extrêmes, il peut arriver que la courbe abîme l'image au lieu de l'améliorer. J'ai eu le cas pas plus tard qu'hier : une zone cramée sur une image très contrastée. J'ai annulé l'effet de la courbe pour la remplacer par la courbe standard, et j'ai retrouvé des détails dans cette zone brûlée. Si la photo avait été faite en JPEG, la perte aurait été irrémédiable.
Mon Dîmage est paramétré de manière assez neutre et je règle ces paramètres sur mon jpeg après coup.
Je faisais de même avec mon Dimâge 7, mais c'était surtout faute de disposer d'un logiciel correct pour exploiter les RAW. Le hic, c'est que dans les cas critiques, les fichiers JPEG se révèlent beaucoup moins souples que les RAW (et ceux du Dimâge 7 encore moins que ceux du D70, d'ailleurs).
Ce que je voulais initialement dire :
1- c'est qu'il ne faut pas partir de l'idée que le Raw va sauver une photo ratée ou mal exposée. Raw ou jpeg, une photo mal exposée restera mal exposée à moins d'être un virtuose de la retouche
Bien sûr. Mais quand on sait, par exemple, que telle scène très contrastée nécessite une sous-exposition volontaire pour éviter de brûler les hautes lumières, il sera plus facile de récupérer les ombres avec le RAW qu'avec le JPEG.
(je n'ose pas parler des effets assez catastrophiques des "Digital DEE" ou Kodak Digital SHO)
Bien utilisé, le Digital DEE est pourtant très intéressant : c'est quasiment un « fill-in » logiciel. Il faut juste veiller à la montée du bruit dans les ombres, et éventuellement le coupler avec l'outil de réduction du bruit.
2- Entre des mains débutantes ou peu expérimentées - ou qui ont de mauvais yeux :o) - , j'ai l'impression que le Raw pousse à trop utiliser le post-traitement, et bien souvent de manière complètement excessive.
À mon avis, que ce soit avec un Dimâge ou avec un D70, le post- traitement est quasiment un passage obligé. Le RAW s'y prête beaucoup mieux que le JPEG. Mais bien évidemment, la maîtrise du labo numérique ne s'acquiert pas instantanément. Des bourdes au post-traitement, j'en ai fait pas mal et j'en ferai sûrement encore. Mais petit à petit, on progresse, et je trouve que le RAW facilite les progrès.
-- Denis Vanneste
graphistecomBOUCHONfr
aimable absent.org> wrote:
Je n'en ai aucun besoin, le raw me convient bien ! Quant aux couleurs, je n'interviens rarement sur une des photos, il y a certainement un peu trop de saturation sur certaines couleurs, mais pas à la hache,
Je n'en ai aucun besoin, le raw me convient bien ! Quant aux couleurs,
je n'interviens rarement sur une des photos, il y a certainement un peu
trop de saturation sur certaines couleurs, mais pas à la hache,
Je n'en ai aucun besoin, le raw me convient bien ! Quant aux couleurs, je n'interviens rarement sur une des photos, il y a certainement un peu trop de saturation sur certaines couleurs, mais pas à la hache,
A la spatule si vou préférez.
-- Graphistecom
graphistecomBOUCHONfr
Pelic wrote:
Ok ! soit, mais je peux vous démontrer que cet appareil me convient cent fois mieux que le compacte tu n'as toujours pas compris que la photo, ce n'est pas l'appareil qui
la fait mais le gus qui est derriere l'oeilleton. Certaines de mes meilleures photos n'ont pas été faites avec mon meilleur matériel mais avec un compact tout ce qu'il y a de plus banal.
Bah ça dépend. Même en prise de vue auto (chronophotographie) mon apn fait de meilleures photos que le gus derrière l'oeilleton du D70 de Malaimable.
-- Graphistecom
Pelic <pelic@no-log.org> wrote:
Ok ! soit, mais je peux vous démontrer que cet appareil me convient
cent fois mieux que le compacte
tu n'as toujours pas compris que la photo, ce n'est pas l'appareil qui
la fait mais le gus qui est derriere l'oeilleton. Certaines de mes
meilleures photos n'ont pas été faites avec mon meilleur matériel mais
avec un compact tout ce qu'il y a de plus banal.
Bah ça dépend.
Même en prise de vue auto (chronophotographie) mon apn fait de
meilleures photos que le gus derrière l'oeilleton du D70 de Malaimable.
Ok ! soit, mais je peux vous démontrer que cet appareil me convient cent fois mieux que le compacte tu n'as toujours pas compris que la photo, ce n'est pas l'appareil qui
la fait mais le gus qui est derriere l'oeilleton. Certaines de mes meilleures photos n'ont pas été faites avec mon meilleur matériel mais avec un compact tout ce qu'il y a de plus banal.
Bah ça dépend. Même en prise de vue auto (chronophotographie) mon apn fait de meilleures photos que le gus derrière l'oeilleton du D70 de Malaimable.
