ma fille de 2 ans c'est fait mordre a la joue par un chien.
dans un lieu public (circuit auto/moto), avec défaut manifeste de
surveillance des proprietaires.
La proprietaire m'a dit "que d'habitude elle faisait attention car mon chien
a peur des enfants mais la elle regardais passer les motos"
son chien sort de la spa et à été maltraité par des enfants m'a t elle
expliqué.
Ma fille se retrouve avec 3 trous à la joue, je suis passé a l'hopital de
Poitiers.
Je prend un compte son traumatisme (surement quelques seance de pedopsy) et
mon traumatisme, le fait de voir sa fille se faire attaquer par un chien a
chaque fois que j'y repense j'en ai la gorge seré et les larmes aux yeux.
Quest ce que je peu faire pour que ce chien ne puisse pas recommencer ?
Puis je demander des reparations / dommages ?
j'ai pas forcément envie de demander a ce qu'on le pique. mais qu'il soit
retiré de cette famille ca oui parceque manifestement ils n'ont pas les
capacités pour le surveiller.
je suis désolé de devoir préciser cela , mais ni cet animal, ni cette
petite
fille n'aurait du être présent à cet endroit là...
peu etre mais ca n'empeche pas que l'accident aurait pu se produire ailleurs
> Cela etant dit, les organisateurs qui font payer l'entree peuvent et doivent > exiger la museliere !!
une question : qui est le plus dangereux entre une fillette et un chien
...
?
je ne crois pas que pierrelol demande la museliere pour les fillettes.....
julien
Papillon
"Bernard" a écrit dans le message de news: bg30ba$rsv$ ...........
Votre description ne vous est pas du tout favorable. Vous ne surveilliez
pas
plus votre fille que eux leur chien. Si ça avait été une vipère, vous
auriez
laissé votre fille s'en approcher comme ça ? Si l'autre famille fait une action à la DDASS pour qu'on vous fasse retirer la garde de votre fille parce que manifestement vous ne savez pas la protéger des dangers
courants,
vous trouverez ça normal ?
Ne vous mettez pas à hurler, je sais que je suis provoquant en disant ça.
Ce
n'est évidemment pas complètement ce que je pense. Mais c'est pour
rétablir
l'équilibre. La gardienne du chien a le mérite d'avoir sorti un pauvre
chien
de la SPA. Il y a eu un accident parce que ni le chien ni votre fille n'était assez surveillés quand ils se sont rencontrés. Ce n'est ni une raison pour vous enlever votre fille, ni une raison pour leur enlever le chien. C'est un accident, dont les 2 responsables doivent tirer les
leçons.
Vous en apprenant à votre fille à ne pas s'approcher d'un chien qu'elle ne connait pas, ni de tout autre danger. Eux, en attachant mieux leur chien,
en
lui mettant une muselière s'il a des réactions imprévisibles.
J'approuve vos propos qui sont bien équilibrés. Dans cette triste affaire moi aussi je trouve deux coupables : -1- Le maître de du chien. -2- Les parents de l'enfant.
En conséquence il faudrait sanctionner les deux parties en présence.
"Bernard" <Biolostat.pas-de-spam@mail.dotcom.fr> a écrit dans le message de
news: bg30ba$rsv$1@news-reader5.wanadoo.fr...
...........
Votre description ne vous est pas du tout favorable. Vous ne surveilliez
pas
plus votre fille que eux leur chien. Si ça avait été une vipère, vous
auriez
laissé votre fille s'en approcher comme ça ? Si l'autre famille fait une
action à la DDASS pour qu'on vous fasse retirer la garde de votre fille
parce que manifestement vous ne savez pas la protéger des dangers
courants,
vous trouverez ça normal ?
Ne vous mettez pas à hurler, je sais que je suis provoquant en disant ça.
Ce
n'est évidemment pas complètement ce que je pense. Mais c'est pour
rétablir
l'équilibre. La gardienne du chien a le mérite d'avoir sorti un pauvre
chien
de la SPA. Il y a eu un accident parce que ni le chien ni votre fille
n'était assez surveillés quand ils se sont rencontrés. Ce n'est ni une
raison pour vous enlever votre fille, ni une raison pour leur enlever le
chien. C'est un accident, dont les 2 responsables doivent tirer les
leçons.
Vous en apprenant à votre fille à ne pas s'approcher d'un chien qu'elle ne
connait pas, ni de tout autre danger. Eux, en attachant mieux leur chien,
en
lui mettant une muselière s'il a des réactions imprévisibles.
J'approuve vos propos qui sont bien équilibrés. Dans cette triste affaire
moi aussi je trouve deux coupables :
-1- Le maître de du chien.
-2- Les parents de l'enfant.
En conséquence il faudrait sanctionner les deux parties en présence.
"Bernard" a écrit dans le message de news: bg30ba$rsv$ ...........
Votre description ne vous est pas du tout favorable. Vous ne surveilliez
pas
plus votre fille que eux leur chien. Si ça avait été une vipère, vous
auriez
laissé votre fille s'en approcher comme ça ? Si l'autre famille fait une action à la DDASS pour qu'on vous fasse retirer la garde de votre fille parce que manifestement vous ne savez pas la protéger des dangers
courants,
vous trouverez ça normal ?
Ne vous mettez pas à hurler, je sais que je suis provoquant en disant ça.
Ce
n'est évidemment pas complètement ce que je pense. Mais c'est pour
rétablir
l'équilibre. La gardienne du chien a le mérite d'avoir sorti un pauvre
chien
de la SPA. Il y a eu un accident parce que ni le chien ni votre fille n'était assez surveillés quand ils se sont rencontrés. Ce n'est ni une raison pour vous enlever votre fille, ni une raison pour leur enlever le chien. C'est un accident, dont les 2 responsables doivent tirer les
leçons.
Vous en apprenant à votre fille à ne pas s'approcher d'un chien qu'elle ne connait pas, ni de tout autre danger. Eux, en attachant mieux leur chien,
en
lui mettant une muselière s'il a des réactions imprévisibles.
J'approuve vos propos qui sont bien équilibrés. Dans cette triste affaire moi aussi je trouve deux coupables : -1- Le maître de du chien. -2- Les parents de l'enfant.
En conséquence il faudrait sanctionner les deux parties en présence.
Pierre
> > on marchait sur un "troitoir" le long de la piste d'un metre de large,
des
> spectateurs accoudé au muret pour regarder les motos, ma fille était à
je suis désolé de devoir préciser cela , mais ni cet animal, ni cette petite fille n'aurait du être présent à cet endroit là... en terme de sécurité (par rapport à la piste), il est abérrant qu'une piste de Kart soit aussi accessible ....pour les spectateurs ! (1 mètre de la piste ???!!!)
Cela etant dit, les organisateurs qui font payer l'entree peuvent et
doivent
exiger la museliere !!
une question : qui est le plus dangereux entre une fillette et un chien ... ?
a++ Pierre
> > on marchait sur un "troitoir" le long de la piste d'un metre de large,
des
> spectateurs accoudé au muret pour regarder les motos, ma fille était à
je suis désolé de devoir préciser cela , mais ni cet animal, ni cette petite
fille n'aurait du être présent à cet endroit là...
en terme de sécurité (par rapport à la piste), il est abérrant qu'une piste
de Kart soit aussi accessible ....pour les spectateurs ! (1 mètre de la
piste ???!!!)
Cela etant dit, les organisateurs qui font payer l'entree peuvent et
doivent
exiger la museliere !!
une question : qui est le plus dangereux entre une fillette et un chien ...
?
> > on marchait sur un "troitoir" le long de la piste d'un metre de large,
des
> spectateurs accoudé au muret pour regarder les motos, ma fille était à
je suis désolé de devoir préciser cela , mais ni cet animal, ni cette petite fille n'aurait du être présent à cet endroit là... en terme de sécurité (par rapport à la piste), il est abérrant qu'une piste de Kart soit aussi accessible ....pour les spectateurs ! (1 mètre de la piste ???!!!)
Cela etant dit, les organisateurs qui font payer l'entree peuvent et
doivent
exiger la museliere !!
une question : qui est le plus dangereux entre une fillette et un chien ... ?
a++ Pierre
brOnX
Papillon
J'approuve vos propos qui sont bien équilibrés. Dans cette triste affaire moi aussi je trouve deux coupables : -1- Le maître de du chien. -2- Les parents de l'enfant.
En conséquence il faudrait sanctionner les deux parties en présence.
vous croyez pas que les parents on deja suffisement payé ? voir sa fille se faire mordre ? la crainte d'un traumatisme psy ?
hého ? c'est quoi votre justice la ? vous avez des textes de lois que vous pourriez me citer afin que je me fasse idée de la réalité de la justice ?
je vous rappel encore une fois que la proprietaire connaissait le coté exceptionnellement déséquilibré /dangereux de son chien et qu'elle n'avait pas pris de précautions exceptionnelles.
je vous rappel que je n'ai pas mis ma fille dans un chenil avec des chiens manifestement agressif et qu'apres je suis venu me plaindre.
julien
Papillon
J'approuve vos propos qui sont bien équilibrés. Dans cette triste affaire
moi aussi je trouve deux coupables :
-1- Le maître de du chien.
-2- Les parents de l'enfant.
En conséquence il faudrait sanctionner les deux parties en présence.
vous croyez pas que les parents on deja suffisement payé ?
voir sa fille se faire mordre ? la crainte d'un traumatisme psy ?
hého ? c'est quoi votre justice la ?
vous avez des textes de lois que vous pourriez me citer afin que je me fasse
idée de la réalité de la justice ?
je vous rappel encore une fois que la proprietaire connaissait le coté
exceptionnellement déséquilibré /dangereux de son chien et qu'elle n'avait
pas pris de précautions exceptionnelles.
je vous rappel que je n'ai pas mis ma fille dans un chenil avec des chiens
manifestement agressif et qu'apres je suis venu me plaindre.
J'approuve vos propos qui sont bien équilibrés. Dans cette triste affaire moi aussi je trouve deux coupables : -1- Le maître de du chien. -2- Les parents de l'enfant.
En conséquence il faudrait sanctionner les deux parties en présence.
vous croyez pas que les parents on deja suffisement payé ? voir sa fille se faire mordre ? la crainte d'un traumatisme psy ?
hého ? c'est quoi votre justice la ? vous avez des textes de lois que vous pourriez me citer afin que je me fasse idée de la réalité de la justice ?
je vous rappel encore une fois que la proprietaire connaissait le coté exceptionnellement déséquilibré /dangereux de son chien et qu'elle n'avait pas pris de précautions exceptionnelles.
je vous rappel que je n'ai pas mis ma fille dans un chenil avec des chiens manifestement agressif et qu'apres je suis venu me plaindre.
julien
Frédéric LESEUR
Bonjour.
> moi aussi je trouve deux coupables : > -1- Le maître de du chien. > -2- Les parents de l'enfant. > En conséquence il faudrait sanctionner les deux parties en présence. vous croyez pas que les parents on deja suffisement payé ? voir sa fille se faire mordre ? la crainte d'un traumatisme psy ?
Je pense que vous oubliez la principale victime. Pensez aux éventuelles séquelles esthétiques et psychologiques de l'enfant (peur phobique des chiens).
Des cicatrices de crocs ne disparaissent pas comme ça et plus tard (à sa majorité) peut-être devra t-elle faire une opération de chirurgie esthétique pour cacher ça (montant moyen: 35000Frs/5300euros) et je parle en connaissance de cause.
Avez-vous porté plainte contre le propriétaire du chien ? Toute prise en charge par les assurances du propriétaire du chien nécessite au départ un dépôt de plainte. C'est recommandé car les frais peuvent s'élever très vite sans compter les dommages et intérêts à réclamer. Le chien sera ensuite examiné par un véto, avez-vous pensé à la rage ou aux autres maladies transmissibles ? puis remis à sa propriétaire ou piqué si il est jugé dangereux.
Bonjour.
> moi aussi je trouve deux coupables :
> -1- Le maître de du chien.
> -2- Les parents de l'enfant.
> En conséquence il faudrait sanctionner les deux parties en présence.
vous croyez pas que les parents on deja suffisement payé ?
voir sa fille se faire mordre ? la crainte d'un traumatisme psy ?
Je pense que vous oubliez la principale victime.
Pensez aux éventuelles séquelles esthétiques et psychologiques de l'enfant (peur
phobique des chiens).
Des cicatrices de crocs ne disparaissent pas comme ça et plus tard (à sa
majorité) peut-être devra t-elle faire une opération de chirurgie esthétique
pour cacher ça (montant moyen: 35000Frs/5300euros) et je parle en connaissance
de cause.
Avez-vous porté plainte contre le propriétaire du chien ?
Toute prise en charge par les assurances du propriétaire du chien nécessite au
départ un dépôt de plainte. C'est recommandé car les frais peuvent s'élever très
vite sans compter les dommages et intérêts à réclamer.
Le chien sera ensuite examiné par un véto, avez-vous pensé à la rage ou aux
autres maladies transmissibles ?
puis remis à sa propriétaire ou piqué si il est jugé dangereux.
> moi aussi je trouve deux coupables : > -1- Le maître de du chien. > -2- Les parents de l'enfant. > En conséquence il faudrait sanctionner les deux parties en présence. vous croyez pas que les parents on deja suffisement payé ? voir sa fille se faire mordre ? la crainte d'un traumatisme psy ?
Je pense que vous oubliez la principale victime. Pensez aux éventuelles séquelles esthétiques et psychologiques de l'enfant (peur phobique des chiens).
Des cicatrices de crocs ne disparaissent pas comme ça et plus tard (à sa majorité) peut-être devra t-elle faire une opération de chirurgie esthétique pour cacher ça (montant moyen: 35000Frs/5300euros) et je parle en connaissance de cause.
Avez-vous porté plainte contre le propriétaire du chien ? Toute prise en charge par les assurances du propriétaire du chien nécessite au départ un dépôt de plainte. C'est recommandé car les frais peuvent s'élever très vite sans compter les dommages et intérêts à réclamer. Le chien sera ensuite examiné par un véto, avez-vous pensé à la rage ou aux autres maladies transmissibles ? puis remis à sa propriétaire ou piqué si il est jugé dangereux.
Papillon
"Seb" a écrit dans le message de news:
.........
c'est dur, mais tristement vrai. Mais (malheureusement??) nous considérons plus d'importance à une vie humaine qu'à une vie animale... je pense qu'on pourrait relancer ça sur un forum philosophique :o)
Moi je refuse la philosophie chrétienne qui ne respectent pas assez l'homme et les animaux.
"Seb" <sebastien.voindrot@laposte.net> a écrit dans le message de news:
pan.2003.07.28.14.29.12.804175@laposte.net...
.........
c'est dur, mais tristement vrai. Mais (malheureusement??) nous considérons
plus d'importance à une vie humaine qu'à une vie animale... je pense qu'on
pourrait relancer ça sur un forum philosophique :o)
Moi je refuse la philosophie chrétienne qui ne respectent pas assez l'homme
et les animaux.
c'est dur, mais tristement vrai. Mais (malheureusement??) nous considérons plus d'importance à une vie humaine qu'à une vie animale... je pense qu'on pourrait relancer ça sur un forum philosophique :o)
Moi je refuse la philosophie chrétienne qui ne respectent pas assez l'homme et les animaux.
Papillon
"brOnX" <jrbronx@/oiseau/free.fr> a écrit dans le message de news: bg3bsi$svc$ .............
c'est tout le sens de ma question... comment etre sur que cette famille est apte a garder CE chien ?
C'est justement que c'est là que le droit pêche ! Un chien est potentiellement dangereux et ne peux pas comme une arme être mis entre toutes les mains. Au lieu des lois imbéciles sur les chiens je pense qu'il aurait fallu : -1- Mieux sanctionner les mauvais maîtres. -2- Un permis pour avoir le droit de posséder ou de garder certains chiens.
Ces mesures seraient aussi bonnes pour les hommes que pour les chiens.
"brOnX" <jrbronx@/oiseau/free.fr> a écrit dans le message de news:
bg3bsi$svc$1@s1.read.news.oleane.net...
.............
c'est tout le sens de ma question...
comment etre sur que cette famille est apte a garder CE chien ?
C'est justement que c'est là que le droit pêche ! Un chien est
potentiellement dangereux et ne peux pas comme une arme être mis entre
toutes les mains. Au lieu des lois imbéciles sur les chiens je pense qu'il
aurait fallu :
-1- Mieux sanctionner les mauvais maîtres.
-2- Un permis pour avoir le droit de posséder ou de garder certains chiens.
Ces mesures seraient aussi bonnes pour les hommes que pour les chiens.
"brOnX" <jrbronx@/oiseau/free.fr> a écrit dans le message de news: bg3bsi$svc$ .............
c'est tout le sens de ma question... comment etre sur que cette famille est apte a garder CE chien ?
C'est justement que c'est là que le droit pêche ! Un chien est potentiellement dangereux et ne peux pas comme une arme être mis entre toutes les mains. Au lieu des lois imbéciles sur les chiens je pense qu'il aurait fallu : -1- Mieux sanctionner les mauvais maîtres. -2- Un permis pour avoir le droit de posséder ou de garder certains chiens.
Ces mesures seraient aussi bonnes pour les hommes que pour les chiens.
brOnX
Papillon
Je ne pense pas. De plus il me semble que c'est l'enfant qui est victime d'un manque de surveillance de ses parents.
le délire... vous avez bien lu mon recit ?
julien
Papillon
Je ne pense pas. De plus il me semble que c'est l'enfant qui est victime
d'un manque de surveillance de ses parents.
Je ne pense pas. De plus il me semble que c'est l'enfant qui est victime d'un manque de surveillance de ses parents.
le délire... vous avez bien lu mon recit ?
julien
Papillon
"brOnX" <jrbronx@/oiseau/free.fr> a écrit dans le message de news: bg3bi4$spl$ ..............
tout a fait d'accord. c'est pourquoi je faisait appel a un forum de droit, pour savoir ce qui pourrait se passer (peines possible pour les proprietaires et pour le
chien)
en cas de dépot de plainte.
De toute façon le droit sur les chiens est complètement idiot est a été rédigé par des crétins.
Il faut des lois simples et applicables ! Il faut sanctionner plus sévèrenet le maître qui est le SEUL resonsable d'une morsure. Un chien bien élévé et bien surveillé ne mordra jamais. Je n'ai jamais eu de chien dangereux et si cela avait été le cas JAMAIS je ne l'aurais mis en contact sans GRANDES PRECAUTIONS avec les autres hommes ou animaux.
"brOnX" <jrbronx@/oiseau/free.fr> a écrit dans le message de news:
bg3bi4$spl$1@s1.read.news.oleane.net...
..............
tout a fait d'accord.
c'est pourquoi je faisait appel a un forum de droit, pour savoir ce qui
pourrait se passer (peines possible pour les proprietaires et pour le
chien)
en cas de dépot de plainte.
De toute façon le droit sur les chiens est complètement idiot est a été
rédigé par des crétins.
Il faut des lois simples et applicables !
Il faut sanctionner plus sévèrenet le maître qui est le SEUL resonsable
d'une morsure. Un chien bien élévé et bien surveillé ne mordra jamais. Je
n'ai jamais eu de chien dangereux et si cela avait été le cas JAMAIS je ne
l'aurais mis en contact sans GRANDES PRECAUTIONS avec les autres hommes ou
animaux.
"brOnX" <jrbronx@/oiseau/free.fr> a écrit dans le message de news: bg3bi4$spl$ ..............
tout a fait d'accord. c'est pourquoi je faisait appel a un forum de droit, pour savoir ce qui pourrait se passer (peines possible pour les proprietaires et pour le
chien)
en cas de dépot de plainte.
De toute façon le droit sur les chiens est complètement idiot est a été rédigé par des crétins.
Il faut des lois simples et applicables ! Il faut sanctionner plus sévèrenet le maître qui est le SEUL resonsable d'une morsure. Un chien bien élévé et bien surveillé ne mordra jamais. Je n'ai jamais eu de chien dangereux et si cela avait été le cas JAMAIS je ne l'aurais mis en contact sans GRANDES PRECAUTIONS avec les autres hommes ou animaux.
Seb
Le Mon, 28 Jul 2003 16:41:07 +0200, brOnX a écrit :
Seb
> Je suis parfaitement d'accord mais il faudrait commencer par piquer les > hommes qui maltraitent gravement les enfants car un homme me semble plus > responsable qu'un animal !
c'est dur, mais tristement vrai. Mais (malheureusement??) nous considérons plus d'importance à une vie humaine qu'à une vie animale... je pense qu'on pourrait relancer ça sur un forum philosophique :o)
je ne saurais vous conseiller l'intervention de badinter en 1981 ;) http://www.ac-reims.fr/datice/hist-geo/textes/national/Abolitionpeinemort.ht m
On pourrait effectivement parler philosophie et qu'est ce que la société a prévu dans le cas des animaux domestiques dangereux qu'il faudrait retirer de la société ou soigner. je ne demande pas qu'on le fasse piquer. la seule question qui m'obsede est "que faire pour qu'il ne recommence pas" alors j'ai quelques pistes : - demander a la justice (mais j'aimerais connaitres les peines possibles, peu etre pour eviter le piquage arbitraire du chient justement, mais pour que les proprietaires soit "puni" a hauteur du préjudice) - faire retirer ce chien de leur garde dans le cas ou il n'ont pas les capacités a le garder (mais ca c'est pas moi qui peu le decider) - demander une etude comportementaliste sur le chien pour qu'ensuite il soit pris en charge par un vétérinaire afin de soigner son trouble.
autre ?
au final si la seule solution prévu par la société est de le piquer... est ce que ce risque ou cette peine (en vaut le coup ?) comme peine elle est surement lourde... comme solution elle est radical (voir le texte ci dessus) .... ca m'emmerde :(
julien
on comprend que votre problème est de faire en sorte que l'animal ne nuise plus en adoptant la solution du moins pire : - le lever de la garde de ses maitres (ils sont responsables), - le piquer (en dernier lieu).
dans les deux cas, il y en a un seul dans lequel il ne recommencera pas.
Beaucoup de personnes emmenent des chiens dans de tels lieux, et ils abandonnent leur chiens du regard quelques instants, et ce n'est pas pour autant qu'ils sautent sur les gamins qui passent par là. S'il l'a fait, c'est que le chien lui même a un problème et que n'importe quel proprio ne pourra rien changer (ce n'est que mon opinion).
Si les proprios ont peur des poursuites, peut être que ce sera une raison suffisante pour qu'ils changent de comportement et attachent et musèlent leur chien.
Je pense donc que la seule façon d'empecher de nuire l'animal sans le piquer et de sensibiliser les maitres et faire en sorte qu'ils affublent leur chien des sécurités nécessaires (laisse-collier étrangleur - muselière). Evidemment, c'est plus facile à dire qu'à faire...
Le Mon, 28 Jul 2003 16:41:07 +0200, brOnX a écrit :
Seb
> Je suis parfaitement d'accord mais il faudrait commencer par piquer les
> hommes qui maltraitent gravement les enfants car un homme me semble plus
> responsable qu'un animal !
c'est dur, mais tristement vrai. Mais (malheureusement??) nous considérons
plus d'importance à une vie humaine qu'à une vie animale... je pense qu'on
pourrait relancer ça sur un forum philosophique :o)
je ne saurais vous conseiller l'intervention de badinter en 1981 ;)
http://www.ac-reims.fr/datice/hist-geo/textes/national/Abolitionpeinemort.ht
m
On pourrait effectivement parler philosophie et qu'est ce que la société a
prévu dans le cas des animaux domestiques dangereux qu'il faudrait retirer
de la société ou soigner.
je ne demande pas qu'on le fasse piquer.
la seule question qui m'obsede est "que faire pour qu'il ne recommence pas"
alors j'ai quelques pistes :
- demander a la justice (mais j'aimerais connaitres les peines possibles,
peu etre pour eviter le piquage arbitraire du chient justement, mais pour
que les proprietaires soit "puni" a hauteur du préjudice)
- faire retirer ce chien de leur garde dans le cas ou il n'ont pas les
capacités a le garder
(mais ca c'est pas moi qui peu le decider)
- demander une etude comportementaliste sur le chien pour qu'ensuite il soit
pris en charge par un vétérinaire afin de soigner son trouble.
autre ?
au final si la seule solution prévu par la société est de le piquer... est
ce que ce risque ou cette peine (en vaut le coup ?) comme peine elle est
surement lourde... comme solution elle est radical (voir le texte ci dessus)
.... ca m'emmerde :(
julien
on comprend que votre problème est de faire en sorte que l'animal ne nuise
plus en adoptant la solution du moins pire :
- le lever de la garde de ses maitres (ils sont responsables),
- le piquer (en dernier lieu).
dans les deux cas, il y en a un seul dans lequel il ne recommencera pas.
Beaucoup de personnes emmenent des chiens dans de tels lieux, et ils
abandonnent leur chiens du regard quelques instants, et ce n'est pas pour
autant qu'ils sautent sur les gamins qui passent par là. S'il l'a fait,
c'est que le chien lui même a un problème et que n'importe quel proprio
ne pourra rien changer (ce n'est que mon opinion).
Si les proprios ont peur des poursuites, peut être que ce sera une raison
suffisante pour qu'ils changent de comportement et attachent et musèlent
leur chien.
Je pense donc que la seule façon d'empecher de nuire l'animal sans le
piquer et de sensibiliser les maitres et faire en sorte qu'ils affublent
leur chien des sécurités nécessaires (laisse-collier étrangleur -
muselière). Evidemment, c'est plus facile à dire qu'à faire...
Le Mon, 28 Jul 2003 16:41:07 +0200, brOnX a écrit :
Seb
> Je suis parfaitement d'accord mais il faudrait commencer par piquer les > hommes qui maltraitent gravement les enfants car un homme me semble plus > responsable qu'un animal !
c'est dur, mais tristement vrai. Mais (malheureusement??) nous considérons plus d'importance à une vie humaine qu'à une vie animale... je pense qu'on pourrait relancer ça sur un forum philosophique :o)
je ne saurais vous conseiller l'intervention de badinter en 1981 ;) http://www.ac-reims.fr/datice/hist-geo/textes/national/Abolitionpeinemort.ht m
On pourrait effectivement parler philosophie et qu'est ce que la société a prévu dans le cas des animaux domestiques dangereux qu'il faudrait retirer de la société ou soigner. je ne demande pas qu'on le fasse piquer. la seule question qui m'obsede est "que faire pour qu'il ne recommence pas" alors j'ai quelques pistes : - demander a la justice (mais j'aimerais connaitres les peines possibles, peu etre pour eviter le piquage arbitraire du chient justement, mais pour que les proprietaires soit "puni" a hauteur du préjudice) - faire retirer ce chien de leur garde dans le cas ou il n'ont pas les capacités a le garder (mais ca c'est pas moi qui peu le decider) - demander une etude comportementaliste sur le chien pour qu'ensuite il soit pris en charge par un vétérinaire afin de soigner son trouble.
autre ?
au final si la seule solution prévu par la société est de le piquer... est ce que ce risque ou cette peine (en vaut le coup ?) comme peine elle est surement lourde... comme solution elle est radical (voir le texte ci dessus) .... ca m'emmerde :(
julien
on comprend que votre problème est de faire en sorte que l'animal ne nuise plus en adoptant la solution du moins pire : - le lever de la garde de ses maitres (ils sont responsables), - le piquer (en dernier lieu).
dans les deux cas, il y en a un seul dans lequel il ne recommencera pas.
Beaucoup de personnes emmenent des chiens dans de tels lieux, et ils abandonnent leur chiens du regard quelques instants, et ce n'est pas pour autant qu'ils sautent sur les gamins qui passent par là. S'il l'a fait, c'est que le chien lui même a un problème et que n'importe quel proprio ne pourra rien changer (ce n'est que mon opinion).
Si les proprios ont peur des poursuites, peut être que ce sera une raison suffisante pour qu'ils changent de comportement et attachent et musèlent leur chien.
Je pense donc que la seule façon d'empecher de nuire l'animal sans le piquer et de sensibiliser les maitres et faire en sorte qu'ils affublent leur chien des sécurités nécessaires (laisse-collier étrangleur - muselière). Evidemment, c'est plus facile à dire qu'à faire...
