Le 30/07/2020 à 12:22, Benoît a écrit :Le 30 juillet 2020 à 06:05, René se permit de dire :Le mercredi 29 juillet 2020 11:16:28 UTC-4, efji a écrit :Ca progresse ?
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpou1mhlZ_q1090307b.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpnNLjrRZ_q1090304b.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDplX34VDZ_q1090354b.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpmFnWBNZ_q1090358b.jpg
On pourrait critiquer pour quelques erreurs... non particularités.
Mais voilà vraiment du beau travail avec qualité et personnalité.
Une belle démonstration des possibilités de la photos actuelle.
Et démonstration de sa vista. Côté matériel, sur son objectif macro
30mm il pourrait mettre une bonnette, un soufflet macro, des bagues
allonge ou une bague d'inversion pour certains sujets où le 1:1 ne
suffit pas ; telles ses « mouches ». Cela lui permettra de ne pas
avoir à recadrer, et on trouve suffisamment de trucs de ce genre à
peu de frais pour tester (sans parler du retour sous quinze jours
pour VPC si insatisfait).
De plus, les pertes de piqué de ces compléments d'objectifs seront
ridicules par rapport à des recadrages musclés. Ce n'est pas à FJ
qu'on va apprendre qu'il faut cadrer au plus près de l'image
définitive en ne gardant qu'une petite marge pour un éventuel
recadrage ultérieur.
J'ai une bonnette Canon excellente et une bague pour l'adapter au
diamètre 46 mm. Mais ça devient inutilisable pour les insectes car il
faut pratiquement les toucher avec la lentille frontale.
Le problème ne vient pas de l'objectif car le 30mm va jusqu'au rapport
1:1 optique, c'est à dire qu'il permet de cadrer un champ de 18mm de
large. Idéal pour les insectes, sauf que la distance à utiliser est
vraiment très petite et ces saligots se barrent avant que j'ai pu les
approcher assez près.
Le 30/07/2020 à 12:22, Benoît a écrit :
Le 30 juillet 2020 à 06:05, René se permit de dire :
Le mercredi 29 juillet 2020 11:16:28 UTC-4, efji a écrit :
Ca progresse ?
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpou1mhlZ_q1090307b.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpnNLjrRZ_q1090304b.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDplX34VDZ_q1090354b.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpmFnWBNZ_q1090358b.jpg
On pourrait critiquer pour quelques erreurs... non particularités.
Mais voilà vraiment du beau travail avec qualité et personnalité.
Une belle démonstration des possibilités de la photos actuelle.
Et démonstration de sa vista. Côté matériel, sur son objectif macro
30mm il pourrait mettre une bonnette, un soufflet macro, des bagues
allonge ou une bague d'inversion pour certains sujets où le 1:1 ne
suffit pas ; telles ses « mouches ». Cela lui permettra de ne pas
avoir à recadrer, et on trouve suffisamment de trucs de ce genre à
peu de frais pour tester (sans parler du retour sous quinze jours
pour VPC si insatisfait).
De plus, les pertes de piqué de ces compléments d'objectifs seront
ridicules par rapport à des recadrages musclés. Ce n'est pas à FJ
qu'on va apprendre qu'il faut cadrer au plus près de l'image
définitive en ne gardant qu'une petite marge pour un éventuel
recadrage ultérieur.
J'ai une bonnette Canon excellente et une bague pour l'adapter au
diamètre 46 mm. Mais ça devient inutilisable pour les insectes car il
faut pratiquement les toucher avec la lentille frontale.
Le problème ne vient pas de l'objectif car le 30mm va jusqu'au rapport
1:1 optique, c'est à dire qu'il permet de cadrer un champ de 18mm de
large. Idéal pour les insectes, sauf que la distance à utiliser est
vraiment très petite et ces saligots se barrent avant que j'ai pu les
approcher assez près.
Le 30/07/2020 à 12:22, Benoît a écrit :Le 30 juillet 2020 à 06:05, René se permit de dire :Le mercredi 29 juillet 2020 11:16:28 UTC-4, efji a écrit :Ca progresse ?
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpou1mhlZ_q1090307b.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpnNLjrRZ_q1090304b.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDplX34VDZ_q1090354b.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpmFnWBNZ_q1090358b.jpg
On pourrait critiquer pour quelques erreurs... non particularités.
Mais voilà vraiment du beau travail avec qualité et personnalité.
Une belle démonstration des possibilités de la photos actuelle.
Et démonstration de sa vista. Côté matériel, sur son objectif macro
30mm il pourrait mettre une bonnette, un soufflet macro, des bagues
allonge ou une bague d'inversion pour certains sujets où le 1:1 ne
suffit pas ; telles ses « mouches ». Cela lui permettra de ne pas
avoir à recadrer, et on trouve suffisamment de trucs de ce genre à
peu de frais pour tester (sans parler du retour sous quinze jours
pour VPC si insatisfait).
De plus, les pertes de piqué de ces compléments d'objectifs seront
ridicules par rapport à des recadrages musclés. Ce n'est pas à FJ
qu'on va apprendre qu'il faut cadrer au plus près de l'image
définitive en ne gardant qu'une petite marge pour un éventuel
recadrage ultérieur.
J'ai une bonnette Canon excellente et une bague pour l'adapter au
diamètre 46 mm. Mais ça devient inutilisable pour les insectes car il
faut pratiquement les toucher avec la lentille frontale.
Le problème ne vient pas de l'objectif car le 30mm va jusqu'au rapport
1:1 optique, c'est à dire qu'il permet de cadrer un champ de 18mm de
large. Idéal pour les insectes, sauf que la distance à utiliser est
vraiment très petite et ces saligots se barrent avant que j'ai pu les
approcher assez près.
Le 30/07/2020 à 00:07, Benoît a écrit :Le 29 juillet 2020 à 17:16, efji se permit de dire :Ca progresse ?
Oh que oui ! Ça c'est de la macro que j'aime. Ça change vraiment des
shoots tendance Encyclopedia Universalis, ou Nat Géo quand elles sont
un peu plus que techniquement réussies.
MerciPar contre, quand tu recadres pour obtenir des images de 3000x2000
(un quart de la surface d'origine ?) bin ça commence à être pixelisé
quand on regarde en plein écran. Et ces petites bêtes, on a souvent
envie de voir les détails d'encore plus près.
On fait ce qu'on peut.https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpou1mhlZ_q1090307b.jpg
+1
Superbe fond et « pelage » sombre, et les ailes bleu nuit. Un
défaut : les fleurs blanches sont tristes.
<https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDvmU7suZw_q1090307b-1.jpg>
Ben oui on prend les fleurs qu'on a...https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpnNLjrRZ_q1090304b.jpg
0
Je n'aime ni le cadrage avec le sujet minuscule en plein centre, ni
cette grosse zone noire à gauche. Tu as aussi des pétales franchement
cramés, est-ce voulu ?
<https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDvthomeTw_q1090304b-1.jpg>
Les pétales cramés c'est le flash, et la zone noire c'est un cadrage
vite-fait. Pourquoi pas sans.https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDplX34VDZ_q1090354b.jpg
Je préfère ne pas donner de note ;)
- Ombres au bout des antennes, sur le côté des ailes et des pattes ;
stacking raté ?
- Tâches bleu pétard sur les ailes, retouche vite faite ?
- Il manque des membres. Comme le fond donne en sentiment de « pris
sur le vif » c'est dur à avaler.
- Cadrer de travers. Toujours cette idée de faire un faux « pris
sur le vif » ?
Mais non, pas de stacking, c'est une bête vivante et super mobile chopée
à l'arrache. Elle est sur un vitre avec un paysage ensoleillé derrière.
J'ai mis les paramètres d'expo maxi qui assombrissent le fond pour que
la lumière du flash soit prépondérante. L'ombre des antennes est une
vraie ombre, celle du flash. Ca ressemble aux images de ma jeunesse
quand j'aimais mélanger flash et lumière ambiante, avec des effets
imprévisibles à la jonction des deux lumières.
Exemple (décembre 1986, place d'Italie) :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGEkvQwuINZ_Save0068-small.jpg
Il faut que je la rescanne, le grain est molasson...https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpmFnWBNZ_q1090358b.jpg
+0,5
J'aime beaucoup la lumière, les couleurs... mais j'y vois deux gros
défauts.
- Les pixels taille sumotori dans le fond en haut ;
Les pixels ne me gênent pas.- Cette foutue barre blanche.
Oui, impossible à enlever...
Le 30/07/2020 à 00:07, Benoît a écrit :
Le 29 juillet 2020 à 17:16, efji se permit de dire :
Ca progresse ?
Oh que oui ! Ça c'est de la macro que j'aime. Ça change vraiment des
shoots tendance Encyclopedia Universalis, ou Nat Géo quand elles sont
un peu plus que techniquement réussies.
Merci
>
Par contre, quand tu recadres pour obtenir des images de 3000x2000
(un quart de la surface d'origine ?) bin ça commence à être pixelisé
quand on regarde en plein écran. Et ces petites bêtes, on a souvent
envie de voir les détails d'encore plus près.
On fait ce qu'on peut.
>
>
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpou1mhlZ_q1090307b.jpg
+1
Superbe fond et « pelage » sombre, et les ailes bleu nuit. Un
défaut : les fleurs blanches sont tristes.
<https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDvmU7suZw_q1090307b-1.jpg>
Ben oui on prend les fleurs qu'on a...
>
>
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpnNLjrRZ_q1090304b.jpg
0
Je n'aime ni le cadrage avec le sujet minuscule en plein centre, ni
cette grosse zone noire à gauche. Tu as aussi des pétales franchement
cramés, est-ce voulu ?
<https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDvthomeTw_q1090304b-1.jpg>
Les pétales cramés c'est le flash, et la zone noire c'est un cadrage
vite-fait. Pourquoi pas sans.
>
>
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDplX34VDZ_q1090354b.jpg
Je préfère ne pas donner de note ;)
- Ombres au bout des antennes, sur le côté des ailes et des pattes ;
stacking raté ?
- Tâches bleu pétard sur les ailes, retouche vite faite ?
- Il manque des membres. Comme le fond donne en sentiment de « pris
sur le vif » c'est dur à avaler.
- Cadrer de travers. Toujours cette idée de faire un faux « pris
sur le vif » ?
Mais non, pas de stacking, c'est une bête vivante et super mobile chopée
à l'arrache. Elle est sur un vitre avec un paysage ensoleillé derrière.
J'ai mis les paramètres d'expo maxi qui assombrissent le fond pour que
la lumière du flash soit prépondérante. L'ombre des antennes est une
vraie ombre, celle du flash. Ca ressemble aux images de ma jeunesse
quand j'aimais mélanger flash et lumière ambiante, avec des effets
imprévisibles à la jonction des deux lumières.
Exemple (décembre 1986, place d'Italie) :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGEkvQwuINZ_Save0068-small.jpg
Il faut que je la rescanne, le grain est molasson...
>
>
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpmFnWBNZ_q1090358b.jpg
+0,5
J'aime beaucoup la lumière, les couleurs... mais j'y vois deux gros
défauts.
- Les pixels taille sumotori dans le fond en haut ;
Les pixels ne me gênent pas.
- Cette foutue barre blanche.
Oui, impossible à enlever...
Le 30/07/2020 à 00:07, Benoît a écrit :Le 29 juillet 2020 à 17:16, efji se permit de dire :Ca progresse ?
Oh que oui ! Ça c'est de la macro que j'aime. Ça change vraiment des
shoots tendance Encyclopedia Universalis, ou Nat Géo quand elles sont
un peu plus que techniquement réussies.
MerciPar contre, quand tu recadres pour obtenir des images de 3000x2000
(un quart de la surface d'origine ?) bin ça commence à être pixelisé
quand on regarde en plein écran. Et ces petites bêtes, on a souvent
envie de voir les détails d'encore plus près.
On fait ce qu'on peut.https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpou1mhlZ_q1090307b.jpg
+1
Superbe fond et « pelage » sombre, et les ailes bleu nuit. Un
défaut : les fleurs blanches sont tristes.
<https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDvmU7suZw_q1090307b-1.jpg>
Ben oui on prend les fleurs qu'on a...https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpnNLjrRZ_q1090304b.jpg
0
Je n'aime ni le cadrage avec le sujet minuscule en plein centre, ni
cette grosse zone noire à gauche. Tu as aussi des pétales franchement
cramés, est-ce voulu ?
<https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDvthomeTw_q1090304b-1.jpg>
Les pétales cramés c'est le flash, et la zone noire c'est un cadrage
vite-fait. Pourquoi pas sans.https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDplX34VDZ_q1090354b.jpg
Je préfère ne pas donner de note ;)
- Ombres au bout des antennes, sur le côté des ailes et des pattes ;
stacking raté ?
- Tâches bleu pétard sur les ailes, retouche vite faite ?
- Il manque des membres. Comme le fond donne en sentiment de « pris
sur le vif » c'est dur à avaler.
- Cadrer de travers. Toujours cette idée de faire un faux « pris
sur le vif » ?
Mais non, pas de stacking, c'est une bête vivante et super mobile chopée
à l'arrache. Elle est sur un vitre avec un paysage ensoleillé derrière.
J'ai mis les paramètres d'expo maxi qui assombrissent le fond pour que
la lumière du flash soit prépondérante. L'ombre des antennes est une
vraie ombre, celle du flash. Ca ressemble aux images de ma jeunesse
quand j'aimais mélanger flash et lumière ambiante, avec des effets
imprévisibles à la jonction des deux lumières.
Exemple (décembre 1986, place d'Italie) :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGEkvQwuINZ_Save0068-small.jpg
Il faut que je la rescanne, le grain est molasson...https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpmFnWBNZ_q1090358b.jpg
+0,5
J'aime beaucoup la lumière, les couleurs... mais j'y vois deux gros
défauts.
- Les pixels taille sumotori dans le fond en haut ;
Les pixels ne me gênent pas.- Cette foutue barre blanche.
Oui, impossible à enlever...
Le 30/07/2020 à 08:48, Ghost-Raider a écrit :Alors c'est sans doute dû au contraste excessif en retraitement.
Non je ne pense pas. Mon flash est diffusé par un morceau de sopallin :)
Je vais essayer de réfléchir à autre chose. Mais il est si peu puissant
qu'il faut un truc léger léger.Deux des photos sont apparemment prises en extérieur et les deux autres
sur support transparent.
Le fond de celles en extérieur est tout noir, ça ne répond pas à une
vision humaine même déformée.
Mais je m'en tape totalement de la vision humaine ! De toute façon la
macro c'est déjà de la vision inhumaine.
Celles sur support transparent ont un éclairage latéral violent. Ça nuit
à leur lisibilité.
Il faudrait que tu montres les originaux pour voir les éventuels défauts
à la prise de vue, avant tout retraitement.
Jamais :)
Le 30/07/2020 à 08:48, Ghost-Raider a écrit :
Alors c'est sans doute dû au contraste excessif en retraitement.
Non je ne pense pas. Mon flash est diffusé par un morceau de sopallin :)
Je vais essayer de réfléchir à autre chose. Mais il est si peu puissant
qu'il faut un truc léger léger.
Deux des photos sont apparemment prises en extérieur et les deux autres
sur support transparent.
Le fond de celles en extérieur est tout noir, ça ne répond pas à une
vision humaine même déformée.
Mais je m'en tape totalement de la vision humaine ! De toute façon la
macro c'est déjà de la vision inhumaine.
Celles sur support transparent ont un éclairage latéral violent. Ça nuit
à leur lisibilité.
Il faudrait que tu montres les originaux pour voir les éventuels défauts
à la prise de vue, avant tout retraitement.
Jamais :)
Le 30/07/2020 à 08:48, Ghost-Raider a écrit :Alors c'est sans doute dû au contraste excessif en retraitement.
Non je ne pense pas. Mon flash est diffusé par un morceau de sopallin :)
Je vais essayer de réfléchir à autre chose. Mais il est si peu puissant
qu'il faut un truc léger léger.Deux des photos sont apparemment prises en extérieur et les deux autres
sur support transparent.
Le fond de celles en extérieur est tout noir, ça ne répond pas à une
vision humaine même déformée.
Mais je m'en tape totalement de la vision humaine ! De toute façon la
macro c'est déjà de la vision inhumaine.
Celles sur support transparent ont un éclairage latéral violent. Ça nuit
à leur lisibilité.
Il faudrait que tu montres les originaux pour voir les éventuels défauts
à la prise de vue, avant tout retraitement.
Jamais :)
- Cette foutue barre blanche.
Oui, impossible à enlever...
Vite fait :
<https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGEmmvcHGAw_JGDpmFnWBNZ-q1090358b-3.jpg>
D'où l'avantage du flou.
- Cette foutue barre blanche.
Oui, impossible à enlever...
Vite fait :
<https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGEmmvcHGAw_JGDpmFnWBNZ-q1090358b-3.jpg>
D'où l'avantage du flou.
- Cette foutue barre blanche.
Oui, impossible à enlever...
Vite fait :
<https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGEmmvcHGAw_JGDpmFnWBNZ-q1090358b-3.jpg>
D'où l'avantage du flou.
* Comme je le dis souvent : j'ai la preuve qu'il fait nuit dans les
frigos.
* Comme je le dis souvent : j'ai la preuve qu'il fait nuit dans les
frigos.
* Comme je le dis souvent : j'ai la preuve qu'il fait nuit dans les
frigos.
Le 30/07/2020 à 00:07, Benoît a écrit :Le 29 juillet 2020 à 17:16, efji se permit de dire :
L'ombre des antennes est une
vraie ombre, celle du flash. Ca ressemble aux images de ma jeunesse
quand j'aimais mélanger flash et lumière ambiante, avec des eff ets
imprévisibles à la jonction des deux lumières.
Exemple (décembre 1986, place d'Italie) :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGEkvQwuINZ_Save0068-small.jpg
Il faut que je la rescanne, le grain est molasson...
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpmFnWBNZ_q1090358b.jpg+0,5
J'aime beaucoup la lumière, les couleurs... mais j'y vois deux gro s
défauts.
- Les pixels taille sumotori dans le fond en haut ;
Les pixels ne me gênent pas.
- Cette foutue barre blanche.
Oui, impossible à enlever...
--
F.J.
Le 30/07/2020 à 00:07, Benoît a écrit :
> Le 29 juillet 2020 à 17:16, efji se permit de dire :
>
L'ombre des antennes est une
vraie ombre, celle du flash. Ca ressemble aux images de ma jeunesse
quand j'aimais mélanger flash et lumière ambiante, avec des eff ets
imprévisibles à la jonction des deux lumières.
Exemple (décembre 1986, place d'Italie) :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGEkvQwuINZ_Save0068-small.jpg
Il faut que je la rescanne, le grain est molasson...
>
>> https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpmFnWBNZ_q1090358b.jpg
> +0,5
>
> J'aime beaucoup la lumière, les couleurs... mais j'y vois deux gro s
> défauts.
> - Les pixels taille sumotori dans le fond en haut ;
Les pixels ne me gênent pas.
> - Cette foutue barre blanche.
Oui, impossible à enlever...
--
F.J.
Le 30/07/2020 à 00:07, Benoît a écrit :Le 29 juillet 2020 à 17:16, efji se permit de dire :
L'ombre des antennes est une
vraie ombre, celle du flash. Ca ressemble aux images de ma jeunesse
quand j'aimais mélanger flash et lumière ambiante, avec des eff ets
imprévisibles à la jonction des deux lumières.
Exemple (décembre 1986, place d'Italie) :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGEkvQwuINZ_Save0068-small.jpg
Il faut que je la rescanne, le grain est molasson...
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpmFnWBNZ_q1090358b.jpg+0,5
J'aime beaucoup la lumière, les couleurs... mais j'y vois deux gro s
défauts.
- Les pixels taille sumotori dans le fond en haut ;
Les pixels ne me gênent pas.
- Cette foutue barre blanche.
Oui, impossible à enlever...
--
F.J.
Le 30/07/2020 à 08:48, Ghost-Raider a écrit :Le 29/07/2020 à 23:22, efji a écrit :Le 29/07/2020 à 19:32, Ghost-Raider a écrit :Le 29/07/2020 à 18:12, efji a écrit :Le 29/07/2020 à 17:47, Ghost-Raider a écrit :Le 29/07/2020 à 17:16, efji a écrit :Ca progresse ?
Traitements vraiment curieux, très inhabituels chez Efji.https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpou1mhlZ_q1090307b.jpg
Presque pas de tons moyens, histogramme bloqué à gauche.https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpnNLjrRZ_q1090304b.jpg
Presque pas de tons moyens, histogramme bloqué à droite.https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDplX34VDZ_q1090354b.jpg
Histogramme correct mais trop à gauche. Photo trop sombre.https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpmFnWBNZ_q1090358b.jpg
Presque pas de tons moyens, histogramme bloqué à droite. Direction
de la
lumière illogique.
Je ne regarde jamais les histogrammes...
Moi non plus mais là, je m'y suis senti obligé.
J'ai été proprement horrifié.
Je ne comprends pas :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDvuuf8sRZ_histo.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGEgICk5qLK_Capture-plein-%C3%A9cran-30072020-082803.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGEgJicEGFK_Capture-plein-%C3%A9cran-30072020-082747.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGEgJ5NMBeK_Capture-plein-%C3%A9cran-30072020-082754.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGEgKKgDECK_Capture-plein-%C3%A9cran-30072020-082759.jpg
Bizarre bizarre. Qui a raison ?
On s'en tape en fait de l'histogramme.
* flash
Oui, mais diffusé ou renvoyé
il est !
Alors c'est sans doute dû au contraste excessif en retraitement.
Non je ne pense pas. Mon flash est diffusé par un morceau de sopallin :)
Je vais essayer de réfléchir à autre chose. Mais il est si peu puissant
qu'il faut un truc léger léger.
Deux des photos sont apparemment prises en extérieur et les deux autres
sur support transparent.
Le fond de celles en extérieur est tout noir, ça ne répond pas à une
vision humaine même déformée.
Mais je m'en tape totalement de la vision humaine ! De toute façon la
macro c'est déjà de la vision inhumaine.
Celles sur support transparent ont un éclairage latéral violent. Ça nuit
à leur lisibilité.
Il faudrait que tu montres les originaux pour voir les éventuels défauts
à la prise de vue, avant tout retraitement.
Jamais :)
Le 30/07/2020 à 08:48, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/07/2020 à 23:22, efji a écrit :
Le 29/07/2020 à 19:32, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/07/2020 à 18:12, efji a écrit :
Le 29/07/2020 à 17:47, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/07/2020 à 17:16, efji a écrit :
Ca progresse ?
Traitements vraiment curieux, très inhabituels chez Efji.
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpou1mhlZ_q1090307b.jpg
Presque pas de tons moyens, histogramme bloqué à gauche.
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpnNLjrRZ_q1090304b.jpg
Presque pas de tons moyens, histogramme bloqué à droite.
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDplX34VDZ_q1090354b.jpg
Histogramme correct mais trop à gauche. Photo trop sombre.
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpmFnWBNZ_q1090358b.jpg
Presque pas de tons moyens, histogramme bloqué à droite. Direction
de la
lumière illogique.
Je ne regarde jamais les histogrammes...
Moi non plus mais là, je m'y suis senti obligé.
J'ai été proprement horrifié.
Je ne comprends pas :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDvuuf8sRZ_histo.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGEgICk5qLK_Capture-plein-%C3%A9cran-30072020-082803.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGEgJicEGFK_Capture-plein-%C3%A9cran-30072020-082747.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGEgJ5NMBeK_Capture-plein-%C3%A9cran-30072020-082754.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGEgKKgDECK_Capture-plein-%C3%A9cran-30072020-082759.jpg
Bizarre bizarre. Qui a raison ?
On s'en tape en fait de l'histogramme.
* flash
Oui, mais diffusé ou renvoyé
il est !
Alors c'est sans doute dû au contraste excessif en retraitement.
Non je ne pense pas. Mon flash est diffusé par un morceau de sopallin :)
Je vais essayer de réfléchir à autre chose. Mais il est si peu puissant
qu'il faut un truc léger léger.
Deux des photos sont apparemment prises en extérieur et les deux autres
sur support transparent.
Le fond de celles en extérieur est tout noir, ça ne répond pas à une
vision humaine même déformée.
Mais je m'en tape totalement de la vision humaine ! De toute façon la
macro c'est déjà de la vision inhumaine.
Celles sur support transparent ont un éclairage latéral violent. Ça nuit
à leur lisibilité.
Il faudrait que tu montres les originaux pour voir les éventuels défauts
à la prise de vue, avant tout retraitement.
Jamais :)
Le 30/07/2020 à 08:48, Ghost-Raider a écrit :Le 29/07/2020 à 23:22, efji a écrit :Le 29/07/2020 à 19:32, Ghost-Raider a écrit :Le 29/07/2020 à 18:12, efji a écrit :Le 29/07/2020 à 17:47, Ghost-Raider a écrit :Le 29/07/2020 à 17:16, efji a écrit :Ca progresse ?
Traitements vraiment curieux, très inhabituels chez Efji.https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpou1mhlZ_q1090307b.jpg
Presque pas de tons moyens, histogramme bloqué à gauche.https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpnNLjrRZ_q1090304b.jpg
Presque pas de tons moyens, histogramme bloqué à droite.https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDplX34VDZ_q1090354b.jpg
Histogramme correct mais trop à gauche. Photo trop sombre.https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDpmFnWBNZ_q1090358b.jpg
Presque pas de tons moyens, histogramme bloqué à droite. Direction
de la
lumière illogique.
Je ne regarde jamais les histogrammes...
Moi non plus mais là, je m'y suis senti obligé.
J'ai été proprement horrifié.
Je ne comprends pas :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDvuuf8sRZ_histo.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGEgICk5qLK_Capture-plein-%C3%A9cran-30072020-082803.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGEgJicEGFK_Capture-plein-%C3%A9cran-30072020-082747.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGEgJ5NMBeK_Capture-plein-%C3%A9cran-30072020-082754.jpg
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGEgKKgDECK_Capture-plein-%C3%A9cran-30072020-082759.jpg
Bizarre bizarre. Qui a raison ?
On s'en tape en fait de l'histogramme.
* flash
Oui, mais diffusé ou renvoyé
il est !
Alors c'est sans doute dû au contraste excessif en retraitement.
Non je ne pense pas. Mon flash est diffusé par un morceau de sopallin :)
Je vais essayer de réfléchir à autre chose. Mais il est si peu puissant
qu'il faut un truc léger léger.
Deux des photos sont apparemment prises en extérieur et les deux autres
sur support transparent.
Le fond de celles en extérieur est tout noir, ça ne répond pas à une
vision humaine même déformée.
Mais je m'en tape totalement de la vision humaine ! De toute façon la
macro c'est déjà de la vision inhumaine.
Celles sur support transparent ont un éclairage latéral violent. Ça nuit
à leur lisibilité.
Il faudrait que tu montres les originaux pour voir les éventuels défauts
à la prise de vue, avant tout retraitement.
Jamais :)
Le 30 juillet 2020 à 12:32, efji d'un élan de joie s'exprima ainsi :Mais je m'en tape totalement de la vision humaine ! De toute façon la
macro c'est déjà de la vision inhumaine.
+1
Joli renvoi en fond de cours.
(Je tiens à rappeler qu'ici on donne des leçons, on ne joue pas.)
Il faudrait que tu montres les originaux pour voir les éventuels défauts
à la prise de vue, avant tout retraitement.
Jamais :)
+ 1 :D
Le 30 juillet 2020 à 12:32, efji d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Mais je m'en tape totalement de la vision humaine ! De toute façon la
macro c'est déjà de la vision inhumaine.
+1
Joli renvoi en fond de cours.
(Je tiens à rappeler qu'ici on donne des leçons, on ne joue pas.)
Il faudrait que tu montres les originaux pour voir les éventuels défauts
à la prise de vue, avant tout retraitement.
Jamais :)
+ 1 :D
Le 30 juillet 2020 à 12:32, efji d'un élan de joie s'exprima ainsi :Mais je m'en tape totalement de la vision humaine ! De toute façon la
macro c'est déjà de la vision inhumaine.
+1
Joli renvoi en fond de cours.
(Je tiens à rappeler qu'ici on donne des leçons, on ne joue pas.)
Il faudrait que tu montres les originaux pour voir les éventuels défauts
à la prise de vue, avant tout retraitement.
Jamais :)
+ 1 :D
Le 30/07/2020 à 14:20, Benoît a écrit :- Cette foutue barre blanche.
Oui, impossible à enlever...
Vite fait :
<https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGEmmvcHGAw_JGDpmFnWBNZ-q1090358b-3.jpg>
D'où l'avantage du flou.
Pas mal. Un peu irréel mais j'aime bien.
Mais "ça ne répond pas à une vision humaine même déformée", donc non GR
compatible :)
Le 30/07/2020 à 14:20, Benoît a écrit :
- Cette foutue barre blanche.
Oui, impossible à enlever...
Vite fait :
<https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGEmmvcHGAw_JGDpmFnWBNZ-q1090358b-3.jpg>
D'où l'avantage du flou.
Pas mal. Un peu irréel mais j'aime bien.
Mais "ça ne répond pas à une vision humaine même déformée", donc non GR
compatible :)
Le 30/07/2020 à 14:20, Benoît a écrit :- Cette foutue barre blanche.
Oui, impossible à enlever...
Vite fait :
<https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGEmmvcHGAw_JGDpmFnWBNZ-q1090358b-3.jpg>
D'où l'avantage du flou.
Pas mal. Un peu irréel mais j'aime bien.
Mais "ça ne répond pas à une vision humaine même déformée", donc non GR
compatible :)
J'ai une bonnette Canon excellente et une bague pour l'adapter au
diamètre 46 mm. Mais ça devient inutilisable pour les insectes car il
faut pratiquement les toucher avec la lentille frontale.
Le problème ne vient pas de l'objectif car le 30mm va jusqu'au rapport
1:1 optique, c'est à dire qu'il permet de cadrer un champ de 18mm de
large. Idéal pour les insectes, sauf que la distance à utiliser est
vraiment très petite et ces saligots se barrent avant que j'ai pu les
approcher assez près.
J'ai une bonnette Canon excellente et une bague pour l'adapter au
diamètre 46 mm. Mais ça devient inutilisable pour les insectes car il
faut pratiquement les toucher avec la lentille frontale.
Le problème ne vient pas de l'objectif car le 30mm va jusqu'au rapport
1:1 optique, c'est à dire qu'il permet de cadrer un champ de 18mm de
large. Idéal pour les insectes, sauf que la distance à utiliser est
vraiment très petite et ces saligots se barrent avant que j'ai pu les
approcher assez près.
J'ai une bonnette Canon excellente et une bague pour l'adapter au
diamètre 46 mm. Mais ça devient inutilisable pour les insectes car il
faut pratiquement les toucher avec la lentille frontale.
Le problème ne vient pas de l'objectif car le 30mm va jusqu'au rapport
1:1 optique, c'est à dire qu'il permet de cadrer un champ de 18mm de
large. Idéal pour les insectes, sauf que la distance à utiliser est
vraiment très petite et ces saligots se barrent avant que j'ai pu les
approcher assez près.
