Besoin de votre opinion à propos de l'avenir du noir et blanc
86 réponses
Miguel Escobar
Bonjour,
Réponses-Photo du mois de janvier 2006 nous informais que
la compagnie Agfa arrêtait la distribution d'un certain type de papier
barité. Je voudrais savoir votre avis sur l'avenir du film en noir et
blanc, car je projète faire une chambre noir dans mon sous-sol en
Amérique du nord...soit au Canada. Je me demande si ce n'est pas
inverstir dans le vide, car j'adore les films N et B. Je veux faire une
chambre noire pour que cela dure, mais j'hésite, car cela demande des
investissements (vous comprenez $$$$). Je n'aimerais pas faire un
laboratoire pour rien...surtout si les papiers et les chimiques
semblent dispraître. Mais il semble que Rollei a mis sur le marché un
autre type de noir et blanc.
Il m'a empoisonné la vie en couleur pendant des années, mais ce que je voulais dire c'est que ca n'avait pas la même incidence en n&b et pour cause, qu'il y ait infuence sur la pose, c'est sûr, mais en restant à temps constant on evite ce pb, ceci dit, il vaut mieux avoir un bon agran lumineux et une excellente optique egalement, tu me diras qu'on perd aussi du contraste, d'accord, mais on n'est pâs a un bout d'essai pres, quand même Eric qui commence à copier " en n&b...." "WEILL" a écrit dans le message de news: 43c534c9$0$6665$
eric valentin a écrit :
avec un luxmètre , c'est facile de retrouver les mêmes conditions, pas de reciprocité en n&b, pas cher un luxmet^ Eric
Merci Eric de nous informer de cette nouveauté, de ce progrès demeuré jusque là inconnu: il n'y a pas d'écart de réciprocité en N&B
Elève Valentin vous me copierez dix fois votre Glafkidès
MDR
François P.WEILL
Il m'a empoisonné la vie en couleur pendant des années, mais ce que je
voulais dire c'est que ca n'avait pas la même incidence en n&b et pour
cause, qu'il y ait infuence sur la pose, c'est sûr, mais en restant à temps
constant on evite ce pb, ceci dit, il vaut mieux avoir un bon agran lumineux
et une excellente optique egalement, tu me diras qu'on perd aussi du
contraste, d'accord, mais on n'est pâs a un bout d'essai pres, quand même
Eric
qui commence à copier " en n&b...."
"WEILL" <frpawe@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
43c534c9$0$6665$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
eric valentin a écrit :
avec un luxmètre , c'est facile de retrouver les mêmes conditions, pas
de reciprocité en n&b, pas cher un luxmet^
Eric
Merci Eric de nous informer de cette nouveauté, de ce progrès demeuré
jusque là inconnu: il n'y a pas d'écart de réciprocité en N&B
Elève Valentin vous me copierez dix fois votre Glafkidès
Il m'a empoisonné la vie en couleur pendant des années, mais ce que je voulais dire c'est que ca n'avait pas la même incidence en n&b et pour cause, qu'il y ait infuence sur la pose, c'est sûr, mais en restant à temps constant on evite ce pb, ceci dit, il vaut mieux avoir un bon agran lumineux et une excellente optique egalement, tu me diras qu'on perd aussi du contraste, d'accord, mais on n'est pâs a un bout d'essai pres, quand même Eric qui commence à copier " en n&b...." "WEILL" a écrit dans le message de news: 43c534c9$0$6665$
eric valentin a écrit :
avec un luxmètre , c'est facile de retrouver les mêmes conditions, pas de reciprocité en n&b, pas cher un luxmet^ Eric
Merci Eric de nous informer de cette nouveauté, de ce progrès demeuré jusque là inconnu: il n'y a pas d'écart de réciprocité en N&B
Elève Valentin vous me copierez dix fois votre Glafkidès
MDR
François P.WEILL
eric valentin
c'est tout le mal que je te souhaites ! Eric "Christophe" a écrit dans le message de news:
eric valentin a écrit :
admets quand même que ce n'est pas le cas general, le jour où il faudra emulsionner ses plan films soi meme, je crois que la production "maison " ne durera pas longtemps
Tant mieux, ca fera monte ma cote et pourrais ne faire que de la photo...
;o)
@+
Christophe
c'est tout le mal que je te souhaites !
Eric
"Christophe" <cfrot@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
1137060595.404566.211890@g47g2000cwa.googlegroups.com...
eric valentin a écrit :
admets quand même que ce n'est pas le cas general, le jour où il faudra
emulsionner ses plan films soi meme, je crois que la production "maison "
ne
durera pas longtemps
Tant mieux, ca fera monte ma cote et pourrais ne faire que de la
photo...
c'est tout le mal que je te souhaites ! Eric "Christophe" a écrit dans le message de news:
eric valentin a écrit :
admets quand même que ce n'est pas le cas general, le jour où il faudra emulsionner ses plan films soi meme, je crois que la production "maison " ne durera pas longtemps
Tant mieux, ca fera monte ma cote et pourrais ne faire que de la photo...
;o)
@+
Christophe
JPW
"WEILL" a écrit
Je crois surtout que l'usage du terme "investissement" est impropre pour tout matériel amateur. Pour un amateur tout matériel est une DEPENSE, puisqu'il n'en tire par défintion aucun profitn monétaire...
pas d'accord un investissement est une dépense d'une forme particulière c'est dépenser plus aujourd'hui pour dépenser moins demain...
le R.O.I.se calcule de la même manière pour un amateur que pour un pro.
Le problème ne réside pas à mon avis dans le coût d'une chambre noire (ça n'a jamais été aussi bas pour du matériel très pro d'occase). Mais dans l'absence de certitudes sur la durée d'utilisation possible de la chose (et, dans une moindre mesure de la disparition de certains matériels de photo-finishing du marché: glaceuses rotatives par exemple). Même en écartant du problème une disparition rapide des fournitures (chères depuis la pseudo crise de l'argent, fabriquée de toute pièce dans les années 80 de toutes façons), le coeur de la question réside dans une augmentation exponentielle de leur coût dans un avenir proche... Ainsi notre questionneur peut-il se retrouver dans les 5 ans à venir avec un matériuel parfaitement opérationnel mais qu'il n'aura plus les moyens financiers d'alimenter.
là je ne suis pas tout à fait d'accord ce n'est pas l'alimentation qui risuqe de poser problème c'est l'entretien
s'équiper en occasion est très facile aujourd'hui mais faire réviser un leica ça coûte cher faire réparer un agrandisseur c'est pas facile ni donné
Et si la discussion reste ouverte pour le N&B, elle est close pour la couleur dès lors qu'on s'écarte des tirages "amateurs" 10x15 en Minilab et avec la couleur on a aussi la possibilité de maîtriser son image de la prise de vue à l'épreuve finale, pour un coût largement inférieur à celui d'un tirage en labo pro.
mais là encore on se doit de mettre en face le tout numérique, avec la prise de vue argentique et le tirage numérique ......
Vous êtes très optimiste... Je pense que dans 5 ans il deviendra très difficile de se procurer des consommables argentiques de tirage de qualité à un prix décent.
bof moi je ne pense pas de même qu'il est possible de pratiquer aujourd'hui la photo de nos ancètre ça le restera demain, par contre il faudra surement s'organiser plus pour les achats car la boutique au coin de la rue aura peu de chance d'exister....
Ce qui est extraordinaire c'est de penser que l'actuel vague de développement exponentiel de la technologie (et hélas du marketing) va se poursuivre au même rythme dans les années à venir. Pourquoi le numérique obéirait-il à des progrès rapides sans fin?
là je suis d'accord mais les reflex numérique d'aujourd'hui ne donnent ils pas déjà des résultats équivalents aux refklex argentiques
différents certes... mais équivalents
Dans une dizaine d'années au plus, l'image fixe numérique aura atteint ou dépassé l'image fixe argentique sur le plan qualitatif dans tous les domaines. Il ne faut pas se faire d'illusion. Autant il est absurde (comme le font certains ici) de proclamer que le numérique petit format a déjà atteint le niveau de l'argentique sans l'artifice d'un lissage et d'une interpolation logiciels, autant il est assez ridicule de penser que le numérique n'y arrivera jamais.
ce n'est pas exactement ce que pour ma part je proclame j'affirme que le numérique me donne les mêmes satisfactions qualitatives que me donnait l'argentique, et que je ne suis pas une exception loin de là
Dès lors, le problème ne se posera plus. Seuls ceux qui voudront s'amuser avec la chimie traditionnelle (si les "ensectés" de l'idéologie éco(n)logique les laissent faire) y trouveront un quelconque intérêt.
et bien justement je ne crois pas du tout à ça
L'ennui c'est que ce genre de loisirs sera devenu inabordable au plus grand nombre dans l'intervalle.
pas plus que l'utilisation d'appareils anciens aujourd'hui amha
En matière de prise de vue par exemple, le choix de capteurs de format réduits par rapport aux 24x36 est un des points les plus gravement dommageables pour des amateurs qui ont déjà constitué un équipement optique complet, dans la mesure où il doit être complété dans le domaine des grands angulaires ce qui n'est pas sans répercussion sur le coût d'un éventuel passage au numérique.
je pense au contraire que le passage au format APS pour le capteur des refelex numérique est l'un des avantages majeur du eflex numérique....
comme quoi....
jpw
"WEILL" <frpawe@wanadoo.fr> a écrit
Je crois surtout que l'usage du terme "investissement" est impropre pour
tout matériel amateur. Pour un amateur tout matériel est une DEPENSE,
puisqu'il n'en tire par défintion aucun profitn monétaire...
pas d'accord un investissement est une dépense d'une forme particulière
c'est dépenser plus aujourd'hui pour dépenser moins demain...
le R.O.I.se calcule de la même manière pour un amateur que pour un pro.
Le problème ne réside pas à mon avis dans le coût d'une chambre noire (ça
n'a jamais été aussi bas pour du matériel très pro d'occase). Mais dans
l'absence de certitudes sur la durée d'utilisation possible de la chose
(et, dans une moindre mesure de la disparition de certains matériels de
photo-finishing du marché: glaceuses rotatives par exemple). Même en
écartant du problème une disparition rapide des fournitures (chères depuis
la pseudo crise de l'argent, fabriquée de toute pièce dans les années 80
de toutes façons), le coeur de la question réside dans une augmentation
exponentielle de leur coût dans un avenir proche... Ainsi notre
questionneur peut-il se retrouver dans les 5 ans à venir avec un matériuel
parfaitement opérationnel mais qu'il n'aura plus les moyens financiers
d'alimenter.
là je ne suis pas tout à fait d'accord
ce n'est pas l'alimentation qui risuqe de poser problème c'est l'entretien
s'équiper en occasion est très facile aujourd'hui
mais faire réviser un leica ça coûte cher
faire réparer un agrandisseur c'est pas facile ni donné
Et si la discussion reste ouverte pour le N&B, elle est close pour la
couleur dès lors qu'on s'écarte des tirages "amateurs" 10x15 en Minilab et
avec la couleur on a aussi la possibilité de maîtriser son image de la
prise de vue à l'épreuve finale, pour un coût largement inférieur à celui
d'un tirage en labo pro.
mais là encore on se doit de mettre en face
le tout numérique, avec la prise de vue argentique
et le tirage numérique ......
Vous êtes très optimiste... Je pense que dans 5 ans il deviendra très
difficile de se procurer des consommables argentiques de tirage de qualité
à un prix décent.
bof moi je ne pense pas de même qu'il est possible de pratiquer
aujourd'hui la photo de nos ancètre ça le restera demain,
par contre il faudra surement s'organiser plus pour les achats
car la boutique au coin de la rue aura peu de chance d'exister....
Ce qui est extraordinaire c'est de penser que l'actuel vague de
développement exponentiel de la technologie (et hélas du marketing) va se
poursuivre au même rythme dans les années à venir. Pourquoi le numérique
obéirait-il à des progrès rapides sans fin?
là je suis d'accord
mais les reflex numérique d'aujourd'hui ne donnent ils pas déjà
des résultats équivalents aux refklex argentiques
différents certes... mais équivalents
Dans une dizaine d'années au plus, l'image fixe numérique aura atteint ou
dépassé l'image fixe argentique sur le plan qualitatif dans tous les
domaines. Il ne faut pas se faire d'illusion.
Autant il est absurde (comme le font certains ici) de proclamer que le
numérique petit format a déjà atteint le niveau de l'argentique sans
l'artifice d'un lissage et d'une interpolation logiciels, autant il est
assez ridicule de penser que le numérique n'y arrivera jamais.
ce n'est pas exactement ce que pour ma part je proclame
j'affirme que le numérique me donne les mêmes satisfactions qualitatives
que me donnait l'argentique, et que je ne suis pas une exception loin de là
Dès lors, le problème ne se posera plus. Seuls ceux qui voudront s'amuser
avec la chimie traditionnelle (si les "ensectés" de l'idéologie
éco(n)logique les laissent faire) y trouveront un quelconque intérêt.
et bien justement je ne crois pas du tout à ça
L'ennui c'est que ce genre de loisirs sera devenu inabordable au plus
grand nombre dans l'intervalle.
pas plus que l'utilisation d'appareils anciens aujourd'hui
amha
En matière de prise de vue par exemple, le choix de capteurs de format
réduits par rapport aux 24x36 est un des points les plus gravement
dommageables pour des amateurs qui ont déjà constitué un équipement
optique complet, dans la mesure où il doit être complété dans le domaine
des grands angulaires ce qui n'est pas sans répercussion sur le coût d'un
éventuel passage au numérique.
je pense au contraire que le passage au format APS
pour le capteur des refelex numérique est l'un des avantages
majeur du eflex numérique....
Je crois surtout que l'usage du terme "investissement" est impropre pour tout matériel amateur. Pour un amateur tout matériel est une DEPENSE, puisqu'il n'en tire par défintion aucun profitn monétaire...
pas d'accord un investissement est une dépense d'une forme particulière c'est dépenser plus aujourd'hui pour dépenser moins demain...
le R.O.I.se calcule de la même manière pour un amateur que pour un pro.
Le problème ne réside pas à mon avis dans le coût d'une chambre noire (ça n'a jamais été aussi bas pour du matériel très pro d'occase). Mais dans l'absence de certitudes sur la durée d'utilisation possible de la chose (et, dans une moindre mesure de la disparition de certains matériels de photo-finishing du marché: glaceuses rotatives par exemple). Même en écartant du problème une disparition rapide des fournitures (chères depuis la pseudo crise de l'argent, fabriquée de toute pièce dans les années 80 de toutes façons), le coeur de la question réside dans une augmentation exponentielle de leur coût dans un avenir proche... Ainsi notre questionneur peut-il se retrouver dans les 5 ans à venir avec un matériuel parfaitement opérationnel mais qu'il n'aura plus les moyens financiers d'alimenter.
là je ne suis pas tout à fait d'accord ce n'est pas l'alimentation qui risuqe de poser problème c'est l'entretien
s'équiper en occasion est très facile aujourd'hui mais faire réviser un leica ça coûte cher faire réparer un agrandisseur c'est pas facile ni donné
Et si la discussion reste ouverte pour le N&B, elle est close pour la couleur dès lors qu'on s'écarte des tirages "amateurs" 10x15 en Minilab et avec la couleur on a aussi la possibilité de maîtriser son image de la prise de vue à l'épreuve finale, pour un coût largement inférieur à celui d'un tirage en labo pro.
mais là encore on se doit de mettre en face le tout numérique, avec la prise de vue argentique et le tirage numérique ......
Vous êtes très optimiste... Je pense que dans 5 ans il deviendra très difficile de se procurer des consommables argentiques de tirage de qualité à un prix décent.
bof moi je ne pense pas de même qu'il est possible de pratiquer aujourd'hui la photo de nos ancètre ça le restera demain, par contre il faudra surement s'organiser plus pour les achats car la boutique au coin de la rue aura peu de chance d'exister....
Ce qui est extraordinaire c'est de penser que l'actuel vague de développement exponentiel de la technologie (et hélas du marketing) va se poursuivre au même rythme dans les années à venir. Pourquoi le numérique obéirait-il à des progrès rapides sans fin?
là je suis d'accord mais les reflex numérique d'aujourd'hui ne donnent ils pas déjà des résultats équivalents aux refklex argentiques
différents certes... mais équivalents
Dans une dizaine d'années au plus, l'image fixe numérique aura atteint ou dépassé l'image fixe argentique sur le plan qualitatif dans tous les domaines. Il ne faut pas se faire d'illusion. Autant il est absurde (comme le font certains ici) de proclamer que le numérique petit format a déjà atteint le niveau de l'argentique sans l'artifice d'un lissage et d'une interpolation logiciels, autant il est assez ridicule de penser que le numérique n'y arrivera jamais.
ce n'est pas exactement ce que pour ma part je proclame j'affirme que le numérique me donne les mêmes satisfactions qualitatives que me donnait l'argentique, et que je ne suis pas une exception loin de là
Dès lors, le problème ne se posera plus. Seuls ceux qui voudront s'amuser avec la chimie traditionnelle (si les "ensectés" de l'idéologie éco(n)logique les laissent faire) y trouveront un quelconque intérêt.
et bien justement je ne crois pas du tout à ça
L'ennui c'est que ce genre de loisirs sera devenu inabordable au plus grand nombre dans l'intervalle.
pas plus que l'utilisation d'appareils anciens aujourd'hui amha
En matière de prise de vue par exemple, le choix de capteurs de format réduits par rapport aux 24x36 est un des points les plus gravement dommageables pour des amateurs qui ont déjà constitué un équipement optique complet, dans la mesure où il doit être complété dans le domaine des grands angulaires ce qui n'est pas sans répercussion sur le coût d'un éventuel passage au numérique.
je pense au contraire que le passage au format APS pour le capteur des refelex numérique est l'un des avantages majeur du eflex numérique....
comme quoi....
jpw
damien
JPW a écrit :
s'équiper en occasion est très facile aujourd'hui mais faire réviser un leica ça coûte cher faire réparer un agrandisseur c'est pas facile ni donné
alors... qu'est ce qui peut bien s'user sur un agrandisseur :
le soufflet : on peut toujours en trouver un qui soit compatible et le changer soi-même avec quelqus bidouilles
le système de mise au point : géénralement il s'agit d'une tige métallique agissant sous la pression d'un ptit morceau de métal faisant ressort : en cas de problème, il suffit de revisser sur cette pièce matéllique pour que le système marche de nouveau
crémaillère : plus génant ; pas évident de trouver une crémaillère pour la rempalcer : solution : l'enlever, scier la partie cassée et rejoindre les 2 morceaux encore en état
pour un agrandisseur à tête couleur / multigrade
transfo hs : remplacer par un transfo 12v/100w ou 24v/250w équivalent
ressorts du système de filtrage cassés : trouver des ressorts équivalents : tout à fait possible
pour les modèles pros : ventilateur hs : le remplacer par un modèle offrant un débit d'air similaire, par exemple en cherchant des les transfos d'ordinateur ; logiquement le nouveau devrait en outre avoir l'avantage d'être plus silencieux
JPW a écrit :
s'équiper en occasion est très facile aujourd'hui
mais faire réviser un leica ça coûte cher
faire réparer un agrandisseur c'est pas facile ni donné
alors... qu'est ce qui peut bien s'user sur un agrandisseur :
le soufflet : on peut toujours en trouver un qui soit compatible et le
changer soi-même avec quelqus bidouilles
le système de mise au point : géénralement il s'agit d'une tige
métallique agissant sous la pression d'un ptit morceau de métal faisant
ressort : en cas de problème, il suffit de revisser sur cette pièce
matéllique pour que le système marche de nouveau
crémaillère : plus génant ; pas évident de trouver une crémaillère pour
la rempalcer : solution : l'enlever, scier la partie cassée et rejoindre
les 2 morceaux encore en état
pour un agrandisseur à tête couleur / multigrade
transfo hs : remplacer par un transfo 12v/100w ou 24v/250w équivalent
ressorts du système de filtrage cassés : trouver des ressorts
équivalents : tout à fait possible
pour les modèles pros : ventilateur hs : le remplacer par un modèle
offrant un débit d'air similaire, par exemple en cherchant des les
transfos d'ordinateur ; logiquement le nouveau devrait en outre avoir
l'avantage d'être plus silencieux
s'équiper en occasion est très facile aujourd'hui mais faire réviser un leica ça coûte cher faire réparer un agrandisseur c'est pas facile ni donné
alors... qu'est ce qui peut bien s'user sur un agrandisseur :
le soufflet : on peut toujours en trouver un qui soit compatible et le changer soi-même avec quelqus bidouilles
le système de mise au point : géénralement il s'agit d'une tige métallique agissant sous la pression d'un ptit morceau de métal faisant ressort : en cas de problème, il suffit de revisser sur cette pièce matéllique pour que le système marche de nouveau
crémaillère : plus génant ; pas évident de trouver une crémaillère pour la rempalcer : solution : l'enlever, scier la partie cassée et rejoindre les 2 morceaux encore en état
pour un agrandisseur à tête couleur / multigrade
transfo hs : remplacer par un transfo 12v/100w ou 24v/250w équivalent
ressorts du système de filtrage cassés : trouver des ressorts équivalents : tout à fait possible
pour les modèles pros : ventilateur hs : le remplacer par un modèle offrant un débit d'air similaire, par exemple en cherchant des les transfos d'ordinateur ; logiquement le nouveau devrait en outre avoir l'avantage d'être plus silencieux
damien
WEILL a écrit :
damien a écrit :
à ce moment là il faudrait comparer le prix en occasion du L900 à celui d'une imprimante professionnelle grand format...
Qu'appelles-tu imrprimante professionnelle grand format?
Le plateau du Laborator ne permettait pas plus de 50x75 (tête non basculable) et le tirage des bahuts n'est pas habituel pour la plupart d'entre-nous.
Technologiquement parlant, une 2100 (en son temps) et désormais une 2400 en A3+ sont de technologie pro (similaire aux versions A2 et plus dans la gamme dans leur technologie).
Il me semble que la norme expo argentique dans la plupart des cas ne dépasse guère le 30 x 40, et un A3+ c'est déjà 32,9 x 48,3...
Dans mon labo argentique (au j'utilisais alors comme pro (j'étais Photojournaliste) mes cuvettes se limitaient à la possibilité de révéler, arrêter et fixer des 30 x 40.
Tout tirage plus important (extrêmement rare) était sous-traité.
Ca n'a pas de sens de prendre un matériel destiné soit à une production quantitativement plus importante (débit) ou permettant des tirages de très grand format quand ces derniers ne sont que très occasionnel.
Par contre ça a du sens de disposer d'un matériel qui répond à ses besoins et en l'occurence utilise un technologie pro dont les résultats - dans le cadre de l'usage - n'est pas différent de ce qu'on obtiendrait avec un matériel plus puissant.
alors, meiux vaut comparer une epson moyenne gamme permettant de faire du 30x40 à un M600 et non à un L900, qui était bien plus cher
enfin bon, peu importe
WEILL a écrit :
damien a écrit :
à ce moment là il faudrait comparer le prix en occasion du L900 à
celui d'une imprimante professionnelle grand format...
Qu'appelles-tu imrprimante professionnelle grand format?
Le plateau du Laborator ne permettait pas plus de 50x75 (tête non
basculable) et le tirage des bahuts n'est pas habituel pour la plupart
d'entre-nous.
Technologiquement parlant, une 2100 (en son temps) et désormais une 2400
en A3+ sont de technologie pro (similaire aux versions A2 et plus dans
la gamme dans leur technologie).
Il me semble que la norme expo argentique dans la plupart des cas ne
dépasse guère le 30 x 40, et un A3+ c'est déjà 32,9 x 48,3...
Dans mon labo argentique (au j'utilisais alors comme pro (j'étais
Photojournaliste) mes cuvettes se limitaient à la possibilité de
révéler, arrêter et fixer des 30 x 40.
Tout tirage plus important (extrêmement rare) était sous-traité.
Ca n'a pas de sens de prendre un matériel destiné soit à une production
quantitativement plus importante (débit) ou permettant des tirages de
très grand format quand ces derniers ne sont que très occasionnel.
Par contre ça a du sens de disposer d'un matériel qui répond à ses
besoins et en l'occurence utilise un technologie pro dont les résultats
- dans le cadre de l'usage - n'est pas différent de ce qu'on obtiendrait
avec un matériel plus puissant.
alors, meiux vaut comparer une epson moyenne gamme permettant de faire
du 30x40 à un M600 et non à un L900, qui était bien plus cher
à ce moment là il faudrait comparer le prix en occasion du L900 à celui d'une imprimante professionnelle grand format...
Qu'appelles-tu imrprimante professionnelle grand format?
Le plateau du Laborator ne permettait pas plus de 50x75 (tête non basculable) et le tirage des bahuts n'est pas habituel pour la plupart d'entre-nous.
Technologiquement parlant, une 2100 (en son temps) et désormais une 2400 en A3+ sont de technologie pro (similaire aux versions A2 et plus dans la gamme dans leur technologie).
Il me semble que la norme expo argentique dans la plupart des cas ne dépasse guère le 30 x 40, et un A3+ c'est déjà 32,9 x 48,3...
Dans mon labo argentique (au j'utilisais alors comme pro (j'étais Photojournaliste) mes cuvettes se limitaient à la possibilité de révéler, arrêter et fixer des 30 x 40.
Tout tirage plus important (extrêmement rare) était sous-traité.
Ca n'a pas de sens de prendre un matériel destiné soit à une production quantitativement plus importante (débit) ou permettant des tirages de très grand format quand ces derniers ne sont que très occasionnel.
Par contre ça a du sens de disposer d'un matériel qui répond à ses besoins et en l'occurence utilise un technologie pro dont les résultats - dans le cadre de l'usage - n'est pas différent de ce qu'on obtiendrait avec un matériel plus puissant.
alors, meiux vaut comparer une epson moyenne gamme permettant de faire du 30x40 à un M600 et non à un L900, qui était bien plus cher
enfin bon, peu importe
JPW
"damien" a écrit
alors... qu'est ce qui peut bien s'user sur un agrandisseur :
le dernier agrandisseur que j'ai possédé était un leitz focomat v35
le confort d'utilisation était très apréciable la mécanique sans être complexe était quand même réelle
et je me serais ma vu à bricoler une machine de cette qualité plutôt que de la faire réparer...
jpw
"damien" <damiennospam@free.fr> a écrit
alors... qu'est ce qui peut bien s'user sur un agrandisseur :
le dernier agrandisseur que j'ai possédé était un leitz focomat v35
le confort d'utilisation était très apréciable
la mécanique sans être complexe était quand même réelle
et je me serais ma vu à bricoler une machine de cette qualité
plutôt que de la faire réparer...
