cf Kodak archival processing...
Selenium, platine ou autre
La matrice n'est que 20 a 50% de l'image, son interpretation sa sa forme
finale est aussi voir plus important...
pas forcement...
ou tirage platine ;o)
Bien parce que, pourquoi changer pour pire, ou au moins moins bien?
cf Kodak archival processing...
Selenium, platine ou autre
La matrice n'est que 20 a 50% de l'image, son interpretation sa sa forme
finale est aussi voir plus important...
pas forcement...
ou tirage platine ;o)
Bien parce que, pourquoi changer pour pire, ou au moins moins bien?
cf Kodak archival processing...
Selenium, platine ou autre
La matrice n'est que 20 a 50% de l'image, son interpretation sa sa forme
finale est aussi voir plus important...
pas forcement...
ou tirage platine ;o)
Bien parce que, pourquoi changer pour pire, ou au moins moins bien?
Dans le même fil, tu nous parle de faire des meilleurs tirages (en grand
format) sur imprimante que ce que fait un bon tireur en papier RC (et
presque comparable avec un Baryté), et tu nous parle de réaliser ces tirages
à partir d'un fichier produit par un scanner à plat : ca me semble
parfaitement incohérent.
On ne peut pas espérer un tirage de grande taille et de grande qualité sans
un fichier initial parfaitement irréprochable, ce qui est loin d'être le cas
sans passer par un scanner spécialisé... et (surtout) beaucoup de savoir
faire. Plus que par des bidouilles ultérieures sour PS, c'est dès le départ
que toute la matière de ton négatif doit être fouillée au maximum... On peut
encore faire illusion avec un 13*19 mais pas avec un 30*45...
C'est aussi ce qui se disait il y a 5 ans ;-)
Et il y a 3 ans on nous prométait que dans deux ans tous les reflex
numériques seraient au FF pour 1000 euros
Je crois qu'il faut éviter de jouer les madame Irma, les mutations sont
toujours plus lentes qu'on ne l'imagine...
Dans le même fil, tu nous parle de faire des meilleurs tirages (en grand
format) sur imprimante que ce que fait un bon tireur en papier RC (et
presque comparable avec un Baryté), et tu nous parle de réaliser ces tirages
à partir d'un fichier produit par un scanner à plat : ca me semble
parfaitement incohérent.
On ne peut pas espérer un tirage de grande taille et de grande qualité sans
un fichier initial parfaitement irréprochable, ce qui est loin d'être le cas
sans passer par un scanner spécialisé... et (surtout) beaucoup de savoir
faire. Plus que par des bidouilles ultérieures sour PS, c'est dès le départ
que toute la matière de ton négatif doit être fouillée au maximum... On peut
encore faire illusion avec un 13*19 mais pas avec un 30*45...
C'est aussi ce qui se disait il y a 5 ans ;-)
Et il y a 3 ans on nous prométait que dans deux ans tous les reflex
numériques seraient au FF pour 1000 euros
Je crois qu'il faut éviter de jouer les madame Irma, les mutations sont
toujours plus lentes qu'on ne l'imagine...
Dans le même fil, tu nous parle de faire des meilleurs tirages (en grand
format) sur imprimante que ce que fait un bon tireur en papier RC (et
presque comparable avec un Baryté), et tu nous parle de réaliser ces tirages
à partir d'un fichier produit par un scanner à plat : ca me semble
parfaitement incohérent.
On ne peut pas espérer un tirage de grande taille et de grande qualité sans
un fichier initial parfaitement irréprochable, ce qui est loin d'être le cas
sans passer par un scanner spécialisé... et (surtout) beaucoup de savoir
faire. Plus que par des bidouilles ultérieures sour PS, c'est dès le départ
que toute la matière de ton négatif doit être fouillée au maximum... On peut
encore faire illusion avec un 13*19 mais pas avec un 30*45...
C'est aussi ce qui se disait il y a 5 ans ;-)
Et il y a 3 ans on nous prométait que dans deux ans tous les reflex
numériques seraient au FF pour 1000 euros
Je crois qu'il faut éviter de jouer les madame Irma, les mutations sont
toujours plus lentes qu'on ne l'imagine...
Soit en gros l'investissement pour un petit labo 24x36... CQFD... Si au
bout de 5 ans, il ne peut plus faire d'agrandissement, il aura amorti
son labo par rapport a une imprimante ;o))
Même mal revendu mon Durst Laborator L 900 à lui seul (donc sans les
cuvettes, la sécheuse RC et la glaceuse, le coussin chauffant,
l'éclairage au sodium...etc.) a été repris plus cher.
Comparons des matériel de niveau "un peu" similaires...
Soit en gros l'investissement pour un petit labo 24x36... CQFD... Si au
bout de 5 ans, il ne peut plus faire d'agrandissement, il aura amorti
son labo par rapport a une imprimante ;o))
Même mal revendu mon Durst Laborator L 900 à lui seul (donc sans les
cuvettes, la sécheuse RC et la glaceuse, le coussin chauffant,
l'éclairage au sodium...etc.) a été repris plus cher.
Comparons des matériel de niveau "un peu" similaires...
Soit en gros l'investissement pour un petit labo 24x36... CQFD... Si au
bout de 5 ans, il ne peut plus faire d'agrandissement, il aura amorti
son labo par rapport a une imprimante ;o))
Même mal revendu mon Durst Laborator L 900 à lui seul (donc sans les
cuvettes, la sécheuse RC et la glaceuse, le coussin chauffant,
l'éclairage au sodium...etc.) a été repris plus cher.
Comparons des matériel de niveau "un peu" similaires...
à ce moment là il faudrait comparer le prix en occasion du L900 à celui
d'une imprimante professionnelle grand format...
à ce moment là il faudrait comparer le prix en occasion du L900 à celui
d'une imprimante professionnelle grand format...
à ce moment là il faudrait comparer le prix en occasion du L900 à celui
d'une imprimante professionnelle grand format...
une image dépassant le pouvoir séparateur de l'oeil humain est
certainement théoriquement possible mais ne présente aucun intérê t car
nous ne la distinguerions pas d'une image moins définie tant que cette
dernière atteindrait ce pouvoir séparateur.
> oui, il ya plein d'exemple de creation de besoin nouveau ou de
> conditionnement a la consommation
Je suis parsuadé du pouvoir de bourrage de crâne du marketing en
l'absence de point de comparaison... Quand je vois ce que prétendent
certains fabricants quant à la qualité de certaines images réalis ées par
des APN bas de gamme par exemple... Mais il faut bien dire que parfois,
face à des 10x15 réalisées d'après des Kodak Discs ou des 110 qui sont
parfois les références des acheteurs dans la comparaison.
A contrario, si la référence atteint le pouvoir séparateur de l'oeil
humain, là le mensonge publicitaire me semlble nettement plus difficile
à soutenir... Ne tombons pas d'un excès dans l'autre.
une image dépassant le pouvoir séparateur de l'oeil humain est
certainement théoriquement possible mais ne présente aucun intérê t car
nous ne la distinguerions pas d'une image moins définie tant que cette
dernière atteindrait ce pouvoir séparateur.
> oui, il ya plein d'exemple de creation de besoin nouveau ou de
> conditionnement a la consommation
Je suis parsuadé du pouvoir de bourrage de crâne du marketing en
l'absence de point de comparaison... Quand je vois ce que prétendent
certains fabricants quant à la qualité de certaines images réalis ées par
des APN bas de gamme par exemple... Mais il faut bien dire que parfois,
face à des 10x15 réalisées d'après des Kodak Discs ou des 110 qui sont
parfois les références des acheteurs dans la comparaison.
A contrario, si la référence atteint le pouvoir séparateur de l'oeil
humain, là le mensonge publicitaire me semlble nettement plus difficile
à soutenir... Ne tombons pas d'un excès dans l'autre.
une image dépassant le pouvoir séparateur de l'oeil humain est
certainement théoriquement possible mais ne présente aucun intérê t car
nous ne la distinguerions pas d'une image moins définie tant que cette
dernière atteindrait ce pouvoir séparateur.
> oui, il ya plein d'exemple de creation de besoin nouveau ou de
> conditionnement a la consommation
Je suis parsuadé du pouvoir de bourrage de crâne du marketing en
l'absence de point de comparaison... Quand je vois ce que prétendent
certains fabricants quant à la qualité de certaines images réalis ées par
des APN bas de gamme par exemple... Mais il faut bien dire que parfois,
face à des 10x15 réalisées d'après des Kodak Discs ou des 110 qui sont
parfois les références des acheteurs dans la comparaison.
A contrario, si la référence atteint le pouvoir séparateur de l'oeil
humain, là le mensonge publicitaire me semlble nettement plus difficile
à soutenir... Ne tombons pas d'un excès dans l'autre.
mienne et pas celle du tireur). En N&B on n'atteint sans doute pas ce
qu'un grand tireur arrive à faire en "modelant" la lumière de ses mai ns.
Mais on obtient largmement mieux que ce que fait un tireur moyen sur RC
eet au moins aussi bien que ce même tireur en baryté classique...
mienne et pas celle du tireur). En N&B on n'atteint sans doute pas ce
qu'un grand tireur arrive à faire en "modelant" la lumière de ses mai ns.
Mais on obtient largmement mieux que ce que fait un tireur moyen sur RC
eet au moins aussi bien que ce même tireur en baryté classique...
mienne et pas celle du tireur). En N&B on n'atteint sans doute pas ce
qu'un grand tireur arrive à faire en "modelant" la lumière de ses mai ns.
Mais on obtient largmement mieux que ce que fait un tireur moyen sur RC
eet au moins aussi bien que ce même tireur en baryté classique...
> Soit en gros l'investissement pour un petit labo 24x36... CQFD... Si au
> bout de 5 ans, il ne peut plus faire d'agrandissement, il aura amorti
> son labo par rapport a une imprimante ;o))
Même mal revendu mon Durst Laborator L 900 à lui seul (donc sans les
cuvettes, la sécheuse RC et la glaceuse, le coussin chauffant,
l'éclairage au sodium...etc.) a été repris plus cher.
Comparons des matériel de niveau "un peu" similaires...
> En 24x36, AMHA, c'est largement indispensable, le scanner film... il
> suffit d'essayer les deux pour voir la difference (et pour finalement
> une difference de prix pas si enorme)
C'est devenu faux... Voir mon échange dans un précédent thread avec JP
Roche, pourtant farouche défenseur du scanner dédié (et si le net le
permettait je serais près à le prouver derechef avec un des mes tirag es
A3+). Dans ces limites d'agrandissment la perception des différences
entre les deux modèles est très difficile voire impossible. Plus grand
ou lorsqu'on a besoin d'un débit important de numérisation, c'est
évidemment le scan dédié qui l'emporte. Mais là c'est très nett ement
plus cher
Pour ce qui est des chambres grand format, vous préchez un convaincu...
Je pense même que le plan film peut résister à la disparition de la
production industrielle (on le remplacera le cas échéant par une plaq ue
faîte "maison"... Mais il ne peut s'agir à ce moment là que de trav aux
marginaux (nous ne disposons pas de lmoisirs infini et si la préparation
équivaut à 10 fois le temps de réalisation de la prose de vue...)
> J'ai sous les yeux deux trois images qui necessitaient le mode de
> traitement utilise par le photographe: un paysage couleur tiree
> numeriquement sur papier mat (Epson pigmentaire), une nature morte
> tiree en cyanotype sur du Capellades (un papier fait a la main en
> Espagne) et un nu tire en platine sur un papier japonais (Gampi)...
> plein de sensations differente que la seule utilisation du numerique ne
> saurait procurer....
Je n'en suis pâs aussi sûr que vous. Certes, ce qui crée la sensati on ne
sera plus "authentique", mais je pense que sa simulation n'est pas
impossible, loin de là... Reste à savoir aussi qui fera la dioffére nce à
part quelques individus qui ont justement le point de comparaison.
> La seul chose qui m'agace un peu c'est la pensee unique qui fait dire
> ici ou ailleurs, on ne peut pas faire autrement, tout de facon ca va
> disparaitre... comme disait Pierre-Desproges "vivons heureux en
> attendant la mort"!
Malheureusement nous sommes dépendants (au moins en petit et moyen
format) d'une production industrielle dont les "Maîtres" ne font pas de
sentiment. On eneput produire à domicile ce genre de films. Aussi, si
pour une raison ou pour une autre ces Messieurs estiment que la
rentabilité de leur production est insuffisante nous risquons fort soit
d'être confronté à des tarifs inabordables puis, si le "marché" se
révèle ionsuffisamment rentable à une disparition pure et simple.
Souvenons nous de la disparition de certains format pourtant fort
répandus en argentique. Cela va du 13x18 en rouleau (mais oui, ça
existait) au populaire format 4x4 (qui reste confidentiellement
disponible mais sur commande spéciale directe uniquement et à des tar ifs
prohibitif)... Et encore ne s'agit-il ici que de conditionnement d'un
produit et non du produit lui-même.
Il ne s'agit pas de dire "on ne peut pas faire autrment" (je vois très
bien ce à quoi vous faîtes allusion) mais peut-pon ou non créer un
rapport de force suffisant pour l'éviter (et si oui comment?) et d'autre
part, pour le point qui nous occupe est-ce l'essentiel? Ne peut-on
obtenir des images conformes à nos désirs à partir du nouveau méd ia et
si oui à quelles conditions?
Ne vous faîtes pas d'illusion là dessus, les sources de production so nt
peut-être à l'étranger mais les propriétaires sont souven les m êmes. De
plus pour quelqu'un (vieux con oblige) qui a vécu la pseudo-crise de
l'argent dans les débuts des années 80, il est clair que la photo N&B
est aujourd'hui bien moins abordable qu'avant cet épisode. De très bon
marché elle est aujourd'hui devenue très chère (en comparaison)...
J'aurais plutôt ten,dance à chercher par quel moyen numérique simul er
une papier à noircissment direct ou uen gomme bichromaté...
Pourquoi pas... Mais il y a bien des plaisirs qui ne sont pas dans nos
moyens ou sont désormais interdits.
> Soit en gros l'investissement pour un petit labo 24x36... CQFD... Si au
> bout de 5 ans, il ne peut plus faire d'agrandissement, il aura amorti
> son labo par rapport a une imprimante ;o))
Même mal revendu mon Durst Laborator L 900 à lui seul (donc sans les
cuvettes, la sécheuse RC et la glaceuse, le coussin chauffant,
l'éclairage au sodium...etc.) a été repris plus cher.
Comparons des matériel de niveau "un peu" similaires...
> En 24x36, AMHA, c'est largement indispensable, le scanner film... il
> suffit d'essayer les deux pour voir la difference (et pour finalement
> une difference de prix pas si enorme)
C'est devenu faux... Voir mon échange dans un précédent thread avec JP
Roche, pourtant farouche défenseur du scanner dédié (et si le net le
permettait je serais près à le prouver derechef avec un des mes tirag es
A3+). Dans ces limites d'agrandissment la perception des différences
entre les deux modèles est très difficile voire impossible. Plus grand
ou lorsqu'on a besoin d'un débit important de numérisation, c'est
évidemment le scan dédié qui l'emporte. Mais là c'est très nett ement
plus cher
Pour ce qui est des chambres grand format, vous préchez un convaincu...
Je pense même que le plan film peut résister à la disparition de la
production industrielle (on le remplacera le cas échéant par une plaq ue
faîte "maison"... Mais il ne peut s'agir à ce moment là que de trav aux
marginaux (nous ne disposons pas de lmoisirs infini et si la préparation
équivaut à 10 fois le temps de réalisation de la prose de vue...)
> J'ai sous les yeux deux trois images qui necessitaient le mode de
> traitement utilise par le photographe: un paysage couleur tiree
> numeriquement sur papier mat (Epson pigmentaire), une nature morte
> tiree en cyanotype sur du Capellades (un papier fait a la main en
> Espagne) et un nu tire en platine sur un papier japonais (Gampi)...
> plein de sensations differente que la seule utilisation du numerique ne
> saurait procurer....
Je n'en suis pâs aussi sûr que vous. Certes, ce qui crée la sensati on ne
sera plus "authentique", mais je pense que sa simulation n'est pas
impossible, loin de là... Reste à savoir aussi qui fera la dioffére nce à
part quelques individus qui ont justement le point de comparaison.
> La seul chose qui m'agace un peu c'est la pensee unique qui fait dire
> ici ou ailleurs, on ne peut pas faire autrement, tout de facon ca va
> disparaitre... comme disait Pierre-Desproges "vivons heureux en
> attendant la mort"!
Malheureusement nous sommes dépendants (au moins en petit et moyen
format) d'une production industrielle dont les "Maîtres" ne font pas de
sentiment. On eneput produire à domicile ce genre de films. Aussi, si
pour une raison ou pour une autre ces Messieurs estiment que la
rentabilité de leur production est insuffisante nous risquons fort soit
d'être confronté à des tarifs inabordables puis, si le "marché" se
révèle ionsuffisamment rentable à une disparition pure et simple.
Souvenons nous de la disparition de certains format pourtant fort
répandus en argentique. Cela va du 13x18 en rouleau (mais oui, ça
existait) au populaire format 4x4 (qui reste confidentiellement
disponible mais sur commande spéciale directe uniquement et à des tar ifs
prohibitif)... Et encore ne s'agit-il ici que de conditionnement d'un
produit et non du produit lui-même.
Il ne s'agit pas de dire "on ne peut pas faire autrment" (je vois très
bien ce à quoi vous faîtes allusion) mais peut-pon ou non créer un
rapport de force suffisant pour l'éviter (et si oui comment?) et d'autre
part, pour le point qui nous occupe est-ce l'essentiel? Ne peut-on
obtenir des images conformes à nos désirs à partir du nouveau méd ia et
si oui à quelles conditions?
Ne vous faîtes pas d'illusion là dessus, les sources de production so nt
peut-être à l'étranger mais les propriétaires sont souven les m êmes. De
plus pour quelqu'un (vieux con oblige) qui a vécu la pseudo-crise de
l'argent dans les débuts des années 80, il est clair que la photo N&B
est aujourd'hui bien moins abordable qu'avant cet épisode. De très bon
marché elle est aujourd'hui devenue très chère (en comparaison)...
J'aurais plutôt ten,dance à chercher par quel moyen numérique simul er
une papier à noircissment direct ou uen gomme bichromaté...
Pourquoi pas... Mais il y a bien des plaisirs qui ne sont pas dans nos
moyens ou sont désormais interdits.
> Soit en gros l'investissement pour un petit labo 24x36... CQFD... Si au
> bout de 5 ans, il ne peut plus faire d'agrandissement, il aura amorti
> son labo par rapport a une imprimante ;o))
Même mal revendu mon Durst Laborator L 900 à lui seul (donc sans les
cuvettes, la sécheuse RC et la glaceuse, le coussin chauffant,
l'éclairage au sodium...etc.) a été repris plus cher.
Comparons des matériel de niveau "un peu" similaires...
> En 24x36, AMHA, c'est largement indispensable, le scanner film... il
> suffit d'essayer les deux pour voir la difference (et pour finalement
> une difference de prix pas si enorme)
C'est devenu faux... Voir mon échange dans un précédent thread avec JP
Roche, pourtant farouche défenseur du scanner dédié (et si le net le
permettait je serais près à le prouver derechef avec un des mes tirag es
A3+). Dans ces limites d'agrandissment la perception des différences
entre les deux modèles est très difficile voire impossible. Plus grand
ou lorsqu'on a besoin d'un débit important de numérisation, c'est
évidemment le scan dédié qui l'emporte. Mais là c'est très nett ement
plus cher
Pour ce qui est des chambres grand format, vous préchez un convaincu...
Je pense même que le plan film peut résister à la disparition de la
production industrielle (on le remplacera le cas échéant par une plaq ue
faîte "maison"... Mais il ne peut s'agir à ce moment là que de trav aux
marginaux (nous ne disposons pas de lmoisirs infini et si la préparation
équivaut à 10 fois le temps de réalisation de la prose de vue...)
> J'ai sous les yeux deux trois images qui necessitaient le mode de
> traitement utilise par le photographe: un paysage couleur tiree
> numeriquement sur papier mat (Epson pigmentaire), une nature morte
> tiree en cyanotype sur du Capellades (un papier fait a la main en
> Espagne) et un nu tire en platine sur un papier japonais (Gampi)...
> plein de sensations differente que la seule utilisation du numerique ne
> saurait procurer....
Je n'en suis pâs aussi sûr que vous. Certes, ce qui crée la sensati on ne
sera plus "authentique", mais je pense que sa simulation n'est pas
impossible, loin de là... Reste à savoir aussi qui fera la dioffére nce à
part quelques individus qui ont justement le point de comparaison.
> La seul chose qui m'agace un peu c'est la pensee unique qui fait dire
> ici ou ailleurs, on ne peut pas faire autrement, tout de facon ca va
> disparaitre... comme disait Pierre-Desproges "vivons heureux en
> attendant la mort"!
Malheureusement nous sommes dépendants (au moins en petit et moyen
format) d'une production industrielle dont les "Maîtres" ne font pas de
sentiment. On eneput produire à domicile ce genre de films. Aussi, si
pour une raison ou pour une autre ces Messieurs estiment que la
rentabilité de leur production est insuffisante nous risquons fort soit
d'être confronté à des tarifs inabordables puis, si le "marché" se
révèle ionsuffisamment rentable à une disparition pure et simple.
Souvenons nous de la disparition de certains format pourtant fort
répandus en argentique. Cela va du 13x18 en rouleau (mais oui, ça
existait) au populaire format 4x4 (qui reste confidentiellement
disponible mais sur commande spéciale directe uniquement et à des tar ifs
prohibitif)... Et encore ne s'agit-il ici que de conditionnement d'un
produit et non du produit lui-même.
Il ne s'agit pas de dire "on ne peut pas faire autrment" (je vois très
bien ce à quoi vous faîtes allusion) mais peut-pon ou non créer un
rapport de force suffisant pour l'éviter (et si oui comment?) et d'autre
part, pour le point qui nous occupe est-ce l'essentiel? Ne peut-on
obtenir des images conformes à nos désirs à partir du nouveau méd ia et
si oui à quelles conditions?
Ne vous faîtes pas d'illusion là dessus, les sources de production so nt
peut-être à l'étranger mais les propriétaires sont souven les m êmes. De
plus pour quelqu'un (vieux con oblige) qui a vécu la pseudo-crise de
l'argent dans les débuts des années 80, il est clair que la photo N&B
est aujourd'hui bien moins abordable qu'avant cet épisode. De très bon
marché elle est aujourd'hui devenue très chère (en comparaison)...
J'aurais plutôt ten,dance à chercher par quel moyen numérique simul er
une papier à noircissment direct ou uen gomme bichromaté...
Pourquoi pas... Mais il y a bien des plaisirs qui ne sont pas dans nos
moyens ou sont désormais interdits.
damien a écrit :à ce moment là il faudrait comparer le prix en occasion du L900 à
celui d'une imprimante professionnelle grand format...
Qu'appelles-tu imrprimante professionnelle grand format?
damien a écrit :
à ce moment là il faudrait comparer le prix en occasion du L900 à
celui d'une imprimante professionnelle grand format...
Qu'appelles-tu imrprimante professionnelle grand format?
damien a écrit :à ce moment là il faudrait comparer le prix en occasion du L900 à
celui d'une imprimante professionnelle grand format...
Qu'appelles-tu imrprimante professionnelle grand format?
WEILL a écrit :damien a écrit :à ce moment là il faudrait comparer le prix en occasion du L900 à
celui d'une imprimante professionnelle grand format...
Qu'appelles-tu imrprimante professionnelle grand format?
ben un truc capable d'imprimer au delà du a3 et d'imprimer plusieurs
mois / années à longueur de journée sans broncher, comme un élargeur pro
en gros
WEILL a écrit :
damien a écrit :
à ce moment là il faudrait comparer le prix en occasion du L900 à
celui d'une imprimante professionnelle grand format...
Qu'appelles-tu imrprimante professionnelle grand format?
ben un truc capable d'imprimer au delà du a3 et d'imprimer plusieurs
mois / années à longueur de journée sans broncher, comme un élargeur pro
en gros
WEILL a écrit :damien a écrit :à ce moment là il faudrait comparer le prix en occasion du L900 à
celui d'une imprimante professionnelle grand format...
Qu'appelles-tu imrprimante professionnelle grand format?
ben un truc capable d'imprimer au delà du a3 et d'imprimer plusieurs
mois / années à longueur de journée sans broncher, comme un élargeur pro
en gros
Je vais me faire incendier, mais je préfère le rendu de l'archival ma t à
celui de la plupart des papiers photo. C'est différent, velouté à
l'oeil. Mon chat ne ressembe pas à un chien ( sauf qu'il est parfois
flou ).
Je vais me faire incendier, mais je préfère le rendu de l'archival ma t à
celui de la plupart des papiers photo. C'est différent, velouté à
l'oeil. Mon chat ne ressembe pas à un chien ( sauf qu'il est parfois
flou ).
Je vais me faire incendier, mais je préfère le rendu de l'archival ma t à
celui de la plupart des papiers photo. C'est différent, velouté à
l'oeil. Mon chat ne ressembe pas à un chien ( sauf qu'il est parfois
flou ).