Dixit Baby Face Gates lors de la réception de son doctorat
honorifique... en droit! de Harvard:
«Mais il aussi souligné qu'il y avait une chose qu'il n'avait pas
apprise à Harvard: les injustices du monde et les vies misérables de
millions de gens.
«En sortant d'Harvard je n'en savais rien (...), il m'a fallu des
dizaines d'années pour le comprendre» a-t-il dit.»
Ce qu'il en a mis du temps, le p'tit crosseur, pour comprendre comment
il a fait sa fortune à vendre de l'air sur CD!
Pourtant, quelqu'un au sein de l'organisation n'a pas dû comprendre
encore parce que là, c'est rendu que Radio-Canada, notre télévision
d'État, demande d'installer du ActiveX pour visionner ses reportages.
MS se doute bien que les programmeurs Linux vont être plus que
réticents à développer un équivalent de ce distributeur de virus.
Parlant virus, il semble que MS soit toujours loin d'être sorti du bois:
Microsoft: des failles dans Vista et IE7
08 juin 2007 - 14h30
Microsoft publiera six correctifs mardi prochain, dont quatre sont
jugés critiques.
Parmi ces quatre correctifs qualifiés de «critiques» par Microsoft,
deux touchent le système d'exploitation Vista et les versions
antérieures de Windows.
Une autre rustine vient corriger une vulnérabilité dans la version 7
du fureteur Internet Explorer et les versions précédentes du fureteur.
La quatrième vulnérabilité critique touche le système d'exploitation
Windows XP.
Le Tue, 12 Jun 2007 14:03:26 +0000 (UTC), SL écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Le 09-06-2007, Denis Beauregard a écrit :
Les Asiatiques sont aussi intelligents que les Européens, mais pour ce qui est de l'innovation, ce serait différent.
Lire ça aujourd'hui...
Beaucoup d'innovations surviennent parce qu'on sort des sentiers battus, parce qu'on agit de façon rebelle, qu'on fait quelque chose qu'il ne fallait pas faire. Dans un régime totalitaire très bien installé, dont les régimes précédents étaient aussi totalitaires (c'est dans la culture chinoise),
Pour moi ce sont seulement des préjugés racistes.
Le 12-06-2007, Denis Beauregard
<denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid> a écrit :
Le Tue, 12 Jun 2007 14:03:26 +0000 (UTC), SL <nospam@nospam.fr>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Le 09-06-2007, Denis Beauregard
<denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid> a écrit :
Les
Asiatiques sont aussi intelligents que les Européens, mais pour
ce qui est de l'innovation, ce serait différent.
Lire ça aujourd'hui...
Beaucoup d'innovations surviennent parce qu'on sort des sentiers
battus, parce qu'on agit de façon rebelle, qu'on fait quelque chose
qu'il ne fallait pas faire. Dans un régime totalitaire très bien
installé, dont les régimes précédents étaient aussi totalitaires
(c'est dans la culture chinoise),
Le Tue, 12 Jun 2007 14:03:26 +0000 (UTC), SL écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Le 09-06-2007, Denis Beauregard a écrit :
Les Asiatiques sont aussi intelligents que les Européens, mais pour ce qui est de l'innovation, ce serait différent.
Lire ça aujourd'hui...
Beaucoup d'innovations surviennent parce qu'on sort des sentiers battus, parce qu'on agit de façon rebelle, qu'on fait quelque chose qu'il ne fallait pas faire. Dans un régime totalitaire très bien installé, dont les régimes précédents étaient aussi totalitaires (c'est dans la culture chinoise),
Pour moi ce sont seulement des préjugés racistes.
SL
Le 12-06-2007, Denis Beauregard a écrit :
vois mal les Chinois commencer à exporter du logiciel. Et surtout, comme le disait un autre dans ce fil, si c'est du Linux, tout a déjà été inventé dans ce domaine et j'ajoute : il ne reste qu'à optimiser.
J'aurais presque tendance à dire l'inverse : beaucoup des éléments fondamentaux des unix semble très bien décrit, à un niveau élevé d'abstraction, au moins pour les algorithmes de bases des utilitaires, et il n'y a peut être pas de progrès à attendre de ce côté là. Et je ne vois pas pourquoi des chantiers neufs ne continueront pas d'apparaitre.
Le 12-06-2007, Denis Beauregard
<denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid> a écrit :
vois mal les Chinois commencer à exporter du logiciel. Et surtout,
comme le disait un autre dans ce fil, si c'est du Linux, tout a déjà
été inventé dans ce domaine et j'ajoute : il ne reste qu'à optimiser.
J'aurais presque tendance à dire l'inverse : beaucoup des éléments
fondamentaux des unix semble très bien décrit, à un niveau élevé
d'abstraction, au moins pour les algorithmes de bases des utilitaires,
et il n'y a peut être pas de progrès à attendre de ce côté là. Et je ne
vois pas pourquoi des chantiers neufs ne continueront pas d'apparaitre.
vois mal les Chinois commencer à exporter du logiciel. Et surtout, comme le disait un autre dans ce fil, si c'est du Linux, tout a déjà été inventé dans ce domaine et j'ajoute : il ne reste qu'à optimiser.
J'aurais presque tendance à dire l'inverse : beaucoup des éléments fondamentaux des unix semble très bien décrit, à un niveau élevé d'abstraction, au moins pour les algorithmes de bases des utilitaires, et il n'y a peut être pas de progrès à attendre de ce côté là. Et je ne vois pas pourquoi des chantiers neufs ne continueront pas d'apparaitre.
Doug713705
Le mardi 12 juin 2007 00:17, Stephane TOUGARD s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Tant qu'a la corruption, elle est, de facon generale, assez mal vue en Asie et il n'y en a guerre plus en Chine qu'il n'y en a en France.
Ah ben on est sauvé alors !!!
La France est certainement un des pays européens les plus corrompus, la seule différence avec la notoiremenet corrompue Italie c'est que la masse ne participe pas à cette corruption.
A mon sens il n'existe pas de système politique non corrompu, en Europe, en Chine.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-) Faites comme ptilou, destructurez vos textes : http://doug.letough.free.fr/ptiloutron/
Le mardi 12 juin 2007 00:17, Stephane TOUGARD s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
Tant qu'a la corruption, elle est, de facon generale, assez mal vue en
Asie et il n'y en a guerre plus en Chine qu'il n'y en a en France.
Ah ben on est sauvé alors !!!
La France est certainement un des pays européens les plus corrompus, la
seule différence avec la notoiremenet corrompue Italie c'est que la masse
ne participe pas à cette corruption.
A mon sens il n'existe pas de système politique non corrompu, en Europe, en
Chine.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-)
Faites comme ptilou, destructurez vos textes :
http://doug.letough.free.fr/ptiloutron/
Le mardi 12 juin 2007 00:17, Stephane TOUGARD s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Tant qu'a la corruption, elle est, de facon generale, assez mal vue en Asie et il n'y en a guerre plus en Chine qu'il n'y en a en France.
Ah ben on est sauvé alors !!!
La France est certainement un des pays européens les plus corrompus, la seule différence avec la notoiremenet corrompue Italie c'est que la masse ne participe pas à cette corruption.
A mon sens il n'existe pas de système politique non corrompu, en Europe, en Chine.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-) Faites comme ptilou, destructurez vos textes : http://doug.letough.free.fr/ptiloutron/
Denis Beauregard
Le Wed, 13 Jun 2007 18:20:46 +0000 (UTC), SL écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Le 12-06-2007, Denis Beauregard a écrit :
vois mal les Chinois commencer à exporter du logiciel. Et surtout, comme le disait un autre dans ce fil, si c'est du Linux, tout a déjà été inventé dans ce domaine et j'ajoute : il ne reste qu'à optimiser.
J'aurais presque tendance à dire l'inverse : beaucoup des éléments fondamentaux des unix semble très bien décrit, à un niveau élevé d'abstraction, au moins pour les algorithmes de bases des utilitaires, et il n'y a peut être pas de progrès à attendre de ce côté là. Et je ne vois pas pourquoi des chantiers neufs ne continueront pas d'apparaitre.
L'inverse de quoi ? Quand je démarrerai aussi rapidement sur Linux que sur Windows pour un PC de vitesse comparable, que les logiciels se lanceront aussi rapidement, que l'on pourra lire les fichiers aussi rapidement, alors, on n'aura plus à optimiser. Comme je travaille sur les deux (plus souvent sur Win que sur Linux, je le reconnais), je peux voir la différence...
Denis
Le Wed, 13 Jun 2007 18:20:46 +0000 (UTC), SL <nospam@nospam.fr>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Le 12-06-2007, Denis Beauregard
<denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid> a écrit :
vois mal les Chinois commencer à exporter du logiciel. Et surtout,
comme le disait un autre dans ce fil, si c'est du Linux, tout a déjà
été inventé dans ce domaine et j'ajoute : il ne reste qu'à optimiser.
J'aurais presque tendance à dire l'inverse : beaucoup des éléments
fondamentaux des unix semble très bien décrit, à un niveau élevé
d'abstraction, au moins pour les algorithmes de bases des utilitaires,
et il n'y a peut être pas de progrès à attendre de ce côté là. Et je ne
vois pas pourquoi des chantiers neufs ne continueront pas d'apparaitre.
L'inverse de quoi ? Quand je démarrerai aussi rapidement sur Linux
que sur Windows pour un PC de vitesse comparable, que les logiciels
se lanceront aussi rapidement, que l'on pourra lire les fichiers aussi
rapidement, alors, on n'aura plus à optimiser. Comme je travaille
sur les deux (plus souvent sur Win que sur Linux, je le reconnais),
je peux voir la différence...
Le Wed, 13 Jun 2007 18:20:46 +0000 (UTC), SL écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Le 12-06-2007, Denis Beauregard a écrit :
vois mal les Chinois commencer à exporter du logiciel. Et surtout, comme le disait un autre dans ce fil, si c'est du Linux, tout a déjà été inventé dans ce domaine et j'ajoute : il ne reste qu'à optimiser.
J'aurais presque tendance à dire l'inverse : beaucoup des éléments fondamentaux des unix semble très bien décrit, à un niveau élevé d'abstraction, au moins pour les algorithmes de bases des utilitaires, et il n'y a peut être pas de progrès à attendre de ce côté là. Et je ne vois pas pourquoi des chantiers neufs ne continueront pas d'apparaitre.
L'inverse de quoi ? Quand je démarrerai aussi rapidement sur Linux que sur Windows pour un PC de vitesse comparable, que les logiciels se lanceront aussi rapidement, que l'on pourra lire les fichiers aussi rapidement, alors, on n'aura plus à optimiser. Comme je travaille sur les deux (plus souvent sur Win que sur Linux, je le reconnais), je peux voir la différence...
Denis
Stephane TOUGARD
Denis Beauregard wrote:
L'inverse de quoi ? Quand je démarrerai aussi rapidement sur Linux que sur Windows pour un PC de vitesse comparable, que les logiciels se lanceront aussi rapidement, que l'on pourra lire les fichiers aussi rapidement, alors, on n'aura plus à optimiser. Comme je travaille sur les deux (plus souvent sur Win que sur Linux, je le reconnais), je peux voir la différence...
C'est marrant, j'ai toujours trouve Linux plus rapide a puissance egale, boot plus rapide, operations sur les fichiers plus rapides, resistance la charge et reactivite plus importantes.
J'aurais plutot tendance a croire que le probleme se trouve entre le clavier et la chaise plutot que dans le noyau Linux ou les programmes principaux du monde Unix.
La ou c'est flagrant, c'est la comparaison de rapidite d'executions des programmes sous Cygwin d'un cote et sous Linux de l'autre. La on touche le delire.
Bien entendu, je parle pas de stabilite, de modularite et tous ces elements qui t'echappent peut etre mais ou la notion meme de comparaison entre Windows et Unix n'a pas de sens.
Decidement, je me demande si tu n'as pas pris comme habitude de toujours parler de sujets que tu ne maitrises pas.
Denis Beauregard wrote:
L'inverse de quoi ? Quand je démarrerai aussi rapidement sur Linux
que sur Windows pour un PC de vitesse comparable, que les logiciels
se lanceront aussi rapidement, que l'on pourra lire les fichiers aussi
rapidement, alors, on n'aura plus à optimiser. Comme je travaille
sur les deux (plus souvent sur Win que sur Linux, je le reconnais),
je peux voir la différence...
C'est marrant, j'ai toujours trouve Linux plus rapide a puissance
egale, boot plus rapide, operations sur les fichiers plus rapides,
resistance la charge et reactivite plus importantes.
J'aurais plutot tendance a croire que le probleme se trouve entre le
clavier et la chaise plutot que dans le noyau Linux ou les programmes
principaux du monde Unix.
La ou c'est flagrant, c'est la comparaison de rapidite d'executions des
programmes sous Cygwin d'un cote et sous Linux de l'autre. La on touche
le delire.
Bien entendu, je parle pas de stabilite, de modularite et tous ces
elements qui t'echappent peut etre mais ou la notion meme de comparaison
entre Windows et Unix n'a pas de sens.
Decidement, je me demande si tu n'as pas pris comme habitude de toujours
parler de sujets que tu ne maitrises pas.
L'inverse de quoi ? Quand je démarrerai aussi rapidement sur Linux que sur Windows pour un PC de vitesse comparable, que les logiciels se lanceront aussi rapidement, que l'on pourra lire les fichiers aussi rapidement, alors, on n'aura plus à optimiser. Comme je travaille sur les deux (plus souvent sur Win que sur Linux, je le reconnais), je peux voir la différence...
C'est marrant, j'ai toujours trouve Linux plus rapide a puissance egale, boot plus rapide, operations sur les fichiers plus rapides, resistance la charge et reactivite plus importantes.
J'aurais plutot tendance a croire que le probleme se trouve entre le clavier et la chaise plutot que dans le noyau Linux ou les programmes principaux du monde Unix.
La ou c'est flagrant, c'est la comparaison de rapidite d'executions des programmes sous Cygwin d'un cote et sous Linux de l'autre. La on touche le delire.
Bien entendu, je parle pas de stabilite, de modularite et tous ces elements qui t'echappent peut etre mais ou la notion meme de comparaison entre Windows et Unix n'a pas de sens.
Decidement, je me demande si tu n'as pas pris comme habitude de toujours parler de sujets que tu ne maitrises pas.
Stephane TOUGARD
Denis Beauregard wrote:
Tu parles sans doute d'un Linux optimisé et non d'un Linux tel que livré (Debian dans mon cas) avec les valeurs par défaut (tout comme j'ai les valeurs par défaut pour mes installations de logiciels de MS). Ceci dit, si j'étais le seul dans ce cas, je ne dirais rien, mais il y en a d'autres qui ont la même opinion.
De quelles optimisations tu parles, je comprends pas comment je peux optimiser un reiserfs et en general, je laisse les valeurs par defaut dans le fstab. Mon gimp est compile a la main, mais je ne vois pas ce que je peux faire pour qu'il se lance plus rapidement.
Non, franchement, je vois pas.
Ou bien, ce que j'utilise (dans Linux, c'est essentiellement un navigateur comme Firefox et un chiffrier comme OO pour des fichiers de 10 ou 20 Mo, dans le format XLS et non OO) est différent de ce que tu utilises (des compilateurs, emacs, des applications maison ?).
J'utilise Firefox, il se lance quasi-instantanement (en tous cas, bien assez vite), j'utilise parfois OO, il se lance egalement en quelques secondes. Je vois pas ou est le probleme.
J'utilise aussi VIM, sous Windows comme sous Linux et il est bien plus rapide avec ce dernier.
Je connais aussi certains aspects ridicules de Windows, comme ce registre qui définit des milliers d'extensions pour des logiciels que je n'utiliserai jamais. Par contre, je comprends mal pourquoi Linux Debian installe (par défaut) un grand nombre de logiciels dont je n'ai pas besoin, comme plusieurs traitements de texte et chiffriers alors que je n'utilise que OO, ou cette impossibilité de désinstaller les jeux de KDE sans désinstaller KDE. Chaque SE a ses limites, ses qualités et ses défauts et souvent, une de ces qualités, c'est, paradoxalement, d'être déjà installé.
La Debian t'installe plusieurs traitements de textes, ben je sais pas comment tu fais, par defaut, il y a meme pas VI. Bon, puis tu choisis une distrib de merde en tant que reference aussi, essaye une Slack, la il y a plusieurs TT par defaut et tu desinstalles ce que tu veux comme tu veux.
Denis Beauregard wrote:
Tu parles sans doute d'un Linux optimisé et non d'un Linux tel que
livré (Debian dans mon cas) avec les valeurs par défaut (tout comme
j'ai les valeurs par défaut pour mes installations de logiciels de
MS). Ceci dit, si j'étais le seul dans ce cas, je ne dirais rien,
mais il y en a d'autres qui ont la même opinion.
De quelles optimisations tu parles, je comprends pas comment je peux
optimiser un reiserfs et en general, je laisse les valeurs par defaut
dans le fstab. Mon gimp est compile a la main, mais je ne vois pas ce
que je peux faire pour qu'il se lance plus rapidement.
Non, franchement, je vois pas.
Ou bien, ce que j'utilise (dans Linux, c'est essentiellement un
navigateur comme Firefox et un chiffrier comme OO pour des fichiers
de 10 ou 20 Mo, dans le format XLS et non OO) est différent de ce
que tu utilises (des compilateurs, emacs, des applications maison ?).
J'utilise Firefox, il se lance quasi-instantanement (en tous cas, bien
assez vite), j'utilise parfois OO, il se lance egalement en quelques
secondes. Je vois pas ou est le probleme.
J'utilise aussi VIM, sous Windows comme sous Linux et il est bien plus
rapide avec ce dernier.
Je connais aussi certains aspects ridicules de Windows, comme ce
registre qui définit des milliers d'extensions pour des logiciels
que je n'utiliserai jamais. Par contre, je comprends mal pourquoi
Linux Debian installe (par défaut) un grand nombre de logiciels
dont je n'ai pas besoin, comme plusieurs traitements de texte et
chiffriers alors que je n'utilise que OO, ou cette impossibilité
de désinstaller les jeux de KDE sans désinstaller KDE. Chaque SE
a ses limites, ses qualités et ses défauts et souvent, une de ces
qualités, c'est, paradoxalement, d'être déjà installé.
La Debian t'installe plusieurs traitements de textes, ben je sais pas
comment tu fais, par defaut, il y a meme pas VI. Bon, puis tu choisis
une distrib de merde en tant que reference aussi, essaye une Slack, la
il y a plusieurs TT par defaut et tu desinstalles ce que tu veux comme
tu veux.
Tu parles sans doute d'un Linux optimisé et non d'un Linux tel que livré (Debian dans mon cas) avec les valeurs par défaut (tout comme j'ai les valeurs par défaut pour mes installations de logiciels de MS). Ceci dit, si j'étais le seul dans ce cas, je ne dirais rien, mais il y en a d'autres qui ont la même opinion.
De quelles optimisations tu parles, je comprends pas comment je peux optimiser un reiserfs et en general, je laisse les valeurs par defaut dans le fstab. Mon gimp est compile a la main, mais je ne vois pas ce que je peux faire pour qu'il se lance plus rapidement.
Non, franchement, je vois pas.
Ou bien, ce que j'utilise (dans Linux, c'est essentiellement un navigateur comme Firefox et un chiffrier comme OO pour des fichiers de 10 ou 20 Mo, dans le format XLS et non OO) est différent de ce que tu utilises (des compilateurs, emacs, des applications maison ?).
J'utilise Firefox, il se lance quasi-instantanement (en tous cas, bien assez vite), j'utilise parfois OO, il se lance egalement en quelques secondes. Je vois pas ou est le probleme.
J'utilise aussi VIM, sous Windows comme sous Linux et il est bien plus rapide avec ce dernier.
Je connais aussi certains aspects ridicules de Windows, comme ce registre qui définit des milliers d'extensions pour des logiciels que je n'utiliserai jamais. Par contre, je comprends mal pourquoi Linux Debian installe (par défaut) un grand nombre de logiciels dont je n'ai pas besoin, comme plusieurs traitements de texte et chiffriers alors que je n'utilise que OO, ou cette impossibilité de désinstaller les jeux de KDE sans désinstaller KDE. Chaque SE a ses limites, ses qualités et ses défauts et souvent, une de ces qualités, c'est, paradoxalement, d'être déjà installé.
La Debian t'installe plusieurs traitements de textes, ben je sais pas comment tu fais, par defaut, il y a meme pas VI. Bon, puis tu choisis une distrib de merde en tant que reference aussi, essaye une Slack, la il y a plusieurs TT par defaut et tu desinstalles ce que tu veux comme tu veux.
Denis Beauregard
Le 14 Jun 2007 03:28:00 GMT, Stephane TOUGARD écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Denis Beauregard wrote:
L'inverse de quoi ? Quand je démarrerai aussi rapidement sur Linux que sur Windows pour un PC de vitesse comparable, que les logiciels se lanceront aussi rapidement, que l'on pourra lire les fichiers aussi rapidement, alors, on n'aura plus à optimiser. Comme je travaille sur les deux (plus souvent sur Win que sur Linux, je le reconnais), je peux voir la différence...
C'est marrant, j'ai toujours trouve Linux plus rapide a puissance egale, boot plus rapide, operations sur les fichiers plus rapides, resistance la charge et reactivite plus importantes.
Tu parles sans doute d'un Linux optimisé et non d'un Linux tel que livré (Debian dans mon cas) avec les valeurs par défaut (tout comme j'ai les valeurs par défaut pour mes installations de logiciels de MS). Ceci dit, si j'étais le seul dans ce cas, je ne dirais rien, mais il y en a d'autres qui ont la même opinion.
J'aurais plutot tendance a croire que le probleme se trouve entre le clavier et la chaise plutot que dans le noyau Linux ou les programmes principaux du monde Unix.
Ou bien, ce que j'utilise (dans Linux, c'est essentiellement un navigateur comme Firefox et un chiffrier comme OO pour des fichiers de 10 ou 20 Mo, dans le format XLS et non OO) est différent de ce que tu utilises (des compilateurs, emacs, des applications maison ?).
La ou c'est flagrant, c'est la comparaison de rapidite d'executions des programmes sous Cygwin d'un cote et sous Linux de l'autre. La on touche le delire.
Bien entendu, je parle pas de stabilite, de modularite et tous ces elements qui t'echappent peut etre mais ou la notion meme de comparaison entre Windows et Unix n'a pas de sens.
J'ai eu à recommencer assez de fois parce que Excel avait gelé que j'ai une bonne idée de l'instabilité des produits M$. J'ai aussi constaté l'évolution négative de certaines fonctions : Excel 95 permettait d'enregistrer des macros relatives, ce qui a disparu de Excel 97, par exemple, ou bien la possibilité de trier des tableaux de 10 000 lignes dans Word 95 alors que Word 97 plante.
Je connais aussi certains aspects ridicules de Windows, comme ce registre qui définit des milliers d'extensions pour des logiciels que je n'utiliserai jamais. Par contre, je comprends mal pourquoi Linux Debian installe (par défaut) un grand nombre de logiciels dont je n'ai pas besoin, comme plusieurs traitements de texte et chiffriers alors que je n'utilise que OO, ou cette impossibilité de désinstaller les jeux de KDE sans désinstaller KDE. Chaque SE a ses limites, ses qualités et ses défauts et souvent, une de ces qualités, c'est, paradoxalement, d'être déjà installé.
Decidement, je me demande si tu n'as pas pris comme habitude de toujours parler de sujets que tu ne maitrises pas.
Là, il y a tellement de sujets dont je ne parle pas et que je ne maîtrise pas non plus ;-)
Denis
Le 14 Jun 2007 03:28:00 GMT, Stephane TOUGARD <stephane@unices.org>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Denis Beauregard wrote:
L'inverse de quoi ? Quand je démarrerai aussi rapidement sur Linux
que sur Windows pour un PC de vitesse comparable, que les logiciels
se lanceront aussi rapidement, que l'on pourra lire les fichiers aussi
rapidement, alors, on n'aura plus à optimiser. Comme je travaille
sur les deux (plus souvent sur Win que sur Linux, je le reconnais),
je peux voir la différence...
C'est marrant, j'ai toujours trouve Linux plus rapide a puissance
egale, boot plus rapide, operations sur les fichiers plus rapides,
resistance la charge et reactivite plus importantes.
Tu parles sans doute d'un Linux optimisé et non d'un Linux tel que
livré (Debian dans mon cas) avec les valeurs par défaut (tout comme
j'ai les valeurs par défaut pour mes installations de logiciels de
MS). Ceci dit, si j'étais le seul dans ce cas, je ne dirais rien,
mais il y en a d'autres qui ont la même opinion.
J'aurais plutot tendance a croire que le probleme se trouve entre le
clavier et la chaise plutot que dans le noyau Linux ou les programmes
principaux du monde Unix.
Ou bien, ce que j'utilise (dans Linux, c'est essentiellement un
navigateur comme Firefox et un chiffrier comme OO pour des fichiers
de 10 ou 20 Mo, dans le format XLS et non OO) est différent de ce
que tu utilises (des compilateurs, emacs, des applications maison ?).
La ou c'est flagrant, c'est la comparaison de rapidite d'executions des
programmes sous Cygwin d'un cote et sous Linux de l'autre. La on touche
le delire.
Bien entendu, je parle pas de stabilite, de modularite et tous ces
elements qui t'echappent peut etre mais ou la notion meme de comparaison
entre Windows et Unix n'a pas de sens.
J'ai eu à recommencer assez de fois parce que Excel avait gelé que
j'ai une bonne idée de l'instabilité des produits M$. J'ai aussi
constaté l'évolution négative de certaines fonctions : Excel 95
permettait d'enregistrer des macros relatives, ce qui a disparu
de Excel 97, par exemple, ou bien la possibilité de trier des tableaux
de 10 000 lignes dans Word 95 alors que Word 97 plante.
Je connais aussi certains aspects ridicules de Windows, comme ce
registre qui définit des milliers d'extensions pour des logiciels
que je n'utiliserai jamais. Par contre, je comprends mal pourquoi
Linux Debian installe (par défaut) un grand nombre de logiciels
dont je n'ai pas besoin, comme plusieurs traitements de texte et
chiffriers alors que je n'utilise que OO, ou cette impossibilité
de désinstaller les jeux de KDE sans désinstaller KDE. Chaque SE
a ses limites, ses qualités et ses défauts et souvent, une de ces
qualités, c'est, paradoxalement, d'être déjà installé.
Decidement, je me demande si tu n'as pas pris comme habitude de toujours
parler de sujets que tu ne maitrises pas.
Là, il y a tellement de sujets dont je ne parle pas et que je ne
maîtrise pas non plus ;-)
Le 14 Jun 2007 03:28:00 GMT, Stephane TOUGARD écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Denis Beauregard wrote:
L'inverse de quoi ? Quand je démarrerai aussi rapidement sur Linux que sur Windows pour un PC de vitesse comparable, que les logiciels se lanceront aussi rapidement, que l'on pourra lire les fichiers aussi rapidement, alors, on n'aura plus à optimiser. Comme je travaille sur les deux (plus souvent sur Win que sur Linux, je le reconnais), je peux voir la différence...
C'est marrant, j'ai toujours trouve Linux plus rapide a puissance egale, boot plus rapide, operations sur les fichiers plus rapides, resistance la charge et reactivite plus importantes.
Tu parles sans doute d'un Linux optimisé et non d'un Linux tel que livré (Debian dans mon cas) avec les valeurs par défaut (tout comme j'ai les valeurs par défaut pour mes installations de logiciels de MS). Ceci dit, si j'étais le seul dans ce cas, je ne dirais rien, mais il y en a d'autres qui ont la même opinion.
J'aurais plutot tendance a croire que le probleme se trouve entre le clavier et la chaise plutot que dans le noyau Linux ou les programmes principaux du monde Unix.
Ou bien, ce que j'utilise (dans Linux, c'est essentiellement un navigateur comme Firefox et un chiffrier comme OO pour des fichiers de 10 ou 20 Mo, dans le format XLS et non OO) est différent de ce que tu utilises (des compilateurs, emacs, des applications maison ?).
La ou c'est flagrant, c'est la comparaison de rapidite d'executions des programmes sous Cygwin d'un cote et sous Linux de l'autre. La on touche le delire.
Bien entendu, je parle pas de stabilite, de modularite et tous ces elements qui t'echappent peut etre mais ou la notion meme de comparaison entre Windows et Unix n'a pas de sens.
J'ai eu à recommencer assez de fois parce que Excel avait gelé que j'ai une bonne idée de l'instabilité des produits M$. J'ai aussi constaté l'évolution négative de certaines fonctions : Excel 95 permettait d'enregistrer des macros relatives, ce qui a disparu de Excel 97, par exemple, ou bien la possibilité de trier des tableaux de 10 000 lignes dans Word 95 alors que Word 97 plante.
Je connais aussi certains aspects ridicules de Windows, comme ce registre qui définit des milliers d'extensions pour des logiciels que je n'utiliserai jamais. Par contre, je comprends mal pourquoi Linux Debian installe (par défaut) un grand nombre de logiciels dont je n'ai pas besoin, comme plusieurs traitements de texte et chiffriers alors que je n'utilise que OO, ou cette impossibilité de désinstaller les jeux de KDE sans désinstaller KDE. Chaque SE a ses limites, ses qualités et ses défauts et souvent, une de ces qualités, c'est, paradoxalement, d'être déjà installé.
Decidement, je me demande si tu n'as pas pris comme habitude de toujours parler de sujets que tu ne maitrises pas.
Là, il y a tellement de sujets dont je ne parle pas et que je ne maîtrise pas non plus ;-)
Denis
Côme Desplats
Stephane TOUGARD wrote:
C'est marrant, j'ai toujours trouve Linux plus rapide a puissance egale, boot plus rapide, operations sur les fichiers plus rapides, resistance la charge et reactivite plus importantes.
C'est normal, tu n'utilises pas la bonne distribution avec les bons soft. Prendre une distribution à la mode, genre Fedora, Ubuntu, Suse, Mandriva, faire une installation par défaut gnome ou kde, et utiliser les programmes fournis par défaut. Et bien l'affichage est très lent, l'interface est peu réactive, et il est difficile de faire plusieurs choses en même temps. De ce point de vue, on peut dire que Linux a rattrapé, et même dépassé windows...
Stephane TOUGARD wrote:
C'est marrant, j'ai toujours trouve Linux plus rapide a puissance
egale, boot plus rapide, operations sur les fichiers plus rapides,
resistance la charge et reactivite plus importantes.
C'est normal, tu n'utilises pas la bonne distribution avec les bons
soft. Prendre une distribution à la mode, genre Fedora, Ubuntu, Suse,
Mandriva, faire une installation par défaut gnome ou kde, et utiliser
les programmes fournis par défaut. Et bien l'affichage est très lent,
l'interface est peu réactive, et il est difficile de faire plusieurs
choses en même temps. De ce point de vue, on peut dire que Linux a
rattrapé, et même dépassé windows...
C'est marrant, j'ai toujours trouve Linux plus rapide a puissance egale, boot plus rapide, operations sur les fichiers plus rapides, resistance la charge et reactivite plus importantes.
C'est normal, tu n'utilises pas la bonne distribution avec les bons soft. Prendre une distribution à la mode, genre Fedora, Ubuntu, Suse, Mandriva, faire une installation par défaut gnome ou kde, et utiliser les programmes fournis par défaut. Et bien l'affichage est très lent, l'interface est peu réactive, et il est difficile de faire plusieurs choses en même temps. De ce point de vue, on peut dire que Linux a rattrapé, et même dépassé windows...
Nicolas George
Denis Beauregard , dans le message , a écrit :
L'inverse de quoi ? Quand je démarrerai aussi rapidement sur Linux que sur Windows pour un PC de vitesse comparable, que les logiciels se lanceront aussi rapidement, que l'on pourra lire les fichiers aussi rapidement, alors, on n'aura plus à optimiser. Comme je travaille sur les deux (plus souvent sur Win que sur Linux, je le reconnais), je peux voir la différence...
Tu arrêtes ton chronomètre quand ? Sous windows : Quand le système est prêt à travailler, et que le disque dur s'est calmé ? Ou bien dès que le curseur devient une flèche, mais que le système est encore inutilisable pour pendant quelques minutes parce qu'il y a cinquante merdes qui sont en train de se charger en arrière plan ?
Denis Beauregard , dans le message
<aia1731go4dsp1n3qtip8ssien6sfqndei@4ax.com>, a écrit :
L'inverse de quoi ? Quand je démarrerai aussi rapidement sur Linux
que sur Windows pour un PC de vitesse comparable, que les logiciels
se lanceront aussi rapidement, que l'on pourra lire les fichiers aussi
rapidement, alors, on n'aura plus à optimiser. Comme je travaille
sur les deux (plus souvent sur Win que sur Linux, je le reconnais),
je peux voir la différence...
Tu arrêtes ton chronomètre quand ? Sous windows : Quand le système est prêt
à travailler, et que le disque dur s'est calmé ? Ou bien dès que le curseur
devient une flèche, mais que le système est encore inutilisable pour pendant
quelques minutes parce qu'il y a cinquante merdes qui sont en train de se
charger en arrière plan ?
L'inverse de quoi ? Quand je démarrerai aussi rapidement sur Linux que sur Windows pour un PC de vitesse comparable, que les logiciels se lanceront aussi rapidement, que l'on pourra lire les fichiers aussi rapidement, alors, on n'aura plus à optimiser. Comme je travaille sur les deux (plus souvent sur Win que sur Linux, je le reconnais), je peux voir la différence...
Tu arrêtes ton chronomètre quand ? Sous windows : Quand le système est prêt à travailler, et que le disque dur s'est calmé ? Ou bien dès que le curseur devient une flèche, mais que le système est encore inutilisable pour pendant quelques minutes parce qu'il y a cinquante merdes qui sont en train de se charger en arrière plan ?
Jerome Lambert
Denis Beauregard , dans le message
L'inverse de quoi ? Quand je démarrerai aussi rapidement sur Linux que sur Windows pour un PC de vitesse comparable, que les logiciels se lanceront aussi rapidement, que l'on pourra lire les fichiers aussi rapidement, alors, on n'aura plus à optimiser. Comme je travaille sur les deux (plus souvent sur Win que sur Linux, je le reconnais), je peux voir la différence...
Tu arrêtes ton chronomètre quand ? Sous windows : Quand le système est prêt à travailler, et que le disque dur s'est calmé ? Ou bien dès que le curseur devient une flèche, mais que le système est encore inutilisable pour pendant quelques minutes parce qu'il y a cinquante merdes qui sont en train de se charger en arrière plan ?
Je ne sais pas quel Windows tu as utilisé, mais il me semble qu'il a de gros problèmes. Sur la machine de mes parents (Athlon 3000+, 1,5Go de ram), dès que le curseur devient une flèche, le système est pleinement utilisable. Je concède que mes parents font attention à ce qu'ils font et n'installent pas n'importe quoi non plus.. Sinon sur cette même machine, je viens de faire la comparaison Windows XP/Fedora 6, en activant la connexion automatique. Il y a en tout et pour tout 4s de différence en défaveur de Linux, soit une différence imperceptible. Par contre, si on chronomètre par rapport au temps d'affichage de la fenêtre de login, ce qui me semble plus sensé, Windows est gagnant (48s contre 1min 11s), mais à ce moment-là Windows est encore en train de charger plein de trucs, alors que Fedora a fini. En fait, plus que la rapidité réelle, c'est l'impression de rapidité qui importe, et c'est pourquoi Windows permet l'ouverture de session le plus rapidement possible. Je me souviens que Mandriva (ou Mandrake à l'époque) avait copié le concept et lançait {x,g,k}dm dès que possible.
Denis Beauregard , dans le message
L'inverse de quoi ? Quand je démarrerai aussi rapidement sur Linux
que sur Windows pour un PC de vitesse comparable, que les logiciels
se lanceront aussi rapidement, que l'on pourra lire les fichiers aussi
rapidement, alors, on n'aura plus à optimiser. Comme je travaille
sur les deux (plus souvent sur Win que sur Linux, je le reconnais),
je peux voir la différence...
Tu arrêtes ton chronomètre quand ? Sous windows : Quand le système est prêt
à travailler, et que le disque dur s'est calmé ? Ou bien dès que le curseur
devient une flèche, mais que le système est encore inutilisable pour pendant
quelques minutes parce qu'il y a cinquante merdes qui sont en train de se
charger en arrière plan ?
Je ne sais pas quel Windows tu as utilisé, mais il me semble qu'il a de
gros problèmes. Sur la machine de mes parents (Athlon 3000+, 1,5Go de
ram), dès que le curseur devient une flèche, le système est pleinement
utilisable. Je concède que mes parents font attention à ce qu'ils font
et n'installent pas n'importe quoi non plus..
Sinon sur cette même machine, je viens de faire la comparaison Windows
XP/Fedora 6, en activant la connexion automatique. Il y a en tout et
pour tout 4s de différence en défaveur de Linux, soit une différence
imperceptible. Par contre, si on chronomètre par rapport au temps
d'affichage de la fenêtre de login, ce qui me semble plus sensé, Windows
est gagnant (48s contre 1min 11s), mais à ce moment-là Windows est
encore en train de charger plein de trucs, alors que Fedora a fini.
En fait, plus que la rapidité réelle, c'est l'impression de rapidité qui
importe, et c'est pourquoi Windows permet l'ouverture de session le plus
rapidement possible. Je me souviens que Mandriva (ou Mandrake à
l'époque) avait copié le concept et lançait {x,g,k}dm dès que possible.
L'inverse de quoi ? Quand je démarrerai aussi rapidement sur Linux que sur Windows pour un PC de vitesse comparable, que les logiciels se lanceront aussi rapidement, que l'on pourra lire les fichiers aussi rapidement, alors, on n'aura plus à optimiser. Comme je travaille sur les deux (plus souvent sur Win que sur Linux, je le reconnais), je peux voir la différence...
Tu arrêtes ton chronomètre quand ? Sous windows : Quand le système est prêt à travailler, et que le disque dur s'est calmé ? Ou bien dès que le curseur devient une flèche, mais que le système est encore inutilisable pour pendant quelques minutes parce qu'il y a cinquante merdes qui sont en train de se charger en arrière plan ?
Je ne sais pas quel Windows tu as utilisé, mais il me semble qu'il a de gros problèmes. Sur la machine de mes parents (Athlon 3000+, 1,5Go de ram), dès que le curseur devient une flèche, le système est pleinement utilisable. Je concède que mes parents font attention à ce qu'ils font et n'installent pas n'importe quoi non plus.. Sinon sur cette même machine, je viens de faire la comparaison Windows XP/Fedora 6, en activant la connexion automatique. Il y a en tout et pour tout 4s de différence en défaveur de Linux, soit une différence imperceptible. Par contre, si on chronomètre par rapport au temps d'affichage de la fenêtre de login, ce qui me semble plus sensé, Windows est gagnant (48s contre 1min 11s), mais à ce moment-là Windows est encore en train de charger plein de trucs, alors que Fedora a fini. En fait, plus que la rapidité réelle, c'est l'impression de rapidité qui importe, et c'est pourquoi Windows permet l'ouverture de session le plus rapidement possible. Je me souviens que Mandriva (ou Mandrake à l'époque) avait copié le concept et lançait {x,g,k}dm dès que possible.
