Dixit Baby Face Gates lors de la réception de son doctorat
honorifique... en droit! de Harvard:
«Mais il aussi souligné qu'il y avait une chose qu'il n'avait pas
apprise à Harvard: les injustices du monde et les vies misérables de
millions de gens.
«En sortant d'Harvard je n'en savais rien (...), il m'a fallu des
dizaines d'années pour le comprendre» a-t-il dit.»
Ce qu'il en a mis du temps, le p'tit crosseur, pour comprendre comment
il a fait sa fortune à vendre de l'air sur CD!
Pourtant, quelqu'un au sein de l'organisation n'a pas dû comprendre
encore parce que là, c'est rendu que Radio-Canada, notre télévision
d'État, demande d'installer du ActiveX pour visionner ses reportages.
MS se doute bien que les programmeurs Linux vont être plus que
réticents à développer un équivalent de ce distributeur de virus.
Parlant virus, il semble que MS soit toujours loin d'être sorti du bois:
Microsoft: des failles dans Vista et IE7
08 juin 2007 - 14h30
Microsoft publiera six correctifs mardi prochain, dont quatre sont
jugés critiques.
Parmi ces quatre correctifs qualifiés de «critiques» par Microsoft,
deux touchent le système d'exploitation Vista et les versions
antérieures de Windows.
Une autre rustine vient corriger une vulnérabilité dans la version 7
du fureteur Internet Explorer et les versions précédentes du fureteur.
La quatrième vulnérabilité critique touche le système d'exploitation
Windows XP.
Jerome Lambert , dans le message <46717689$0$14235$, a écrit :
En fait, plus que la rapidité réelle, c'est l'impression de rapidité qui importe
Non. C'est vrai pour un observateur superficiel, mais en utilisation réelle, la râme pendant qu'on est censé pouvoir faire quelque chose est plus pénible que le temps d'attente au début (pendant lequel on peut aller faire autre chose).
Jerome Lambert , dans le message
<46717689$0$14235$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
En fait, plus que la rapidité réelle, c'est l'impression de rapidité qui
importe
Non. C'est vrai pour un observateur superficiel, mais en utilisation réelle,
la râme pendant qu'on est censé pouvoir faire quelque chose est plus pénible
que le temps d'attente au début (pendant lequel on peut aller faire autre
chose).
Jerome Lambert , dans le message <46717689$0$14235$, a écrit :
En fait, plus que la rapidité réelle, c'est l'impression de rapidité qui importe
Non. C'est vrai pour un observateur superficiel, mais en utilisation réelle, la râme pendant qu'on est censé pouvoir faire quelque chose est plus pénible que le temps d'attente au début (pendant lequel on peut aller faire autre chose).
Denis Beauregard
Le Thu, 14 Jun 2007 16:30:55 +0000 (UTC), Nicolas George <nicolas$ écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Denis Beauregard , dans le message , a écrit :
L'inverse de quoi ? Quand je démarrerai aussi rapidement sur Linux que sur Windows pour un PC de vitesse comparable, que les logiciels se lanceront aussi rapidement, que l'on pourra lire les fichiers aussi rapidement, alors, on n'aura plus à optimiser. Comme je travaille sur les deux (plus souvent sur Win que sur Linux, je le reconnais), je peux voir la différence...
Tu arrêtes ton chronomètre quand ? Sous windows : Quand le système est prêt à travailler, et que le disque dur s'est calmé ? Ou bien dès que le curseur devient une flèche, mais que le système est encore inutilisable pour pendant quelques minutes parce qu'il y a cinquante merdes qui sont en train de se charger en arrière plan ?
Entre le moment où je clique sur l'icône de l'application (que ce soit le menu K de KDE ou démarrer de Windows ou le bureau), et celui où je peux changer le contenu du fichier. Mais, bon, il semble que les deux PC ne soient pas très comparables : PC de table vs PC portable, disques différents de vitesses sans doute différentes. N'étant pas dans la possibilité de faire une comparaison acceptable, je retire ce que j'ai dit sur l'optimisation quitte à y revenir éventuellment.
Denis
Le Thu, 14 Jun 2007 16:30:55 +0000 (UTC), Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Denis Beauregard , dans le message
<aia1731go4dsp1n3qtip8ssien6sfqndei@4ax.com>, a écrit :
L'inverse de quoi ? Quand je démarrerai aussi rapidement sur Linux
que sur Windows pour un PC de vitesse comparable, que les logiciels
se lanceront aussi rapidement, que l'on pourra lire les fichiers aussi
rapidement, alors, on n'aura plus à optimiser. Comme je travaille
sur les deux (plus souvent sur Win que sur Linux, je le reconnais),
je peux voir la différence...
Tu arrêtes ton chronomètre quand ? Sous windows : Quand le système est prêt
à travailler, et que le disque dur s'est calmé ? Ou bien dès que le curseur
devient une flèche, mais que le système est encore inutilisable pour pendant
quelques minutes parce qu'il y a cinquante merdes qui sont en train de se
charger en arrière plan ?
Entre le moment où je clique sur l'icône de l'application (que ce soit
le menu K de KDE ou démarrer de Windows ou le bureau), et celui où je
peux changer le contenu du fichier. Mais, bon, il semble que les deux
PC ne soient pas très comparables : PC de table vs PC portable,
disques différents de vitesses sans doute différentes. N'étant pas
dans la possibilité de faire une comparaison acceptable, je retire ce
que j'ai dit sur l'optimisation quitte à y revenir éventuellment.
Le Thu, 14 Jun 2007 16:30:55 +0000 (UTC), Nicolas George <nicolas$ écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Denis Beauregard , dans le message , a écrit :
L'inverse de quoi ? Quand je démarrerai aussi rapidement sur Linux que sur Windows pour un PC de vitesse comparable, que les logiciels se lanceront aussi rapidement, que l'on pourra lire les fichiers aussi rapidement, alors, on n'aura plus à optimiser. Comme je travaille sur les deux (plus souvent sur Win que sur Linux, je le reconnais), je peux voir la différence...
Tu arrêtes ton chronomètre quand ? Sous windows : Quand le système est prêt à travailler, et que le disque dur s'est calmé ? Ou bien dès que le curseur devient une flèche, mais que le système est encore inutilisable pour pendant quelques minutes parce qu'il y a cinquante merdes qui sont en train de se charger en arrière plan ?
Entre le moment où je clique sur l'icône de l'application (que ce soit le menu K de KDE ou démarrer de Windows ou le bureau), et celui où je peux changer le contenu du fichier. Mais, bon, il semble que les deux PC ne soient pas très comparables : PC de table vs PC portable, disques différents de vitesses sans doute différentes. N'étant pas dans la possibilité de faire une comparaison acceptable, je retire ce que j'ai dit sur l'optimisation quitte à y revenir éventuellment.
Denis
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message
En fait, plus que la rapidité réelle, c'est l'impression de rapidité qui importe
Non. C'est vrai pour un observateur superficiel, mais en utilisation réelle, la râme pendant qu'on est censé pouvoir faire quelque chose est plus pénible que le temps d'attente au début (pendant lequel on peut aller faire autre chose).
Bof. Les quelques fois où j'y ai été confronté, c'est sur des machines largement mal pourvues en ram et/ou munie d'un disque dur lent, genre XP sur un portable avec 256Mo de ram et un DD 4200 t/min. Sur des machines correctement équipées et entretenues, le phénomène est quasi imperceptible.
Jerome Lambert , dans le message
En fait, plus que la rapidité réelle, c'est l'impression de rapidité qui
importe
Non. C'est vrai pour un observateur superficiel, mais en utilisation réelle,
la râme pendant qu'on est censé pouvoir faire quelque chose est plus pénible
que le temps d'attente au début (pendant lequel on peut aller faire autre
chose).
Bof. Les quelques fois où j'y ai été confronté, c'est sur des machines
largement mal pourvues en ram et/ou munie d'un disque dur lent, genre XP
sur un portable avec 256Mo de ram et un DD 4200 t/min. Sur des machines
correctement équipées et entretenues, le phénomène est quasi imperceptible.
En fait, plus que la rapidité réelle, c'est l'impression de rapidité qui importe
Non. C'est vrai pour un observateur superficiel, mais en utilisation réelle, la râme pendant qu'on est censé pouvoir faire quelque chose est plus pénible que le temps d'attente au début (pendant lequel on peut aller faire autre chose).
Bof. Les quelques fois où j'y ai été confronté, c'est sur des machines largement mal pourvues en ram et/ou munie d'un disque dur lent, genre XP sur un portable avec 256Mo de ram et un DD 4200 t/min. Sur des machines correctement équipées et entretenues, le phénomène est quasi imperceptible.
Denis Beauregard
Le Thu, 14 Jun 2007 17:15:21 +0000 (UTC), Nicolas George <nicolas$ écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Jerome Lambert , dans le message <46717689$0$14235$, a écrit :
En fait, plus que la rapidité réelle, c'est l'impression de rapidité qui importe
Non. C'est vrai pour un observateur superficiel, mais en utilisation réelle, la râme pendant qu'on est censé pouvoir faire quelque chose est plus pénible que le temps d'attente au début (pendant lequel on peut aller faire autre chose).
D'ailleurs, je souligne qu'avec OO, par exemple, on peut par exemple lire un fichier et simultanément, choisir un autre fichier alors qu'avec Excel 97, il faut attendre que le fichier soit lu avant de choisir le suivant.
Je pense que si OO m'avertissait avant d'écraser des données (ce que Excel fait), je passerais à OO sur les 2 machines au lieu d'avoir OO sur le PC portable et Excel sur le PC de bureau. En fait, si je regarde ma liste d'applications habituellement lancées, tout est disponible dans Linux sous une autre forme. Mais, il y a des applications Windows que je ne retrouve pas pour le moment, comme Zoombrowser (gestion à distance de mon appareil photo) bien qu'en théorie, il y ait un programme équivalent (gphoto).
Denis
Le Thu, 14 Jun 2007 17:15:21 +0000 (UTC), Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Jerome Lambert , dans le message
<46717689$0$14235$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
En fait, plus que la rapidité réelle, c'est l'impression de rapidité qui
importe
Non. C'est vrai pour un observateur superficiel, mais en utilisation réelle,
la râme pendant qu'on est censé pouvoir faire quelque chose est plus pénible
que le temps d'attente au début (pendant lequel on peut aller faire autre
chose).
D'ailleurs, je souligne qu'avec OO, par exemple, on peut par exemple
lire un fichier et simultanément, choisir un autre fichier alors
qu'avec Excel 97, il faut attendre que le fichier soit lu avant de
choisir le suivant.
Je pense que si OO m'avertissait avant d'écraser des données (ce que
Excel fait), je passerais à OO sur les 2 machines au lieu d'avoir OO
sur le PC portable et Excel sur le PC de bureau. En fait, si je
regarde ma liste d'applications habituellement lancées, tout est
disponible dans Linux sous une autre forme. Mais, il y a des
applications Windows que je ne retrouve pas pour le moment, comme
Zoombrowser (gestion à distance de mon appareil photo) bien qu'en
théorie, il y ait un programme équivalent (gphoto).
Le Thu, 14 Jun 2007 17:15:21 +0000 (UTC), Nicolas George <nicolas$ écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Jerome Lambert , dans le message <46717689$0$14235$, a écrit :
En fait, plus que la rapidité réelle, c'est l'impression de rapidité qui importe
Non. C'est vrai pour un observateur superficiel, mais en utilisation réelle, la râme pendant qu'on est censé pouvoir faire quelque chose est plus pénible que le temps d'attente au début (pendant lequel on peut aller faire autre chose).
D'ailleurs, je souligne qu'avec OO, par exemple, on peut par exemple lire un fichier et simultanément, choisir un autre fichier alors qu'avec Excel 97, il faut attendre que le fichier soit lu avant de choisir le suivant.
Je pense que si OO m'avertissait avant d'écraser des données (ce que Excel fait), je passerais à OO sur les 2 machines au lieu d'avoir OO sur le PC portable et Excel sur le PC de bureau. En fait, si je regarde ma liste d'applications habituellement lancées, tout est disponible dans Linux sous une autre forme. Mais, il y a des applications Windows que je ne retrouve pas pour le moment, comme Zoombrowser (gestion à distance de mon appareil photo) bien qu'en théorie, il y ait un programme équivalent (gphoto).
Denis
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <46717be1$0$13864$, a écrit :
Bof. Les quelques fois où j'y ai été confronté, c'est sur des machines largement mal pourvues en ram et/ou munie d'un disque dur lent, genre XP sur un portable avec 256Mo de ram et un DD 4200 t/min. Sur des machines correctement équipées et entretenues, le phénomène est quasi imperceptible.
Tu devais avoir des Linux mal configurés, alors. Pour le boot et l'ouverture de session, mon vieux portable explose des windows tout à fait bien configurés. Évidemment, j'ai épuré le démarrage de ce qui ne me sert pas.
Jerome Lambert , dans le message
<46717be1$0$13864$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Bof. Les quelques fois où j'y ai été confronté, c'est sur des machines
largement mal pourvues en ram et/ou munie d'un disque dur lent, genre XP
sur un portable avec 256Mo de ram et un DD 4200 t/min. Sur des machines
correctement équipées et entretenues, le phénomène est quasi imperceptible.
Tu devais avoir des Linux mal configurés, alors. Pour le boot et l'ouverture
de session, mon vieux portable explose des windows tout à fait bien
configurés. Évidemment, j'ai épuré le démarrage de ce qui ne me sert pas.
Jerome Lambert , dans le message <46717be1$0$13864$, a écrit :
Bof. Les quelques fois où j'y ai été confronté, c'est sur des machines largement mal pourvues en ram et/ou munie d'un disque dur lent, genre XP sur un portable avec 256Mo de ram et un DD 4200 t/min. Sur des machines correctement équipées et entretenues, le phénomène est quasi imperceptible.
Tu devais avoir des Linux mal configurés, alors. Pour le boot et l'ouverture de session, mon vieux portable explose des windows tout à fait bien configurés. Évidemment, j'ai épuré le démarrage de ce qui ne me sert pas.
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message
Bof. Les quelques fois où j'y ai été confronté, c'est sur des machines largement mal pourvues en ram et/ou munie d'un disque dur lent, genre XP sur un portable avec 256Mo de ram et un DD 4200 t/min. Sur des machines correctement équipées et entretenues, le phénomène est quasi imperceptible.
Tu devais avoir des Linux mal configurés, alors. Pour le boot et l'ouverture de session, mon vieux portable explose des windows tout à fait bien configurés. Évidemment, j'ai épuré le démarrage de ce qui ne me sert pas.
La comparaison est donc biaisée, comme stipulé ici: Message-ID: <4671427e$0$23936$
Jerome Lambert , dans le message
Bof. Les quelques fois où j'y ai été confronté, c'est sur des machines
largement mal pourvues en ram et/ou munie d'un disque dur lent, genre XP
sur un portable avec 256Mo de ram et un DD 4200 t/min. Sur des machines
correctement équipées et entretenues, le phénomène est quasi imperceptible.
Tu devais avoir des Linux mal configurés, alors. Pour le boot et l'ouverture
de session, mon vieux portable explose des windows tout à fait bien
configurés. Évidemment, j'ai épuré le démarrage de ce qui ne me sert pas.
La comparaison est donc biaisée, comme stipulé ici:
Message-ID: <4671427e$0$23936$426a74cc@news.free.fr>
Bof. Les quelques fois où j'y ai été confronté, c'est sur des machines largement mal pourvues en ram et/ou munie d'un disque dur lent, genre XP sur un portable avec 256Mo de ram et un DD 4200 t/min. Sur des machines correctement équipées et entretenues, le phénomène est quasi imperceptible.
Tu devais avoir des Linux mal configurés, alors. Pour le boot et l'ouverture de session, mon vieux portable explose des windows tout à fait bien configurés. Évidemment, j'ai épuré le démarrage de ce qui ne me sert pas.
La comparaison est donc biaisée, comme stipulé ici: Message-ID: <4671427e$0$23936$
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <46717d62$0$13864$, a écrit :
La comparaison est donc biaisée, comme stipulé ici: Message-ID: <4671427e$0$23936$
Non, pas du tout. Le message que tu cites est un sarcasme contre les distributions bloatés, il n'invalide pas mon propos.
Jerome Lambert , dans le message
<46717d62$0$13864$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
La comparaison est donc biaisée, comme stipulé ici:
Message-ID: <4671427e$0$23936$426a74cc@news.free.fr>
Non, pas du tout. Le message que tu cites est un sarcasme contre les
distributions bloatés, il n'invalide pas mon propos.
Jerome Lambert , dans le message <46717d62$0$13864$, a écrit :
La comparaison est donc biaisée, comme stipulé ici: Message-ID: <4671427e$0$23936$
Non, pas du tout. Le message que tu cites est un sarcasme contre les distributions bloatés, il n'invalide pas mon propos.
Jerome Lambert
Jerome Lambert , dans le message
La comparaison est donc biaisée, comme stipulé ici: Message-ID: <4671427e$0$23936$
Non, pas du tout. Le message que tu cites est un sarcasme contre les distributions bloatés, il n'invalide pas mon propos.
Bien sûr que si. On compare ce qui est comparable: Windows d'un côté, une distribution orientée end-user style Fedora, SUSE ou Ubuntu de l'autre, les deux en installation "par défaut". Sinon, il faudrait comparer le Linux installé sur ta machine avec un Windows que l'on aurait préalablement optimisé/"dégraissé".
Jerome Lambert , dans le message
La comparaison est donc biaisée, comme stipulé ici:
Message-ID: <4671427e$0$23936$426a74cc@news.free.fr>
Non, pas du tout. Le message que tu cites est un sarcasme contre les
distributions bloatés, il n'invalide pas mon propos.
Bien sûr que si. On compare ce qui est comparable: Windows d'un côté,
une distribution orientée end-user style Fedora, SUSE ou Ubuntu de
l'autre, les deux en installation "par défaut". Sinon, il faudrait
comparer le Linux installé sur ta machine avec un Windows que l'on
aurait préalablement optimisé/"dégraissé".
La comparaison est donc biaisée, comme stipulé ici: Message-ID: <4671427e$0$23936$
Non, pas du tout. Le message que tu cites est un sarcasme contre les distributions bloatés, il n'invalide pas mon propos.
Bien sûr que si. On compare ce qui est comparable: Windows d'un côté, une distribution orientée end-user style Fedora, SUSE ou Ubuntu de l'autre, les deux en installation "par défaut". Sinon, il faudrait comparer le Linux installé sur ta machine avec un Windows que l'on aurait préalablement optimisé/"dégraissé".
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <46718c2b$0$14242$, a écrit :
Bien sûr que si. On compare ce qui est comparable: Windows d'un côté, une distribution orientée end-user style Fedora, SUSE ou Ubuntu de l'autre, les deux en installation "par défaut".
Si tu y tiens. Mais dans ce cas, comme il est question d'utilisation à long terme, il faut voir l'état de la machine après quelques semaines d'utilisation typique. Et comme windows est biodégradable...
Jerome Lambert , dans le message
<46718c2b$0$14242$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Bien sûr que si. On compare ce qui est comparable: Windows d'un côté,
une distribution orientée end-user style Fedora, SUSE ou Ubuntu de
l'autre, les deux en installation "par défaut".
Si tu y tiens. Mais dans ce cas, comme il est question d'utilisation à long
terme, il faut voir l'état de la machine après quelques semaines
d'utilisation typique. Et comme windows est biodégradable...
Jerome Lambert , dans le message <46718c2b$0$14242$, a écrit :
Bien sûr que si. On compare ce qui est comparable: Windows d'un côté, une distribution orientée end-user style Fedora, SUSE ou Ubuntu de l'autre, les deux en installation "par défaut".
Si tu y tiens. Mais dans ce cas, comme il est question d'utilisation à long terme, il faut voir l'état de la machine après quelques semaines d'utilisation typique. Et comme windows est biodégradable...
Thierry B.
--{ Nicolas George a plopé ceci: }--
La comparaison est donc biaisée, comme stipulé ici: Message-ID: <4671427e$0$23936$
Non, pas du tout. Le message que tu cites est un sarcasme contre les distributions bloatés, il n'invalide pas mon propos.
Voilà, c'est ce que j'allais dire. Je viens de passer un vieux portable de Sarge à Slack 10.2, sans X, et le démarrage est vraiment plus rapide, avec les mêmes serveurs mis en oeuvre.
Je me suis même laissé dire qu'on doit pouvoir encore speeder ce démarrage en tunant soigneusement, mais a) j'ai la flemme et b) perdre 42 secondes tous les matins, c'est pas trop la catastrophe (sauf pour le troll).
-- Les typographes pervers sont vraiment partout... http://linuxfr.org/~Phoenyx/24566.html
--{ Nicolas George a plopé ceci: }--
La comparaison est donc biaisée, comme stipulé ici:
Message-ID: <4671427e$0$23936$426a74cc@news.free.fr>
Non, pas du tout. Le message que tu cites est un sarcasme contre les
distributions bloatés, il n'invalide pas mon propos.
Voilà, c'est ce que j'allais dire. Je viens de passer un vieux
portable de Sarge à Slack 10.2, sans X, et le démarrage est
vraiment plus rapide, avec les mêmes serveurs mis en oeuvre.
Je me suis même laissé dire qu'on doit pouvoir encore speeder
ce démarrage en tunant soigneusement, mais a) j'ai la flemme
et b) perdre 42 secondes tous les matins, c'est pas trop la
catastrophe (sauf pour le troll).
--
Les typographes pervers sont vraiment partout...
http://linuxfr.org/~Phoenyx/24566.html
La comparaison est donc biaisée, comme stipulé ici: Message-ID: <4671427e$0$23936$
Non, pas du tout. Le message que tu cites est un sarcasme contre les distributions bloatés, il n'invalide pas mon propos.
Voilà, c'est ce que j'allais dire. Je viens de passer un vieux portable de Sarge à Slack 10.2, sans X, et le démarrage est vraiment plus rapide, avec les mêmes serveurs mis en oeuvre.
Je me suis même laissé dire qu'on doit pouvoir encore speeder ce démarrage en tunant soigneusement, mais a) j'ai la flemme et b) perdre 42 secondes tous les matins, c'est pas trop la catastrophe (sauf pour le troll).
-- Les typographes pervers sont vraiment partout... http://linuxfr.org/~Phoenyx/24566.html
