Je cherche un moyen pour fermer certains de mes ports.
J'ai moultes outils mais aucun ne me permet de fermer un port
de façon manuelle et non pas lorsque qu'une connexion est
établie sur ce port justement. Je voudrais bloquer de façon
préventive.
Ma demande concerne plus précisement le port 21.
Je ne veux pas installer IIS pour faire cela ! Parce que
suite à une information lue sur un site, j'ai installé IIS
et hop je me suis pris un spyware exploitant une défaillance
de ce IIS justement... donc : désintallation ! Surtout, qu'à
première vue, IIS ne me sert à rien, présentement.
Dernière info, j'ai bien Port Explorer v1.800, mais il ne
permet pas de verrouiller un port préventivement.
Dernière question : comment verrouiller les ports :
- 443 : HTTPS / SSL
- 8080 : WEBPROXY
On ne dirait pas...vu les dizaines de posts que tu nous étronnes *chaque jour...
Tiens ? je croyais que tu m'avais plonké...
Dis, cela a déjà été fait le minable coup du "ne doit pas avoir grand-chose à faire puisqu'il passe ses journées sur le forum" et pas par des gens très respectables. Des dizaines de post quotidiens ? Apprends à compter, moins de 2 par jour depuis début juin par exemple.
Tu n'as vraiment que ça à foutre, dans ta vie de soi-disant "expert" en informatique ? ...
Je ne suis pas "expert". Où ai-je prétendu cela ?
C'est d'ailleurs assez récurrent, ça...ce sont en général toujours les mecs qui passent leurs nycthémères sur les forums, toute la semaine...tous les mois...toute l'année...qui se disent "débordés" par leur boulot...
Je passe 4 fois par jour sur ce forum. Parfois pas du tout. Tu dois confondre.
Melmoth - faudraquonmexplique.
Ben je t'explique alors. Les utilitaires que je comptais mettre en ligne, c'est du lourd, des contrôleurs d'intégrité, des analyseurs de processus, etc. Des trucs qui, au final, peuvent aller de 50K à 100K de lignes de C/C++/ASM suivant la qualité de l'interface, le nombre de langues supportées, etc. Cela ne s'écrit pas en quelques semaines. Mais tu peux m'aider si tu le souhaites. C'est un peu plus dur que de dénigrer, certes.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
MELMOTH wrote:
On ne dirait pas...vu les dizaines de posts que tu nous étronnes
*chaque jour...
Tiens ? je croyais que tu m'avais plonké...
Dis, cela a déjà été fait le minable coup du "ne doit pas avoir grand-chose
à faire puisqu'il passe ses journées sur le forum" et pas par des gens très
respectables. Des dizaines de post quotidiens ? Apprends à compter, moins de
2 par jour depuis début juin par exemple.
Tu n'as vraiment que ça à foutre, dans ta vie de soi-disant "expert"
en informatique ? ...
Je ne suis pas "expert". Où ai-je prétendu cela ?
C'est d'ailleurs assez récurrent, ça...ce sont en général toujours
les mecs qui passent leurs nycthémères sur les forums, toute la
semaine...tous les mois...toute l'année...qui se disent "débordés"
par leur boulot...
Je passe 4 fois par jour sur ce forum. Parfois pas du tout. Tu dois
confondre.
Melmoth - faudraquonmexplique.
Ben je t'explique alors. Les utilitaires que je comptais mettre en ligne,
c'est du lourd, des contrôleurs d'intégrité, des analyseurs de processus,
etc. Des trucs qui, au final, peuvent aller de 50K à 100K de lignes de
C/C++/ASM suivant la qualité de l'interface, le nombre de langues
supportées, etc. Cela ne s'écrit pas en quelques semaines. Mais tu peux
m'aider si tu le souhaites. C'est un peu plus dur que de dénigrer, certes.
On ne dirait pas...vu les dizaines de posts que tu nous étronnes *chaque jour...
Tiens ? je croyais que tu m'avais plonké...
Dis, cela a déjà été fait le minable coup du "ne doit pas avoir grand-chose à faire puisqu'il passe ses journées sur le forum" et pas par des gens très respectables. Des dizaines de post quotidiens ? Apprends à compter, moins de 2 par jour depuis début juin par exemple.
Tu n'as vraiment que ça à foutre, dans ta vie de soi-disant "expert" en informatique ? ...
Je ne suis pas "expert". Où ai-je prétendu cela ?
C'est d'ailleurs assez récurrent, ça...ce sont en général toujours les mecs qui passent leurs nycthémères sur les forums, toute la semaine...tous les mois...toute l'année...qui se disent "débordés" par leur boulot...
Je passe 4 fois par jour sur ce forum. Parfois pas du tout. Tu dois confondre.
Melmoth - faudraquonmexplique.
Ben je t'explique alors. Les utilitaires que je comptais mettre en ligne, c'est du lourd, des contrôleurs d'intégrité, des analyseurs de processus, etc. Des trucs qui, au final, peuvent aller de 50K à 100K de lignes de C/C++/ASM suivant la qualité de l'interface, le nombre de langues supportées, etc. Cela ne s'écrit pas en quelques semaines. Mais tu peux m'aider si tu le souhaites. C'est un peu plus dur que de dénigrer, certes.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Roland Garcia
un petit lien d'aujourd'hui à propos de scob, le virus auquel on a échappé : http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39159066,00.htm
Un autre: http://www.reseaux-telecoms.com/cso_btree/04_06_30_104708_829/CSO/Newscso_view
Roland Garcia
un petit lien d'aujourd'hui à propos de scob, le virus auquel on a
échappé :
http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39159066,00.htm
Un autre:
http://www.reseaux-telecoms.com/cso_btree/04_06_30_104708_829/CSO/Newscso_view
un petit lien d'aujourd'hui à propos de scob, le virus auquel on a échappé : http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39159066,00.htm
Un autre: http://www.reseaux-telecoms.com/cso_btree/04_06_30_104708_829/CSO/Newscso_view
Roland Garcia
Christian
le mer., 30 juin 2004 11:42:30 GMT, AMcD® écrivait sur fr.comp.securite.virus
Bah, c'est des petits détails. Il vaux mieux parfois utiliser des pourcentages que des valeurs fixes par exemple. Rien de bien grave, mais c'est pénible, au final, t'as des CSS staliniens. Peu à peu, on arrive à des feuilles de style épurées, tu me diras.
meuh non : http://www.csszengarden.com/ stalinien vraiment ?
Un jour, on n'aura même plus le droit de mettre un attribut dans un tag HTML... :-).
ben en xhtml c'est à peu près ça :-)
Quand au W3C-Complient, c'est pour les dogmatiques et ça n'a aucun intérêt.
après stalinien, dogmatique ! tu ne fais pas dans la demi-mesure
je vois plutot ça comme le respect d'un standart qui permettrait l'accès du web au le plus grand nombre (accessibilité touça...)
Puisque tu veux des exemples. Prends par exemple FRAMESET. Tu apprends ici :
que l'attribut ROWS est valide. Pourtant, si tu passes par là :
http://validator.w3.org/
Ben il passe pas ton rows !
si tu tiens aux frames, avec le bon doctype :
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Frameset//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/frameset.dtd">
ou
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Frameset//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-frameset.dtd">
il passe ton rows
mais là on est *vraiment* Hors Charte
[suivi placé sur fciwa qu'en penses-tu ?]
-- Christian (enlever le H de mon e-mail)
le mer., 30 juin 2004 11:42:30 GMT, AMcD® écrivait sur
fr.comp.securite.virus
Bah, c'est des petits détails. Il vaux mieux parfois utiliser des
pourcentages que des valeurs fixes par exemple. Rien de bien grave,
mais c'est pénible, au final, t'as des CSS staliniens. Peu à peu, on
arrive à des feuilles de style épurées, tu me diras.
meuh non : http://www.csszengarden.com/
stalinien vraiment ?
Un jour, on n'aura même plus le droit de mettre un attribut
dans un tag HTML... :-).
ben en xhtml c'est à peu près ça :-)
Quand au W3C-Complient, c'est pour les dogmatiques et ça n'a aucun
intérêt.
après stalinien, dogmatique !
tu ne fais pas dans la demi-mesure
je vois plutot ça comme le respect d'un standart qui permettrait l'accès
du web au le plus grand nombre (accessibilité touça...)
Puisque tu veux des exemples. Prends par exemple FRAMESET.
Tu apprends ici :
le mer., 30 juin 2004 11:42:30 GMT, AMcD® écrivait sur fr.comp.securite.virus
Bah, c'est des petits détails. Il vaux mieux parfois utiliser des pourcentages que des valeurs fixes par exemple. Rien de bien grave, mais c'est pénible, au final, t'as des CSS staliniens. Peu à peu, on arrive à des feuilles de style épurées, tu me diras.
meuh non : http://www.csszengarden.com/ stalinien vraiment ?
Un jour, on n'aura même plus le droit de mettre un attribut dans un tag HTML... :-).
ben en xhtml c'est à peu près ça :-)
Quand au W3C-Complient, c'est pour les dogmatiques et ça n'a aucun intérêt.
après stalinien, dogmatique ! tu ne fais pas dans la demi-mesure
je vois plutot ça comme le respect d'un standart qui permettrait l'accès du web au le plus grand nombre (accessibilité touça...)
Puisque tu veux des exemples. Prends par exemple FRAMESET. Tu apprends ici :
que l'attribut ROWS est valide. Pourtant, si tu passes par là :
http://validator.w3.org/
Ben il passe pas ton rows !
si tu tiens aux frames, avec le bon doctype :
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Frameset//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/frameset.dtd">
ou
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Frameset//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-frameset.dtd">
il passe ton rows
mais là on est *vraiment* Hors Charte
[suivi placé sur fciwa qu'en penses-tu ?]
-- Christian (enlever le H de mon e-mail)
AMcD®
Christian wrote:
meuh non : http://www.csszengarden.com/ stalinien vraiment ?
Je ne parlais pas des looks, je parlais de la rigidité des feuilles CSS. Si un navigateur gère pas, tu mets pas. Avec ça, t'obtiens vachement de liberté... De plus, le lien que tu donnes, il s'amuse pas avec les marges au pixel, les menus, les fenêtres, les formulaires, etc. et teste avec des vieux navigateurs... Bref, tout ce qui te "gonfle" vite quand tu veux des looks strictement identiques selon les navigateurs.
Je ne sais pas si tu fais beaucoup de sites, mais précisons qu'un validateur de code ne fait que valider la conformité à un standard, il ne préjuge pas du rendu des pages par le navigateur. Et là réside le hic :-).
Quand au W3C-Complient, c'est pour les dogmatiques et ça n'a aucun intérêt.
après stalinien, dogmatique ! tu ne fais pas dans la demi-mesure
Tu as vu le look des 3/4 des sites qui claironnent leur conformité HTML 1.0/CSS 2.0 ? On se croirait revenu en 1994 avec les pages texte ! Oui, j'exagère, mais bon, prend certains sites (non, je donne pas de lien) de purs et durs, tu vois 10 bandeaux de conformités aux standards W3C, mais l'apparence est naze. Comme je t'ai dit, j'utilise au maximum le standard mais je préfère valider in situ avec les différents navigateurs que de passer par les validateurs. Pour ceux qui veulent d'ailleurs des navigateurs de test :
http://browsers.evolt.org/
Quand tu testes avec des navigateurs genre en version 4.51, 5.01, etc., tu ne peux plus être W3C valide, car pour obtenir un affichage à peu près stable, tu es obligé de passer par des attributs non reconnus, voire du code spécifique, que ce soit pour IE, NN ou autres hein. C'est sûr que le jour où plus personne n'aura des navigateurs de 1999 ou moins...
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Frameset//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/frameset.dtd">
il passe ton rows
Oups, tout à fait ! Au temps pour moi. J'utilise peu les frames, alors j'avais laissé le classique Transitional. De toute façons, vu que j'utilise FRAMESPACING et cie, ça change pas grand chose...
mais là on est *vraiment* Hors Charte
Tout à fait. Mais comme je l'ai déjà mentionné plusieurs fois (je ne cherche nullement à me dédouanner du HS hein), au moins, il y a quelque chose à apprendre à lire ce HS, 2-3 liens à aller visiter. C'est toujours mieux que les HS à insulte/procès.
[suivi placé sur fciwa qu'en penses-tu ?]
Non, c'est bon pour moi. Merci pour le rappel du doctype.
A+.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Christian wrote:
meuh non : http://www.csszengarden.com/
stalinien vraiment ?
Je ne parlais pas des looks, je parlais de la rigidité des feuilles CSS. Si
un navigateur gère pas, tu mets pas. Avec ça, t'obtiens vachement de
liberté... De plus, le lien que tu donnes, il s'amuse pas avec les marges au
pixel, les menus, les fenêtres, les formulaires, etc. et teste avec des
vieux navigateurs... Bref, tout ce qui te "gonfle" vite quand tu veux des
looks strictement identiques selon les navigateurs.
Je ne sais pas si tu fais beaucoup de sites, mais précisons qu'un validateur
de code ne fait que valider la conformité à un standard, il ne préjuge pas
du rendu des pages par le navigateur. Et là réside le hic :-).
Quand au W3C-Complient, c'est pour les dogmatiques et ça n'a aucun
intérêt.
après stalinien, dogmatique !
tu ne fais pas dans la demi-mesure
Tu as vu le look des 3/4 des sites qui claironnent leur conformité HTML
1.0/CSS 2.0 ? On se croirait revenu en 1994 avec les pages texte ! Oui,
j'exagère, mais bon, prend certains sites (non, je donne pas de lien) de
purs et durs, tu vois 10 bandeaux de conformités aux standards W3C, mais
l'apparence est naze. Comme je t'ai dit, j'utilise au maximum le standard
mais je préfère valider in situ avec les différents navigateurs que de
passer par les validateurs. Pour ceux qui veulent d'ailleurs des navigateurs
de test :
http://browsers.evolt.org/
Quand tu testes avec des navigateurs genre en version 4.51, 5.01, etc., tu
ne peux plus être W3C valide, car pour obtenir un affichage à peu près
stable, tu es obligé de passer par des attributs non reconnus, voire du code
spécifique, que ce soit pour IE, NN ou autres hein. C'est sûr que le jour où
plus personne n'aura des navigateurs de 1999 ou moins...
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Frameset//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/frameset.dtd">
il passe ton rows
Oups, tout à fait ! Au temps pour moi. J'utilise peu les frames, alors
j'avais laissé le classique Transitional. De toute façons, vu que j'utilise
FRAMESPACING et cie, ça change pas grand chose...
mais là on est *vraiment* Hors Charte
Tout à fait. Mais comme je l'ai déjà mentionné plusieurs fois (je ne cherche
nullement à me dédouanner du HS hein), au moins, il y a quelque chose à
apprendre à lire ce HS, 2-3 liens à aller visiter. C'est toujours mieux que
les HS à insulte/procès.
[suivi placé sur fciwa qu'en penses-tu ?]
Non, c'est bon pour moi. Merci pour le rappel du doctype.
meuh non : http://www.csszengarden.com/ stalinien vraiment ?
Je ne parlais pas des looks, je parlais de la rigidité des feuilles CSS. Si un navigateur gère pas, tu mets pas. Avec ça, t'obtiens vachement de liberté... De plus, le lien que tu donnes, il s'amuse pas avec les marges au pixel, les menus, les fenêtres, les formulaires, etc. et teste avec des vieux navigateurs... Bref, tout ce qui te "gonfle" vite quand tu veux des looks strictement identiques selon les navigateurs.
Je ne sais pas si tu fais beaucoup de sites, mais précisons qu'un validateur de code ne fait que valider la conformité à un standard, il ne préjuge pas du rendu des pages par le navigateur. Et là réside le hic :-).
Quand au W3C-Complient, c'est pour les dogmatiques et ça n'a aucun intérêt.
après stalinien, dogmatique ! tu ne fais pas dans la demi-mesure
Tu as vu le look des 3/4 des sites qui claironnent leur conformité HTML 1.0/CSS 2.0 ? On se croirait revenu en 1994 avec les pages texte ! Oui, j'exagère, mais bon, prend certains sites (non, je donne pas de lien) de purs et durs, tu vois 10 bandeaux de conformités aux standards W3C, mais l'apparence est naze. Comme je t'ai dit, j'utilise au maximum le standard mais je préfère valider in situ avec les différents navigateurs que de passer par les validateurs. Pour ceux qui veulent d'ailleurs des navigateurs de test :
http://browsers.evolt.org/
Quand tu testes avec des navigateurs genre en version 4.51, 5.01, etc., tu ne peux plus être W3C valide, car pour obtenir un affichage à peu près stable, tu es obligé de passer par des attributs non reconnus, voire du code spécifique, que ce soit pour IE, NN ou autres hein. C'est sûr que le jour où plus personne n'aura des navigateurs de 1999 ou moins...
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Frameset//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/frameset.dtd">
il passe ton rows
Oups, tout à fait ! Au temps pour moi. J'utilise peu les frames, alors j'avais laissé le classique Transitional. De toute façons, vu que j'utilise FRAMESPACING et cie, ça change pas grand chose...
mais là on est *vraiment* Hors Charte
Tout à fait. Mais comme je l'ai déjà mentionné plusieurs fois (je ne cherche nullement à me dédouanner du HS hein), au moins, il y a quelque chose à apprendre à lire ce HS, 2-3 liens à aller visiter. C'est toujours mieux que les HS à insulte/procès.
[suivi placé sur fciwa qu'en penses-tu ?]
Non, c'est bon pour moi. Merci pour le rappel du doctype.
