Bon, finalement je vous pose la question qui me brûle les lèvres depuis 15 ans
36 réponses
Patrice
Salut à toutes et à tous,
Eh oui, la question doit être très probablement un "troll", mais bon.
Désolé dans ce cas-là.
La question: quel est l'intérêt , pour un programmeur professionnel, de
faire gratuitement cadeau de ses codes sources à la société plutôt que
de les vendre? Est-ce pour la gloriole? Pour rendre le public dépendant
de vos futurs développements (payants)? J'ai toujours eu un peu de mal
avec la philosophie du libre, mais je suis certain que des esprits très
acérés tels que les vôtres vont vite trouver une réponse à cette question.
Un développeur ne devrait utiliser qu'une bibliothèque qu'il comprend parfaitement.
Au risque de passer pour un dangereux intégriste, j'irais volontiers plus peu loin : « un développeur ne devrait utiliser une bibliothèque QUE s'il la comprend parfaitement et ET s'il est capable de l'écrire ».
Le 28/10/2013 16:59, JKB a écrit :
Un développeur ne devrait utiliser qu'une
bibliothèque qu'il comprend parfaitement.
Au risque de passer pour un dangereux intégriste, j'irais volontiers
plus peu loin : « un développeur ne devrait utiliser une bibliothèque
QUE s'il la comprend parfaitement et ET s'il est capable de l'écrire ».
Un développeur ne devrait utiliser qu'une bibliothèque qu'il comprend parfaitement.
Au risque de passer pour un dangereux intégriste, j'irais volontiers plus peu loin : « un développeur ne devrait utiliser une bibliothèque QUE s'il la comprend parfaitement et ET s'il est capable de l'écrire ».
JKB
Le Mon, 28 Oct 2013 17:15:07 +0100, écrivait :
Le 28/10/2013 16:59, JKB a écrit :
Un développeur ne devrait utiliser qu'une bibliothèque qu'il comprend parfaitement.
Au risque de passer pour un dangereux intégriste, j'irais volontiers plus peu loin : « un développeur ne devrait utiliser une bibliothèque QUE s'il la comprend parfaitement et ET s'il est capable de l'écrire ».
Je n'ai pas osé l'écrire, mais c'est effectivement le fond de ma pensée.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 28 Oct 2013 17:15:07 +0100,
mathou@invalid.fr <mathou@invalid.fr> écrivait :
Le 28/10/2013 16:59, JKB a écrit :
Un développeur ne devrait utiliser qu'une
bibliothèque qu'il comprend parfaitement.
Au risque de passer pour un dangereux intégriste, j'irais volontiers
plus peu loin : « un développeur ne devrait utiliser une bibliothèque
QUE s'il la comprend parfaitement et ET s'il est capable de l'écrire ».
Je n'ai pas osé l'écrire, mais c'est effectivement le fond de ma
pensée.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Un développeur ne devrait utiliser qu'une bibliothèque qu'il comprend parfaitement.
Au risque de passer pour un dangereux intégriste, j'irais volontiers plus peu loin : « un développeur ne devrait utiliser une bibliothèque QUE s'il la comprend parfaitement et ET s'il est capable de l'écrire ».
Je n'ai pas osé l'écrire, mais c'est effectivement le fond de ma pensée.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Baton .rouge
On Mon, 28 Oct 2013 18:35:23 +0000 (UTC), JKB wrote:
Le Mon, 28 Oct 2013 17:15:07 +0100, écrivait :
Le 28/10/2013 16:59, JKB a écrit :
Un développeur ne devrait utiliser qu'une bibliothèque qu'il comprend parfaitement.
Au risque de passer pour un dangereux intégriste, j'irais volontiers plus peu loin : « un développeur ne devrait utiliser une bibliothèque QUE s'il la comprend parfaitement et ET s'il est capable de l'écrire ».
Je n'ai pas osé l'écrire, mais c'est effectivement le fond de ma pensée.
JKB
Certe, mais combien de logiciel en moins dans les dépots ? N'est il pas pensable de concevoir un OS qui se protège comme il se protège déjà des crash en créant par exemple un environnement virtuel pour chaque application plus ou moins poreux un peu façon mod android qui gère les autorisations d'accès aux paramètres et Cie pour les users.
-- Vous voulez un conseil ? Ne faites jamais confiance à ceux qui vous donnent des conseils.
On Mon, 28 Oct 2013 18:35:23 +0000 (UTC), JKB
<jkb@koenigsberg.invalid> wrote:
Le Mon, 28 Oct 2013 17:15:07 +0100,
mathou@invalid.fr <mathou@invalid.fr> écrivait :
Le 28/10/2013 16:59, JKB a écrit :
Un développeur ne devrait utiliser qu'une
bibliothèque qu'il comprend parfaitement.
Au risque de passer pour un dangereux intégriste, j'irais volontiers
plus peu loin : « un développeur ne devrait utiliser une bibliothèque
QUE s'il la comprend parfaitement et ET s'il est capable de l'écrire ».
Je n'ai pas osé l'écrire, mais c'est effectivement le fond de ma
pensée.
JKB
Certe, mais combien de logiciel en moins dans les dépots ?
N'est il pas pensable de concevoir un OS qui se protège comme il se
protège déjà des crash en créant par exemple un environnement virtuel
pour chaque application plus ou moins poreux un peu façon mod android
qui gère les autorisations d'accès aux paramètres et Cie pour les
users.
--
Vous voulez un conseil ?
Ne faites jamais confiance à ceux qui vous donnent des conseils.
On Mon, 28 Oct 2013 18:35:23 +0000 (UTC), JKB wrote:
Le Mon, 28 Oct 2013 17:15:07 +0100, écrivait :
Le 28/10/2013 16:59, JKB a écrit :
Un développeur ne devrait utiliser qu'une bibliothèque qu'il comprend parfaitement.
Au risque de passer pour un dangereux intégriste, j'irais volontiers plus peu loin : « un développeur ne devrait utiliser une bibliothèque QUE s'il la comprend parfaitement et ET s'il est capable de l'écrire ».
Je n'ai pas osé l'écrire, mais c'est effectivement le fond de ma pensée.
JKB
Certe, mais combien de logiciel en moins dans les dépots ? N'est il pas pensable de concevoir un OS qui se protège comme il se protège déjà des crash en créant par exemple un environnement virtuel pour chaque application plus ou moins poreux un peu façon mod android qui gère les autorisations d'accès aux paramètres et Cie pour les users.
-- Vous voulez un conseil ? Ne faites jamais confiance à ceux qui vous donnent des conseils.
JKB
Le Mon, 28 Oct 2013 19:58:58 +0100, Baton rouge écrivait :
On Mon, 28 Oct 2013 18:35:23 +0000 (UTC), JKB wrote:
Le Mon, 28 Oct 2013 17:15:07 +0100, écrivait :
Le 28/10/2013 16:59, JKB a écrit :
Un développeur ne devrait utiliser qu'une bibliothèque qu'il comprend parfaitement.
Au risque de passer pour un dangereux intégriste, j'irais volontiers plus peu loin : « un développeur ne devrait utiliser une bibliothèque QUE s'il la comprend parfaitement et ET s'il est capable de l'écrire ».
Je n'ai pas osé l'écrire, mais c'est effectivement le fond de ma pensée.
JKB
Certe, mais combien de logiciel en moins dans les dépots ? N'est il pas pensable de concevoir un OS qui se protège comme il se protège déjà des crash en créant par exemple un environnement virtuel pour chaque application plus ou moins poreux un peu façon mod android qui gère les autorisations d'accès aux paramètres et Cie pour les users.
Il n'y a pas que cela comme problème. Un exemple typique est l'utilisation à tort et à travers de l'aberration qu'est Boost en C++. Quand tu sais ce que tu fais, tu écris toi-même tes classes pour éviter d'utiliser des classes génériques sous prétexte que ça fait le café. Ça fait effectivement le café, mais à quel prix (occupation mémoire, ressources CPU...) ? Quiconque s'est tapé un A* à la main et avec Boost voit de quoi je veux parler.
Idem pour des bibliothèques comme GSL ou Lapack. Utiliser ces outils sans savoir exactement ce qu'il en est est casse-gueule.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 28 Oct 2013 19:58:58 +0100,
Baton rouge <nospam@trash.nul> écrivait :
On Mon, 28 Oct 2013 18:35:23 +0000 (UTC), JKB
<jkb@koenigsberg.invalid> wrote:
Le Mon, 28 Oct 2013 17:15:07 +0100,
mathou@invalid.fr <mathou@invalid.fr> écrivait :
Le 28/10/2013 16:59, JKB a écrit :
Un développeur ne devrait utiliser qu'une
bibliothèque qu'il comprend parfaitement.
Au risque de passer pour un dangereux intégriste, j'irais volontiers
plus peu loin : « un développeur ne devrait utiliser une bibliothèque
QUE s'il la comprend parfaitement et ET s'il est capable de l'écrire ».
Je n'ai pas osé l'écrire, mais c'est effectivement le fond de ma
pensée.
JKB
Certe, mais combien de logiciel en moins dans les dépots ?
N'est il pas pensable de concevoir un OS qui se protège comme il se
protège déjà des crash en créant par exemple un environnement virtuel
pour chaque application plus ou moins poreux un peu façon mod android
qui gère les autorisations d'accès aux paramètres et Cie pour les
users.
Il n'y a pas que cela comme problème. Un exemple typique est
l'utilisation à tort et à travers de l'aberration qu'est Boost en
C++. Quand tu sais ce que tu fais, tu écris toi-même tes classes
pour éviter d'utiliser des classes génériques sous prétexte que ça
fait le café. Ça fait effectivement le café, mais à quel prix
(occupation mémoire, ressources CPU...) ? Quiconque s'est tapé un A*
à la main et avec Boost voit de quoi je veux parler.
Idem pour des bibliothèques comme GSL ou Lapack. Utiliser ces outils
sans savoir exactement ce qu'il en est est casse-gueule.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 28 Oct 2013 19:58:58 +0100, Baton rouge écrivait :
On Mon, 28 Oct 2013 18:35:23 +0000 (UTC), JKB wrote:
Le Mon, 28 Oct 2013 17:15:07 +0100, écrivait :
Le 28/10/2013 16:59, JKB a écrit :
Un développeur ne devrait utiliser qu'une bibliothèque qu'il comprend parfaitement.
Au risque de passer pour un dangereux intégriste, j'irais volontiers plus peu loin : « un développeur ne devrait utiliser une bibliothèque QUE s'il la comprend parfaitement et ET s'il est capable de l'écrire ».
Je n'ai pas osé l'écrire, mais c'est effectivement le fond de ma pensée.
JKB
Certe, mais combien de logiciel en moins dans les dépots ? N'est il pas pensable de concevoir un OS qui se protège comme il se protège déjà des crash en créant par exemple un environnement virtuel pour chaque application plus ou moins poreux un peu façon mod android qui gère les autorisations d'accès aux paramètres et Cie pour les users.
Il n'y a pas que cela comme problème. Un exemple typique est l'utilisation à tort et à travers de l'aberration qu'est Boost en C++. Quand tu sais ce que tu fais, tu écris toi-même tes classes pour éviter d'utiliser des classes génériques sous prétexte que ça fait le café. Ça fait effectivement le café, mais à quel prix (occupation mémoire, ressources CPU...) ? Quiconque s'est tapé un A* à la main et avec Boost voit de quoi je veux parler.
Idem pour des bibliothèques comme GSL ou Lapack. Utiliser ces outils sans savoir exactement ce qu'il en est est casse-gueule.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
pehache
Le 28/10/13 16:51, PP a écrit :
On Sat, 26 Oct 2013 21:46:29 +0200, Patrice wrote:
OK mais c'est bien pour cela que je parle du cas d'un programmeur professionnel. Pas de celui d'un programmmeur du dimanche comme
moi, qui
En fait, grosso-modo, la question revient à dire: QUI finance le développement GPL, si tant est qu'il y ait un financement? Est-ce
que le
développement du turbo-pascal dans les années 80 distribué à titre gratuit aux étudiants - afin de les rendre dépendants plus tard, ce
que
fait actuellement Microsoft avec Office - peut être une raison de financer du développement libre? Et y en a-t-il d'autres?
Il ne faut pas penser aux logiciels libroes de cette façon me semble-t-il. Aujourd'hui, il existe tellement de logiciel ou d'API pour faire de tout et de rien, que tous les programmeurs reprennent du travail de tout le monde. En gros, s'il n'y avait pas de logiciels libres, il faudrait que tout le monde (particuliers et professionnels) serait obligés de tout réécrire/réinventer en permanence.
Il existe des bibliothèques non libres mais réutilisables (sous licence commerciale ou autre), donc dit comme ça c'est faux.
Le 28/10/13 16:51, PP a écrit :
On Sat, 26 Oct 2013 21:46:29 +0200, Patrice <patrice@nospam.fr> wrote:
OK mais c'est bien pour cela que je parle du cas d'un programmeur
professionnel. Pas de celui d'un programmmeur du dimanche comme
moi, qui
En fait, grosso-modo, la question revient à dire: QUI finance le
développement GPL, si tant est qu'il y ait un financement? Est-ce
que le
développement du turbo-pascal dans les années 80 distribué à titre
gratuit aux étudiants - afin de les rendre dépendants plus tard, ce
que
fait actuellement Microsoft avec Office - peut être une raison de
financer du développement libre? Et y en a-t-il d'autres?
Il ne faut pas penser aux logiciels libroes de cette façon me semble-t-il.
Aujourd'hui, il existe tellement de logiciel ou d'API pour faire de tout
et de rien, que tous les programmeurs reprennent du travail de tout le
monde.
En gros, s'il n'y avait pas de logiciels libres, il faudrait que tout le
monde (particuliers et professionnels) serait obligés de tout
réécrire/réinventer en permanence.
Il existe des bibliothèques non libres mais réutilisables (sous licence
commerciale ou autre), donc dit comme ça c'est faux.
On Sat, 26 Oct 2013 21:46:29 +0200, Patrice wrote:
OK mais c'est bien pour cela que je parle du cas d'un programmeur professionnel. Pas de celui d'un programmmeur du dimanche comme
moi, qui
En fait, grosso-modo, la question revient à dire: QUI finance le développement GPL, si tant est qu'il y ait un financement? Est-ce
que le
développement du turbo-pascal dans les années 80 distribué à titre gratuit aux étudiants - afin de les rendre dépendants plus tard, ce
que
fait actuellement Microsoft avec Office - peut être une raison de financer du développement libre? Et y en a-t-il d'autres?
Il ne faut pas penser aux logiciels libroes de cette façon me semble-t-il. Aujourd'hui, il existe tellement de logiciel ou d'API pour faire de tout et de rien, que tous les programmeurs reprennent du travail de tout le monde. En gros, s'il n'y avait pas de logiciels libres, il faudrait que tout le monde (particuliers et professionnels) serait obligés de tout réécrire/réinventer en permanence.
Il existe des bibliothèques non libres mais réutilisables (sous licence commerciale ou autre), donc dit comme ça c'est faux.
ptilou
Bonjour,
Le lundi 28 octobre 2013 19:35:23 UTC+1, JKB a écrit :
Le Mon, 28 Oct 2013 17:15:07 +0100,
écrivait :
> Le 28/10/2013 16:59, JKB a écrit :
>> Un développeur ne devrait utiliser qu'une
>> bibliothèque qu'il comprend parfaitement.
>
> Au risque de passer pour un dangereux intégriste, j'irais volontiers
> plus peu loin : « un développeur ne devrait utiliser une biblioth èque
> QUE s'il la comprend parfaitement et ET s'il est capable de l'écrire ».
Je n'ai pas osé l'écrire, mais c'est effectivement le fond de ma
pensée.
C'est biien ce que je disais: y a plus d'informaticien ... Avant qu'un cerveau assimile plusieurs millions de ligne de code, on n'aura pas encore attaqué, les ptit renvoi sournois a t'elle morceau de code qu i ouvre grand les porte du calculateur !
Ptilou
Bonjour,
Le lundi 28 octobre 2013 19:35:23 UTC+1, JKB a écrit :
Le Mon, 28 Oct 2013 17:15:07 +0100,
mathou@invalid.fr <mathou@invalid.fr> écrivait :
> Le 28/10/2013 16:59, JKB a écrit :
>> Un développeur ne devrait utiliser qu'une
>> bibliothèque qu'il comprend parfaitement.
>
> Au risque de passer pour un dangereux intégriste, j'irais volontiers
> plus peu loin : « un développeur ne devrait utiliser une biblioth èque
> QUE s'il la comprend parfaitement et ET s'il est capable de l'écrire ».
Je n'ai pas osé l'écrire, mais c'est effectivement le fond de ma
pensée.
C'est biien ce que je disais: y a plus d'informaticien ...
Avant qu'un cerveau assimile plusieurs millions de ligne de code, on n'aura pas encore attaqué, les ptit renvoi sournois a t'elle morceau de code qu i ouvre grand les porte du calculateur !
Le lundi 28 octobre 2013 19:35:23 UTC+1, JKB a écrit :
Le Mon, 28 Oct 2013 17:15:07 +0100,
écrivait :
> Le 28/10/2013 16:59, JKB a écrit :
>> Un développeur ne devrait utiliser qu'une
>> bibliothèque qu'il comprend parfaitement.
>
> Au risque de passer pour un dangereux intégriste, j'irais volontiers
> plus peu loin : « un développeur ne devrait utiliser une biblioth èque
> QUE s'il la comprend parfaitement et ET s'il est capable de l'écrire ».
Je n'ai pas osé l'écrire, mais c'est effectivement le fond de ma
pensée.
C'est biien ce que je disais: y a plus d'informaticien ... Avant qu'un cerveau assimile plusieurs millions de ligne de code, on n'aura pas encore attaqué, les ptit renvoi sournois a t'elle morceau de code qu i ouvre grand les porte du calculateur !
Ptilou
Kevin Denis
Le 28-10-2013, a écrit :
Au risque de passer pour un dangereux intégriste, j'irais volontiers plus peu loin : « un développeur ne devrait utiliser une bibliothèque QUE s'il la comprend parfaitement et ET s'il est capable de l'écrire ».
Quelle était cette bibliothèque qui contenait ce commentaire, déjà? /* You're not supposed to understand this */ -- Kevin
Le 28-10-2013, mathou@invalid.fr <mathou@invalid.fr> a écrit :
Au risque de passer pour un dangereux intégriste, j'irais volontiers
plus peu loin : « un développeur ne devrait utiliser une bibliothèque
QUE s'il la comprend parfaitement et ET s'il est capable de l'écrire ».
Quelle était cette bibliothèque qui contenait ce commentaire, déjà?
/* You're not supposed to understand this */
--
Kevin
Au risque de passer pour un dangereux intégriste, j'irais volontiers plus peu loin : « un développeur ne devrait utiliser une bibliothèque QUE s'il la comprend parfaitement et ET s'il est capable de l'écrire ».
Quelle était cette bibliothèque qui contenait ce commentaire, déjà? /* You're not supposed to understand this */ -- Kevin
Véronique Fritière
Bonjour,
Le 25/10/2013 21:40, Patrice a écrit :
Salut à toutes et à tous,
Eh oui, la question doit être très probablement un "troll", mais bon. Désolé dans ce cas-là.
La question: quel est l'intérêt , pour un programmeur professionnel, de faire gratuitement cadeau de ses codes sources à la société plutôt que de les vendre? Est-ce pour la gloriole? Pour rendre le public dépendant de vos futurs développements (payants)? J'ai toujours eu un peu de mal avec la philosophie du libre, mais je suis certain que des esprits très acérés tels que les vôtres vont vite trouver une réponse à cette question.
"Le fromage gratuit ne se trouve que dans les pièges à souris."
Ou bien, comment comprendre que nous ne vendons généralement pas un produit mais plutôt un service.
Quelques bonnes idées sur les modèles économiques ici :
-- verow => Linux ? C'est le luxe ! http://www.linux-azur.org http://jm2l.linux-azur.org
Bonjour,
Le 25/10/2013 21:40, Patrice a écrit :
Salut à toutes et à tous,
Eh oui, la question doit être très probablement un "troll", mais bon.
Désolé dans ce cas-là.
La question: quel est l'intérêt , pour un programmeur professionnel, de
faire gratuitement cadeau de ses codes sources à la société plutôt que
de les vendre? Est-ce pour la gloriole? Pour rendre le public dépendant
de vos futurs développements (payants)? J'ai toujours eu un peu de mal
avec la philosophie du libre, mais je suis certain que des esprits très
acérés tels que les vôtres vont vite trouver une réponse à cette question.
"Le fromage gratuit ne se trouve que dans les pièges à souris."
Ou bien, comment comprendre que nous ne vendons généralement pas un
produit mais plutôt un service.
Quelques bonnes idées sur les modèles économiques ici :
Eh oui, la question doit être très probablement un "troll", mais bon. Désolé dans ce cas-là.
La question: quel est l'intérêt , pour un programmeur professionnel, de faire gratuitement cadeau de ses codes sources à la société plutôt que de les vendre? Est-ce pour la gloriole? Pour rendre le public dépendant de vos futurs développements (payants)? J'ai toujours eu un peu de mal avec la philosophie du libre, mais je suis certain que des esprits très acérés tels que les vôtres vont vite trouver une réponse à cette question.
"Le fromage gratuit ne se trouve que dans les pièges à souris."
Ou bien, comment comprendre que nous ne vendons généralement pas un produit mais plutôt un service.
Quelques bonnes idées sur les modèles économiques ici :
-- verow => Linux ? C'est le luxe ! http://www.linux-azur.org http://jm2l.linux-azur.org
Patrick Lamaizière
Patrice :
Salut à toutes et à tous,
Eh oui, la question doit être très probablement un "troll", mais bon. Désolé dans ce cas-là.
La question: quel est l'intérêt , pour un programmeur professionnel, de faire gratuitement cadeau de ses codes sources à la société plutôt que de les vendre? Est-ce pour la gloriole? Pour rendre le public dépendant de vos futurs développements (payants)? J'ai toujours eu un peu de mal avec la philosophie du libre, mais je suis certain que des esprits très acérés tels que les vôtres vont vite trouver une réponse à cette question.
Tu as quand même des secteurs qui échappent à l'aspect mercantile et qui ont pas mal contribués au libre. Par exemple je développe un truc au taf (université) et je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas libre (c'est vous qui payez). Si ça permet d'économiser des sous à d'autres c'est tant mieux, ça peut aussi permettre de récuperer quelques contributions.
Patrice :
Salut à toutes et à tous,
Eh oui, la question doit être très probablement un "troll", mais bon.
Désolé dans ce cas-là.
La question: quel est l'intérêt , pour un programmeur professionnel, de
faire gratuitement cadeau de ses codes sources à la société plutôt que
de les vendre? Est-ce pour la gloriole? Pour rendre le public dépendant
de vos futurs développements (payants)? J'ai toujours eu un peu de mal
avec la philosophie du libre, mais je suis certain que des esprits très
acérés tels que les vôtres vont vite trouver une réponse à cette question.
Tu as quand même des secteurs qui échappent à l'aspect mercantile et qui
ont pas mal contribués au libre. Par exemple je développe un truc au taf
(université) et je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas libre (c'est
vous qui payez). Si ça permet d'économiser des sous à d'autres
c'est tant mieux, ça peut aussi permettre de récuperer
quelques contributions.
Eh oui, la question doit être très probablement un "troll", mais bon. Désolé dans ce cas-là.
La question: quel est l'intérêt , pour un programmeur professionnel, de faire gratuitement cadeau de ses codes sources à la société plutôt que de les vendre? Est-ce pour la gloriole? Pour rendre le public dépendant de vos futurs développements (payants)? J'ai toujours eu un peu de mal avec la philosophie du libre, mais je suis certain que des esprits très acérés tels que les vôtres vont vite trouver une réponse à cette question.
Tu as quand même des secteurs qui échappent à l'aspect mercantile et qui ont pas mal contribués au libre. Par exemple je développe un truc au taf (université) et je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas libre (c'est vous qui payez). Si ça permet d'économiser des sous à d'autres c'est tant mieux, ça peut aussi permettre de récuperer quelques contributions.
Patrick Lamaizière
Patrick Lamaizière :
La question: quel est l'intérêt , pour un programmeur professionnel, de faire gratuitement cadeau de ses codes sources à la société plutôt que de les vendre? Est-ce pour la gloriole? Pour rendre le public dépendant de vos futurs développements (payants)? J'ai toujours eu un peu de mal avec la philosophie du libre, mais je suis certain que des esprits très acérés tels que les vôtres vont vite trouver une réponse à cette question.
Tu as quand même des secteurs qui échappent à l'aspect mercantile et qui ont pas mal contribués au libre. Par exemple je développe un truc au taf (université) et je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas libre (c'est vous qui payez). Si ça permet d'économiser des sous à d'autres c'est tant mieux, ça peut aussi permettre de récuperer quelques contributions.
Mais pas en GPL, faut pas déconner...
Patrick Lamaizière :
La question: quel est l'intérêt , pour un programmeur professionnel, de
faire gratuitement cadeau de ses codes sources à la société plutôt que
de les vendre? Est-ce pour la gloriole? Pour rendre le public dépendant
de vos futurs développements (payants)? J'ai toujours eu un peu de mal
avec la philosophie du libre, mais je suis certain que des esprits très
acérés tels que les vôtres vont vite trouver une réponse à cette question.
Tu as quand même des secteurs qui échappent à l'aspect mercantile et qui
ont pas mal contribués au libre. Par exemple je développe un truc au taf
(université) et je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas libre (c'est
vous qui payez). Si ça permet d'économiser des sous à d'autres
c'est tant mieux, ça peut aussi permettre de récuperer
quelques contributions.
La question: quel est l'intérêt , pour un programmeur professionnel, de faire gratuitement cadeau de ses codes sources à la société plutôt que de les vendre? Est-ce pour la gloriole? Pour rendre le public dépendant de vos futurs développements (payants)? J'ai toujours eu un peu de mal avec la philosophie du libre, mais je suis certain que des esprits très acérés tels que les vôtres vont vite trouver une réponse à cette question.
Tu as quand même des secteurs qui échappent à l'aspect mercantile et qui ont pas mal contribués au libre. Par exemple je développe un truc au taf (université) et je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas libre (c'est vous qui payez). Si ça permet d'économiser des sous à d'autres c'est tant mieux, ça peut aussi permettre de récuperer quelques contributions.
