- Ha, Neville ! Figurez-vous, mon ami, que j'ai reçu un papyrus Égyptien
pour le moins intriguant. Pour tout vous dire.
- Laissez tomber vos hiéroglyphes Wilby ! Vous voulez du mystère ? J'ai
apporté de quoi satisfaire votre désir. Et croyez-moi, enfoncé votre
Champollion !
- Comment ça ?
- Vous connaissez l'affaire Ward ?
- À vrai dire.
- Voyons, Lady Frances Ward ! Cette jeune femme qui ne peut entrer en
possession de son héritage à cause de la folie de son oncle, tous les
journaux ne parlent que de ça !
- Un fou dites-vous ?
- Une nouvelle fois, je constate que vous vivez hors du monde de vos
contemporains ! Allons, je vous affranchis en quelques mots. Figurez-vous
que cette demoiselle doit résoudre un cryptogramme afin d'espérer récupérer
les biens familiaux mis sous la tutelle de son oncle, récemment décédé,
donc. Un cryptogramme, je vous demande un peu !
- On se croirait dans un mauvais roman policier !
- Les obligations testamentaires sont cependant claires : pas de solution,
pas d'héritage ! Son tuteur la tenait en misérable estime et nul doute qu'il
a souhaité mettre ainsi son intelligence à l'épreuve. Et ce notaire qui ne
veut rien entendre.
- Mais dites-moi, Neville, en quoi cela peut-il bien nous concerner ?
- J'ai pu mettre la main sur une copie de ce cryptogramme ! Vous mesurerez
vous-même la portée de l'exploit quand je vous aurai appris que la presse n'y
est pas encore parvenue à ce jour. L'oncle était effectivement fou à lier,
cela est évident, lisez plutôt :
- N'est-ce pas ? Pauvre Lady Frances !
- Mon cher, comment se prénommait cet oncle plus facétieux que dénué de sens
commun ?
- Charles. Pourquoi Wilby, vous pourriez déchiffrer ce cryptogramme ?
- Bien évidemment !
- C'est que. La malheureuse est désespérée, à bout, elle songe à offrir une
prime. J'ai entendu parler de 500 livres de récompense.
- Diable ! Allons donc de ce pas rassurer cette généreuse héritière.
Alors, lequel d'entre vous sera aussi rapide que Wilby :-) ?
--
Arnold McDonald (AMcD)
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Merci pour ta réponse, mais c'est toi qui n'as pas compris mon objection.
Je crois vraiment que vous ne comprenez pas le problème. Ou alors que vous faites semblant de ne pas le comprendre.
Ce qui, en fait, vous est reproché est que la toute grande majorité des participants de ce newsgroup se sont mis d'accord, après discussion, avec une méthode qui agrée à tous (sauf un) et que vous persistez absolument a vouloir vous démarquer en estimant que, manifestement, tous les autres ont tort.
Pire, vous persistez alors que nombreux sont ceux qui vous ont demandé d'adopter la méthode commune.
On 7 Dec 2006 09:20:12 -0800, grapheus@www.com wrote:
Merci pour ta réponse, mais c'est toi qui n'as pas compris mon
objection.
Je crois vraiment que vous ne comprenez pas le problème. Ou alors
que vous faites semblant de ne pas le comprendre.
Ce qui, en fait, vous est reproché est que la toute grande majorité
des participants de ce newsgroup se sont mis d'accord, après
discussion, avec une méthode qui agrée à tous (sauf un) et que vous
persistez absolument a vouloir vous démarquer en estimant que,
manifestement, tous les autres ont tort.
Pire, vous persistez alors que nombreux sont ceux qui vous ont
demandé d'adopter la méthode commune.
Merci pour ta réponse, mais c'est toi qui n'as pas compris mon objection.
Je crois vraiment que vous ne comprenez pas le problème. Ou alors que vous faites semblant de ne pas le comprendre.
Ce qui, en fait, vous est reproché est que la toute grande majorité des participants de ce newsgroup se sont mis d'accord, après discussion, avec une méthode qui agrée à tous (sauf un) et que vous persistez absolument a vouloir vous démarquer en estimant que, manifestement, tous les autres ont tort.
Pire, vous persistez alors que nombreux sont ceux qui vous ont demandé d'adopter la méthode commune.
grapheus
On 7 Dec 2006 09:20:12 -0800, wrote:
Merci pour ta réponse, mais c'est toi qui n'as pas compris mon objection.
Je crois vraiment que vous ne comprenez pas le problème. Ou alors que vous faites semblant de ne pas le comprendre.
Ce qui, en fait, vous est reproché est que la toute grande majorit é des participants de ce newsgroup se sont mis d'accord, après discussion, avec une méthode qui agrée à tous (sauf un) et que vous persistez absolument a vouloir vous démarquer en estimant que, manifestement, tous les autres ont tort.
Oui, j'estime qu'ils ont tort dans la mesure où "expliquer la méthode de chiffrage en Rot 13" , me semble beaucoup plus "décourageant" que de donner la traduction en clair de deux ou trois mots. Ce que j'avais sous-estimé est que dire, en outre : "ces mots sont les trois premiers du texte", était donner trop d'informations... Mais je continue à penser que donner UN SEUL mot du texte en clair, en disant même : "ceci est le cinquième mot du texte" (pour bien prouver que l'on a déchiffré l'énigme) est fournir beaucoup moins d'information que de donner l'ensemble du texte en Rot 13. Et je ne pense pas que jusqu'ici personne ne m'ait démontré le contraire...
grapheus
On 7 Dec 2006 09:20:12 -0800, grapheus@www.com wrote:
Merci pour ta réponse, mais c'est toi qui n'as pas compris mon
objection.
Je crois vraiment que vous ne comprenez pas le problème. Ou alors
que vous faites semblant de ne pas le comprendre.
Ce qui, en fait, vous est reproché est que la toute grande majorit é
des participants de ce newsgroup se sont mis d'accord, après
discussion, avec une méthode qui agrée à tous (sauf un) et que vous
persistez absolument a vouloir vous démarquer en estimant que,
manifestement, tous les autres ont tort.
Oui, j'estime qu'ils ont tort dans la mesure où "expliquer la méthode
de chiffrage en Rot 13" , me semble beaucoup plus "décourageant" que
de donner la traduction en clair de deux ou trois mots. Ce que j'avais
sous-estimé est que dire, en outre : "ces mots sont les trois premiers
du texte", était donner trop d'informations... Mais je continue à
penser que donner UN SEUL mot du texte en clair, en disant même :
"ceci est le cinquième mot du texte" (pour bien prouver que l'on a
déchiffré l'énigme) est fournir beaucoup moins d'information que de
donner l'ensemble du texte en Rot 13. Et je ne pense pas que jusqu'ici
personne ne m'ait démontré le contraire...
Merci pour ta réponse, mais c'est toi qui n'as pas compris mon objection.
Je crois vraiment que vous ne comprenez pas le problème. Ou alors que vous faites semblant de ne pas le comprendre.
Ce qui, en fait, vous est reproché est que la toute grande majorit é des participants de ce newsgroup se sont mis d'accord, après discussion, avec une méthode qui agrée à tous (sauf un) et que vous persistez absolument a vouloir vous démarquer en estimant que, manifestement, tous les autres ont tort.
Oui, j'estime qu'ils ont tort dans la mesure où "expliquer la méthode de chiffrage en Rot 13" , me semble beaucoup plus "décourageant" que de donner la traduction en clair de deux ou trois mots. Ce que j'avais sous-estimé est que dire, en outre : "ces mots sont les trois premiers du texte", était donner trop d'informations... Mais je continue à penser que donner UN SEUL mot du texte en clair, en disant même : "ceci est le cinquième mot du texte" (pour bien prouver que l'on a déchiffré l'énigme) est fournir beaucoup moins d'information que de donner l'ensemble du texte en Rot 13. Et je ne pense pas que jusqu'ici personne ne m'ait démontré le contraire...
grapheus
grapheus
Pire, vous persistez alors que nombreux sont ceux qui vous ont demandé d'adopter la méthode commune.
C'est faux . Pour le "défi # 3, j'avais donné tout le message en clair. Pour le défi # 4, je n'ai donné que quatre mots en clair. Et je propose pour le prochain - sauf objection - de ne donner qu'un seul mot en clair, avec la restriction que si c'est considéré encore comme trop, je me contenterai d'écrire "J'ai trouvé!" (éventuellement en Rot 13)...
grapheus
Pire, vous persistez alors que nombreux sont ceux qui vous ont
demandé d'adopter la méthode commune.
C'est faux . Pour le "défi # 3, j'avais donné tout le message en
clair. Pour le défi # 4, je n'ai donné que quatre mots en clair. Et
je propose pour le prochain - sauf objection - de ne donner qu'un seul
mot en clair, avec la restriction que si c'est considéré encore comme
trop, je me contenterai d'écrire "J'ai trouvé!" (éventuellement en
Rot 13)...
Pire, vous persistez alors que nombreux sont ceux qui vous ont demandé d'adopter la méthode commune.
C'est faux . Pour le "défi # 3, j'avais donné tout le message en clair. Pour le défi # 4, je n'ai donné que quatre mots en clair. Et je propose pour le prochain - sauf objection - de ne donner qu'un seul mot en clair, avec la restriction que si c'est considéré encore comme trop, je me contenterai d'écrire "J'ai trouvé!" (éventuellement en Rot 13)...
grapheus
Thomas Labourdette
a écrit le vendredi 8 décembre 2006 17:38 :
Pire, vous persistez alors que nombreux sont ceux qui vous ont demandé d'adopter la méthode commune.
C'est faux . Pour le "défi # 3, j'avais donné tout le message en clair. Pour le défi # 4, je n'ai donné que quatre mots en clair. Et je propose pour le prochain - sauf objection - de ne donner qu'un seul mot en clair,
Objection !
-- Quentin MALEURARIVE (signature et citation aléatoires) Le sage a dit : Il faut pacifier, Il faut désarmer. Bush a compris : Il faut pas s'y fier, Il faut des armées.
grapheus@www.com a écrit le vendredi 8 décembre 2006 17:38 :
Pire, vous persistez alors que nombreux sont ceux qui vous ont
demandé d'adopter la méthode commune.
C'est faux . Pour le "défi # 3, j'avais donné tout le message en
clair. Pour le défi # 4, je n'ai donné que quatre mots en clair. Et
je propose pour le prochain - sauf objection - de ne donner qu'un seul
mot en clair,
Objection !
--
Quentin MALEURARIVE (signature et citation aléatoires)
Le sage a dit : Il faut pacifier, Il faut désarmer.
Bush a compris : Il faut pas s'y fier, Il faut des armées.
Pire, vous persistez alors que nombreux sont ceux qui vous ont demandé d'adopter la méthode commune.
C'est faux . Pour le "défi # 3, j'avais donné tout le message en clair. Pour le défi # 4, je n'ai donné que quatre mots en clair. Et je propose pour le prochain - sauf objection - de ne donner qu'un seul mot en clair,
Objection !
-- Quentin MALEURARIVE (signature et citation aléatoires) Le sage a dit : Il faut pacifier, Il faut désarmer. Bush a compris : Il faut pas s'y fier, Il faut des armées.
Arnold McDonald \(AMcD\)
Bon les amis, vous stoppez ce jeu vite fait là maintenant. J'ai lancé ce truc pour animer ce forum, pas pour générer des kilomètres d'enguelos stériles. Alors, cessez ou j'envoie tout balader.
-- Arnold McDonald (AMcD)
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Bon les amis, vous stoppez ce jeu vite fait là maintenant. J'ai lancé ce
truc pour animer ce forum, pas pour générer des kilomètres d'enguelos
stériles. Alors, cessez ou j'envoie tout balader.
Bon les amis, vous stoppez ce jeu vite fait là maintenant. J'ai lancé ce truc pour animer ce forum, pas pour générer des kilomètres d'enguelos stériles. Alors, cessez ou j'envoie tout balader.
-- Arnold McDonald (AMcD)
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Steph
Oui, et sans qu'on adresse le même reproche à un autre qui, sous couvert de Rot 13, rendait évident le système de cryptage !...
Mais si c'est en Rot 13 on ne voit pas la solution sauf à le VOULOIR. Un seul mot en clair c'est VISIBLE.
Tu fais exprès de ne pas comprendre ??
Oui, et sans qu'on adresse le même reproche à un autre qui, sous
couvert de Rot 13, rendait évident le système de cryptage !...
Mais si c'est en Rot 13 on ne voit pas la solution sauf à le VOULOIR.
Un seul mot en clair c'est VISIBLE.
Oui, et sans qu'on adresse le même reproche à un autre qui, sous couvert de Rot 13, rendait évident le système de cryptage !...
Mais si c'est en Rot 13 on ne voit pas la solution sauf à le VOULOIR. Un seul mot en clair c'est VISIBLE.
Tu fais exprès de ne pas comprendre ??
grapheus
Oui, et sans qu'on adresse le même reproche à un autre qui, sous couvert de Rot 13, rendait évident le système de cryptage !...
Mais si c'est en Rot 13 on ne voit pas la solution sauf à le VOULOIR. Un seul mot en clair c'est VISIBLE.
Tu fais exprès de ne pas comprendre ??
C'est toi qui fais exprès de ne pas comprendre que si dans le dernier défi, tu publies un tableau tel que : /°/,/:/:°/ etc. au milieu d'un charabia en Rot 13, tu donnes aussitôt le *principe du cryptage* !!!! Ou alors, c'est que tu n'as pas cherché à décrypter cette dernière énigme ... Et que tu fais partie de ceux qui se découragent aussitôt dès qu'un autre écrit "euréka !" ...
grapheus
Oui, et sans qu'on adresse le même reproche à un autre qui, sous
couvert de Rot 13, rendait évident le système de cryptage !...
Mais si c'est en Rot 13 on ne voit pas la solution sauf à le VOULOIR.
Un seul mot en clair c'est VISIBLE.
Tu fais exprès de ne pas comprendre ??
C'est toi qui fais exprès de ne pas comprendre que si dans le dernier
défi, tu publies un tableau tel que : /°/,/:/:°/ etc. au milieu d'un
charabia en Rot 13, tu donnes aussitôt le *principe du cryptage* !!!!
Ou alors, c'est que tu n'as pas cherché à décrypter cette dernière
énigme ... Et que tu fais partie de ceux qui se découragent aussitôt
dès qu'un autre écrit "euréka !" ...
Oui, et sans qu'on adresse le même reproche à un autre qui, sous couvert de Rot 13, rendait évident le système de cryptage !...
Mais si c'est en Rot 13 on ne voit pas la solution sauf à le VOULOIR. Un seul mot en clair c'est VISIBLE.
Tu fais exprès de ne pas comprendre ??
C'est toi qui fais exprès de ne pas comprendre que si dans le dernier défi, tu publies un tableau tel que : /°/,/:/:°/ etc. au milieu d'un charabia en Rot 13, tu donnes aussitôt le *principe du cryptage* !!!! Ou alors, c'est que tu n'as pas cherché à décrypter cette dernière énigme ... Et que tu fais partie de ceux qui se découragent aussitôt dès qu'un autre écrit "euréka !" ...
grapheus
Arnold McDonald \(AMcD\)
Serge Paccalin wrote:
Bon, le code lui-même, c'était celui des Dada-Ourkas ou juste quelque chose basé sur le même principe ?
Réponse dans la prochaine version du pdf :-).
-- Arnold McDonald (AMcD)
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Serge Paccalin wrote:
Bon, le code lui-même, c'était celui des Dada-Ourkas ou juste quelque
chose basé sur le même principe ?
