Bon, je sais bien que c'est une question récurrente sinon récursive,
mais c'est à mon tour d'être taraudé : Quel compilateur C++ Windows
choisir pour les 3-5 ans qui viennent ? Je pose le tableau : depuis 15
ans, j'ai toujours utilisé les IDE Borland (Turbo-C puis C++), j'ai un
gros projet qui vit depuis 1997 et que je compile toujours avec le vieux
Borland C++ 5.02 que je connais donc à peu près bien et mais qui est
largement essoufflé - et même un peu buggué par endroits - et comme je
repars sur un gros projet, me voilà hésitant à mon tour faute de
connaître les produits actuels. J'ai d'ores et déjà déjà acheté le
Borland C++ Builder 6 Pro, mais pas encore installé. Je connais pas du
tout la famille Builder, étant plutôt un pisseur de code qu'un
dessinateur de boutons. Et je commence à me demander si Builder-6 était
vraiment le bon choix.
Questions donc :
- Est-il vrai aujourd'hui que Microsoft Visual C++ est mieux pour le
travail en équipe et Borland C++ Builder 6 mieux pour le travail solo ?
Si oui - ou non - pourquoi ?
- On raconte que Borland arrête la série Builder, mais ça fait 15 ans
que j'entends dire que Borland arrête tel ou tel produit, voire que
Borland met la clef sous la porte, et chaque fois c'est des conneries.
- Mon projet est strictement Windows et n'a rien à voir avec de
l'Internet (plutôt du graphisme, OpenGL et autres, et Java ou C# ne
m'intéressent pas). Est-ce que Builder-X offre d'autres avantages que la
portabilité sur d'autres OS ?
- Finalement, si vous connaissez les deux, quels avantages trouvez-vous
à l'un ou l'autre ?
Ok, je sais qu'il en existe d'autres (j'ai essayé CodeWarrior dans une
vie antérieure, mais j'ai préféré l'IDE Borland). En bref, je cherche la
perle des IDE C++ qui s'apprend vite pour un vieux routard de C++ et de
l'API Windows qui n'a pas envie de repartir de zéro avec un outil
forcément génial mais d'un abord pénible. Avoir payé BCB6 pour rien
n'est pas un problème si finalement il s'avère que c'est pas le bon.
Désolé de remettre cette question pour la énième fois sur le tapis. J'ai
vraiment besoin d'éclairage avant de m'engager pour plusieurs années.
- Mon projet est strictement Windows et n'a rien à voir avec de l'Internet (plutôt du graphisme, OpenGL et autres, et Java ou C# ne m'intéressent pas). Est-ce que Builder-X offre d'autres avantages que la portabilité sur d'autres OS ?
Salut,
Il y a de forte chances que certaines API de la prochaine version de Windows ne soit accessible qu'en Microsoft .NET (C#, VB.NET, ...) En plus pour faire du graphisme GDI+ en .NET c'est un vrai plaisir. Si ton soucis est la performance tu peux tout à fait mixer C++ et C# : C++ pour les traitements, C# pour l'interface utlisateur.
Bon voila, c'est un poil hors sujet mais comme cela tu es au courant.
Sinon ce que je préfére avec Visual C++ c'est la qualité de la doc. Visual Studio 2005 apporte également pas mal de nouveautés pour le dev C++, donc compare avec cette version.
Rémi --- Rémi THOMAS MVP Visual C++
Bertrand Lenoir-Welter wrote:
Salut tout le monde
- Mon projet est strictement Windows et n'a rien à voir avec de
l'Internet (plutôt du graphisme, OpenGL et autres, et Java ou C# ne
m'intéressent pas). Est-ce que Builder-X offre d'autres avantages que
la portabilité sur d'autres OS ?
Salut,
Il y a de forte chances que certaines API de la prochaine version de Windows ne soit accessible
qu'en Microsoft .NET (C#, VB.NET, ...)
En plus pour faire du graphisme GDI+ en .NET c'est un vrai plaisir.
Si ton soucis est la performance tu peux tout à fait mixer C++ et C# : C++ pour les traitements, C#
pour l'interface utlisateur.
Bon voila, c'est un poil hors sujet mais comme cela tu es au courant.
Sinon ce que je préfére avec Visual C++ c'est la qualité de la doc. Visual Studio 2005 apporte
également pas mal de nouveautés pour le dev C++, donc compare avec cette version.
- Mon projet est strictement Windows et n'a rien à voir avec de l'Internet (plutôt du graphisme, OpenGL et autres, et Java ou C# ne m'intéressent pas). Est-ce que Builder-X offre d'autres avantages que la portabilité sur d'autres OS ?
Salut,
Il y a de forte chances que certaines API de la prochaine version de Windows ne soit accessible qu'en Microsoft .NET (C#, VB.NET, ...) En plus pour faire du graphisme GDI+ en .NET c'est un vrai plaisir. Si ton soucis est la performance tu peux tout à fait mixer C++ et C# : C++ pour les traitements, C# pour l'interface utlisateur.
Bon voila, c'est un poil hors sujet mais comme cela tu es au courant.
Sinon ce que je préfére avec Visual C++ c'est la qualité de la doc. Visual Studio 2005 apporte également pas mal de nouveautés pour le dev C++, donc compare avec cette version.
Rémi --- Rémi THOMAS MVP Visual C++
Vincent Burel
je suis passé de BC 4.5 ou 5.0 à VC 5.0 ou 6.0 en 98 je crois. Pour divers raisons pas forcément critiques.
Outre le fait qu'en 1998 on disait borland en mauvaise passe (rumeur qui fait parti des armes de la concurrence pour décridibiliser une boite), le premier critère était la compatibilité avec tous les SDK Microsoft. Par exemple Compiler du Active Movie 1.0 avec BC 4.5 c'était l'enfer si je me rappelle bien... certaines macro et opérations étaient pas compatibles... avec l'expérience on pouvait facilement contourner les problèmes, mais ca prenait du temps... B.C 4.5 ne gérait pas bien les int64, et l'implémentation ASM n'était pas aussi abouti que celle de Microsoft. Enfin l'IDE de VC++ était mieux.
Aujourd'hui, je ne sais pas si passer de BC 6.0 à VC. NET a du sens... ca dépend de ce qu'on fait je suppose... en tout cas pour moi aujourdhui, passer de VC 6.0 à VC Net n'a pas de sens...
Vincent Burel
"Bertrand Lenoir-Welter" wrote in message news:4204d93e$0$2150$
Salut tout le monde
Bon, je sais bien que c'est une question récurrente sinon récursive, mais c'est à mon tour d'être taraudé : Quel compilateur C++ Windows choisir pour les 3-5 ans qui viennent ? Je pose le tableau : depuis 15 ans, j'ai toujours utilisé les IDE Borland (Turbo-C puis C++), j'ai un gros projet qui vit depuis 1997 et que je compile toujours avec le vieux Borland C++ 5.02 que je connais donc à peu près bien et mais qui est largement essoufflé - et même un peu buggué par endroits - et comme je repars sur un gros projet, me voilà hésitant à mon tour faute de connaître les produits actuels. J'ai d'ores et déjà déjà acheté le Borland C++ Builder 6 Pro, mais pas encore installé. Je connais pas du tout la famille Builder, étant plutôt un pisseur de code qu'un dessinateur de boutons. Et je commence à me demander si Builder-6 était vraiment le bon choix.
Questions donc : - Est-il vrai aujourd'hui que Microsoft Visual C++ est mieux pour le travail en équipe et Borland C++ Builder 6 mieux pour le travail solo ? Si oui - ou non - pourquoi ? - On raconte que Borland arrête la série Builder, mais ça fait 15 ans que j'entends dire que Borland arrête tel ou tel produit, voire que Borland met la clef sous la porte, et chaque fois c'est des conneries. - Mon projet est strictement Windows et n'a rien à voir avec de l'Internet (plutôt du graphisme, OpenGL et autres, et Java ou C# ne m'intéressent pas). Est-ce que Builder-X offre d'autres avantages que la portabilité sur d'autres OS ? - Finalement, si vous connaissez les deux, quels avantages trouvez-vous à l'un ou l'autre ?
Ok, je sais qu'il en existe d'autres (j'ai essayé CodeWarrior dans une vie antérieure, mais j'ai préféré l'IDE Borland). En bref, je cherche la perle des IDE C++ qui s'apprend vite pour un vieux routard de C++ et de l'API Windows qui n'a pas envie de repartir de zéro avec un outil forcément génial mais d'un abord pénible. Avoir payé BCB6 pour rien n'est pas un problème si finalement il s'avère que c'est pas le bon.
Désolé de remettre cette question pour la énième fois sur le tapis. J'ai vraiment besoin d'éclairage avant de m'engager pour plusieurs années.
Merci d'avance
je suis passé de BC 4.5 ou 5.0 à VC 5.0 ou 6.0 en 98 je crois. Pour divers
raisons pas forcément critiques.
Outre le fait qu'en 1998 on disait borland en mauvaise passe (rumeur qui
fait parti des armes de la concurrence pour décridibiliser une boite), le
premier critère était la compatibilité avec tous les SDK Microsoft. Par
exemple Compiler du Active Movie 1.0 avec BC 4.5 c'était l'enfer si je me
rappelle bien... certaines macro et opérations étaient pas compatibles...
avec l'expérience on pouvait facilement contourner les problèmes, mais ca
prenait du temps... B.C 4.5 ne gérait pas bien les int64, et
l'implémentation ASM n'était pas aussi abouti que celle de Microsoft. Enfin
l'IDE de VC++ était mieux.
Aujourd'hui, je ne sais pas si passer de BC 6.0 à VC. NET a du sens... ca
dépend de ce qu'on fait je suppose... en tout cas pour moi aujourdhui,
passer de VC 6.0 à VC Net n'a pas de sens...
Vincent Burel
"Bertrand Lenoir-Welter" <bertrand.2004@galaad.net> wrote in message
news:4204d93e$0$2150$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Salut tout le monde
Bon, je sais bien que c'est une question récurrente sinon récursive,
mais c'est à mon tour d'être taraudé : Quel compilateur C++ Windows
choisir pour les 3-5 ans qui viennent ? Je pose le tableau : depuis 15
ans, j'ai toujours utilisé les IDE Borland (Turbo-C puis C++), j'ai un
gros projet qui vit depuis 1997 et que je compile toujours avec le vieux
Borland C++ 5.02 que je connais donc à peu près bien et mais qui est
largement essoufflé - et même un peu buggué par endroits - et comme je
repars sur un gros projet, me voilà hésitant à mon tour faute de
connaître les produits actuels. J'ai d'ores et déjà déjà acheté le
Borland C++ Builder 6 Pro, mais pas encore installé. Je connais pas du
tout la famille Builder, étant plutôt un pisseur de code qu'un
dessinateur de boutons. Et je commence à me demander si Builder-6 était
vraiment le bon choix.
Questions donc :
- Est-il vrai aujourd'hui que Microsoft Visual C++ est mieux pour le
travail en équipe et Borland C++ Builder 6 mieux pour le travail solo ?
Si oui - ou non - pourquoi ?
- On raconte que Borland arrête la série Builder, mais ça fait 15 ans
que j'entends dire que Borland arrête tel ou tel produit, voire que
Borland met la clef sous la porte, et chaque fois c'est des conneries.
- Mon projet est strictement Windows et n'a rien à voir avec de
l'Internet (plutôt du graphisme, OpenGL et autres, et Java ou C# ne
m'intéressent pas). Est-ce que Builder-X offre d'autres avantages que la
portabilité sur d'autres OS ?
- Finalement, si vous connaissez les deux, quels avantages trouvez-vous
à l'un ou l'autre ?
Ok, je sais qu'il en existe d'autres (j'ai essayé CodeWarrior dans une
vie antérieure, mais j'ai préféré l'IDE Borland). En bref, je cherche la
perle des IDE C++ qui s'apprend vite pour un vieux routard de C++ et de
l'API Windows qui n'a pas envie de repartir de zéro avec un outil
forcément génial mais d'un abord pénible. Avoir payé BCB6 pour rien
n'est pas un problème si finalement il s'avère que c'est pas le bon.
Désolé de remettre cette question pour la énième fois sur le tapis. J'ai
vraiment besoin d'éclairage avant de m'engager pour plusieurs années.
je suis passé de BC 4.5 ou 5.0 à VC 5.0 ou 6.0 en 98 je crois. Pour divers raisons pas forcément critiques.
Outre le fait qu'en 1998 on disait borland en mauvaise passe (rumeur qui fait parti des armes de la concurrence pour décridibiliser une boite), le premier critère était la compatibilité avec tous les SDK Microsoft. Par exemple Compiler du Active Movie 1.0 avec BC 4.5 c'était l'enfer si je me rappelle bien... certaines macro et opérations étaient pas compatibles... avec l'expérience on pouvait facilement contourner les problèmes, mais ca prenait du temps... B.C 4.5 ne gérait pas bien les int64, et l'implémentation ASM n'était pas aussi abouti que celle de Microsoft. Enfin l'IDE de VC++ était mieux.
Aujourd'hui, je ne sais pas si passer de BC 6.0 à VC. NET a du sens... ca dépend de ce qu'on fait je suppose... en tout cas pour moi aujourdhui, passer de VC 6.0 à VC Net n'a pas de sens...
Vincent Burel
"Bertrand Lenoir-Welter" wrote in message news:4204d93e$0$2150$
Salut tout le monde
Bon, je sais bien que c'est une question récurrente sinon récursive, mais c'est à mon tour d'être taraudé : Quel compilateur C++ Windows choisir pour les 3-5 ans qui viennent ? Je pose le tableau : depuis 15 ans, j'ai toujours utilisé les IDE Borland (Turbo-C puis C++), j'ai un gros projet qui vit depuis 1997 et que je compile toujours avec le vieux Borland C++ 5.02 que je connais donc à peu près bien et mais qui est largement essoufflé - et même un peu buggué par endroits - et comme je repars sur un gros projet, me voilà hésitant à mon tour faute de connaître les produits actuels. J'ai d'ores et déjà déjà acheté le Borland C++ Builder 6 Pro, mais pas encore installé. Je connais pas du tout la famille Builder, étant plutôt un pisseur de code qu'un dessinateur de boutons. Et je commence à me demander si Builder-6 était vraiment le bon choix.
Questions donc : - Est-il vrai aujourd'hui que Microsoft Visual C++ est mieux pour le travail en équipe et Borland C++ Builder 6 mieux pour le travail solo ? Si oui - ou non - pourquoi ? - On raconte que Borland arrête la série Builder, mais ça fait 15 ans que j'entends dire que Borland arrête tel ou tel produit, voire que Borland met la clef sous la porte, et chaque fois c'est des conneries. - Mon projet est strictement Windows et n'a rien à voir avec de l'Internet (plutôt du graphisme, OpenGL et autres, et Java ou C# ne m'intéressent pas). Est-ce que Builder-X offre d'autres avantages que la portabilité sur d'autres OS ? - Finalement, si vous connaissez les deux, quels avantages trouvez-vous à l'un ou l'autre ?
Ok, je sais qu'il en existe d'autres (j'ai essayé CodeWarrior dans une vie antérieure, mais j'ai préféré l'IDE Borland). En bref, je cherche la perle des IDE C++ qui s'apprend vite pour un vieux routard de C++ et de l'API Windows qui n'a pas envie de repartir de zéro avec un outil forcément génial mais d'un abord pénible. Avoir payé BCB6 pour rien n'est pas un problème si finalement il s'avère que c'est pas le bon.
Désolé de remettre cette question pour la énième fois sur le tapis. J'ai vraiment besoin d'éclairage avant de m'engager pour plusieurs années.
Merci d'avance
J.M
Pour répondre à ta question sur le "futur" de Borland C++Builder, il y à un sujet de discussion sur le forum français des utilisateurs de Borland C++Builder ici : http://www.developpez.net/forums/viewtopic.php?t'4633
Pour répondre à ta question sur le "futur" de Borland C++Builder,
il y à un sujet de discussion sur le forum français des utilisateurs de
Borland C++Builder ici :
http://www.developpez.net/forums/viewtopic.php?t'4633
Pour répondre à ta question sur le "futur" de Borland C++Builder, il y à un sujet de discussion sur le forum français des utilisateurs de Borland C++Builder ici : http://www.developpez.net/forums/viewtopic.php?t'4633
GG
> Il y a de forte chances que certaines API de la prochaine version de Windows ne soit accessible qu'en Microsoft .NET (C#, VB.NET, ...)
Il faut faire le troll a ce point. En Delphi 2005 tout est très bien accessible, et même du C#
En plus pour faire du graphisme GDI+ en .NET c'est un vrai plaisir.
Aucun soucis non plus en Delphi 2005 le vrai même plaisir.
En revanche reprendre du code Delphi 6 a 8 dans l'environnment MS strictement impossible alors si on a du code a recuperer ou a modifier Delphi 2005 est une bonne alternative. Coté base de données pas de soucis, MSDE, Borland et même Dbase tiens Remi montre moi des classe pour recuperer du DBase chez MS?
Sinon ce que je préfére avec Visual C++ c'est la qualité de la doc.
La même en Delphi et en français l'API Win32, montre moi ca chez MS. Et pour le coté communautaire, efficace et sympathique les communautés Borland, il n'y a pas que chez MS qu'il y a de gentils MVPs. :-) Quand tu veux je m'arrête de troller. :-) -- Cordialement. GG. [MVP]
> Il y a de forte chances que certaines API de la prochaine version de
Windows ne soit accessible qu'en Microsoft .NET (C#, VB.NET, ...)
Il faut faire le troll a ce point.
En Delphi 2005 tout est très bien accessible, et même du C#
En plus pour faire du graphisme GDI+ en .NET c'est un vrai plaisir.
Aucun soucis non plus en Delphi 2005 le vrai même plaisir.
En revanche reprendre du code Delphi 6 a 8 dans l'environnment
MS strictement impossible alors si on a du code a recuperer ou a
modifier Delphi 2005 est une bonne alternative. Coté base de
données pas de soucis, MSDE, Borland et même Dbase tiens
Remi montre moi des classe pour recuperer du DBase chez MS?
Sinon ce que je préfére avec Visual C++ c'est la qualité de la doc.
La même en Delphi et en français l'API Win32, montre moi ca chez
MS. Et pour le coté communautaire, efficace et sympathique les
communautés Borland, il n'y a pas que chez MS qu'il y a de gentils
MVPs. :-) Quand tu veux je m'arrête de troller. :-)
--
Cordialement.
GG. [MVP]
> Il y a de forte chances que certaines API de la prochaine version de Windows ne soit accessible qu'en Microsoft .NET (C#, VB.NET, ...)
Il faut faire le troll a ce point. En Delphi 2005 tout est très bien accessible, et même du C#
En plus pour faire du graphisme GDI+ en .NET c'est un vrai plaisir.
Aucun soucis non plus en Delphi 2005 le vrai même plaisir.
En revanche reprendre du code Delphi 6 a 8 dans l'environnment MS strictement impossible alors si on a du code a recuperer ou a modifier Delphi 2005 est une bonne alternative. Coté base de données pas de soucis, MSDE, Borland et même Dbase tiens Remi montre moi des classe pour recuperer du DBase chez MS?
Sinon ce que je préfére avec Visual C++ c'est la qualité de la doc.
La même en Delphi et en français l'API Win32, montre moi ca chez MS. Et pour le coté communautaire, efficace et sympathique les communautés Borland, il n'y a pas que chez MS qu'il y a de gentils MVPs. :-) Quand tu veux je m'arrête de troller. :-) -- Cordialement. GG. [MVP]
Bertrand Lenoir-Welter
> En Delphi 2005 tout est très bien accessible, et même du C#
Question sans doute stupide, désolé : Delphi, c'est du Pascal, non ?
> En Delphi 2005 tout est très bien accessible, et même du C#
Question sans doute stupide, désolé : Delphi, c'est du Pascal, non ?
> En Delphi 2005 tout est très bien accessible, et même du C#
Question sans doute stupide, désolé : Delphi, c'est du Pascal, non ?
AMcD®
GG wrote:
Il y a de forte chances que certaines API de la prochaine version de Windows ne soit accessible qu'en Microsoft .NET (C#, VB.NET, ...)
Il faut faire le troll a ce point. En Delphi 2005 tout est très bien accessible, et même du C#
Tu parles, évidemment qu'on peut. Toujours les mêmes âneries depuis des années. Quand Visual Studio.Net est sorti, c'était pareil, on pourrait plus faire de Win32. Pourtant, moi, je code toujours du Win32 en assembleur depuis VS.NET. Faut arrêter de lire et surtout de croire les commerciaux[1].
[1] Cet adage m'a été appris il y a fort longtemps par Vincent Burel. Il n'a jamais été démenti dans mon expérience acquise depuis lors. Pendons les commerciaux :-) !
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
GG wrote:
Il y a de forte chances que certaines API de la prochaine version de
Windows ne soit accessible qu'en Microsoft .NET (C#, VB.NET, ...)
Il faut faire le troll a ce point.
En Delphi 2005 tout est très bien accessible, et même du C#
Tu parles, évidemment qu'on peut. Toujours les mêmes âneries depuis des
années. Quand Visual Studio.Net est sorti, c'était pareil, on pourrait plus
faire de Win32. Pourtant, moi, je code toujours du Win32 en assembleur
depuis VS.NET. Faut arrêter de lire et surtout de croire les commerciaux[1].
[1] Cet adage m'a été appris il y a fort longtemps par Vincent Burel. Il n'a
jamais été démenti dans mon expérience acquise depuis lors. Pendons les
commerciaux :-) !
Il y a de forte chances que certaines API de la prochaine version de Windows ne soit accessible qu'en Microsoft .NET (C#, VB.NET, ...)
Il faut faire le troll a ce point. En Delphi 2005 tout est très bien accessible, et même du C#
Tu parles, évidemment qu'on peut. Toujours les mêmes âneries depuis des années. Quand Visual Studio.Net est sorti, c'était pareil, on pourrait plus faire de Win32. Pourtant, moi, je code toujours du Win32 en assembleur depuis VS.NET. Faut arrêter de lire et surtout de croire les commerciaux[1].
[1] Cet adage m'a été appris il y a fort longtemps par Vincent Burel. Il n'a jamais été démenti dans mon expérience acquise depuis lors. Pendons les commerciaux :-) !
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
GG
> Question sans doute stupide, désolé : Delphi, c'est du Pascal, non ?
Plus tout a fait, mais effectivement c'est une très bonne approche objet du Pascal. La syntaxe est pascalienne et le langage est très typé, c'est pour cette raison que l'on trouve extremement rarement des buffers overun, alors qu'en C ou C++ festival. :-) -- Cordialement. GG. [MVP]
> Question sans doute stupide, désolé : Delphi, c'est du Pascal, non ?
Plus tout a fait, mais effectivement c'est une très bonne approche objet
du Pascal. La syntaxe est pascalienne et le langage est très typé, c'est
pour cette raison que l'on trouve extremement rarement des buffers
overun, alors qu'en C ou C++ festival. :-)
--
Cordialement.
GG. [MVP]
> Question sans doute stupide, désolé : Delphi, c'est du Pascal, non ?
Plus tout a fait, mais effectivement c'est une très bonne approche objet du Pascal. La syntaxe est pascalienne et le langage est très typé, c'est pour cette raison que l'on trouve extremement rarement des buffers overun, alors qu'en C ou C++ festival. :-) -- Cordialement. GG. [MVP]
Vincent Burel
"AMcD®" wrote in message news:42064e83$0$29878$
GG wrote: >> Il y a de forte chances que certaines API de la prochaine version de >> Windows ne soit accessible qu'en Microsoft .NET (C#, VB.NET, ...) > > Il faut faire le troll a ce point. > En Delphi 2005 tout est très bien accessible, et même du C#
Tu parles, évidemment qu'on peut. Toujours les mêmes âneries depuis des années. Quand Visual Studio.Net est sorti, c'était pareil, on pourrait
plus
faire de Win32. Pourtant, moi, je code toujours du Win32 en assembleur depuis VS.NET. Faut arrêter de lire et surtout de croire les
commerciaux[1].
[1] Cet adage m'a été appris il y a fort longtemps par Vincent Burel. Il
n'a
jamais été démenti dans mon expérience acquise depuis lors. Pendons les commerciaux :-) !
je n'adhère pas à cette dernière phrase révolutionnaire :-), mais je reste d'accord avec le reste. :-) J'en profite pour ajouter aussi qu'il faut éviter les technologies qui ont moins de 3 ans, vous gagnerez du temps et de l'argent (pensez qu'une technologie qui a plus de 3 ans coute 3 fois moins cher, et est débuggé :-).
VB
"AMcD®" <arnold.mcdonald@free.fr> wrote in message
news:42064e83$0$29878$626a14ce@news.free.fr...
GG wrote:
>> Il y a de forte chances que certaines API de la prochaine version de
>> Windows ne soit accessible qu'en Microsoft .NET (C#, VB.NET, ...)
>
> Il faut faire le troll a ce point.
> En Delphi 2005 tout est très bien accessible, et même du C#
Tu parles, évidemment qu'on peut. Toujours les mêmes âneries depuis des
années. Quand Visual Studio.Net est sorti, c'était pareil, on pourrait
plus
faire de Win32. Pourtant, moi, je code toujours du Win32 en assembleur
depuis VS.NET. Faut arrêter de lire et surtout de croire les
commerciaux[1].
[1] Cet adage m'a été appris il y a fort longtemps par Vincent Burel. Il
n'a
jamais été démenti dans mon expérience acquise depuis lors. Pendons les
commerciaux :-) !
je n'adhère pas à cette dernière phrase révolutionnaire :-), mais je reste
d'accord avec le reste. :-) J'en profite pour ajouter aussi qu'il faut
éviter les technologies qui ont moins de 3 ans, vous gagnerez du temps et de
l'argent (pensez qu'une technologie qui a plus de 3 ans coute 3 fois moins
cher, et est débuggé :-).
GG wrote: >> Il y a de forte chances que certaines API de la prochaine version de >> Windows ne soit accessible qu'en Microsoft .NET (C#, VB.NET, ...) > > Il faut faire le troll a ce point. > En Delphi 2005 tout est très bien accessible, et même du C#
Tu parles, évidemment qu'on peut. Toujours les mêmes âneries depuis des années. Quand Visual Studio.Net est sorti, c'était pareil, on pourrait
plus
faire de Win32. Pourtant, moi, je code toujours du Win32 en assembleur depuis VS.NET. Faut arrêter de lire et surtout de croire les
commerciaux[1].
[1] Cet adage m'a été appris il y a fort longtemps par Vincent Burel. Il
n'a
jamais été démenti dans mon expérience acquise depuis lors. Pendons les commerciaux :-) !
je n'adhère pas à cette dernière phrase révolutionnaire :-), mais je reste d'accord avec le reste. :-) J'en profite pour ajouter aussi qu'il faut éviter les technologies qui ont moins de 3 ans, vous gagnerez du temps et de l'argent (pensez qu'une technologie qui a plus de 3 ans coute 3 fois moins cher, et est débuggé :-).
VB
Bertrand Lenoir-Welter
Merci pour cet intéressant débat et ce plein de suggestions plus ou moins exotiques, mais pour le moment, j'ai pas l'impression que la question de fond a été abordée droit dedans :
Borland C++ Builder ou Microsoft Visual C++ ?
Objectif : un compilateur C++ Windows en IDE avec debugger et éditeur de ressources intégrés, <windows.h> et aide sur API à jour, facile à apprendre pour un vieux routard de Borland C++ 5.02, tout ça pour développer un projet où l'on se contrefout de l'interopérabilité .NET, où l'on ignore même quasi-complètement l'existence de l'Internet, où y'a pas la moindre base de données à l'horizon, mais plutôt du graphisme vectoriel et de l'OpenGL.
Encore merci, mais soyez gentils de me répondre sur ce sujet ; mon but n'est pas de lancer une énième querelle d'experts sur des sujets qui m'en touchent une sans bouger l'autre.
Merci pour cet intéressant débat et ce plein de suggestions plus ou
moins exotiques, mais pour le moment, j'ai pas l'impression que la
question de fond a été abordée droit dedans :
Borland C++ Builder ou Microsoft Visual C++ ?
Objectif : un compilateur C++ Windows en IDE avec debugger et éditeur de
ressources intégrés, <windows.h> et aide sur API à jour, facile à
apprendre pour un vieux routard de Borland C++ 5.02, tout ça pour
développer un projet où l'on se contrefout de l'interopérabilité .NET,
où l'on ignore même quasi-complètement l'existence de l'Internet, où y'a
pas la moindre base de données à l'horizon, mais plutôt du graphisme
vectoriel et de l'OpenGL.
Encore merci, mais soyez gentils de me répondre sur ce sujet ; mon but
n'est pas de lancer une énième querelle d'experts sur des sujets qui
m'en touchent une sans bouger l'autre.
Merci pour cet intéressant débat et ce plein de suggestions plus ou moins exotiques, mais pour le moment, j'ai pas l'impression que la question de fond a été abordée droit dedans :
Borland C++ Builder ou Microsoft Visual C++ ?
Objectif : un compilateur C++ Windows en IDE avec debugger et éditeur de ressources intégrés, <windows.h> et aide sur API à jour, facile à apprendre pour un vieux routard de Borland C++ 5.02, tout ça pour développer un projet où l'on se contrefout de l'interopérabilité .NET, où l'on ignore même quasi-complètement l'existence de l'Internet, où y'a pas la moindre base de données à l'horizon, mais plutôt du graphisme vectoriel et de l'OpenGL.
Encore merci, mais soyez gentils de me répondre sur ce sujet ; mon but n'est pas de lancer une énième querelle d'experts sur des sujets qui m'en touchent une sans bouger l'autre.
Pierre Maurette
Bertrand Lenoir-Welter a écrit :
Merci pour cet intéressant débat et ce plein de suggestions plus ou moins exotiques, mais pour le moment, j'ai pas l'impression que la question de fond a été abordée droit dedans :
Borland C++ Builder ou Microsoft Visual C++ ?
[...]
Encore merci, mais soyez gentils de me répondre sur ce sujet ; mon but n'est pas de lancer une énième querelle d'experts sur des sujets qui m'en touchent une sans bouger l'autre.
Microsoft Visual C++. Ça me fait de la peine, mais cette fois-ci, le retard de version de C++Builder 6 dépasse semble-t-il la légende ou la rumeur. Ajouter l'échec vraisemblable de C++BuilderX. Actuellement, Microsoft propose un compilateur et un assembleur 64-bit. Les compilos Borland s'arrêtent à 5.6 (on oubliera la 6.0 C99 preview inutilisable). Ceci dit, je ne suis pas dans le secret des dieux. -- Pierre
Bertrand Lenoir-Welter a écrit :
Merci pour cet intéressant débat et ce plein de suggestions plus ou
moins exotiques, mais pour le moment, j'ai pas l'impression que la
question de fond a été abordée droit dedans :
Borland C++ Builder ou Microsoft Visual C++ ?
[...]
Encore merci, mais soyez gentils de me répondre sur ce sujet ; mon but
n'est pas de lancer une énième querelle d'experts sur des sujets qui
m'en touchent une sans bouger l'autre.
Microsoft Visual C++.
Ça me fait de la peine, mais cette fois-ci, le retard de version de
C++Builder 6 dépasse semble-t-il la légende ou la rumeur. Ajouter
l'échec vraisemblable de C++BuilderX. Actuellement, Microsoft propose un
compilateur et un assembleur 64-bit. Les compilos Borland s'arrêtent à
5.6 (on oubliera la 6.0 C99 preview inutilisable).
Ceci dit, je ne suis pas dans le secret des dieux.
--
Pierre
Merci pour cet intéressant débat et ce plein de suggestions plus ou moins exotiques, mais pour le moment, j'ai pas l'impression que la question de fond a été abordée droit dedans :
Borland C++ Builder ou Microsoft Visual C++ ?
[...]
Encore merci, mais soyez gentils de me répondre sur ce sujet ; mon but n'est pas de lancer une énième querelle d'experts sur des sujets qui m'en touchent une sans bouger l'autre.
Microsoft Visual C++. Ça me fait de la peine, mais cette fois-ci, le retard de version de C++Builder 6 dépasse semble-t-il la légende ou la rumeur. Ajouter l'échec vraisemblable de C++BuilderX. Actuellement, Microsoft propose un compilateur et un assembleur 64-bit. Les compilos Borland s'arrêtent à 5.6 (on oubliera la 6.0 C99 preview inutilisable). Ceci dit, je ne suis pas dans le secret des dieux. -- Pierre
