Microsoft a volé dirty OS à un pauvre pékin en 1978
Même pas vrai, Microsoft a racheté Quick & Dirty OS à Tim Paterson (25.000 $ il me semble), qui était une imitation du CP/M de Digital Research. Donc pour ce coup-ci, c'est juste du recel :)
-- Toxico Nimbus
Le 13/04/2010 15:56, leeed a écrit :
Microsoft a volé dirty OS à un pauvre pékin en 1978
Même pas vrai, Microsoft a racheté Quick & Dirty OS à Tim Paterson
(25.000 $ il me semble), qui était une imitation du CP/M de Digital
Research. Donc pour ce coup-ci, c'est juste du recel :)
Microsoft a volé dirty OS à un pauvre pékin en 1978
Même pas vrai, Microsoft a racheté Quick & Dirty OS à Tim Paterson (25.000 $ il me semble), qui était une imitation du CP/M de Digital Research. Donc pour ce coup-ci, c'est juste du recel :)
-- Toxico Nimbus
leeed
Le 14-04-2010, Toxico Nimbus a écrit :
Le 13/04/2010 15:56, leeed a écrit :
Microsoft a volé dirty OS à un pauvre pékin en 1978
Même pas vrai, Microsoft a racheté Quick & Dirty OS à Tim Paterson (25.000 $ il me semble), qui était une imitation du CP/M de Digital Research. Donc pour ce coup-ci, c'est juste du recel :)
Chuuuuut, tu vas gâcher mon FUD ;)
Le 14-04-2010, Toxico Nimbus <ToxN@free.fr> a écrit :
Le 13/04/2010 15:56, leeed a écrit :
Microsoft a volé dirty OS à un pauvre pékin en 1978
Même pas vrai, Microsoft a racheté Quick & Dirty OS à Tim Paterson
(25.000 $ il me semble), qui était une imitation du CP/M de Digital
Research. Donc pour ce coup-ci, c'est juste du recel :)
Microsoft a volé dirty OS à un pauvre pékin en 1978
Même pas vrai, Microsoft a racheté Quick & Dirty OS à Tim Paterson (25.000 $ il me semble), qui était une imitation du CP/M de Digital Research. Donc pour ce coup-ci, c'est juste du recel :)
Chuuuuut, tu vas gâcher mon FUD ;)
Patrice Karatchentzeff
bruno666 a écrit :
Patrice Karatchentzeff a écrit :
[...]
oui : c'est terrible... les logiciels installés à la mimine ne sont pas vus par le gestionnaire de dépendances : c'est dire si c'est une bouse...
C'est normal Ubuntu est africain et le gestionnaire de dépendances ivoirien.
[...] Ensuite, ils ont volé l'idée d'IRC et d'ICQ pour la "messagerie instantanée" (qu el beau mot marketing d'ailleurs) [...]
Qu'est-ce que tu as contre ce terme ? Moi je le trouve générique et correct (il désigne bien ce qu'il représente).
Microsoft (et les marchands en général) sont au contraire avantagés quand ils ont réussi à imposer leurs noms pour des concepts plus généraux. Microsoft bénéficie très fortement du fait que pour les gens, la messagerie instantanée ça s'appelle "MSN" (même encore alors que Microsoft en a changé le nom officiel d'ailleurs).
Tant que les gens répètent entre eux des mots plutôt que d'utiliser d es termes génériques et donc de tenter de manipuler des concepts génér aux (ce qui permet de rester ouvert et de bien séparer les concepts des produits qu'on leur fourgue, voire de se poser des questions), ceux qui ont réussi à imposer leurs mots en tirent parti.
Le 13 Apr 2010 13:56:23 GMT
leeed <leeed@nospam.org> a écrit :
[...]
Ensuite, ils
ont volé l'idée d'IRC et d'ICQ pour la "messagerie instantanée" (qu el
beau mot marketing d'ailleurs)
[...]
Qu'est-ce que tu as contre ce terme ? Moi je le trouve générique et
correct (il désigne bien ce qu'il représente).
Microsoft (et les marchands en général) sont au contraire avantagés
quand ils ont réussi à imposer leurs noms pour des concepts plus
généraux. Microsoft bénéficie très fortement du fait que pour les gens,
la messagerie instantanée ça s'appelle "MSN" (même encore alors que
Microsoft en a changé le nom officiel d'ailleurs).
Tant que les gens répètent entre eux des mots plutôt que d'utiliser d es
termes génériques et donc de tenter de manipuler des concepts génér aux
(ce qui permet de rester ouvert et de bien séparer les concepts des
produits qu'on leur fourgue, voire de se poser des questions), ceux qui
ont réussi à imposer leurs mots en tirent parti.
[...] Ensuite, ils ont volé l'idée d'IRC et d'ICQ pour la "messagerie instantanée" (qu el beau mot marketing d'ailleurs) [...]
Qu'est-ce que tu as contre ce terme ? Moi je le trouve générique et correct (il désigne bien ce qu'il représente).
Microsoft (et les marchands en général) sont au contraire avantagés quand ils ont réussi à imposer leurs noms pour des concepts plus généraux. Microsoft bénéficie très fortement du fait que pour les gens, la messagerie instantanée ça s'appelle "MSN" (même encore alors que Microsoft en a changé le nom officiel d'ailleurs).
Tant que les gens répètent entre eux des mots plutôt que d'utiliser d es termes génériques et donc de tenter de manipuler des concepts génér aux (ce qui permet de rester ouvert et de bien séparer les concepts des produits qu'on leur fourgue, voire de se poser des questions), ceux qui ont réussi à imposer leurs mots en tirent parti.
pehache-tolai
On 13 avr, 18:54, totof01 wrote:
> Vu les qualités objectives d'une distribution comme Ubuntu pour le > grand public, il devrait y avoir aujourd'hui bien plus d'utilisateurs > de Linux.
Pourquoi ?
C'est la bonne question. La plupart des "défenseurs" de Linux répondent que c'est exclusivement à cause de la vente liée de Windows . Ce qui leur évite de chercher ou de reconnaître des responsabilité au sein du monde Linux.
> > La seule raison pour laquelle windows 7 "marche" aussi bien, c'est > > parce qu'il est un peu mieux foutu que Vista et surtout à cause de la > > vente liée.
> La vente liée est [ un argument | une excuse ] bien pratique qui > permet d'éviter d'analyser les raisons qui font que Linux peine à s e > faire une place.
Non, c'est un fait.Il est difficile de trouver une machine portable potable sans un windows préinstallé,
Oui c'est un fait. Mais c'est AUSSI un argument et une excuse bien pratiques.
ce qui signifie que ceux qui pourraient vouloir essayer autre chose que windows sont de suite découragés pour le faire.
Ceux qui veulent essayer autre chose ont tout le loisir de le faire.
> > J'ai conseillé Linux récemment à une personne de mon > > entourage, qui a installé Ubuntu, et qui s'en porte pas plus mal, b ien > > au contraire.
> Ce que j'ai remarqué c'est que ces personnes même en ne s'en portan t > pas plus mal sont pourtant souvent prête à repasser à Windows au > prochain PC acheté.
La tu as tout faux. Le prochain PC est déjà acheté, et pas de Windo ws dessus.
Ca alors, c'est donc possible d'acheter un PC sans Windows :-) ??
Et les quelques personnes que je connais et qui ont fait le pas y sont restées pour la plupart (à ma connaissance, une seule est revenue sous windows sur une dizaine de personnes ces deux dernières années).
On ne connait pas les mêmes personnes, visiblement.
-- pehache
On 13 avr, 18:54, totof01 <cdesques...@ifrance.com> wrote:
> Vu les qualités objectives d'une distribution comme Ubuntu pour le
> grand public, il devrait y avoir aujourd'hui bien plus d'utilisateurs
> de Linux.
Pourquoi ?
C'est la bonne question. La plupart des "défenseurs" de Linux
répondent que c'est exclusivement à cause de la vente liée de Windows .
Ce qui leur évite de chercher ou de reconnaître des responsabilité au
sein du monde Linux.
> > La seule raison pour laquelle windows 7 "marche" aussi bien, c'est
> > parce qu'il est un peu mieux foutu que Vista et surtout à cause de la
> > vente liée.
> La vente liée est [ un argument | une excuse ] bien pratique qui
> permet d'éviter d'analyser les raisons qui font que Linux peine à s e
> faire une place.
Non, c'est un fait.Il est difficile de trouver une machine portable
potable sans un windows préinstallé,
Oui c'est un fait. Mais c'est AUSSI un argument et une excuse bien
pratiques.
ce qui signifie que ceux qui
pourraient vouloir essayer autre chose que windows sont de suite
découragés pour le faire.
Ceux qui veulent essayer autre chose ont tout le loisir de le faire.
> > J'ai conseillé Linux récemment à une personne de mon
> > entourage, qui a installé Ubuntu, et qui s'en porte pas plus mal, b ien
> > au contraire.
> Ce que j'ai remarqué c'est que ces personnes même en ne s'en portan t
> pas plus mal sont pourtant souvent prête à repasser à Windows au
> prochain PC acheté.
La tu as tout faux. Le prochain PC est déjà acheté, et pas de Windo ws
dessus.
Ca alors, c'est donc possible d'acheter un PC sans Windows :-) ??
Et les quelques personnes que je connais et qui ont fait le
pas y sont restées pour la plupart (à ma connaissance, une seule est
revenue sous windows sur une dizaine de personnes ces deux dernières
années).
On ne connait pas les mêmes personnes, visiblement.
> Vu les qualités objectives d'une distribution comme Ubuntu pour le > grand public, il devrait y avoir aujourd'hui bien plus d'utilisateurs > de Linux.
Pourquoi ?
C'est la bonne question. La plupart des "défenseurs" de Linux répondent que c'est exclusivement à cause de la vente liée de Windows . Ce qui leur évite de chercher ou de reconnaître des responsabilité au sein du monde Linux.
> > La seule raison pour laquelle windows 7 "marche" aussi bien, c'est > > parce qu'il est un peu mieux foutu que Vista et surtout à cause de la > > vente liée.
> La vente liée est [ un argument | une excuse ] bien pratique qui > permet d'éviter d'analyser les raisons qui font que Linux peine à s e > faire une place.
Non, c'est un fait.Il est difficile de trouver une machine portable potable sans un windows préinstallé,
Oui c'est un fait. Mais c'est AUSSI un argument et une excuse bien pratiques.
ce qui signifie que ceux qui pourraient vouloir essayer autre chose que windows sont de suite découragés pour le faire.
Ceux qui veulent essayer autre chose ont tout le loisir de le faire.
> > J'ai conseillé Linux récemment à une personne de mon > > entourage, qui a installé Ubuntu, et qui s'en porte pas plus mal, b ien > > au contraire.
> Ce que j'ai remarqué c'est que ces personnes même en ne s'en portan t > pas plus mal sont pourtant souvent prête à repasser à Windows au > prochain PC acheté.
La tu as tout faux. Le prochain PC est déjà acheté, et pas de Windo ws dessus.
Ca alors, c'est donc possible d'acheter un PC sans Windows :-) ??
Et les quelques personnes que je connais et qui ont fait le pas y sont restées pour la plupart (à ma connaissance, une seule est revenue sous windows sur une dizaine de personnes ces deux dernières années).
On ne connait pas les mêmes personnes, visiblement.
-- pehache
leeed
Le 14-04-2010, Yliur a écrit :
Le 13 Apr 2010 13:56:23 GMT leeed a écrit :
[...] Ensuite, ils ont volé l'idée d'IRC et d'ICQ pour la "messagerie instantanée" (quel beau mot marketing d'ailleurs) [...]
Qu'est-ce que tu as contre ce terme ? Moi je le trouve générique et correct (il désigne bien ce qu'il représente).
Disons que ça ne peut pas être réellement "instantané", dans le sens où il y a toujours un temps de latence (même minime). Après, oui, c'est pas bien grave en soit… C'est un peu comme "multimédia", tout le monde l'utilise, mais qu'est ce que c'est au final? du son, du texte, de l'image/vidéo: pacman était multimédia, même pong l'était, si on s'en tient strictement à la définition. Mais bon, j'aime bien chipoter :)
Le 14-04-2010, Yliur <yliur@free.fr> a écrit :
Le 13 Apr 2010 13:56:23 GMT
leeed <leeed@nospam.org> a écrit :
[...]
Ensuite, ils
ont volé l'idée d'IRC et d'ICQ pour la "messagerie instantanée" (quel
beau mot marketing d'ailleurs)
[...]
Qu'est-ce que tu as contre ce terme ? Moi je le trouve générique et
correct (il désigne bien ce qu'il représente).
Disons que ça ne peut pas être réellement "instantané", dans le sens où
il y a toujours un temps de latence (même minime). Après, oui, c'est pas
bien grave en soit… C'est un peu comme "multimédia", tout le monde
l'utilise, mais qu'est ce que c'est au final? du son, du texte, de
l'image/vidéo: pacman était multimédia, même pong l'était, si on s'en
tient strictement à la définition. Mais bon, j'aime bien chipoter :)
[...] Ensuite, ils ont volé l'idée d'IRC et d'ICQ pour la "messagerie instantanée" (quel beau mot marketing d'ailleurs) [...]
Qu'est-ce que tu as contre ce terme ? Moi je le trouve générique et correct (il désigne bien ce qu'il représente).
Disons que ça ne peut pas être réellement "instantané", dans le sens où il y a toujours un temps de latence (même minime). Après, oui, c'est pas bien grave en soit… C'est un peu comme "multimédia", tout le monde l'utilise, mais qu'est ce que c'est au final? du son, du texte, de l'image/vidéo: pacman était multimédia, même pong l'était, si on s'en tient strictement à la définition. Mais bon, j'aime bien chipoter :)
Nicolas George
leeed , dans le message , a écrit :
Disons que ça ne peut pas être réellement "instantané", dans le sens où il y a toujours un temps de latence (même minime).
C'est nul, comme argument ! Dès lors que le temps de propagation est, en temps normal, négligeable devant de réaction de l'utilisateur, le terme est adapté.
D'ailleurs, première définition dans le TLF : « Qui ne dure qu'un (trs) petit espace de temps. ».
leeed , dans le message <slrnhsbl9u.9ku.leeed@localhost.localdomain>, a
écrit :
Disons que ça ne peut pas être réellement "instantané", dans le sens où
il y a toujours un temps de latence (même minime).
C'est nul, comme argument ! Dès lors que le temps de propagation est, en
temps normal, négligeable devant de réaction de l'utilisateur, le terme est
adapté.
D'ailleurs, première définition dans le TLF : « Qui ne dure qu'un (trs)
petit espace de temps. ».
Disons que ça ne peut pas être réellement "instantané", dans le sens où il y a toujours un temps de latence (même minime).
C'est nul, comme argument ! Dès lors que le temps de propagation est, en temps normal, négligeable devant de réaction de l'utilisateur, le terme est adapté.
D'ailleurs, première définition dans le TLF : « Qui ne dure qu'un (trs) petit espace de temps. ».
