Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11

Bracketing

37 réponses
Avatar
benoit.sansspam
Bonjour,


Si je connais le bracketing au diaph voire à la vitesse, les
appareils numérique savent-ils le faire à l'ISO ? Je dis ça parce que le
diaph joue sur la profondeur de champ, la vitesse sur le mouvement, mais
l'ISO sur peu de chose eu égard aux performances des boîtiers actuels.

Donc, est-il possible de faire un automatiquement une image à
5,6, 1/250 et 100, 200, 400 puis 800 ISO en appuayant uniquement sur le
bouton clic-clac ? ;)

--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/

Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.

10 réponses

1 2 3 4
Avatar
benoit.sansspam
KayaK wrote:

le type de manip que tu veux faire, c'est pour obtenir quoi en
particulier et dans quel but ?



Je veux tout simplement pouvoir bracketer en conservant une
profondeur de champ et une vitesse pour bien figer les sujets mobiles.
Je veux pouvoir prendre, par exemple, 5 photos au 500e - 16 par
l'équivalent d'un demi-diaph.

Maintenant si ce n'est pas prévu, tant pis mais je trouve ça
dommage de ne pouvoir le faire. Après tout les bracketings possibles
jouent sur la mécanique de l'appareil et le fait de modifier l'ISO n'est
que logiciel.



--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/

Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Avatar
efji
Benoit wrote:

Je veux tout simplement pouvoir bracketer en conservant une
profondeur de champ et une vitesse pour bien figer les sujets mobiles.
Je veux pouvoir prendre, par exemple, 5 photos au 500e - 16 par
l'équivalent d'un demi-diaph.

Maintenant si ce n'est pas prévu, tant pis mais je trouve ça
dommage de ne pouvoir le faire. Après tout les bracketings possibles
jouent sur la mécanique de l'appareil et le fait de modifier l'ISO n'est
que logiciel.



Ca existe. Ca s'appelle le raw et ça ne nécessite qu'une image.
Ensuite on peut sans problème faire + ou - 1 diaph par pas de
ce qu'on veut.

--
F.J.
Avatar
benoit.sansspam
efji wrote:

Ca existe. Ca s'appelle le raw et ça ne nécessite qu'une image.
Ensuite on peut sans problème faire + ou - 1 diaph par pas de
ce qu'on veut.



Je suis désolé mais le RAW ce sont peut-être des données brutes
mais en combien de bits ? Et sur ou sous-exposer offrira toujours plus
d'informations dans les hautes ou basses lumières et réciproquement. Et
cette information est absente ou quasi absente quand on shoote à la
moyenne.

--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/

Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Avatar
Ofnuts
On 07/01/2010 20:56, Benoit wrote:
KayaK wrote:

le type de manip que tu veux faire, c'est pour obtenir quoi en
particulier et dans quel but ?



Je veux tout simplement pouvoir bracketer en conservant une
profondeur de champ et une vitesse pour bien figer les sujets mobiles.
Je veux pouvoir prendre, par exemple, 5 photos au 500e - 16 par
l'équivalent d'un demi-diaph.



Si le sujet est mobile, il se sera trop déplacé entre deux prises. le
bracketing, ça suppose un sujet quasi immobile (et complètement
immobile si c'est pour les recombiner en HDR plus tard).


Maintenant si ce n'est pas prévu, tant pis mais je trouve ça
dommage de ne pouvoir le faire. Après tout les bracketings possibles
jouent sur la mécanique de l'appareil et le fait de modifier l'ISO n'est
que logiciel.



Ils jouent aussi sur le fait qu'entre deux photos, tu prends tu prends
plus ou moins la même chose.

--
Bertrand
Avatar
Ofnuts
On 07/01/2010 21:34, Benoit wrote:
efji wrote:

Ca existe. Ca s'appelle le raw et ça ne nécessite qu'une image.
Ensuite on peut sans problème faire + ou - 1 diaph par pas de
ce qu'on veut.



Je suis désolé mais le RAW ce sont peut-être des données brutes
mais en combien de bits ? Et sur ou sous-exposer offrira toujours plus
d'informations dans les hautes ou basses lumières et réciproquement. Et
cette information est absente ou quasi absente quand on shoote à la
moyenne.



Sur un reflex correct, le RAW te donne au moins autour de 11 bits de
dynamique (c'est à dire 3EV de plus que le maximum théorique du JPEG).
--
Bertrand
Avatar
efji
Benoit wrote:
efji wrote:

Ca existe. Ca s'appelle le raw et ça ne nécessite qu'une image.
Ensuite on peut sans problème faire + ou - 1 diaph par pas de
ce qu'on veut.



Je suis désolé mais le RAW ce sont peut-être des données brutes
mais en combien de bits ? Et sur ou sous-exposer offrira toujours plus
d'informations dans les hautes ou basses lumières et réciproquement. Et
cette information est absente ou quasi absente quand on shoote à la
moyenne.




Pas bien compris ce que vous dites.
Toujours est-il que "changer les iso" revient juste
à augmenter le gain numérique au moment du passage
du raw au jpg en interne dans l'appareil. Ca peut
se faire plus tard à partir du raw.

--
F.J.
Avatar
Charles VASSALLO
efji wrote:

Je suis désolé mais le RAW ce sont peut-être des données brutes
mais en combien de bits ? Et sur ou sous-exposer offrira toujours plus
d'informations dans les hautes ou basses lumières et réciproquement. Et
cette information est absente ou quasi absente quand on shoote à la
moyenne.




Pas bien compris ce que vous dites.
Toujours est-il que "changer les iso" revient juste
à augmenter le gain numérique au moment du passage
du raw au jpg en interne dans l'appareil. Ca peut
se faire plus tard à partir du raw.



Pas exactement. On change bien le gain, mais ça se passe entre le
capteur et l'obtention du raw, c.à.d. entre le capteur et
l'échantillonneur. Et on ne change pas que le gain, on change aussi
quelques offsets et autres bricoles.

Cela dit, si on obtient sensiblement la même chose en doublant les ISO
ou en ajoutant du gain soi-même sur un RAW sous-exposé de 1 diaph, ça
devient de plus en plus difficile de rattraper 2, 3, 4 EV : les courbes
à appliquer sont de plus en plus torturées (ce ne sont plus de simples
droites), alors que la programmation de l'appareil fait ça spontanément.
Et quand je dis qu'on obtient la même chose, ça concerne aussi le bruit
-- sauf pour les tons les plus sombres d'une scène. Faites l'expérience
avec une mire genre colorchecker.

Charles
Avatar
Charles VASSALLO
Ofnuts wrote:

Sur un reflex correct, le RAW te donne au moins autour de 11 bits de
dynamique (c'est à dire 3EV de plus que le maximum théorique du JPEG).



11 bits = 11 EV de dynamique. Bigre !

Ne manque plus que ta définition de la «dynamique» (ne me dis pas que
c'est le chiffre que tu lis dans les pages de DXO, car je te demanderais
ce que ça veut dire ; je trouve plaisant que DXO accorde la même
dynamique au petit capteur du G11 et au fulle frame de l'EOS-5D)

Et pourquoi diable le JPEG aurait un «maximum théorique» de 8 EV de
dynamique ?

Charles
Avatar
Ofnuts
On 08/01/2010 12:26, Charles VASSALLO wrote:
Ofnuts wrote:

Sur un reflex correct, le RAW te donne au moins autour de 11 bits de
dynamique (c'est à dire 3EV de plus que le maximum théorique du JPEG).



11 bits = 11 EV de dynamique. Bigre !

Ne manque plus que ta définition de la «dynamique»(ne me dis pas que
c'est le chiffre que tu lis dans les pages de DXO, car je te demanderais
ce que ça veut dire ; je trouve plaisant que DXO accorde la même
dynamique au petit capteur du G11 et au fulle frame de l'EOS-5D)



Leur définition, qui pour moi a un sens, c'est le nombre de bits (log
base 2) entre la valeur maximum encodable et la plus petite valeur
distinguable du bruit de fond du capteur.

Et pourquoi diable le JPEG aurait un «maximum théorique» de 8 EV de
dynamique ?



1EV: deux fois plus de lumière, valeur double donc besoin d'un bit de
plus pour l'encodage. 8EV, 8 bits. A priori bien sûr, si on fignole avec
les non-linéarités de la perception, la calibration d'écran...


--
Bertrand
Avatar
Charles VASSALLO
Ofnuts wrote:

Ne manque plus que ta définition de la «dynamique»(ne me dis pas que
c'est le chiffre que tu lis dans les pages de DXO, car je te demanderais
ce que ça veut dire ...)



Leur définition, qui pour moi a un sens, c'est le nombre de bits (log
base 2) entre la valeur maximum encodable et la plus petite valeur
distinguable du bruit de fond du capteur.



Je serais curieux que tu me donnes la référence de la page où tu as lu
ça, car ça ne veut pas dire grand chose pour moi (et qui m'aime me
suive). On peut très bien retrouver un signal perdu dans un bruit deux
fois, quatre fois (etc.) plus fort que ce signal, à condition de
disposer d'une surface ou d'un temps d'intégration suffisant.

Bref, on ne peut pas définir de dynamique sans préciser avec quel
rapport S/B minimum on l'évalue. Chez imatest, on donne 3 valeurs
correspondant respectivement à S/B > 2 (dynamique "totale", qulaité
médiocre), S/B>4 (dynamique pour une qualité moyenne) et S/B>8 (haute
qualité)

Et pourquoi diable le JPEG aurait un «maximum théorique» de 8 EV de
dynamique ?



1EV: deux fois plus de lumière, valeur double donc besoin d'un bit de
plus pour l'encodage. 8EV, 8 bits. A priori bien sûr, si on fignole avec
les non-linéarités de la perception, la calibration d'écran...



Rien compris. Mais je vais te jouer le coup du bricoleur qui ne sait pas
que ça ne peut pas marcher, qui essaie... et qui y arrive (parfois).
Voilà : http://cjoint.com/data/biteSCwpeh.htm
En bas, le jpeg brut sorti de l'appareil, en haut l'effet d'un
rattrapage musclé des tons sombres. Ta limite de 8EV voudrait dire que
tous les points avec rvb < 13 seraient noyés dans le bruit (en sRGB). Ça
concerne quasiment tous les points qui ont l'air «noir» dans l'image
brute, qui seraient donc «hors dynamique» selon ton chiffre et donc au
delà de toute rémission. Il me semble pourtant qu'ils ont l'air assez
bien récupérés dans l'image du haut...

Charles
1 2 3 4