Si je connais le bracketing au diaph voire à la vitesse, les
appareils numérique savent-ils le faire à l'ISO ? Je dis ça parce que le
diaph joue sur la profondeur de champ, la vitesse sur le mouvement, mais
l'ISO sur peu de chose eu égard aux performances des boîtiers actuels.
Donc, est-il possible de faire un automatiquement une image à
5,6, 1/250 et 100, 200, 400 puis 800 ISO en appuayant uniquement sur le
bouton clic-clac ? ;)
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Si le sujet est mobile, il se sera trop déplacé entre deux prises. le bracketing, ça suppose un sujet quasi immobile (et complètement immobile si c'est pour les recombiner en HDR plus tard).
Oui, mais il sera net et donc plus facile à supprimer. Si j'ai trois fois la voiture a des endroits différents sur la route je peux facilement faire du HDR en ayant supprimé la voiture de façon propre. Si la voiture est un peu floue et qu'elle bave de tous les côtés, je trouve ça plus dur à gérer.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
Si le sujet est mobile, il se sera trop déplacé entre deux prises. le
bracketing, ça suppose un sujet quasi immobile (et complètement
immobile si c'est pour les recombiner en HDR plus tard).
Oui, mais il sera net et donc plus facile à supprimer. Si j'ai
trois fois la voiture a des endroits différents sur la route je peux
facilement faire du HDR en ayant supprimé la voiture de façon propre. Si
la voiture est un peu floue et qu'elle bave de tous les côtés, je trouve
ça plus dur à gérer.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Si le sujet est mobile, il se sera trop déplacé entre deux prises. le bracketing, ça suppose un sujet quasi immobile (et complètement immobile si c'est pour les recombiner en HDR plus tard).
Oui, mais il sera net et donc plus facile à supprimer. Si j'ai trois fois la voiture a des endroits différents sur la route je peux facilement faire du HDR en ayant supprimé la voiture de façon propre. Si la voiture est un peu floue et qu'elle bave de tous les côtés, je trouve ça plus dur à gérer.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Ofnuts
On 08/01/2010 19:13, Charles VASSALLO wrote:
Ofnuts wrote:
Ne manque plus que ta définition de la «dynamique»(ne me dis pas que c'est le chiffre que tu lis dans les pages de DXO, car je te demanderais ce que ça veut dire ...)
Leur définition, qui pour moi a un sens, c'est le nombre de bits (log base 2) entre la valeur maximum encodable et la plus petite valeur distinguable du bruit de fond du capteur.
Je serais curieux que tu me donnes la référence de la page où tu as lu ça, car ça ne veut pas dire grand chose pour moi (et qui m'aime me suive). On peut très bien retrouver un signal perdu dans un bruit deux fois, quatre fois (etc.) plus fort que ce signal, à condition de disposer d'une surface ou d'un temps d'intégration suffisant.
Et que le signal soit lui-même distingable d'un bruit (sur une photo, un surface granuleuse ou bruitée, c'est un peu pareil). Sinon:
Bref, on ne peut pas définir de dynamique sans préciser avec quel rapport S/B minimum on l'évalue. Chez imatest, on donne 3 valeurs correspondant respectivement à S/B > 2 (dynamique "totale", qulaité médiocre), S/B>4 (dynamique pour une qualité moyenne) et S/B>8 (haute qualité)
Et pourquoi diable le JPEG aurait un «maximum théorique» de 8 EV de dynamique ?
1EV: deux fois plus de lumière, valeur double donc besoin d'un bit de plus pour l'encodage. 8EV, 8 bits. A priori bien sûr, si on fignole avec les non-linéarités de la perception, la calibration d'écran...
Rien compris. Mais je vais te jouer le coup du bricoleur qui ne sait pas que ça ne peut pas marcher, qui essaie... et qui y arrive (parfois). Voilà : http://cjoint.com/data/biteSCwpeh.htm En bas, le jpeg brut sorti de l'appareil, en haut l'effet d'un rattrapage musclé des tons sombres. Ta limite de 8EV voudrait dire que tous les points avec rvb < 13 seraient noyés dans le bruit (en sRGB).
Non, sur un JPEG en 8 bit par canal, le "bruit" (si on atteint le 8EV de dynamique) est en dessous du bit de poids faible. Si on n'avait que 6EV de dynamique les deux bits de poids faible seraient noyés dans le bruit, et 4 serait la valeur minimum.
Ça concerne quasiment tous les points qui ont l'air «noir» dans l'image brute, qui seraient donc «hors dynamique» selon ton chiffre et donc au delà de toute rémission. Il me semble pourtant qu'ils ont l'air assez bien récupérés dans l'image du haut...
Ce qui ne change rien à la dynamique de l'image, toujours la même différence entre le ciel dehors cramé et les parties noires, on n'a fait que "remonter" les parties très sombres (belle performance d'ailleurs).
-- Bertrand
On 08/01/2010 19:13, Charles VASSALLO wrote:
Ofnuts wrote:
Ne manque plus que ta définition de la «dynamique»(ne me dis pas que
c'est le chiffre que tu lis dans les pages de DXO, car je te demanderais
ce que ça veut dire ...)
Leur définition, qui pour moi a un sens, c'est le nombre de bits (log
base 2) entre la valeur maximum encodable et la plus petite valeur
distinguable du bruit de fond du capteur.
Je serais curieux que tu me donnes la référence de la page où tu as lu
ça, car ça ne veut pas dire grand chose pour moi (et qui m'aime me
suive). On peut très bien retrouver un signal perdu dans un bruit deux
fois, quatre fois (etc.) plus fort que ce signal, à condition de
disposer d'une surface ou d'un temps d'intégration suffisant.
Et que le signal soit lui-même distingable d'un bruit (sur une photo, un
surface granuleuse ou bruitée, c'est un peu pareil). Sinon:
Bref, on ne peut pas définir de dynamique sans préciser avec quel
rapport S/B minimum on l'évalue. Chez imatest, on donne 3 valeurs
correspondant respectivement à S/B > 2 (dynamique "totale", qulaité
médiocre), S/B>4 (dynamique pour une qualité moyenne) et S/B>8 (haute
qualité)
Et pourquoi diable le JPEG aurait un «maximum théorique» de 8 EV de
dynamique ?
1EV: deux fois plus de lumière, valeur double donc besoin d'un bit de
plus pour l'encodage. 8EV, 8 bits. A priori bien sûr, si on fignole avec
les non-linéarités de la perception, la calibration d'écran...
Rien compris. Mais je vais te jouer le coup du bricoleur qui ne sait pas
que ça ne peut pas marcher, qui essaie... et qui y arrive (parfois).
Voilà : http://cjoint.com/data/biteSCwpeh.htm
En bas, le jpeg brut sorti de l'appareil, en haut l'effet d'un
rattrapage musclé des tons sombres. Ta limite de 8EV voudrait dire que
tous les points avec rvb < 13 seraient noyés dans le bruit (en sRGB).
Non, sur un JPEG en 8 bit par canal, le "bruit" (si on atteint le 8EV de
dynamique) est en dessous du bit de poids faible. Si on n'avait que 6EV
de dynamique les deux bits de poids faible seraient noyés dans le bruit,
et 4 serait la valeur minimum.
Ça
concerne quasiment tous les points qui ont l'air «noir» dans l'image
brute, qui seraient donc «hors dynamique» selon ton chiffre et donc au
delà de toute rémission. Il me semble pourtant qu'ils ont l'air assez
bien récupérés dans l'image du haut...
Ce qui ne change rien à la dynamique de l'image, toujours la même
différence entre le ciel dehors cramé et les parties noires, on n'a fait
que "remonter" les parties très sombres (belle performance d'ailleurs).
Ne manque plus que ta définition de la «dynamique»(ne me dis pas que c'est le chiffre que tu lis dans les pages de DXO, car je te demanderais ce que ça veut dire ...)
Leur définition, qui pour moi a un sens, c'est le nombre de bits (log base 2) entre la valeur maximum encodable et la plus petite valeur distinguable du bruit de fond du capteur.
Je serais curieux que tu me donnes la référence de la page où tu as lu ça, car ça ne veut pas dire grand chose pour moi (et qui m'aime me suive). On peut très bien retrouver un signal perdu dans un bruit deux fois, quatre fois (etc.) plus fort que ce signal, à condition de disposer d'une surface ou d'un temps d'intégration suffisant.
Et que le signal soit lui-même distingable d'un bruit (sur une photo, un surface granuleuse ou bruitée, c'est un peu pareil). Sinon:
Bref, on ne peut pas définir de dynamique sans préciser avec quel rapport S/B minimum on l'évalue. Chez imatest, on donne 3 valeurs correspondant respectivement à S/B > 2 (dynamique "totale", qulaité médiocre), S/B>4 (dynamique pour une qualité moyenne) et S/B>8 (haute qualité)
Et pourquoi diable le JPEG aurait un «maximum théorique» de 8 EV de dynamique ?
1EV: deux fois plus de lumière, valeur double donc besoin d'un bit de plus pour l'encodage. 8EV, 8 bits. A priori bien sûr, si on fignole avec les non-linéarités de la perception, la calibration d'écran...
Rien compris. Mais je vais te jouer le coup du bricoleur qui ne sait pas que ça ne peut pas marcher, qui essaie... et qui y arrive (parfois). Voilà : http://cjoint.com/data/biteSCwpeh.htm En bas, le jpeg brut sorti de l'appareil, en haut l'effet d'un rattrapage musclé des tons sombres. Ta limite de 8EV voudrait dire que tous les points avec rvb < 13 seraient noyés dans le bruit (en sRGB).
Non, sur un JPEG en 8 bit par canal, le "bruit" (si on atteint le 8EV de dynamique) est en dessous du bit de poids faible. Si on n'avait que 6EV de dynamique les deux bits de poids faible seraient noyés dans le bruit, et 4 serait la valeur minimum.
Ça concerne quasiment tous les points qui ont l'air «noir» dans l'image brute, qui seraient donc «hors dynamique» selon ton chiffre et donc au delà de toute rémission. Il me semble pourtant qu'ils ont l'air assez bien récupérés dans l'image du haut...
Ce qui ne change rien à la dynamique de l'image, toujours la même différence entre le ciel dehors cramé et les parties noires, on n'a fait que "remonter" les parties très sombres (belle performance d'ailleurs).
-- Bertrand
Ofnuts
On 08/01/2010 22:23, Benoit wrote:
Ofnuts wrote:
Si le sujet est mobile, il se sera trop déplacé entre deux prises. le bracketing, ça suppose un sujet quasi immobile (et complètement immobile si c'est pour les recombiner en HDR plus tard).
Oui, mais il sera net et donc plus facile à supprimer. Si j'ai trois fois la voiture a des endroits différents sur la route je peux facilement faire du HDR en ayant supprimé la voiture de façon propre. Si la voiture est un peu floue et qu'elle bave de tous les côtés, je trouve ça plus dur à gérer.
Ke sujet qu'on supprimle, ce n'est plus le sujet... j'ai du mal à te suivre. Si tu fait un HDR d'une voiture en mouvement, entre tes trois prises elle aura tellement bougé que tu vas a avoir du mal à resuperposer les photos (même les perspectives auront changé). Si tu cherches à faire un HDR de la route, tu n'a pas besoin d'être au 1/500.
-- Bertrand
On 08/01/2010 22:23, Benoit wrote:
Ofnuts<o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
Si le sujet est mobile, il se sera trop déplacé entre deux prises. le
bracketing, ça suppose un sujet quasi immobile (et complètement
immobile si c'est pour les recombiner en HDR plus tard).
Oui, mais il sera net et donc plus facile à supprimer. Si j'ai
trois fois la voiture a des endroits différents sur la route je peux
facilement faire du HDR en ayant supprimé la voiture de façon propre. Si
la voiture est un peu floue et qu'elle bave de tous les côtés, je trouve
ça plus dur à gérer.
Ke sujet qu'on supprimle, ce n'est plus le sujet... j'ai du mal à te
suivre. Si tu fait un HDR d'une voiture en mouvement, entre tes trois
prises elle aura tellement bougé que tu vas a avoir du mal à
resuperposer les photos (même les perspectives auront changé). Si tu
cherches à faire un HDR de la route, tu n'a pas besoin d'être au 1/500.
Si le sujet est mobile, il se sera trop déplacé entre deux prises. le bracketing, ça suppose un sujet quasi immobile (et complètement immobile si c'est pour les recombiner en HDR plus tard).
Oui, mais il sera net et donc plus facile à supprimer. Si j'ai trois fois la voiture a des endroits différents sur la route je peux facilement faire du HDR en ayant supprimé la voiture de façon propre. Si la voiture est un peu floue et qu'elle bave de tous les côtés, je trouve ça plus dur à gérer.
Ke sujet qu'on supprimle, ce n'est plus le sujet... j'ai du mal à te suivre. Si tu fait un HDR d'une voiture en mouvement, entre tes trois prises elle aura tellement bougé que tu vas a avoir du mal à resuperposer les photos (même les perspectives auront changé). Si tu cherches à faire un HDR de la route, tu n'a pas besoin d'être au 1/500.
-- Bertrand
Maurice
Benoit avait soumis l'idée :
Ofnuts wrote:
Si le sujet est mobile, il se sera trop déplacé entre deux prises. le bracketing, ça suppose un sujet quasi immobile (et complètement immobile si c'est pour les recombiner en HDR plus tard).
Oui, mais il sera net et donc plus facile à supprimer. Si j'ai trois fois la voiture a des endroits différents sur la route je peux facilement faire du HDR en ayant supprimé la voiture de façon propre. Si la voiture est un peu floue et qu'elle bave de tous les côtés, je trouve ça plus dur à gérer.
Bonjour, et bonne année à tous...
Il semble possible de faire du HDR à partir d'une image RAW unique.
A+ Maurice
Benoit avait soumis l'idée :
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
Si le sujet est mobile, il se sera trop déplacé entre deux prises. le
bracketing, ça suppose un sujet quasi immobile (et complètement
immobile si c'est pour les recombiner en HDR plus tard).
Oui, mais il sera net et donc plus facile à supprimer. Si j'ai
trois fois la voiture a des endroits différents sur la route je peux
facilement faire du HDR en ayant supprimé la voiture de façon propre. Si
la voiture est un peu floue et qu'elle bave de tous les côtés, je trouve
ça plus dur à gérer.
Bonjour, et bonne année à tous...
Il semble possible de faire du HDR à partir d'une image RAW unique.
Si le sujet est mobile, il se sera trop déplacé entre deux prises. le bracketing, ça suppose un sujet quasi immobile (et complètement immobile si c'est pour les recombiner en HDR plus tard).
Oui, mais il sera net et donc plus facile à supprimer. Si j'ai trois fois la voiture a des endroits différents sur la route je peux facilement faire du HDR en ayant supprimé la voiture de façon propre. Si la voiture est un peu floue et qu'elle bave de tous les côtés, je trouve ça plus dur à gérer.
Bonjour, et bonne année à tous...
Il semble possible de faire du HDR à partir d'une image RAW unique.
A+ Maurice
jean-daniel dodin
Le 09/01/2010 09:57, Maurice a écrit :
Il semble possible de faire du HDR à partir d'une image RAW unique.
j'imagine que c'est ce que fait l'appareil quand il propose des réglages, il ne va pas juste décaler l'image
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 09/01/2010 09:57, Maurice a écrit :
Il semble possible de faire du HDR à partir d'une image RAW unique.
j'imagine que c'est ce que fait l'appareil quand il propose des
réglages, il ne va pas juste décaler l'image
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Il semble possible de faire du HDR à partir d'une image RAW unique.
j'imagine que c'est ce que fait l'appareil quand il propose des réglages, il ne va pas juste décaler l'image
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Bour-Brown
Ofnuts a écrit ( news:4b47ae2b$0$9769$ )
Et que le signal soit lui-même distingable d'un bruit
T'inquiète, ce n'est clair pour personne. Perso je n'ai toujours pas compris ce que l'on mesurait. (pas pour rien qu'on te demande ta définition)
Pour que l'on ait un image exploitable, il nous faut un contraste. Du clair et du foncé. Une différence. Or ça apparemment, c'est beaucoup. On préfère mesurer de la lumière. Des plages uniformes. Qui moutonnent plus ou moins.
La belle affaire...
Ofnuts a écrit
( news:4b47ae2b$0$9769$426a74cc@news.free.fr )
Et que le signal soit lui-même distingable d'un bruit
T'inquiète, ce n'est clair pour personne. Perso je n'ai toujours pas compris
ce que l'on mesurait.
(pas pour rien qu'on te demande ta définition)
Pour que l'on ait un image exploitable, il nous faut un contraste. Du clair
et du foncé. Une différence. Or ça apparemment, c'est beaucoup. On préfère
mesurer de la lumière. Des plages uniformes. Qui moutonnent plus ou moins.
Et que le signal soit lui-même distingable d'un bruit
T'inquiète, ce n'est clair pour personne. Perso je n'ai toujours pas compris ce que l'on mesurait. (pas pour rien qu'on te demande ta définition)
Pour que l'on ait un image exploitable, il nous faut un contraste. Du clair et du foncé. Une différence. Or ça apparemment, c'est beaucoup. On préfère mesurer de la lumière. Des plages uniformes. Qui moutonnent plus ou moins.
La belle affaire...
Bour-Brown
Maurice a écrit ( news: )
Il semble possible de faire du HDR à partir d'une image RAW unique.
C'est vrai, mais l'idée du HDR c'est quand même de dépasser la dynamique d'un capteur par plusieurs prises décalées en exposition.
Moi non plus je ne vois pas l'utilité de faire plusieurs prises identiques en changeant les ISO. À tout prendre je me mets sous-ex en mode rafale et chez moi je superpose ensuite les résultats pour obtenir mieux dans les zones que je souhaite.
Maurice a écrit
( news:mn.4a557da1b53bb005.83343@abc.fr )
Il semble possible de faire du HDR à partir d'une image RAW unique.
C'est vrai, mais l'idée du HDR c'est quand même de dépasser la dynamique
d'un capteur par plusieurs prises décalées en exposition.
Moi non plus je ne vois pas l'utilité de faire plusieurs prises identiques
en changeant les ISO. À tout prendre je me mets sous-ex en mode rafale et
chez moi je superpose ensuite les résultats pour obtenir mieux dans les
zones que je souhaite.
Il semble possible de faire du HDR à partir d'une image RAW unique.
C'est vrai, mais l'idée du HDR c'est quand même de dépasser la dynamique d'un capteur par plusieurs prises décalées en exposition.
Moi non plus je ne vois pas l'utilité de faire plusieurs prises identiques en changeant les ISO. À tout prendre je me mets sous-ex en mode rafale et chez moi je superpose ensuite les résultats pour obtenir mieux dans les zones que je souhaite.
benoit.sansspam
Ofnuts wrote:
Si tu cherches à faire un HDR de la route, tu n'a pas besoin d'être au 1/500.
Plus la voiture ou le piéton est net plus il est facile à supprimer (avec ce que je sais faire en retouche PS). Supprimer un élément flou est très dur avec mes connaissances.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
Si tu
cherches à faire un HDR de la route, tu n'a pas besoin d'être au 1/500.
Plus la voiture ou le piéton est net plus il est facile à
supprimer (avec ce que je sais faire en retouche PS). Supprimer un
élément flou est très dur avec mes connaissances.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Si tu cherches à faire un HDR de la route, tu n'a pas besoin d'être au 1/500.
Plus la voiture ou le piéton est net plus il est facile à supprimer (avec ce que je sais faire en retouche PS). Supprimer un élément flou est très dur avec mes connaissances.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Ofnuts
On 09/01/2010 12:29, Benoit wrote:
Ofnuts wrote:
Si tu cherches à faire un HDR de la route, tu n'a pas besoin d'être au 1/500.
Plus la voiture ou le piéton est net plus il est facile à supprimer (avec ce que je sais faire en retouche PS). Supprimer un élément flou est très dur avec mes connaissances.
Donc, ta problématique, c'est de faire du HDR de sujets fixes mais avec des éléments parasites mobiles dans l'image? La bonne technique, AMHA, c'est, au lieu de faire 3 photos, d'en faire 6 en doublant chaque photo çà quelques secondes d'intervalle. Les mobiles ne seront pas à la même place et tu pourras greffer un bout de l'autre image par dessus (dans PS, tu fais un calque avec chaque photo, et tu effaces le mobile parasite dans le calque de dessus...)
-- Bertrand
On 09/01/2010 12:29, Benoit wrote:
Ofnuts<o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
Si tu
cherches à faire un HDR de la route, tu n'a pas besoin d'être au 1/500.
Plus la voiture ou le piéton est net plus il est facile à
supprimer (avec ce que je sais faire en retouche PS). Supprimer un
élément flou est très dur avec mes connaissances.
Donc, ta problématique, c'est de faire du HDR de sujets fixes mais avec
des éléments parasites mobiles dans l'image? La bonne technique, AMHA,
c'est, au lieu de faire 3 photos, d'en faire 6 en doublant chaque photo
çà quelques secondes d'intervalle. Les mobiles ne seront pas à la même
place et tu pourras greffer un bout de l'autre image par dessus (dans
PS, tu fais un calque avec chaque photo, et tu effaces le mobile
parasite dans le calque de dessus...)
Si tu cherches à faire un HDR de la route, tu n'a pas besoin d'être au 1/500.
Plus la voiture ou le piéton est net plus il est facile à supprimer (avec ce que je sais faire en retouche PS). Supprimer un élément flou est très dur avec mes connaissances.
Donc, ta problématique, c'est de faire du HDR de sujets fixes mais avec des éléments parasites mobiles dans l'image? La bonne technique, AMHA, c'est, au lieu de faire 3 photos, d'en faire 6 en doublant chaque photo çà quelques secondes d'intervalle. Les mobiles ne seront pas à la même place et tu pourras greffer un bout de l'autre image par dessus (dans PS, tu fais un calque avec chaque photo, et tu effaces le mobile parasite dans le calque de dessus...)
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche
Ofnuts a écrit :
Donc, ta problématique, c'est de faire du HDR de sujets fixes mais avec des éléments parasites mobiles dans l'image? La bonne technique, AMHA, c'est, au lieu de faire 3 photos, d'en faire 6 en doublant chaque photo çà quelques secondes d'intervalle. Les mobiles ne seront pas à la même place et tu pourras greffer un bout de l'autre image par dessus (dans PS, tu fais un calque avec chaque photo, et tu effaces le mobile parasite dans le calque de dessus...)
Pour info Photoshop Elements 8 dispose d'une fonction spécifique pour cette opération...
Supprimer en un clin d'½il les éléments indésirables
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts a écrit :
Donc, ta problématique, c'est de faire du HDR de sujets fixes mais avec
des éléments parasites mobiles dans l'image? La bonne technique, AMHA,
c'est, au lieu de faire 3 photos, d'en faire 6 en doublant chaque photo
çà quelques secondes d'intervalle. Les mobiles ne seront pas à la même
place et tu pourras greffer un bout de l'autre image par dessus (dans
PS, tu fais un calque avec chaque photo, et tu effaces le mobile
parasite dans le calque de dessus...)
Pour info Photoshop Elements 8 dispose d'une fonction
spécifique pour cette opération...
Donc, ta problématique, c'est de faire du HDR de sujets fixes mais avec des éléments parasites mobiles dans l'image? La bonne technique, AMHA, c'est, au lieu de faire 3 photos, d'en faire 6 en doublant chaque photo çà quelques secondes d'intervalle. Les mobiles ne seront pas à la même place et tu pourras greffer un bout de l'autre image par dessus (dans PS, tu fais un calque avec chaque photo, et tu effaces le mobile parasite dans le calque de dessus...)
Pour info Photoshop Elements 8 dispose d'une fonction spécifique pour cette opération...
