J'ai acheté un Minolta A2 sur base des bons essais labo de la FNAC, et
des tests plus pratique de Megapixel. Ces derniers parlaient de bruit
à partir de 100 ou 200 ISO mais je le constate partout, même en ISO 64
!? Je suis fort déçu par ce défaut, même si je trouve le reste très
bon. Suis-je trop difficile ou maladroit avec mon appareil (pas de
réponse sur ce point svp :-)) ? Bien sûr, sur mon ordinateur, avec les
images réduites en XGA (1024x768) par le viewer, la qualité est très
bonne (comme un 2Mpixels d'ailleurs) mais quand je zoome, cad quand je
remet la taille réelle, PAF, le bruit s'affiche comme les boutons au
milieu du visage. Et pas besoin de chercher les zones sombres pour le
trouver, on le voit distinctement sur toute surface uniforme de teinte
moyenne (visage, mur...) Pour être précis, la plupart des photos ont
été faites à l'intérieur ou en extérieur nuageux mais l'exposition est
correcte. Encore à savoir: sur les conseils de Megapixels, j'ai tout
de suite mis l'appareil en mode netteté accentuée, ce qui n'améliore
sûrement pas les choses mais bon. Je bloque aussi la sensibilité à 64
ISO pour limiter les dégats. Poue les photos d'intérieurs, je dispose
du flash 3600HS(D.
Conseils ? Expérience similaire ?
Merci d'avance.
Il faudrai que tu donnes des infos sur le temps d'exposition. Le bruit du CCD augmente avec le temps d'exposition. (bruit thermique du CCD. Avec le temps et l'agitation thermique les photo-sites du CCD récupèrent des électrons) Le bruit de conversion augmente avec la sensibilité. En fait pour gagner en sensibilité on augmente le gain de conversion. Le bruit augmente donc, mais c'est pas à cause du CCD.
"Laurent" a écrit dans le message de news:
Quelques précisions sur mon premier message : Photo > 64 ISO TOUJOURS bruitées. Photo en 200 ISO INEXPLOITABLE à la taille réelle. Photo en 64 ISO OK dans de bonne condition de lumière Photo en 64 ISO LEGEREMENT bruitée en lumière moyenne (même avec flash) PARFOIS ce que je nomme bruit semble être un manque de nuances dans les dégradés. Comme si la zone intermédiaire de passsage entre entre 2 teintes se faisait en mélangeant les pixels des 2 teintes de base, sans introduire de couleurs intermédiaire. De loin,le résultat est le même mais de près j'ai l'impression d'une vieille image GIF 256 couleurs.
Je prends mes photos en JPEG 3000 x 2000 (foramt 3/2) extra fin J'ai essayé le mode RAW mais comme je ne voyais aucune différence, je l'ai mis de coté pour le moment (12 MB la photo !)
Un espoir du coté du firmware ? Je suis en 1.00e et la dernière version est 1.12e. Je ferai la mise à jour mais je n'y crois pas. Je vous tient au courant pour ce point.
En l'absence de bruit (c'est possible), je dois dire que les photos sont excellentes, nettes, les couleurs bien restituées et la définition est époustouflante avec des détails que ne croyais pas avoir captés (faut dire qu'à travers un viseurs VGA...) et pas vu à l'oeil nu.
J'ai acheté cet appareil selon les critères suivant : - Plage du zomm (28-200) bon compromis - Zoom manuel - Viseur VGA - Stabilisateur - Je m'en foutais de la résolution sauf pour pouvoir recadrer à l'aise.
Finalement, je suis content de tout sauf du capteur. Dommage que le Minolta A1 n'offre pas le même viseur et que son autofocus soit plus lent sinon je n'aurais pas franchi le pas du A2.
Encore un mot à propos des innombrables boutons et molettes qui couvrent l'appareil. Ils sont utiles et pratiques, évitant de passer trop souvent par les menus mais je crains à terme que ce ne soit source d'encrassement et de panne. On verra.
Il faudrai que tu donnes des infos sur le temps d'exposition. Le bruit du
CCD augmente avec le temps d'exposition. (bruit thermique du CCD. Avec le
temps et l'agitation thermique les photo-sites du CCD récupèrent des
électrons)
Le bruit de conversion augmente avec la sensibilité. En fait pour gagner en
sensibilité on augmente le gain de conversion. Le bruit augmente donc, mais
c'est pas à cause du CCD.
"Laurent" <laurent.xhrouet@fortisag.be> a écrit dans le message de news:
e9fd0938.0407120212.7e6c06f6@posting.google.com...
Quelques précisions sur mon premier message :
Photo > 64 ISO TOUJOURS bruitées.
Photo en 200 ISO INEXPLOITABLE à la taille réelle.
Photo en 64 ISO OK dans de bonne condition de lumière
Photo en 64 ISO LEGEREMENT bruitée en lumière moyenne (même avec
flash)
PARFOIS ce que je nomme bruit semble être un manque de nuances dans
les dégradés. Comme si la zone intermédiaire de passsage entre entre 2
teintes se faisait en mélangeant les pixels des 2 teintes de base,
sans introduire de couleurs intermédiaire. De loin,le résultat est le
même mais de près j'ai l'impression d'une vieille image GIF 256
couleurs.
Je prends mes photos en JPEG 3000 x 2000 (foramt 3/2) extra fin
J'ai essayé le mode RAW mais comme je ne voyais aucune différence, je
l'ai
mis de coté pour le moment (12 MB la photo !)
Un espoir du coté du firmware ? Je suis en 1.00e et la dernière
version est 1.12e. Je ferai la mise à jour mais je n'y crois pas. Je
vous tient au courant pour ce point.
En l'absence de bruit (c'est possible), je dois dire que les photos
sont excellentes, nettes, les couleurs bien restituées et la
définition est époustouflante avec des détails que ne croyais pas
avoir captés (faut dire qu'à travers un viseurs VGA...) et pas vu à
l'oeil nu.
J'ai acheté cet appareil selon les critères suivant :
- Plage du zomm (28-200) bon compromis
- Zoom manuel
- Viseur VGA
- Stabilisateur
- Je m'en foutais de la résolution sauf pour pouvoir recadrer à
l'aise.
Finalement, je suis content de tout sauf du capteur. Dommage que le
Minolta A1 n'offre pas le même viseur et que son autofocus soit plus
lent sinon je n'aurais pas franchi le pas du A2.
Encore un mot à propos des innombrables boutons et molettes qui
couvrent l'appareil.
Ils sont utiles et pratiques, évitant de passer trop souvent par les
menus mais je crains à terme
que ce ne soit source d'encrassement et de panne. On verra.
Il faudrai que tu donnes des infos sur le temps d'exposition. Le bruit du CCD augmente avec le temps d'exposition. (bruit thermique du CCD. Avec le temps et l'agitation thermique les photo-sites du CCD récupèrent des électrons) Le bruit de conversion augmente avec la sensibilité. En fait pour gagner en sensibilité on augmente le gain de conversion. Le bruit augmente donc, mais c'est pas à cause du CCD.
"Laurent" a écrit dans le message de news:
Quelques précisions sur mon premier message : Photo > 64 ISO TOUJOURS bruitées. Photo en 200 ISO INEXPLOITABLE à la taille réelle. Photo en 64 ISO OK dans de bonne condition de lumière Photo en 64 ISO LEGEREMENT bruitée en lumière moyenne (même avec flash) PARFOIS ce que je nomme bruit semble être un manque de nuances dans les dégradés. Comme si la zone intermédiaire de passsage entre entre 2 teintes se faisait en mélangeant les pixels des 2 teintes de base, sans introduire de couleurs intermédiaire. De loin,le résultat est le même mais de près j'ai l'impression d'une vieille image GIF 256 couleurs.
Je prends mes photos en JPEG 3000 x 2000 (foramt 3/2) extra fin J'ai essayé le mode RAW mais comme je ne voyais aucune différence, je l'ai mis de coté pour le moment (12 MB la photo !)
Un espoir du coté du firmware ? Je suis en 1.00e et la dernière version est 1.12e. Je ferai la mise à jour mais je n'y crois pas. Je vous tient au courant pour ce point.
En l'absence de bruit (c'est possible), je dois dire que les photos sont excellentes, nettes, les couleurs bien restituées et la définition est époustouflante avec des détails que ne croyais pas avoir captés (faut dire qu'à travers un viseurs VGA...) et pas vu à l'oeil nu.
J'ai acheté cet appareil selon les critères suivant : - Plage du zomm (28-200) bon compromis - Zoom manuel - Viseur VGA - Stabilisateur - Je m'en foutais de la résolution sauf pour pouvoir recadrer à l'aise.
Finalement, je suis content de tout sauf du capteur. Dommage que le Minolta A1 n'offre pas le même viseur et que son autofocus soit plus lent sinon je n'aurais pas franchi le pas du A2.
Encore un mot à propos des innombrables boutons et molettes qui couvrent l'appareil. Ils sont utiles et pratiques, évitant de passer trop souvent par les menus mais je crains à terme que ce ne soit source d'encrassement et de panne. On verra.
laurent.xhrouet
"FAB" wrote in message news:<40f2e98c$0$30281$...
Il faudrai que tu donnes des infos sur le temps d'exposition. Le bruit du CCD augmente avec le temps d'exposition. (bruit thermique du CCD. Avec le temps et l'agitation thermique les photo-sites du CCD récupèrent des électrons) Le bruit de conversion augmente avec la sensibilité. En fait pour gagner en sensibilité on augmente le gain de conversion. Le bruit augmente donc, mais c'est pas à cause du CCD.
Je n'ai pas de pied => pour éviter le flou, je ne suis jamais descendu en dessous de 1/40 sec. En moyenne, plutôt entre 1/60 et 1/200. Faut dire qu'en ISO 64, le temps d'exposition à tendance à augmenter. Mais alors quoi ? Mieux vaut une photo en ISO 200 à 1/1000 plutôt qu'une en ISO 64 à 1/100 ? Pour limiter le bruit, j'ai pris le parti de bloquer l'appareil à 64 ISO. Est-ce la bonne décision ? Malheureusement, cela restreint l'usage de l'appareil, oblige plus souvent l'usage d'un trépied qui ne résoud rien quand le sujet bouge. Et dire qu'en mode ISO AUTO, l'appareil prends la liberté de monter jusqu'à 200 ISO ! Berk ! J'en viens à me demander si mon appareil ne fait pas partie d'une mauvaise série. Jamais entendu parler de cela ?
Pour ce qui est des photos visibles sur d'autres sites, j'ai jeté un rapide petit coup d'oeil mais comme les images sont affichée en basse résolution, forcément, one ne voit pas les éventuels défauts.
"FAB" <fab@doodoo.fr> wrote in message news:<40f2e98c$0$30281$636a15ce@news.free.fr>...
Il faudrai que tu donnes des infos sur le temps d'exposition. Le bruit du
CCD augmente avec le temps d'exposition. (bruit thermique du CCD. Avec le
temps et l'agitation thermique les photo-sites du CCD récupèrent des
électrons)
Le bruit de conversion augmente avec la sensibilité. En fait pour gagner en
sensibilité on augmente le gain de conversion. Le bruit augmente donc, mais
c'est pas à cause du CCD.
Je n'ai pas de pied => pour éviter le flou, je ne suis jamais descendu
en dessous de 1/40 sec. En moyenne, plutôt entre 1/60 et 1/200. Faut
dire qu'en ISO 64, le temps d'exposition à tendance à augmenter. Mais
alors quoi ?
Mieux vaut une photo en ISO 200 à 1/1000 plutôt qu'une en ISO 64 à
1/100 ?
Pour limiter le bruit, j'ai pris le parti de bloquer l'appareil à 64
ISO. Est-ce la bonne décision ? Malheureusement, cela restreint
l'usage de l'appareil, oblige plus souvent l'usage d'un trépied qui ne
résoud rien quand le sujet bouge. Et dire qu'en mode ISO AUTO,
l'appareil prends la liberté de monter jusqu'à 200 ISO ! Berk ! J'en
viens à me demander si mon appareil ne fait pas partie d'une mauvaise
série. Jamais entendu parler de cela ?
Pour ce qui est des photos visibles sur d'autres sites, j'ai jeté un
rapide petit coup d'oeil mais comme les images sont affichée en basse
résolution, forcément, one ne voit pas les éventuels défauts.
Il faudrai que tu donnes des infos sur le temps d'exposition. Le bruit du CCD augmente avec le temps d'exposition. (bruit thermique du CCD. Avec le temps et l'agitation thermique les photo-sites du CCD récupèrent des électrons) Le bruit de conversion augmente avec la sensibilité. En fait pour gagner en sensibilité on augmente le gain de conversion. Le bruit augmente donc, mais c'est pas à cause du CCD.
Je n'ai pas de pied => pour éviter le flou, je ne suis jamais descendu en dessous de 1/40 sec. En moyenne, plutôt entre 1/60 et 1/200. Faut dire qu'en ISO 64, le temps d'exposition à tendance à augmenter. Mais alors quoi ? Mieux vaut une photo en ISO 200 à 1/1000 plutôt qu'une en ISO 64 à 1/100 ? Pour limiter le bruit, j'ai pris le parti de bloquer l'appareil à 64 ISO. Est-ce la bonne décision ? Malheureusement, cela restreint l'usage de l'appareil, oblige plus souvent l'usage d'un trépied qui ne résoud rien quand le sujet bouge. Et dire qu'en mode ISO AUTO, l'appareil prends la liberté de monter jusqu'à 200 ISO ! Berk ! J'en viens à me demander si mon appareil ne fait pas partie d'une mauvaise série. Jamais entendu parler de cela ?
Pour ce qui est des photos visibles sur d'autres sites, j'ai jeté un rapide petit coup d'oeil mais comme les images sont affichée en basse résolution, forcément, one ne voit pas les éventuels défauts.
canar
Laurent wrote:
Pour ce qui est des photos visibles sur d'autres sites, j'ai jeté un rapide petit coup d'oeil mais comme les images sont affichée en basse résolution, forcément, one ne voit pas les éventuels défauts.
Là, elles sont plein pot : http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/a2_samples.html
Il y a une série intéressante, le même cliché à des sensibilités différentes : picto 0454, etc.
Laurent <laurent.xhrouet@fortisag.be> wrote:
Pour ce qui est des photos visibles sur d'autres sites, j'ai jeté un
rapide petit coup d'oeil mais comme les images sont affichée en basse
résolution, forcément, one ne voit pas les éventuels défauts.
Là, elles sont plein pot :
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/a2_samples.html
Il y a une série intéressante, le même cliché à des sensibilités
différentes : picto 0454, etc.
Pour ce qui est des photos visibles sur d'autres sites, j'ai jeté un rapide petit coup d'oeil mais comme les images sont affichée en basse résolution, forcément, one ne voit pas les éventuels défauts.
Là, elles sont plein pot : http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/a2_samples.html
Il y a une série intéressante, le même cliché à des sensibilités différentes : picto 0454, etc.
FAB
Je suis scié, effectivement a partir de 200 ISO le bruit est nettement perceptible. J'ai Olympus C4000Z, même à 400 ISO pas un pet de bruit.. Ca me coupe l'envie de passer au 8Mp. J'avais des doute à cause de la dimention du CCD. Maintenant je suis sur. Je regarderai du côté des 6Mp de grande taille, type reflex.
"canarvécé" a écrit dans le message de news: 1ggva02.15ay4ss1hlvrkcN%
Laurent wrote:
Pour ce qui est des photos visibles sur d'autres sites, j'ai jeté un rapide petit coup d'oeil mais comme les images sont affichée en basse résolution, forcément, one ne voit pas les éventuels défauts.
Là, elles sont plein pot : http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/a2_samples.html
Il y a une série intéressante, le même cliché à des sensibilités différentes : picto 0454, etc.
Je suis scié, effectivement a partir de 200 ISO le bruit est nettement
perceptible.
J'ai Olympus C4000Z, même à 400 ISO pas un pet de bruit..
Ca me coupe l'envie de passer au 8Mp. J'avais des doute à cause de la
dimention du CCD.
Maintenant je suis sur. Je regarderai du côté des 6Mp de grande taille, type
reflex.
"canarvécé" <canar@vc.com> a écrit dans le message de news:
1ggva02.15ay4ss1hlvrkcN%canar@vc.com...
Laurent <laurent.xhrouet@fortisag.be> wrote:
Pour ce qui est des photos visibles sur d'autres sites, j'ai jeté un
rapide petit coup d'oeil mais comme les images sont affichée en basse
résolution, forcément, one ne voit pas les éventuels défauts.
Là, elles sont plein pot :
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/a2_samples.html
Il y a une série intéressante, le même cliché à des sensibilités
différentes : picto 0454, etc.
Je suis scié, effectivement a partir de 200 ISO le bruit est nettement perceptible. J'ai Olympus C4000Z, même à 400 ISO pas un pet de bruit.. Ca me coupe l'envie de passer au 8Mp. J'avais des doute à cause de la dimention du CCD. Maintenant je suis sur. Je regarderai du côté des 6Mp de grande taille, type reflex.
"canarvécé" a écrit dans le message de news: 1ggva02.15ay4ss1hlvrkcN%
Laurent wrote:
Pour ce qui est des photos visibles sur d'autres sites, j'ai jeté un rapide petit coup d'oeil mais comme les images sont affichée en basse résolution, forcément, one ne voit pas les éventuels défauts.
Là, elles sont plein pot : http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/a2_samples.html
Il y a une série intéressante, le même cliché à des sensibilités différentes : picto 0454, etc.
laurent.xhrouet
J'ai examiné attentivement les photos sur steves digicams.com, particulièrement la série picto 0454 (merci pour l'info). J'en conclu 2 choses : 1) Mon appareil fonctionne normalement (OUF !) 2) Je confirme mon opinion : l'A2 fait beaucoup de bruit (TANT PIS, SNIF)
Suis-je trop difficile ? Les testeurs (Steve mais aussi Megapixels) n'ont pas l'air de trouver les résultats mauvais mais j'ai beau chercher ce défaut sur mon ancien Canon Powershot A60 ou sur le Nikon CooooolPix 4500 de mon frère, je ne le retrouve pas. Il faudra bien que je me résigne.
Je me demande si je ne vais pas réduire systématiquement les résultats en 1600x1200 pour faire disparaître ce bruit car pour le moment, je suis la risée de mon collègue qui n'achète que du matos très bon marché et qui se trouve conforté dans son opinion à chaque image que je lui montre.
Et si je prenais les photos en 1600x1200 directement sur l'appareil ? Faut que je teste. Les résultats au prochain épisode.
J'ai examiné attentivement les photos sur steves digicams.com,
particulièrement la série picto 0454 (merci pour l'info). J'en conclu
2 choses :
1) Mon appareil fonctionne normalement (OUF !)
2) Je confirme mon opinion : l'A2 fait beaucoup de bruit (TANT PIS,
SNIF)
Suis-je trop difficile ? Les testeurs (Steve mais aussi Megapixels)
n'ont pas l'air de trouver les résultats mauvais mais j'ai beau
chercher ce défaut sur mon ancien Canon Powershot A60 ou sur le Nikon
CooooolPix 4500 de mon frère, je ne le retrouve pas. Il faudra bien
que je me résigne.
Je me demande si je ne vais pas réduire systématiquement les résultats
en 1600x1200 pour faire disparaître ce bruit car pour le moment, je
suis la risée de mon collègue qui n'achète que du matos très bon
marché et qui se trouve conforté dans son opinion à chaque image que
je lui montre.
Et si je prenais les photos en 1600x1200 directement sur l'appareil ?
Faut que je teste. Les résultats au prochain épisode.
J'ai examiné attentivement les photos sur steves digicams.com, particulièrement la série picto 0454 (merci pour l'info). J'en conclu 2 choses : 1) Mon appareil fonctionne normalement (OUF !) 2) Je confirme mon opinion : l'A2 fait beaucoup de bruit (TANT PIS, SNIF)
Suis-je trop difficile ? Les testeurs (Steve mais aussi Megapixels) n'ont pas l'air de trouver les résultats mauvais mais j'ai beau chercher ce défaut sur mon ancien Canon Powershot A60 ou sur le Nikon CooooolPix 4500 de mon frère, je ne le retrouve pas. Il faudra bien que je me résigne.
Je me demande si je ne vais pas réduire systématiquement les résultats en 1600x1200 pour faire disparaître ce bruit car pour le moment, je suis la risée de mon collègue qui n'achète que du matos très bon marché et qui se trouve conforté dans son opinion à chaque image que je lui montre.
Et si je prenais les photos en 1600x1200 directement sur l'appareil ? Faut que je teste. Les résultats au prochain épisode.
Utilisateur_anonyme_et_non_membre_de_webatou.net
Laurent wrote:
J'ai examiné attentivement les photos sur steves digicams.com, particulièrement la série picto 0454 (merci pour l'info). J'en conclu 2 choses : 1) Mon appareil fonctionne normalement (OUF !) 2) Je confirme mon opinion : l'A2 fait beaucoup de bruit (TANT PIS, SNIF)
Suis-je trop difficile ? Les testeurs (Steve mais aussi Megapixels) n'ont pas l'air de trouver les résultats mauvais mais j'ai beau chercher ce défaut sur mon ancien Canon Powershot A60 ou sur le Nikon CooooolPix 4500 de mon frère, je ne le retrouve pas. Il faudra bien que je me résigne.
Je me demande si je ne vais pas réduire systématiquement les résultats en 1600x1200 pour faire disparaître ce bruit car pour le moment, je suis la risée de mon collègue qui n'achète que du matos très bon marché et qui se trouve conforté dans son opinion à chaque image que je lui montre.
Et si je prenais les photos en 1600x1200 directement sur l'appareil ? Faut que je teste. Les résultats au prochain épisode.
Il faudrait que tu prennes conscience d'une chose pour commencer : une image de 8 mégapixels affichée à 100% sur un écran d'ordinateur correspond à un poster de près d'un mètre carré .... C'est comme si tu prenais une photo 24x36 agrandie à 1 m2 pour la regarder à 30 cm de distance : ça n'a pas de sens, tout simplement.
Il est logique que plus l'on monte en pixels, plus l'affichage 100% soit mauvais et trompeur car on s'éloigne de plus en plus des dimensions auxquelles l'image sera réellement utilisée.
Tu te fais donc du mal pour rien, le seul test valable est l'impression à des dimensions raisonnables. Commande un tirage 30x40, vois le résultat et là tu pourras dire s'il y a du bruit ou pas.
Tu dis par ailleurs que tes photos sont belles. Imprime-les et profites-en !
Si vraiment tu n'es pas satisfait, il existe des logiciels de réduction de bruit très efficaces.
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Laurent wrote:
J'ai examiné attentivement les photos sur steves digicams.com,
particulièrement la série picto 0454 (merci pour l'info). J'en conclu
2 choses :
1) Mon appareil fonctionne normalement (OUF !)
2) Je confirme mon opinion : l'A2 fait beaucoup de bruit (TANT PIS,
SNIF)
Suis-je trop difficile ? Les testeurs (Steve mais aussi Megapixels)
n'ont pas l'air de trouver les résultats mauvais mais j'ai beau
chercher ce défaut sur mon ancien Canon Powershot A60 ou sur le Nikon
CooooolPix 4500 de mon frère, je ne le retrouve pas. Il faudra bien
que je me résigne.
Je me demande si je ne vais pas réduire systématiquement les résultats
en 1600x1200 pour faire disparaître ce bruit car pour le moment, je
suis la risée de mon collègue qui n'achète que du matos très bon
marché et qui se trouve conforté dans son opinion à chaque image que
je lui montre.
Et si je prenais les photos en 1600x1200 directement sur l'appareil ?
Faut que je teste. Les résultats au prochain épisode.
Il faudrait que tu prennes conscience d'une chose pour commencer : une
image de 8 mégapixels affichée à 100% sur un écran d'ordinateur correspond
à un poster de près d'un mètre carré ....
C'est comme si tu prenais une photo 24x36 agrandie à 1 m2 pour la regarder
à 30 cm de distance : ça n'a pas de sens, tout simplement.
Il est logique que plus l'on monte en pixels, plus l'affichage 100% soit
mauvais et trompeur car on s'éloigne de plus en plus des dimensions
auxquelles l'image sera réellement utilisée.
Tu te fais donc du mal pour rien, le seul test valable est l'impression à
des dimensions raisonnables. Commande un tirage 30x40, vois le résultat et
là tu pourras dire s'il y a du bruit ou pas.
Tu dis par ailleurs que tes photos sont belles. Imprime-les et profites-en
!
Si vraiment tu n'es pas satisfait, il existe des logiciels de réduction de
bruit très efficaces.
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
J'ai examiné attentivement les photos sur steves digicams.com, particulièrement la série picto 0454 (merci pour l'info). J'en conclu 2 choses : 1) Mon appareil fonctionne normalement (OUF !) 2) Je confirme mon opinion : l'A2 fait beaucoup de bruit (TANT PIS, SNIF)
Suis-je trop difficile ? Les testeurs (Steve mais aussi Megapixels) n'ont pas l'air de trouver les résultats mauvais mais j'ai beau chercher ce défaut sur mon ancien Canon Powershot A60 ou sur le Nikon CooooolPix 4500 de mon frère, je ne le retrouve pas. Il faudra bien que je me résigne.
Je me demande si je ne vais pas réduire systématiquement les résultats en 1600x1200 pour faire disparaître ce bruit car pour le moment, je suis la risée de mon collègue qui n'achète que du matos très bon marché et qui se trouve conforté dans son opinion à chaque image que je lui montre.
Et si je prenais les photos en 1600x1200 directement sur l'appareil ? Faut que je teste. Les résultats au prochain épisode.
Il faudrait que tu prennes conscience d'une chose pour commencer : une image de 8 mégapixels affichée à 100% sur un écran d'ordinateur correspond à un poster de près d'un mètre carré .... C'est comme si tu prenais une photo 24x36 agrandie à 1 m2 pour la regarder à 30 cm de distance : ça n'a pas de sens, tout simplement.
Il est logique que plus l'on monte en pixels, plus l'affichage 100% soit mauvais et trompeur car on s'éloigne de plus en plus des dimensions auxquelles l'image sera réellement utilisée.
Tu te fais donc du mal pour rien, le seul test valable est l'impression à des dimensions raisonnables. Commande un tirage 30x40, vois le résultat et là tu pourras dire s'il y a du bruit ou pas.
Tu dis par ailleurs que tes photos sont belles. Imprime-les et profites-en !
Si vraiment tu n'es pas satisfait, il existe des logiciels de réduction de bruit très efficaces.
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Utilisateur_anonyme_et_non_membre_de_webatou.net
Laurent wrote:
Suis-je trop difficile ? Les testeurs (Steve mais aussi Megapixels) n'ont pas l'air de trouver les résultats mauvais mais j'ai beau chercher ce défaut sur mon ancien Canon Powershot A60 ou sur le Nikon CooooolPix 4500 de mon frère, je ne le retrouve pas. Il faudra bien que je me résigne.
Je complète : l'A60 est un 2 Mpix, donc une image à 100% de l'A60 correspond à un affichage 50% pour l'A2. le 4500 est un 4 Mpix, donc une image à 100% du 4500 correspond à un affichage 70% pour l'A2.
Donc la question est : le bruit de l'A2 est-il visible à un affichage de 50 ou 70% ? En te posant cette question, tu compareras des choses comparables et tu ne seras plus la risée de tes collègues ;-)
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Laurent wrote:
Suis-je trop difficile ? Les testeurs (Steve mais aussi Megapixels)
n'ont pas l'air de trouver les résultats mauvais mais j'ai beau
chercher ce défaut sur mon ancien Canon Powershot A60 ou sur le Nikon
CooooolPix 4500 de mon frère, je ne le retrouve pas. Il faudra bien
que je me résigne.
Je complète :
l'A60 est un 2 Mpix, donc une image à 100% de l'A60 correspond à un
affichage 50% pour l'A2.
le 4500 est un 4 Mpix, donc une image à 100% du 4500 correspond à un
affichage 70% pour l'A2.
Donc la question est : le bruit de l'A2 est-il visible à un affichage de
50 ou 70% ?
En te posant cette question, tu compareras des choses comparables et tu ne
seras plus la risée de tes collègues ;-)
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
Suis-je trop difficile ? Les testeurs (Steve mais aussi Megapixels) n'ont pas l'air de trouver les résultats mauvais mais j'ai beau chercher ce défaut sur mon ancien Canon Powershot A60 ou sur le Nikon CooooolPix 4500 de mon frère, je ne le retrouve pas. Il faudra bien que je me résigne.
Je complète : l'A60 est un 2 Mpix, donc une image à 100% de l'A60 correspond à un affichage 50% pour l'A2. le 4500 est un 4 Mpix, donc une image à 100% du 4500 correspond à un affichage 70% pour l'A2.
Donc la question est : le bruit de l'A2 est-il visible à un affichage de 50 ou 70% ? En te posant cette question, tu compareras des choses comparables et tu ne seras plus la risée de tes collègues ;-)
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Jean-Pierre Roche
Anonyme de Webatou.net a écrit:
Donc la question est : le bruit de l'A2 est-il visible à un affichage de 50 ou 70% ? En te posant cette question, tu compareras des choses comparables et tu ne seras plus la risée de tes collègues ;-)
Le problème est que ce genre de conseil fait rire... Croire que l'affichage autre que 100 % - et sur un écran de très bonne qualité - est représentatif est une grosse illusion. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Anonyme de Webatou.net a écrit:
Donc la question est : le bruit de l'A2 est-il visible à un affichage de
50 ou 70% ?
En te posant cette question, tu compareras des choses comparables et tu
ne seras plus la risée de tes collègues ;-)
Le problème est que ce genre de conseil fait rire...
Croire que l'affichage autre que 100 % - et sur un écran de
très bonne qualité - est représentatif est une grosse illusion.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Donc la question est : le bruit de l'A2 est-il visible à un affichage de 50 ou 70% ? En te posant cette question, tu compareras des choses comparables et tu ne seras plus la risée de tes collègues ;-)
Le problème est que ce genre de conseil fait rire... Croire que l'affichage autre que 100 % - et sur un écran de très bonne qualité - est représentatif est une grosse illusion. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Utilisateur_anonyme_et_non_membre_de_webatou.net
Jean-Pierre Roche wrote:
Anonyme de Webatou.net a écrit:
Donc la question est : le bruit de l'A2 est-il visible à un affichage de 50 ou 70% ? En te posant cette question, tu compareras des choses comparables et tu ne seras plus la risée de tes collègues ;-)
Le problème est que ce genre de conseil fait rire... Croire que l'affichage autre que 100 % - et sur un écran de très bonne qualité - est représentatif est une grosse illusion. --
Réfléchis un peu à ce que tu dis. Tu écris "représentatif" ... représentatif de quoi ?
Un affichage à 100% n'est pas représentatif d'une impression aux formats classiques, finalité première d'une photo. Et si la finalité de la photo est de finir en fond d'écran, la contempler à 100% est encore plus ridicule. A moins que tu aies l'habitude d'admirer tes photos le nez collé sur un écran géant en mode 3500x2500 ?
Et un affichage 100% ne couvre pas la même réalité en 2 mégapixels qu'en 8 mégapixels, je le dis et je le redis. Rien que cela montre que juger ses photos en affichage 100% par principe et sans réfléchir n'a pas de sens.
Le monsieur veut comparer l'A2 avec un A60, il me semble important qu'il soit conscient de ça.
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Jean-Pierre Roche wrote:
Anonyme de Webatou.net a écrit:
Donc la question est : le bruit de l'A2 est-il visible à un affichage de
50 ou 70% ?
En te posant cette question, tu compareras des choses comparables et tu
ne seras plus la risée de tes collègues ;-)
Le problème est que ce genre de conseil fait rire...
Croire que l'affichage autre que 100 % - et sur un écran de
très bonne qualité - est représentatif est une grosse illusion.
--
Réfléchis un peu à ce que tu dis.
Tu écris "représentatif" ... représentatif de quoi ?
Un affichage à 100% n'est pas représentatif d'une impression aux formats
classiques, finalité première d'une photo.
Et si la finalité de la photo est de finir en fond d'écran, la contempler
à 100% est encore plus ridicule.
A moins que tu aies l'habitude d'admirer tes photos le nez collé sur un
écran géant en mode 3500x2500 ?
Et un affichage 100% ne couvre pas la même réalité en 2 mégapixels qu'en 8
mégapixels, je le dis et je le redis. Rien que cela montre que juger ses
photos en affichage 100% par principe et sans réfléchir n'a pas de sens.
Le monsieur veut comparer l'A2 avec un A60, il me semble important qu'il
soit conscient de ça.
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
Donc la question est : le bruit de l'A2 est-il visible à un affichage de 50 ou 70% ? En te posant cette question, tu compareras des choses comparables et tu ne seras plus la risée de tes collègues ;-)
Le problème est que ce genre de conseil fait rire... Croire que l'affichage autre que 100 % - et sur un écran de très bonne qualité - est représentatif est une grosse illusion. --
Réfléchis un peu à ce que tu dis. Tu écris "représentatif" ... représentatif de quoi ?
Un affichage à 100% n'est pas représentatif d'une impression aux formats classiques, finalité première d'une photo. Et si la finalité de la photo est de finir en fond d'écran, la contempler à 100% est encore plus ridicule. A moins que tu aies l'habitude d'admirer tes photos le nez collé sur un écran géant en mode 3500x2500 ?
Et un affichage 100% ne couvre pas la même réalité en 2 mégapixels qu'en 8 mégapixels, je le dis et je le redis. Rien que cela montre que juger ses photos en affichage 100% par principe et sans réfléchir n'a pas de sens.
Le monsieur veut comparer l'A2 avec un A60, il me semble important qu'il soit conscient de ça.
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Jean-Pierre Roche
Anonyme de Webatou.net a écrit:
Réfléchis un peu à ce que tu dis.
C'est tout réfléchi : juste un certain nombre d'années d'expérience ;-)
Tu écris "représentatif" ... représentatif de quoi ?
De ce qu'est *réellement* l'image, pour autant qu'elle ait une réalité.
Un affichage à 100% n'est pas représentatif d'une impression aux formats classiques, finalité première d'une photo. Et si la finalité de la photo est de finir en fond d'écran, la contempler à 100% est encore plus ridicule. A moins que tu aies l'habitude d'admirer tes photos le nez collé sur un écran géant en mode 3500x2500 ?
Tes exemples montrent que tu as un long chemin à parcourir dans le traitement de l'image numérique, l'informatique et les problèmes d'affichage sur un écran... C'est beau de croire à la simplicité des choses mais ça ne peut qu'amener de fortes déconvenues.
Et un affichage 100% ne couvre pas la même réalité en 2 mégapixels qu'en 8 mégapixels, je le dis et je le redis. Rien que cela montre que juger ses photos en affichage 100% par principe et sans réfléchir n'a pas de sens.
J'ai pas dit sans réfléchir. Perso je m'arrête rarement de réfléchir mais chacun fait comme il veut :-)
Le monsieur veut comparer l'A2 avec un A60, il me semble important qu'il soit conscient de ça.
Est-ce bien raisonnable ? J'en doute. Il pourrait commencer par tirer un format raisonnable disons un A4. Pour voir...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Anonyme de Webatou.net a écrit:
Réfléchis un peu à ce que tu dis.
C'est tout réfléchi : juste un certain nombre d'années
d'expérience ;-)
Tu écris "représentatif" ... représentatif de quoi ?
De ce qu'est *réellement* l'image, pour autant qu'elle ait
une réalité.
Un affichage à 100% n'est pas représentatif d'une impression aux formats
classiques, finalité première d'une photo.
Et si la finalité de la photo est de finir en fond d'écran, la
contempler à 100% est encore plus ridicule.
A moins que tu aies l'habitude d'admirer tes photos le nez collé sur un
écran géant en mode 3500x2500 ?
Tes exemples montrent que tu as un long chemin à parcourir
dans le traitement de l'image numérique, l'informatique et
les problèmes d'affichage sur un écran...
C'est beau de croire à la simplicité des choses mais ça ne
peut qu'amener de fortes déconvenues.
Et un affichage 100% ne couvre pas la même réalité en 2 mégapixels qu'en
8 mégapixels, je le dis et je le redis. Rien que cela montre que juger
ses photos en affichage 100% par principe et sans réfléchir n'a pas de
sens.
J'ai pas dit sans réfléchir. Perso je m'arrête rarement de
réfléchir mais chacun fait comme il veut :-)
Le monsieur veut comparer l'A2 avec un A60, il me semble important qu'il
soit conscient de ça.
Est-ce bien raisonnable ? J'en doute. Il pourrait commencer
par tirer un format raisonnable disons un A4. Pour voir...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est tout réfléchi : juste un certain nombre d'années d'expérience ;-)
Tu écris "représentatif" ... représentatif de quoi ?
De ce qu'est *réellement* l'image, pour autant qu'elle ait une réalité.
Un affichage à 100% n'est pas représentatif d'une impression aux formats classiques, finalité première d'une photo. Et si la finalité de la photo est de finir en fond d'écran, la contempler à 100% est encore plus ridicule. A moins que tu aies l'habitude d'admirer tes photos le nez collé sur un écran géant en mode 3500x2500 ?
Tes exemples montrent que tu as un long chemin à parcourir dans le traitement de l'image numérique, l'informatique et les problèmes d'affichage sur un écran... C'est beau de croire à la simplicité des choses mais ça ne peut qu'amener de fortes déconvenues.
Et un affichage 100% ne couvre pas la même réalité en 2 mégapixels qu'en 8 mégapixels, je le dis et je le redis. Rien que cela montre que juger ses photos en affichage 100% par principe et sans réfléchir n'a pas de sens.
J'ai pas dit sans réfléchir. Perso je m'arrête rarement de réfléchir mais chacun fait comme il veut :-)
Le monsieur veut comparer l'A2 avec un A60, il me semble important qu'il soit conscient de ça.
Est-ce bien raisonnable ? J'en doute. Il pourrait commencer par tirer un format raisonnable disons un A4. Pour voir...
