Sur mon serveur perso 2Go, c'est un peu juste mais ça marche. Surprise ZFS est bien plus rapide que gjournal sur cette machine. Mais j'ai mis ZFS juste pour pouvoir utiliser poudriere.
Sur mon serveur perso 2Go, c'est un peu juste mais ça marche. Surprise
ZFS est bien plus rapide que gjournal sur cette machine. Mais j'ai mis
ZFS juste pour pouvoir utiliser poudriere.
Sur mon serveur perso 2Go, c'est un peu juste mais ça marche. Surprise ZFS est bien plus rapide que gjournal sur cette machine. Mais j'ai mis ZFS juste pour pouvoir utiliser poudriere.
Oui, mais ça, c'est parce que c'est un BSD. Il n'utilise pas la mémoire ou le swap comme un goret. Le seul moyen d'avoir le même comportement avec un Linux, c'est d'utiliser swapiness.
Sur mon serveur perso 2Go, c'est un peu juste mais ça marche. Surprise ZFS est bien plus rapide que gjournal sur cette machine. Mais j'ai mis ZFS juste pour pouvoir utiliser poudriere.
Oui, mais ça, c'est parce que c'est un BSD. Il n'utilise pas la
mémoire ou le swap comme un goret. Le seul moyen d'avoir le même
comportement avec un Linux, c'est d'utiliser swapiness.
Sur mon serveur perso 2Go, c'est un peu juste mais ça marche. Surprise
ZFS est bien plus rapide que gjournal sur cette machine. Mais j'ai mis
ZFS juste pour pouvoir utiliser poudriere.
Oui, mais ça, c'est parce que c'est un BSD. Il n'utilise pas la mémoire ou le swap comme un goret. Le seul moyen d'avoir le même comportement avec un Linux, c'est d'utiliser swapiness.
Sur mon serveur perso 2Go, c'est un peu juste mais ça marche. Surprise ZFS est bien plus rapide que gjournal sur cette machine. Mais j'ai mis ZFS juste pour pouvoir utiliser poudriere.
4Go, plus confortable sur 8Go, quand je pense que j'ai commence avec des stations a 32Mb et que j'utilise les memes outils qu'a l'epoque.
C'était mieux avant.
Nope, pour le coup, je trouve pas. Le confort d'une station puissante est tres agreable.
Bruno Ducrot
On 03-01-2013, ST wrote:
On 2013-01-02, Patrick Lamaizière wrote:
4Go, plus confortable sur 8Go, quand je pense que j'ai commence avec des stations a 32Mb et que j'utilise les memes outils qu'a l'epoque.
C'était mieux avant.
Nope, pour le coup, je trouve pas. Le confort d'une station puissante est tres agreable.
Ce qui est assez paradoxale est que l'on doit la puissance actuelle de nos machines bureautiques aux OS de Redmond. Comme quoi, même de grosses bouses ont, d'une certaine manière, leur utilité dans notre monde.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 03-01-2013, ST wrote:
On 2013-01-02, Patrick Lamaizière <adresse@est.invalid> wrote:
4Go, plus confortable sur 8Go, quand je pense que j'ai commence avec des
stations a 32Mb et que j'utilise les memes outils qu'a l'epoque.
C'était mieux avant.
Nope, pour le coup, je trouve pas. Le confort d'une station puissante
est tres agreable.
Ce qui est assez paradoxale est que l'on doit la puissance actuelle
de nos machines bureautiques aux OS de Redmond. Comme quoi, même de
grosses bouses ont, d'une certaine manière, leur utilité dans notre
monde.
4Go, plus confortable sur 8Go, quand je pense que j'ai commence avec des stations a 32Mb et que j'utilise les memes outils qu'a l'epoque.
C'était mieux avant.
Nope, pour le coup, je trouve pas. Le confort d'une station puissante est tres agreable.
Ce qui est assez paradoxale est que l'on doit la puissance actuelle de nos machines bureautiques aux OS de Redmond. Comme quoi, même de grosses bouses ont, d'une certaine manière, leur utilité dans notre monde.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Nicolas George
Bruno Ducrot , dans le message , a écrit :
Ce qui est assez paradoxale est que l'on doit la puissance actuelle de nos machines bureautiques aux OS de Redmond.
Tu peux détailler ?
Les jeux en 3D on x264 vont légèrement plus vite sous Linux que sous windows, mais pas au point de faire une différence significative sur l'évolution du matériel.
Bruno Ducrot , dans le message
<slrnkedfi3.72l.ducrot@bducrot.vbur.b1.p.fti.net>, a écrit :
Ce qui est assez paradoxale est que l'on doit la puissance actuelle
de nos machines bureautiques aux OS de Redmond.
Tu peux détailler ?
Les jeux en 3D on x264 vont légèrement plus vite sous Linux que sous
windows, mais pas au point de faire une différence significative sur
l'évolution du matériel.
Ce qui est assez paradoxale est que l'on doit la puissance actuelle de nos machines bureautiques aux OS de Redmond.
Tu peux détailler ?
Les jeux en 3D on x264 vont légèrement plus vite sous Linux que sous windows, mais pas au point de faire une différence significative sur l'évolution du matériel.
Bruno Ducrot
On 04-01-2013, Nicolas George wrote:
Bruno Ducrot , dans le message , a écrit :
Ce qui est assez paradoxale est que l'on doit la puissance actuelle de nos machines bureautiques aux OS de Redmond.
Tu peux détailler ?
Les jeux en 3D on x264 vont légèrement plus vite sous Linux que sous windows, mais pas au point de faire une différence significative sur l'évolution du matériel.
je constate que Ubuntu desktop edition, qui est l'une des distributions linux les plus gourmandes en ressource, demande bien moins que Windows Seven.
Historiquement parlant, les OS Windows ont toujours demandé plus de ressources par rapport à la version n-1 de leur OS, ce qui a impliqué de la part des vendeurs de matériel de suivre cette demande. Or cette évolution de matériel est souvent exagéré s'il s'agit de supporter un simple OS.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 04-01-2013, Nicolas George wrote:
Bruno Ducrot , dans le message
<slrnkedfi3.72l.ducrot@bducrot.vbur.b1.p.fti.net>, a écrit :
Ce qui est assez paradoxale est que l'on doit la puissance actuelle
de nos machines bureautiques aux OS de Redmond.
Tu peux détailler ?
Les jeux en 3D on x264 vont légèrement plus vite sous Linux que sous
windows, mais pas au point de faire une différence significative sur
l'évolution du matériel.
je constate que Ubuntu desktop edition, qui est l'une des distributions
linux les plus gourmandes en ressource, demande bien moins que Windows Seven.
Historiquement parlant, les OS Windows ont toujours demandé plus de ressources
par rapport à la version n-1 de leur OS, ce qui a impliqué de la part des
vendeurs de matériel de suivre cette demande. Or cette évolution de
matériel est souvent exagéré s'il s'agit de supporter un simple OS.
Ce qui est assez paradoxale est que l'on doit la puissance actuelle de nos machines bureautiques aux OS de Redmond.
Tu peux détailler ?
Les jeux en 3D on x264 vont légèrement plus vite sous Linux que sous windows, mais pas au point de faire une différence significative sur l'évolution du matériel.
je constate que Ubuntu desktop edition, qui est l'une des distributions linux les plus gourmandes en ressource, demande bien moins que Windows Seven.
Historiquement parlant, les OS Windows ont toujours demandé plus de ressources par rapport à la version n-1 de leur OS, ce qui a impliqué de la part des vendeurs de matériel de suivre cette demande. Or cette évolution de matériel est souvent exagéré s'il s'agit de supporter un simple OS.
