On 05 Jan 2013 21:37:00 GMT, Nicolas George <nicolas$ wrote: >Baton .rouge , dans le message >, a écrit :
>> Je suis pas d'accord avec toi en ce qui conerne l'OS. En prenant le >> cas de XP->Vista on peut se rendre compte de la difference de >> ressource juste après une installation (sans les applications) > >Tu confonds cause et conséquence. Qu'un OS conçu pour des machines >cinq ans plus récente soit plus gourmand, c'est parfaitement normal, >et le même phénomène se voit partout.
Ce qui n'est pas le cas avec linux. Ma carte mère à 7 ans et linux tourne comme une hologe suisse avec un OS (lubuntu 12.10), avec Vista c'etait insuportable, 7 un peu mieux mais
^
___ CQFD...
toujours lourd.
-- Il y a deux catégories de personnes: ceux qui pensent qu'il y a deux catégories de personnes et les autres. Hugo (né il y a 1 536 946 634 secondes)
Le 06-01-2013, Baton rouge <nospam@trash.nul> a écrit :
On 05 Jan 2013 21:37:00 GMT, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org>
wrote:
>Baton .rouge , dans le message
><vs0he81smgu30npnfdc42otl773uc0d5ka@4ax.com>, a écrit :
>> Je suis pas d'accord avec toi en ce qui conerne l'OS. En prenant le
>> cas de XP->Vista on peut se rendre compte de la difference de
>> ressource juste après une installation (sans les applications)
>
>Tu confonds cause et conséquence. Qu'un OS conçu pour des machines
>cinq ans plus récente soit plus gourmand, c'est parfaitement normal,
>et le même phénomène se voit partout.
Ce qui n'est pas le cas avec linux.
Ma carte mère à 7 ans et linux tourne comme une hologe suisse avec un OS
(lubuntu 12.10), avec Vista c'etait insuportable, 7 un peu mieux mais
^
___ CQFD...
toujours lourd.
--
Il y a deux catégories de personnes: ceux qui pensent qu'il y a deux
catégories de personnes et les autres.
Hugo (né il y a 1 536 946 634 secondes)
On 05 Jan 2013 21:37:00 GMT, Nicolas George <nicolas$ wrote: >Baton .rouge , dans le message >, a écrit :
>> Je suis pas d'accord avec toi en ce qui conerne l'OS. En prenant le >> cas de XP->Vista on peut se rendre compte de la difference de >> ressource juste après une installation (sans les applications) > >Tu confonds cause et conséquence. Qu'un OS conçu pour des machines >cinq ans plus récente soit plus gourmand, c'est parfaitement normal, >et le même phénomène se voit partout.
Ce qui n'est pas le cas avec linux. Ma carte mère à 7 ans et linux tourne comme une hologe suisse avec un OS (lubuntu 12.10), avec Vista c'etait insuportable, 7 un peu mieux mais
^
___ CQFD...
toujours lourd.
-- Il y a deux catégories de personnes: ceux qui pensent qu'il y a deux catégories de personnes et les autres. Hugo (né il y a 1 536 946 634 secondes)
Baton .rouge
On 06 Jan 2013 16:47:32 GMT, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Baton .rouge , dans le message , a écrit :
Ce qui n'est pas le cas avec linux.
Linux n'est qu'un noyau.
Ma carte mère à 7 ans et linux tourne comme une hologe suisse avec un OS (lubuntu 12.10)
Et avec une autre variante d'ubuntu ça se traînerait comme pas permis.
Sauf que avec windows, tu peux pas avoir de variante.
On 06 Jan 2013 16:47:32 GMT, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org>
wrote:
Baton .rouge , dans le message
<novie89c2qlhv2of6av939sebtl6tc5hh1@4ax.com>, a écrit :
Ce qui n'est pas le cas avec linux.
Linux n'est qu'un noyau.
Ma carte mère à 7 ans et linux tourne comme une hologe suisse avec un OS
(lubuntu 12.10)
Et avec une autre variante d'ubuntu ça se traînerait comme pas permis.
Sauf que avec windows, tu peux pas avoir de variante.
On 06 Jan 2013 16:47:32 GMT, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Baton .rouge , dans le message , a écrit :
Ce qui n'est pas le cas avec linux.
Linux n'est qu'un noyau.
Ma carte mère à 7 ans et linux tourne comme une hologe suisse avec un OS (lubuntu 12.10)
Et avec une autre variante d'ubuntu ça se traînerait comme pas permis.
Sauf que avec windows, tu peux pas avoir de variante.
Baton .rouge
On Sun, 6 Jan 2013 18:31:10 +0100, Hugolino wrote:
Le 06-01-2013, Baton rouge a écrit :
On 05 Jan 2013 21:37:00 GMT, Nicolas George <nicolas$ wrote: >Baton .rouge , dans le message >, a écrit :
>> Je suis pas d'accord avec toi en ce qui conerne l'OS. En prenant le >> cas de XP->Vista on peut se rendre compte de la difference de >> ressource juste après une installation (sans les applications) > >Tu confonds cause et conséquence. Qu'un OS conçu pour des machines >cinq ans plus récente soit plus gourmand, c'est parfaitement normal, >et le même phénomène se voit partout.
Ce qui n'est pas le cas avec linux. Ma carte mère à 7 ans et linux tourne comme une hologe suisse avec un OS (lubuntu 12.10), avec Vista c'etait insuportable, 7 un peu mieux mais
^
___ CQFD...
toujours lourd.
Oui, parce que j'ai le choix contrairement à windows.
On Sun, 6 Jan 2013 18:31:10 +0100, Hugolino <hugolino@free.fr> wrote:
Le 06-01-2013, Baton rouge <nospam@trash.nul> a écrit :
On 05 Jan 2013 21:37:00 GMT, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org>
wrote:
>Baton .rouge , dans le message
><vs0he81smgu30npnfdc42otl773uc0d5ka@4ax.com>, a écrit :
>> Je suis pas d'accord avec toi en ce qui conerne l'OS. En prenant le
>> cas de XP->Vista on peut se rendre compte de la difference de
>> ressource juste après une installation (sans les applications)
>
>Tu confonds cause et conséquence. Qu'un OS conçu pour des machines
>cinq ans plus récente soit plus gourmand, c'est parfaitement normal,
>et le même phénomène se voit partout.
Ce qui n'est pas le cas avec linux.
Ma carte mère à 7 ans et linux tourne comme une hologe suisse avec un OS
(lubuntu 12.10), avec Vista c'etait insuportable, 7 un peu mieux mais
^
___ CQFD...
toujours lourd.
Oui, parce que j'ai le choix contrairement à windows.
On Sun, 6 Jan 2013 18:31:10 +0100, Hugolino wrote:
Le 06-01-2013, Baton rouge a écrit :
On 05 Jan 2013 21:37:00 GMT, Nicolas George <nicolas$ wrote: >Baton .rouge , dans le message >, a écrit :
>> Je suis pas d'accord avec toi en ce qui conerne l'OS. En prenant le >> cas de XP->Vista on peut se rendre compte de la difference de >> ressource juste après une installation (sans les applications) > >Tu confonds cause et conséquence. Qu'un OS conçu pour des machines >cinq ans plus récente soit plus gourmand, c'est parfaitement normal, >et le même phénomène se voit partout.
Ce qui n'est pas le cas avec linux. Ma carte mère à 7 ans et linux tourne comme une hologe suisse avec un OS (lubuntu 12.10), avec Vista c'etait insuportable, 7 un peu mieux mais
^
___ CQFD...
toujours lourd.
Oui, parce que j'ai le choix contrairement à windows.
Nicolas George
Baton .rouge , dans le message , a écrit :
Sauf que avec windows, tu peux pas avoir de variante.
Et donc ?
Baton .rouge , dans le message
<72ije81bkp1nl3u7quifvpf7vneve6h6l8@4ax.com>, a écrit :
Sauf que avec windows, tu peux pas avoir de variante.
Sauf que avec windows, tu peux pas avoir de variante.
Et donc ?
Bruno Ducrot
On 2013-01-05, Patrick Lamaizière wrote:
Bruno Ducrot :
C'est un peu pareil avec FreeBSD, plus de possible de booter avec 64 Mo de RAM en 9.1 :( Je vais passer sous Windows 3.
As-tu tenter de compiler un noyau minimal avec gcc ?
Non j'ai mis une 8.3 à la place (qui laisse asez de ram pour faire tourner un vm léger d'ailleurs).
À priori c'est un problème du driver CAM CTL qui bouffe plein de mémoire, mais si on peut plus troller sur FreeBSD...
Je pense que le noyau a été compilé avec cette bouse de GCC. Essaie avec clang (il parait que ce dernier marche mieux pour les montages ZFS sur partition root...)
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 2013-01-05, Patrick Lamaizière wrote:
Bruno Ducrot :
C'est un peu pareil avec FreeBSD, plus de possible de booter avec 64 Mo
de RAM en 9.1 :( Je vais passer sous Windows 3.
As-tu tenter de compiler un noyau minimal avec gcc ?
Non j'ai mis une 8.3 à la place (qui laisse asez de ram pour faire
tourner un vm léger d'ailleurs).
À priori c'est un problème du driver CAM CTL qui bouffe plein de
mémoire, mais si on peut plus troller sur FreeBSD...
Je pense que le noyau a été compilé avec cette bouse de GCC. Essaie
avec clang (il parait que ce dernier marche mieux pour les
montages ZFS sur partition root...)
C'est un peu pareil avec FreeBSD, plus de possible de booter avec 64 Mo de RAM en 9.1 :( Je vais passer sous Windows 3.
As-tu tenter de compiler un noyau minimal avec gcc ?
Non j'ai mis une 8.3 à la place (qui laisse asez de ram pour faire tourner un vm léger d'ailleurs).
À priori c'est un problème du driver CAM CTL qui bouffe plein de mémoire, mais si on peut plus troller sur FreeBSD...
Je pense que le noyau a été compilé avec cette bouse de GCC. Essaie avec clang (il parait que ce dernier marche mieux pour les montages ZFS sur partition root...)
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Jo Kerr
Bruno Ducrot a formulé la demande :
Je pense que le noyau a été compilé avec cette bouse de GCC.
Moi qui pensais que GCC était le top des outils de compilation, une étoile au firmament des arts compilatoires ! Je m'ai trompé ?
;o)
-- In gold we trust (c)
Bruno Ducrot a formulé la demande :
Je pense que le noyau a été compilé avec cette bouse de GCC.
Moi qui pensais que GCC était le top des outils de compilation, une
étoile au firmament des arts compilatoires !
Je m'ai trompé ?
Je pense que le noyau a été compilé avec cette bouse de GCC.
Moi qui pensais que GCC était le top des outils de compilation, une étoile au firmament des arts compilatoires ! Je m'ai trompé ?
;o)
-- In gold we trust (c)
Bruno Ducrot
On 08-01-2013, Bruno Ducrot wrote:
On 2013-01-05, Patrick Lamaizière wrote:
Bruno Ducrot :
C'est un peu pareil avec FreeBSD, plus de possible de booter avec 64 Mo de RAM en 9.1 :( Je vais passer sous Windows 3.
As-tu tenter de compiler un noyau minimal avec gcc ?
Non j'ai mis une 8.3 à la place (qui laisse asez de ram pour faire tourner un vm léger d'ailleurs).
À priori c'est un problème du driver CAM CTL qui bouffe plein de mémoire, mais si on peut plus troller sur FreeBSD...
Je pense que le noyau a été compilé avec cette bouse de GCC. Essaie avec clang (il parait que ce dernier marche mieux pour les montages ZFS sur partition root...)
Plus sérieusement je viens de voir ca :
<http://svnweb.freebsd.org/changeset/base/245228> dont le log : ...
Initialize the CCB type to CTLFE_CCB_DEFAULT to avoid a panic due to uninitialized memory.
devrait, peut-être, indiquer que ton problème est résolu.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 08-01-2013, Bruno Ducrot wrote:
On 2013-01-05, Patrick Lamaizière wrote:
Bruno Ducrot :
C'est un peu pareil avec FreeBSD, plus de possible de booter avec 64 Mo
de RAM en 9.1 :( Je vais passer sous Windows 3.
As-tu tenter de compiler un noyau minimal avec gcc ?
Non j'ai mis une 8.3 à la place (qui laisse asez de ram pour faire
tourner un vm léger d'ailleurs).
À priori c'est un problème du driver CAM CTL qui bouffe plein de
mémoire, mais si on peut plus troller sur FreeBSD...
Je pense que le noyau a été compilé avec cette bouse de GCC. Essaie
avec clang (il parait que ce dernier marche mieux pour les
montages ZFS sur partition root...)
Plus sérieusement je viens de voir ca :
<http://svnweb.freebsd.org/changeset/base/245228>
dont le log :
...
Initialize the CCB type to CTLFE_CCB_DEFAULT to
avoid a panic due to uninitialized memory.
devrait, peut-être, indiquer que ton problème est résolu.
C'est un peu pareil avec FreeBSD, plus de possible de booter avec 64 Mo de RAM en 9.1 :( Je vais passer sous Windows 3.
As-tu tenter de compiler un noyau minimal avec gcc ?
Non j'ai mis une 8.3 à la place (qui laisse asez de ram pour faire tourner un vm léger d'ailleurs).
À priori c'est un problème du driver CAM CTL qui bouffe plein de mémoire, mais si on peut plus troller sur FreeBSD...
Je pense que le noyau a été compilé avec cette bouse de GCC. Essaie avec clang (il parait que ce dernier marche mieux pour les montages ZFS sur partition root...)
Plus sérieusement je viens de voir ca :
<http://svnweb.freebsd.org/changeset/base/245228> dont le log : ...
Initialize the CCB type to CTLFE_CCB_DEFAULT to avoid a panic due to uninitialized memory.
devrait, peut-être, indiquer que ton problème est résolu.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Doug713705
Le 06-01-2013, Baton rouge nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 06 Jan 2013 16:47:32 GMT, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Baton .rouge , dans le message , a écrit :
Ce qui n'est pas le cas avec linux.
Linux n'est qu'un noyau.
Ma carte mère à 7 ans et linux tourne comme une hologe suisse avec un OS (lubuntu 12.10)
Et avec une autre variante d'ubuntu ça se traînerait comme pas permis.
Sauf que avec windows, tu peux pas avoir de variante.
Ah si, Home, Pro, Family, Server,...
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 06-01-2013, Baton rouge nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 06 Jan 2013 16:47:32 GMT, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org>
wrote:
Baton .rouge , dans le message
<novie89c2qlhv2of6av939sebtl6tc5hh1@4ax.com>, a écrit :
Ce qui n'est pas le cas avec linux.
Linux n'est qu'un noyau.
Ma carte mère à 7 ans et linux tourne comme une hologe suisse avec un OS
(lubuntu 12.10)
Et avec une autre variante d'ubuntu ça se traînerait comme pas permis.
Sauf que avec windows, tu peux pas avoir de variante.
Ah si, Home, Pro, Family, Server,...
--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Without freedom of choice there is no creativity.
-- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 06-01-2013, Baton rouge nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 06 Jan 2013 16:47:32 GMT, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Baton .rouge , dans le message , a écrit :
Ce qui n'est pas le cas avec linux.
Linux n'est qu'un noyau.
Ma carte mère à 7 ans et linux tourne comme une hologe suisse avec un OS (lubuntu 12.10)
Et avec une autre variante d'ubuntu ça se traînerait comme pas permis.
Sauf que avec windows, tu peux pas avoir de variante.
Ah si, Home, Pro, Family, Server,...
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Baton .rouge
On Thu, 10 Jan 2013 11:30:35 +1100, Doug713705 wrote:
Le 06-01-2013, Baton rouge nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 06 Jan 2013 16:47:32 GMT, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Baton .rouge , dans le message , a écrit :
Ce qui n'est pas le cas avec linux.
Linux n'est qu'un noyau.
Ma carte mère à 7 ans et linux tourne comme une hologe suisse avec un OS (lubuntu 12.10)
Et avec une autre variante d'ubuntu ça se traînerait comme pas permis.
Sauf que avec windows, tu peux pas avoir de variante.
Ah si, Home, Pro, Family, Server,...
Non.
On Thu, 10 Jan 2013 11:30:35 +1100, Doug713705 <doug.letough@free.fr>
wrote:
Le 06-01-2013, Baton rouge nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 06 Jan 2013 16:47:32 GMT, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org>
wrote:
Baton .rouge , dans le message
<novie89c2qlhv2of6av939sebtl6tc5hh1@4ax.com>, a écrit :
Ce qui n'est pas le cas avec linux.
Linux n'est qu'un noyau.
Ma carte mère à 7 ans et linux tourne comme une hologe suisse avec un OS
(lubuntu 12.10)
Et avec une autre variante d'ubuntu ça se traînerait comme pas permis.
Sauf que avec windows, tu peux pas avoir de variante.
On Thu, 10 Jan 2013 11:30:35 +1100, Doug713705 wrote:
Le 06-01-2013, Baton rouge nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 06 Jan 2013 16:47:32 GMT, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Baton .rouge , dans le message , a écrit :
Ce qui n'est pas le cas avec linux.
Linux n'est qu'un noyau.
Ma carte mère à 7 ans et linux tourne comme une hologe suisse avec un OS (lubuntu 12.10)
Et avec une autre variante d'ubuntu ça se traînerait comme pas permis.
Sauf que avec windows, tu peux pas avoir de variante.
Ah si, Home, Pro, Family, Server,...
Non.
JKB
Le Fri, 11 Jan 2013 12:06:00 +0100, Baton rouge écrivait :
On Thu, 10 Jan 2013 11:30:35 +1100, Doug713705 wrote:
Le 06-01-2013, Baton rouge nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 06 Jan 2013 16:47:32 GMT, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Baton .rouge , dans le message , a écrit :
Ce qui n'est pas le cas avec linux.
Linux n'est qu'un noyau.
Ma carte mère à 7 ans et linux tourne comme une hologe suisse avec un OS (lubuntu 12.10)
Et avec une autre variante d'ubuntu ça se traînerait comme pas permis.
Sauf que avec windows, tu peux pas avoir de variante.
Ah si, Home, Pro, Family, Server,...
Non.
Si, ce sont _réellement_ des variantes. Sous W7, la couche réseau ne se comporte pas de la même façon en fonction de ces variantes (typiquement l'émission d'un multicast réseau). C'est assez déroutant au premier abord.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Fri, 11 Jan 2013 12:06:00 +0100,
Baton rouge <nospam@trash.nul> écrivait :
On Thu, 10 Jan 2013 11:30:35 +1100, Doug713705 <doug.letough@free.fr>
wrote:
Le 06-01-2013, Baton rouge nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 06 Jan 2013 16:47:32 GMT, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org>
wrote:
Baton .rouge , dans le message
<novie89c2qlhv2of6av939sebtl6tc5hh1@4ax.com>, a écrit :
Ce qui n'est pas le cas avec linux.
Linux n'est qu'un noyau.
Ma carte mère à 7 ans et linux tourne comme une hologe suisse avec un OS
(lubuntu 12.10)
Et avec une autre variante d'ubuntu ça se traînerait comme pas permis.
Sauf que avec windows, tu peux pas avoir de variante.
Ah si, Home, Pro, Family, Server,...
Non.
Si, ce sont _réellement_ des variantes. Sous W7, la couche réseau ne
se comporte pas de la même façon en fonction de ces variantes
(typiquement l'émission d'un multicast réseau). C'est assez
déroutant au premier abord.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Fri, 11 Jan 2013 12:06:00 +0100, Baton rouge écrivait :
On Thu, 10 Jan 2013 11:30:35 +1100, Doug713705 wrote:
Le 06-01-2013, Baton rouge nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 06 Jan 2013 16:47:32 GMT, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Baton .rouge , dans le message , a écrit :
Ce qui n'est pas le cas avec linux.
Linux n'est qu'un noyau.
Ma carte mère à 7 ans et linux tourne comme une hologe suisse avec un OS (lubuntu 12.10)
Et avec une autre variante d'ubuntu ça se traînerait comme pas permis.
Sauf que avec windows, tu peux pas avoir de variante.
Ah si, Home, Pro, Family, Server,...
Non.
Si, ce sont _réellement_ des variantes. Sous W7, la couche réseau ne se comporte pas de la même façon en fonction de ces variantes (typiquement l'émission d'un multicast réseau). C'est assez déroutant au premier abord.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
