je constate que Ubuntu desktop edition, qui est l'une des distributions linux les plus gourmandes en ressource, demande bien moins que Windows Seven.
Historiquement parlant, les OS Windows ont toujours demandé plus de ressources par rapport à la version n-1 de leur OS, ce qui a impliqué de la part des vendeurs de matériel de suivre cette demande.
C'est vrai, mais ça reste assez faible par rapport à ce que les applications gourmandes et les utilisateurs exigeants demandent. Même si windows était et était resté ultra-léger en lui-même, la course à la puissance aurait été poussée par les joueurs, pour ne citer que la catégorie la plus large.
Bruno Ducrot , dans le message
<slrnkeds6a.72l.ducrot@bducrot.vbur.b1.p.fti.net>, a écrit :
je constate que Ubuntu desktop edition, qui est l'une des distributions
linux les plus gourmandes en ressource, demande bien moins que Windows Seven.
Historiquement parlant, les OS Windows ont toujours demandé plus de ressources
par rapport à la version n-1 de leur OS, ce qui a impliqué de la part des
vendeurs de matériel de suivre cette demande.
C'est vrai, mais ça reste assez faible par rapport à ce que les applications
gourmandes et les utilisateurs exigeants demandent. Même si windows était et
était resté ultra-léger en lui-même, la course à la puissance aurait été
poussée par les joueurs, pour ne citer que la catégorie la plus large.
je constate que Ubuntu desktop edition, qui est l'une des distributions linux les plus gourmandes en ressource, demande bien moins que Windows Seven.
Historiquement parlant, les OS Windows ont toujours demandé plus de ressources par rapport à la version n-1 de leur OS, ce qui a impliqué de la part des vendeurs de matériel de suivre cette demande.
C'est vrai, mais ça reste assez faible par rapport à ce que les applications gourmandes et les utilisateurs exigeants demandent. Même si windows était et était resté ultra-léger en lui-même, la course à la puissance aurait été poussée par les joueurs, pour ne citer que la catégorie la plus large.
Bruno Ducrot
On 2013-01-04, Nicolas George wrote:
Bruno Ducrot , dans le message , a écrit :
je constate que Ubuntu desktop edition, qui est l'une des distributions linux les plus gourmandes en ressource, demande bien moins que Windows Seven.
Historiquement parlant, les OS Windows ont toujours demandé plus de ressources par rapport à la version n-1 de leur OS, ce qui a impliqué de la part des vendeurs de matériel de suivre cette demande.
C'est vrai, mais ça reste assez faible par rapport à ce que les applications gourmandes et les utilisateurs exigeants demandent. Même si windows était et était resté ultra-léger en lui-même, la course à la puissance aurait été poussée par les joueurs, pour ne citer que la catégorie la plus large.
Ce n'est pas faux. Il est possible que ma propre conception de ce que devrait etre un desktop entraine de fait un biais cognitif sur les raisons de la puissance actuelle des ordinateurs domestiques.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 2013-01-04, Nicolas George wrote:
Bruno Ducrot , dans le message
<slrnkeds6a.72l.ducrot@bducrot.vbur.b1.p.fti.net>, a écrit :
je constate que Ubuntu desktop edition, qui est l'une des distributions
linux les plus gourmandes en ressource, demande bien moins que Windows Seven.
Historiquement parlant, les OS Windows ont toujours demandé plus de ressources
par rapport à la version n-1 de leur OS, ce qui a impliqué de la part des
vendeurs de matériel de suivre cette demande.
C'est vrai, mais ça reste assez faible par rapport à ce que les applications
gourmandes et les utilisateurs exigeants demandent. Même si windows était et
était resté ultra-léger en lui-même, la course à la puissance aurait été
poussée par les joueurs, pour ne citer que la catégorie la plus large.
Ce n'est pas faux. Il est possible que ma propre conception de ce que
devrait etre un desktop entraine de fait un biais cognitif sur les raisons
de la puissance actuelle des ordinateurs domestiques.
je constate que Ubuntu desktop edition, qui est l'une des distributions linux les plus gourmandes en ressource, demande bien moins que Windows Seven.
Historiquement parlant, les OS Windows ont toujours demandé plus de ressources par rapport à la version n-1 de leur OS, ce qui a impliqué de la part des vendeurs de matériel de suivre cette demande.
C'est vrai, mais ça reste assez faible par rapport à ce que les applications gourmandes et les utilisateurs exigeants demandent. Même si windows était et était resté ultra-léger en lui-même, la course à la puissance aurait été poussée par les joueurs, pour ne citer que la catégorie la plus large.
Ce n'est pas faux. Il est possible que ma propre conception de ce que devrait etre un desktop entraine de fait un biais cognitif sur les raisons de la puissance actuelle des ordinateurs domestiques.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Patrick Lamaizière
Bruno Ducrot :
Historiquement parlant, les OS Windows ont toujours demandé plus de ressources par rapport à la version n-1 de leur OS, ce qui a impliqué de la part des vendeurs de matériel de suivre cette demande. Or cette évolution de matériel est souvent exagéré s'il s'agit de supporter un simple OS.
C'est un peu pareil avec FreeBSD, plus de possible de booter avec 64 Mo de RAM en 9.1 :( Je vais passer sous Windows 3.
Bruno Ducrot :
Historiquement parlant, les OS Windows ont toujours demandé plus de ressources
par rapport à la version n-1 de leur OS, ce qui a impliqué de la part des
vendeurs de matériel de suivre cette demande. Or cette évolution de
matériel est souvent exagéré s'il s'agit de supporter un simple OS.
C'est un peu pareil avec FreeBSD, plus de possible de booter avec 64 Mo
de RAM en 9.1 :( Je vais passer sous Windows 3.
Historiquement parlant, les OS Windows ont toujours demandé plus de ressources par rapport à la version n-1 de leur OS, ce qui a impliqué de la part des vendeurs de matériel de suivre cette demande. Or cette évolution de matériel est souvent exagéré s'il s'agit de supporter un simple OS.
C'est un peu pareil avec FreeBSD, plus de possible de booter avec 64 Mo de RAM en 9.1 :( Je vais passer sous Windows 3.
Bruno Ducrot
On 2013-01-04, Patrick Lamaizière wrote:
Bruno Ducrot :
Historiquement parlant, les OS Windows ont toujours demandé plus de ressources par rapport à la version n-1 de leur OS, ce qui a impliqué de la part des vendeurs de matériel de suivre cette demande. Or cette évolution de matériel est souvent exagéré s'il s'agit de supporter un simple OS.
C'est un peu pareil avec FreeBSD, plus de possible de booter avec 64 Mo de RAM en 9.1 :( Je vais passer sous Windows 3.
As-tu tenter de compiler un noyau minimal avec gcc ?
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 2013-01-04, Patrick Lamaizière wrote:
Bruno Ducrot :
Historiquement parlant, les OS Windows ont toujours demandé plus de ressources
par rapport à la version n-1 de leur OS, ce qui a impliqué de la part des
vendeurs de matériel de suivre cette demande. Or cette évolution de
matériel est souvent exagéré s'il s'agit de supporter un simple OS.
C'est un peu pareil avec FreeBSD, plus de possible de booter avec 64 Mo
de RAM en 9.1 :( Je vais passer sous Windows 3.
As-tu tenter de compiler un noyau minimal avec gcc ?
Historiquement parlant, les OS Windows ont toujours demandé plus de ressources par rapport à la version n-1 de leur OS, ce qui a impliqué de la part des vendeurs de matériel de suivre cette demande. Or cette évolution de matériel est souvent exagéré s'il s'agit de supporter un simple OS.
C'est un peu pareil avec FreeBSD, plus de possible de booter avec 64 Mo de RAM en 9.1 :( Je vais passer sous Windows 3.
As-tu tenter de compiler un noyau minimal avec gcc ?
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
ST
On 2013-01-05, Bruno Ducrot wrote:
C'est un peu pareil avec FreeBSD, plus de possible de booter avec 64 Mo de RAM en 9.1 :( Je vais passer sous Windows 3.
As-tu tenter de compiler un noyau minimal avec gcc ?
Et en bootant avec une version plus ancienne.
On 2013-01-05, Bruno Ducrot <ducrot@echo.fr> wrote:
C'est un peu pareil avec FreeBSD, plus de possible de booter avec 64 Mo
de RAM en 9.1 :( Je vais passer sous Windows 3.
As-tu tenter de compiler un noyau minimal avec gcc ?
C'est un peu pareil avec FreeBSD, plus de possible de booter avec 64 Mo de RAM en 9.1 :( Je vais passer sous Windows 3.
As-tu tenter de compiler un noyau minimal avec gcc ?
Non j'ai mis une 8.3 à la place (qui laisse asez de ram pour faire tourner un vm léger d'ailleurs).
À priori c'est un problème du driver CAM CTL qui bouffe plein de mémoire, mais si on peut plus troller sur FreeBSD...
Baton .rouge
On 04 Jan 2013 15:12:41 GMT, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Bruno Ducrot , dans le message , a écrit :
je constate que Ubuntu desktop edition, qui est l'une des distributions linux les plus gourmandes en ressource, demande bien moins que Windows Seven.
Historiquement parlant, les OS Windows ont toujours demandé plus de ressources par rapport à la version n-1 de leur OS, ce qui a impliqué de la part des vendeurs de matériel de suivre cette demande.
C'est vrai, mais ça reste assez faible par rapport à ce que les applications gourmandes et les utilisateurs exigeants demandent. Même si windows était et était resté ultra-léger en lui-même, la course à la puissance aurait été poussée par les joueurs, pour ne citer que la catégorie la plus large.
Je suis pas d'accord avec toi en ce qui conerne l'OS. En prenant le cas de XP->Vista on peut se rendre compte de la difference de ressource juste après une installation (sans les applications)
Entre XP-sp0 et XP-sp3 il y avait aussi une grande marche à franchir.
On 04 Jan 2013 15:12:41 GMT, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org>
wrote:
Bruno Ducrot , dans le message
<slrnkeds6a.72l.ducrot@bducrot.vbur.b1.p.fti.net>, a écrit :
je constate que Ubuntu desktop edition, qui est l'une des distributions
linux les plus gourmandes en ressource, demande bien moins que Windows Seven.
Historiquement parlant, les OS Windows ont toujours demandé plus de ressources
par rapport à la version n-1 de leur OS, ce qui a impliqué de la part des
vendeurs de matériel de suivre cette demande.
C'est vrai, mais ça reste assez faible par rapport à ce que les applications
gourmandes et les utilisateurs exigeants demandent. Même si windows était et
était resté ultra-léger en lui-même, la course à la puissance aurait été
poussée par les joueurs, pour ne citer que la catégorie la plus large.
Je suis pas d'accord avec toi en ce qui conerne l'OS. En prenant le cas
de XP->Vista on peut se rendre compte de la difference de ressource
juste après une installation (sans les applications)
Entre XP-sp0 et XP-sp3 il y avait aussi une grande marche à franchir.
On 04 Jan 2013 15:12:41 GMT, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Bruno Ducrot , dans le message , a écrit :
je constate que Ubuntu desktop edition, qui est l'une des distributions linux les plus gourmandes en ressource, demande bien moins que Windows Seven.
Historiquement parlant, les OS Windows ont toujours demandé plus de ressources par rapport à la version n-1 de leur OS, ce qui a impliqué de la part des vendeurs de matériel de suivre cette demande.
C'est vrai, mais ça reste assez faible par rapport à ce que les applications gourmandes et les utilisateurs exigeants demandent. Même si windows était et était resté ultra-léger en lui-même, la course à la puissance aurait été poussée par les joueurs, pour ne citer que la catégorie la plus large.
Je suis pas d'accord avec toi en ce qui conerne l'OS. En prenant le cas de XP->Vista on peut se rendre compte de la difference de ressource juste après une installation (sans les applications)
Entre XP-sp0 et XP-sp3 il y avait aussi une grande marche à franchir.
Nicolas George
Baton .rouge , dans le message , a écrit :
Je suis pas d'accord avec toi en ce qui conerne l'OS. En prenant le cas de XP->Vista on peut se rendre compte de la difference de ressource juste après une installation (sans les applications)
Tu confonds cause et conséquence. Qu'un OS conçu pour des machines cinq ans plus récente soit plus gourmand, c'est parfaitement normal, et le même phénomène se voit partout.
Baton .rouge , dans le message
<vs0he81smgu30npnfdc42otl773uc0d5ka@4ax.com>, a écrit :
Je suis pas d'accord avec toi en ce qui conerne l'OS. En prenant le cas
de XP->Vista on peut se rendre compte de la difference de ressource
juste après une installation (sans les applications)
Tu confonds cause et conséquence. Qu'un OS conçu pour des machines cinq ans
plus récente soit plus gourmand, c'est parfaitement normal, et le même
phénomène se voit partout.
Je suis pas d'accord avec toi en ce qui conerne l'OS. En prenant le cas de XP->Vista on peut se rendre compte de la difference de ressource juste après une installation (sans les applications)
Tu confonds cause et conséquence. Qu'un OS conçu pour des machines cinq ans plus récente soit plus gourmand, c'est parfaitement normal, et le même phénomène se voit partout.
Baton .rouge
On 05 Jan 2013 21:37:00 GMT, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Baton .rouge , dans le message , a écrit :
Je suis pas d'accord avec toi en ce qui conerne l'OS. En prenant le cas de XP->Vista on peut se rendre compte de la difference de ressource juste après une installation (sans les applications)
Tu confonds cause et conséquence. Qu'un OS conçu pour des machines cinq ans plus récente soit plus gourmand, c'est parfaitement normal, et le même phénomène se voit partout.
Ce qui n'est pas le cas avec linux. Ma carte mère à 7 ans et linux tourne comme une hologe suisse avec un OS (lubuntu 12.10), avec Vista c'etait insuportable, 7 un peu mieux mais toujours lourd.
On 05 Jan 2013 21:37:00 GMT, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org>
wrote:
Baton .rouge , dans le message
<vs0he81smgu30npnfdc42otl773uc0d5ka@4ax.com>, a écrit :
Je suis pas d'accord avec toi en ce qui conerne l'OS. En prenant le cas
de XP->Vista on peut se rendre compte de la difference de ressource
juste après une installation (sans les applications)
Tu confonds cause et conséquence. Qu'un OS conçu pour des machines cinq ans
plus récente soit plus gourmand, c'est parfaitement normal, et le même
phénomène se voit partout.
Ce qui n'est pas le cas avec linux.
Ma carte mère à 7 ans et linux tourne comme une hologe suisse avec un OS
(lubuntu 12.10), avec Vista c'etait insuportable, 7 un peu mieux mais
toujours lourd.
On 05 Jan 2013 21:37:00 GMT, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Baton .rouge , dans le message , a écrit :
Je suis pas d'accord avec toi en ce qui conerne l'OS. En prenant le cas de XP->Vista on peut se rendre compte de la difference de ressource juste après une installation (sans les applications)
Tu confonds cause et conséquence. Qu'un OS conçu pour des machines cinq ans plus récente soit plus gourmand, c'est parfaitement normal, et le même phénomène se voit partout.
Ce qui n'est pas le cas avec linux. Ma carte mère à 7 ans et linux tourne comme une hologe suisse avec un OS (lubuntu 12.10), avec Vista c'etait insuportable, 7 un peu mieux mais toujours lourd.
Nicolas George
Baton .rouge , dans le message , a écrit :
Ce qui n'est pas le cas avec linux.
Linux n'est qu'un noyau.
Ma carte mère à 7 ans et linux tourne comme une hologe suisse avec un OS (lubuntu 12.10)
Et avec une autre variante d'ubuntu ça se traînerait comme pas permis.
Baton .rouge , dans le message
<novie89c2qlhv2of6av939sebtl6tc5hh1@4ax.com>, a écrit :
Ce qui n'est pas le cas avec linux.
Linux n'est qu'un noyau.
Ma carte mère à 7 ans et linux tourne comme une hologe suisse avec un OS
(lubuntu 12.10)
Et avec une autre variante d'ubuntu ça se traînerait comme pas permis.
