j'ai un vieux pc Pentium II avec peu de ram de disque etc.
j'imagine installer dessus un linux mini qui me permette de booter, de
lancer ensuite une connexion sur une machine lointaine via ma connexion
adsl, pour récupérer un beau bureau et pouvoir utiliser des applis de
base (navigateur, courrier, suite bureautique, dessin, multimédia etc).
Mais je n'arrive pas à choisir/comprendre quelle serait la meilleure
solution pour ma petite machine locale en terme de charge mini.
1 - j'ouvre une session graphique en local sur la machine distante.
2 - je me connecte avec vnc client de mon poste local sur vnc serveur
distant
3 - autre solution?
je me demande par exemple où s'exécutent les applis dans les différents
cas.
si je ne récupère que l'affichage et la gestion des entrées, ça doit
pas être bien lourd en local?
est-ce que dans ce genre de config je peux récupérer le son et la video
joués sur la machine distante?
voilà, merci de toutes vos lumières.
--
Prochain palier: Sortir du lot (proprement).
tranquille.xav@free.fr
mais j'essayais de savoir si une technique vnc (j'ai trouvé aussi un autre produit: NX server et son pendant freeNX) était plus ou moins gourmande que x en local.
Si tu comptes majoritairement donner dans l'accès distant via des liens à faible vitesse ou avec une latence élevée, X seul n'est pas envisageable.
ok.
En local, un X déporté fonctionne très bien, vnc et NX aussi.
Si tu passes dans des conditions autres que du lan, NX enterre les deux autres et peut servir de proxy rfb (vnc) et rdp (Terminal Services Windows).
en fait, depuis une connexion adsl, sur une machine dédiée. j'ai fait un test donc en local pour le moment, une machine avec suse et freenx et mon poste windows xp (client) je lance mon client donc sur la suse, ça m'ouvre une session tout est ok.
est-ce que ça c'est du x déporté ou pas. j'ai l'impression que ce n'est que du déport d'affichage en gros, toute la partie graphique étant calculée sur la suse, c'est ça? (c'est raide ;-) )
-- Chacun son tour. (Etat d'esprit)
*Ecrit* *par* *Eric Masson*:
Tr@nquille <tranquille.xav@free.fr> writes:
'Lut,
mais j'essayais de savoir si une technique vnc (j'ai trouvé aussi un
autre produit: NX server et son pendant freeNX) était plus ou moins
gourmande que x en local.
Si tu comptes majoritairement donner dans l'accès distant via des
liens à faible vitesse ou avec une latence élevée, X seul n'est pas
envisageable.
ok.
En local, un X déporté fonctionne très bien, vnc et NX aussi.
Si tu passes dans des conditions autres que du lan, NX enterre les
deux autres et peut servir de proxy rfb (vnc) et rdp (Terminal
Services Windows).
en fait, depuis une connexion adsl, sur une machine dédiée.
j'ai fait un test donc en local pour le moment, une machine avec suse
et freenx et mon poste windows xp (client)
je lance mon client donc sur la suse, ça m'ouvre une session tout est
ok.
est-ce que ça c'est du x déporté ou pas.
j'ai l'impression que ce n'est que du déport d'affichage en gros, toute
la partie graphique étant calculée sur la suse, c'est ça?
(c'est raide ;-) )
--
Chacun son tour. (Etat d'esprit)
tranquille.xav@free.fr
mais j'essayais de savoir si une technique vnc (j'ai trouvé aussi un autre produit: NX server et son pendant freeNX) était plus ou moins gourmande que x en local.
Si tu comptes majoritairement donner dans l'accès distant via des liens à faible vitesse ou avec une latence élevée, X seul n'est pas envisageable.
ok.
En local, un X déporté fonctionne très bien, vnc et NX aussi.
Si tu passes dans des conditions autres que du lan, NX enterre les deux autres et peut servir de proxy rfb (vnc) et rdp (Terminal Services Windows).
en fait, depuis une connexion adsl, sur une machine dédiée. j'ai fait un test donc en local pour le moment, une machine avec suse et freenx et mon poste windows xp (client) je lance mon client donc sur la suse, ça m'ouvre une session tout est ok.
est-ce que ça c'est du x déporté ou pas. j'ai l'impression que ce n'est que du déport d'affichage en gros, toute la partie graphique étant calculée sur la suse, c'est ça? (c'est raide ;-) )
-- Chacun son tour. (Etat d'esprit)
Tr
(supersedes )
*Ecrit* *par* *Eric Masson*:
writes:
'Lut,
mais j'essayais de savoir si une technique vnc (j'ai trouvé aussi un autre produit: NX server et son pendant freeNX) était plus ou moins gourmande que x en local.
Si tu comptes majoritairement donner dans l'accès distant via des liens à faible vitesse ou avec une latence élevée, X seul n'est pas envisageable.
ok.
En local, un X déporté fonctionne très bien, vnc et NX aussi.
Si tu passes dans des conditions autres que du lan, NX enterre les deux autres et peut servir de proxy rfb (vnc) et rdp (Terminal Services Windows).
en fait, depuis une connexion adsl, sur une machine dédiée. j'ai fait un test donc en local pour le moment, une machine avec suse et freenx et mon poste windows xp (client) je lance mon client donc qui se connecte sur la suse, ça m'ouvre une session tout est ok.
est-ce que ça c'est du x déporté ou pas. j'ai l'impression que ce n'est que du déport d'affichage en gros, toute la partie graphique étant calculée sur la suse, c'est ça? (c'est raide ;-) )
-- En politique, l'important n'est pas la victoire de son camp mais celle de ses idées. (Conclusion)
(supersedes <mn.b3ad7d889dac0357.16098@free.fr>)
*Ecrit* *par* *Eric Masson*:
Tr@nquille <tranquille.xav@free.fr> writes:
'Lut,
mais j'essayais de savoir si une technique vnc (j'ai trouvé aussi
un
autre produit: NX server et son pendant freeNX) était plus ou
moins
gourmande que x en local.
Si tu comptes majoritairement donner dans l'accès distant via des
liens à faible vitesse ou avec une latence élevée, X seul n'est pas
envisageable.
ok.
En local, un X déporté fonctionne très bien, vnc et NX aussi.
Si tu passes dans des conditions autres que du lan, NX enterre les
deux autres et peut servir de proxy rfb (vnc) et rdp (Terminal
Services Windows).
en fait, depuis une connexion adsl, sur une machine dédiée.
j'ai fait un test donc en local pour le moment, une machine avec suse
et freenx et mon poste windows xp (client)
je lance mon client donc qui se connecte sur la suse, ça m'ouvre une
session tout est ok.
est-ce que ça c'est du x déporté ou pas.
j'ai l'impression que ce n'est que du déport d'affichage en gros, toute
la partie graphique étant calculée sur la suse, c'est ça?
(c'est raide ;-) )
--
En politique, l'important n'est pas la victoire de son camp mais celle
de ses idées. (Conclusion)
tranquille.xav@free.fr
mais j'essayais de savoir si une technique vnc (j'ai trouvé aussi un autre produit: NX server et son pendant freeNX) était plus ou moins gourmande que x en local.
Si tu comptes majoritairement donner dans l'accès distant via des liens à faible vitesse ou avec une latence élevée, X seul n'est pas envisageable.
ok.
En local, un X déporté fonctionne très bien, vnc et NX aussi.
Si tu passes dans des conditions autres que du lan, NX enterre les deux autres et peut servir de proxy rfb (vnc) et rdp (Terminal Services Windows).
en fait, depuis une connexion adsl, sur une machine dédiée. j'ai fait un test donc en local pour le moment, une machine avec suse et freenx et mon poste windows xp (client) je lance mon client donc qui se connecte sur la suse, ça m'ouvre une session tout est ok.
est-ce que ça c'est du x déporté ou pas. j'ai l'impression que ce n'est que du déport d'affichage en gros, toute la partie graphique étant calculée sur la suse, c'est ça? (c'est raide ;-) )
-- En politique, l'important n'est pas la victoire de son camp mais celle de ses idées. (Conclusion)
Nicolas George
Manuel Leclerc , dans le message <48aebd71$0$890$, a écrit :
Oui, mais toi tu avais demandé à quoi pourrait bien servir un serveur X11 sur un serveur.
Non, à quoi pourrait servir un serveur X11 sur _le_ serveur. Tous les mots ont leur importance.
Manuel Leclerc , dans le message
<48aebd71$0$890$ba4acef3@news.orange.fr>, a écrit :
Oui, mais toi tu avais demandé à quoi pourrait
bien servir un serveur X11 sur un serveur.
Non, à quoi pourrait servir un serveur X11 sur _le_ serveur. Tous les mots
ont leur importance.
Manuel Leclerc , dans le message <48aebd71$0$890$, a écrit :
Oui, mais toi tu avais demandé à quoi pourrait bien servir un serveur X11 sur un serveur.
Non, à quoi pourrait servir un serveur X11 sur _le_ serveur. Tous les mots ont leur importance.
Eric Masson
writes:
'Re,
en fait, depuis une connexion adsl, sur une machine dédiée. j'ai fait un test donc en local pour le moment, une machine avec suse et freenx et mon poste windows xp (client) je lance mon client donc qui se connecte sur la suse, ça m'ouvre une session tout est ok.
est-ce que ça c'est du x déporté ou pas.
Non :)
Du X11 déporté, ce serait si tu utilisais un serveur X sur ton XP (tu peux via Xming qui est un port de Xorg 6.9 ou plus sur XP), ce qui fonctionne très bien.
Dans le cas dont tu parles, Le dialogue utilise X11 entre les applis exécutées sur la Suse et le serveur NX (qui est un programme qui s'exécute aussi sur la Suse). Entre le serveur NX et le client NX sur ton XP, tu utilises le protocole NX (c'est un X modifié, avec compression des données, cache et suppression d'une grande partie des messages nécessitant des allers et retour de paquets entre le client et le serveur).
j'ai l'impression que ce n'est que du déport d'affichage en gros, toute la partie graphique étant calculée sur la suse, c'est ça?
Dans le cadre d'X11, un client (l'application) communique avec un serveur d'affichage en lui envoyant des primitives que ce dernier devra interpréter (c'est simplifié, vu qu'il peut aussi passer des bitmaps).
Le serveur d'affichage peut se situer sur la même machine que le client (l'application) ou sur une autre machine.
En ce qui concerne NX, tu peux tout à fait utiliser un serveur NX qui sera sur une machine distincte de celle qui exécute ton application, le dialogue entre le serveur NX et l'application sera du X pur jus, par contre le client NX sur ton XP utilisera le protocole NX pour se connecter au serveur.
Une des conséquences de ce fonctionnement est que le serveur NX peut lancer une application X qui se connectera à une machine distante en rdp ou en rfb, ce qui te permettra d'accéder à ces machines via le client NX classique.
Les docs du site de NoMachine sont plutôt bien foutues pour expliquer le fonctionnement de NX, pour X11 tu peux regarder du coté de Wikipedia, les différentes pages sont assez explicites.
(c'est raide ;-) )
Il faut juste oublier la notion de monoposte ;)
-- on pourrait pas avoir les résultats à l'occasion ? Cela fait déjà 18 jours que le vote est fini, 13 jours que la liste des votants est publiée... -+- ZL in : <http://www.le-gnu.net> - Feignants, ces volontaires ! -+-
Tr@nquille <tranquille.xav@free.fr> writes:
'Re,
en fait, depuis une connexion adsl, sur une machine dédiée.
j'ai fait un test donc en local pour le moment, une machine avec suse et
freenx et mon poste windows xp (client)
je lance mon client donc qui se connecte sur la suse, ça m'ouvre une
session tout est ok.
est-ce que ça c'est du x déporté ou pas.
Non :)
Du X11 déporté, ce serait si tu utilisais un serveur X sur ton XP (tu
peux via Xming qui est un port de Xorg 6.9 ou plus sur XP), ce qui
fonctionne très bien.
Dans le cas dont tu parles, Le dialogue utilise X11 entre les applis
exécutées sur la Suse et le serveur NX (qui est un programme qui
s'exécute aussi sur la Suse). Entre le serveur NX et le client NX sur
ton XP, tu utilises le protocole NX (c'est un X modifié, avec
compression des données, cache et suppression d'une grande partie des
messages nécessitant des allers et retour de paquets entre le client et
le serveur).
j'ai l'impression que ce n'est que du déport d'affichage en gros,
toute la partie graphique étant calculée sur la suse, c'est ça?
Dans le cadre d'X11, un client (l'application) communique avec un
serveur d'affichage en lui envoyant des primitives que ce dernier devra
interpréter (c'est simplifié, vu qu'il peut aussi passer des bitmaps).
Le serveur d'affichage peut se situer sur la même machine que le client
(l'application) ou sur une autre machine.
En ce qui concerne NX, tu peux tout à fait utiliser un serveur NX qui
sera sur une machine distincte de celle qui exécute ton application, le
dialogue entre le serveur NX et l'application sera du X pur jus, par
contre le client NX sur ton XP utilisera le protocole NX pour se
connecter au serveur.
Une des conséquences de ce fonctionnement est que le serveur NX peut
lancer une application X qui se connectera à une machine distante en rdp
ou en rfb, ce qui te permettra d'accéder à ces machines via le client NX
classique.
Les docs du site de NoMachine sont plutôt bien foutues pour expliquer le
fonctionnement de NX, pour X11 tu peux regarder du coté de Wikipedia,
les différentes pages sont assez explicites.
(c'est raide ;-) )
Il faut juste oublier la notion de monoposte ;)
--
on pourrait pas avoir les résultats à l'occasion ?
Cela fait déjà 18 jours que le vote est fini, 13 jours que la liste des
votants est publiée...
-+- ZL in : <http://www.le-gnu.net> - Feignants, ces volontaires ! -+-
en fait, depuis une connexion adsl, sur une machine dédiée. j'ai fait un test donc en local pour le moment, une machine avec suse et freenx et mon poste windows xp (client) je lance mon client donc qui se connecte sur la suse, ça m'ouvre une session tout est ok.
est-ce que ça c'est du x déporté ou pas.
Non :)
Du X11 déporté, ce serait si tu utilisais un serveur X sur ton XP (tu peux via Xming qui est un port de Xorg 6.9 ou plus sur XP), ce qui fonctionne très bien.
Dans le cas dont tu parles, Le dialogue utilise X11 entre les applis exécutées sur la Suse et le serveur NX (qui est un programme qui s'exécute aussi sur la Suse). Entre le serveur NX et le client NX sur ton XP, tu utilises le protocole NX (c'est un X modifié, avec compression des données, cache et suppression d'une grande partie des messages nécessitant des allers et retour de paquets entre le client et le serveur).
j'ai l'impression que ce n'est que du déport d'affichage en gros, toute la partie graphique étant calculée sur la suse, c'est ça?
Dans le cadre d'X11, un client (l'application) communique avec un serveur d'affichage en lui envoyant des primitives que ce dernier devra interpréter (c'est simplifié, vu qu'il peut aussi passer des bitmaps).
Le serveur d'affichage peut se situer sur la même machine que le client (l'application) ou sur une autre machine.
En ce qui concerne NX, tu peux tout à fait utiliser un serveur NX qui sera sur une machine distincte de celle qui exécute ton application, le dialogue entre le serveur NX et l'application sera du X pur jus, par contre le client NX sur ton XP utilisera le protocole NX pour se connecter au serveur.
Une des conséquences de ce fonctionnement est que le serveur NX peut lancer une application X qui se connectera à une machine distante en rdp ou en rfb, ce qui te permettra d'accéder à ces machines via le client NX classique.
Les docs du site de NoMachine sont plutôt bien foutues pour expliquer le fonctionnement de NX, pour X11 tu peux regarder du coté de Wikipedia, les différentes pages sont assez explicites.
(c'est raide ;-) )
Il faut juste oublier la notion de monoposte ;)
-- on pourrait pas avoir les résultats à l'occasion ? Cela fait déjà 18 jours que le vote est fini, 13 jours que la liste des votants est publiée... -+- ZL in : <http://www.le-gnu.net> - Feignants, ces volontaires ! -+-
Manuel Leclerc
Nicolas George a écrit :
Manuel Leclerc a écrit :
> Oui, mais toi tu avais demandé à quoi pourrait > bien servir un serveur X11 sur un serveur.
Non, à quoi pourrait servir un serveur X11 sur _le_ serveur. Tous les mots ont leur importance.
Ok.
-- I refuse to have anything to even _do_ with organizations like vendor-sec that I think is a corrupt cluster-fuck of people who just want to cover their own ass. --Linus Torvalds
Nicolas George a écrit :
Manuel Leclerc a écrit :
> Oui, mais toi tu avais demandé à quoi pourrait
> bien servir un serveur X11 sur un serveur.
Non, à quoi pourrait servir un serveur X11 sur _le_
serveur. Tous les mots ont leur importance.
Ok.
--
I refuse to have anything to even _do_ with organizations like
vendor-sec that I think is a corrupt cluster-fuck of people who
just want to cover their own ass.
--Linus Torvalds
> Oui, mais toi tu avais demandé à quoi pourrait > bien servir un serveur X11 sur un serveur.
Non, à quoi pourrait servir un serveur X11 sur _le_ serveur. Tous les mots ont leur importance.
Ok.
-- I refuse to have anything to even _do_ with organizations like vendor-sec that I think is a corrupt cluster-fuck of people who just want to cover their own ass. --Linus Torvalds
-- François Si le bol de riz qu'on te propose ne te convient pas, laisse le riz et mange le bol.
Nicolas George
François , dans le message , a écrit :
Je n'ai peut-être pas été assez clair. Je voulais dire que les applications s'exécutent sur le serveur.
Ça, c'est parfaitement vrai, mais ça n'a rien à voir avec « prendre le contrôle ». Tu peux lancer une session VNC sur un PC que quelqu'un est en train d'utiliser directement sans qu'il remarque quoi que ce soit à part peut-être un léger ralentissement ou de l'activité disque ou CPU.
François , dans le message
<mn.bd407d8834401265.65296@BIDON.free.fr.invalid>, a écrit :
Je n'ai peut-être pas été assez clair. Je voulais dire que les
applications s'exécutent sur le serveur.
Ça, c'est parfaitement vrai, mais ça n'a rien à voir avec « prendre le
contrôle ». Tu peux lancer une session VNC sur un PC que quelqu'un est en
train d'utiliser directement sans qu'il remarque quoi que ce soit à part
peut-être un léger ralentissement ou de l'activité disque ou CPU.
Je n'ai peut-être pas été assez clair. Je voulais dire que les applications s'exécutent sur le serveur.
Ça, c'est parfaitement vrai, mais ça n'a rien à voir avec « prendre le contrôle ». Tu peux lancer une session VNC sur un PC que quelqu'un est en train d'utiliser directement sans qu'il remarque quoi que ce soit à part peut-être un léger ralentissement ou de l'activité disque ou CPU.
François
Il se trouve que Nicolas George a formulé :
Ça, c'est parfaitement vrai, mais ça n'a rien à voir avec « prendre le contrôle ». Tu peux lancer une session VNC sur un PC que quelqu'un est en train d'utiliser directement sans qu'il remarque quoi que ce soit à part peut-être un léger ralentissement ou de l'activité disque ou CPU.
On peut effectivement se contenter de regarder ce que fait l'utilisateur du serveur VNC. D'où l'intérêt du mot de passe et éventuellement de la demande de confirmation dans le logiciel de VNC du serveur.
-- François Si le bol de riz qu'on te propose ne te convient pas, laisse le riz et mange le bol.
Il se trouve que Nicolas George a formulé :
Ça, c'est parfaitement vrai, mais ça n'a rien à voir avec « prendre
le
contrôle ». Tu peux lancer une session VNC sur un PC que quelqu'un
est en
train d'utiliser directement sans qu'il remarque quoi que ce soit à
part
peut-être un léger ralentissement ou de l'activité disque ou CPU.
On peut effectivement se contenter de regarder ce que fait
l'utilisateur du serveur VNC.
D'où l'intérêt du mot de passe et éventuellement de la demande de
confirmation dans le logiciel de VNC du serveur.
--
François
Si le bol de riz qu'on te propose ne te convient pas, laisse le riz
et mange le bol.
Ça, c'est parfaitement vrai, mais ça n'a rien à voir avec « prendre le contrôle ». Tu peux lancer une session VNC sur un PC que quelqu'un est en train d'utiliser directement sans qu'il remarque quoi que ce soit à part peut-être un léger ralentissement ou de l'activité disque ou CPU.
On peut effectivement se contenter de regarder ce que fait l'utilisateur du serveur VNC. D'où l'intérêt du mot de passe et éventuellement de la demande de confirmation dans le logiciel de VNC du serveur.
-- François Si le bol de riz qu'on te propose ne te convient pas, laisse le riz et mange le bol.
