j'ai un vieux pc Pentium II avec peu de ram de disque etc.
j'imagine installer dessus un linux mini qui me permette de booter, de
lancer ensuite une connexion sur une machine lointaine via ma connexion
adsl, pour récupérer un beau bureau et pouvoir utiliser des applis de
base (navigateur, courrier, suite bureautique, dessin, multimédia etc).
Mais je n'arrive pas à choisir/comprendre quelle serait la meilleure
solution pour ma petite machine locale en terme de charge mini.
1 - j'ouvre une session graphique en local sur la machine distante.
2 - je me connecte avec vnc client de mon poste local sur vnc serveur
distant
3 - autre solution?
je me demande par exemple où s'exécutent les applis dans les différents
cas.
si je ne récupère que l'affichage et la gestion des entrées, ça doit
pas être bien lourd en local?
est-ce que dans ce genre de config je peux récupérer le son et la video
joués sur la machine distante?
voilà, merci de toutes vos lumières.
--
Prochain palier: Sortir du lot (proprement).
tranquille.xav@free.fr
On peut effectivement se contenter de regarder ce que fait l'utilisateur du serveur VNC.
Mais qu'est-ce que tu racontes ? Tu es sûr que tu as déjà utilisé VNC sur un système multi-utilisateur ?
Cumbalero
a écrit :
je pense qu'il faut finalement un serveur x11 sur la machine "serveur"
Je pense qu'on gagnerait en lisibilité si tu gardais les notions de client et serveur pour les applis et que tu nommais les machines "local" et "distant". Car le serveur X doit tourner sur le local pour que les applications clientes X du distant s'affichent sur le local...
A+ JF
Tr@nquille a écrit :
je pense qu'il faut finalement un serveur x11 sur la machine "serveur"
Je pense qu'on gagnerait en lisibilité si tu gardais les notions de
client et serveur pour les applis et que tu nommais les machines "local"
et "distant". Car le serveur X doit tourner sur le local pour que les
applications clientes X du distant s'affichent sur le local...
je pense qu'il faut finalement un serveur x11 sur la machine "serveur"
Je pense qu'on gagnerait en lisibilité si tu gardais les notions de client et serveur pour les applis et que tu nommais les machines "local" et "distant". Car le serveur X doit tourner sur le local pour que les applications clientes X du distant s'affichent sur le local...
A+ JF
Tr
*Ecrit* *par* *Cumbalero*:
a écrit :
je pense qu'il faut finalement un serveur x11 sur la machine "serveur"
Je pense qu'on gagnerait en lisibilité si tu gardais les notions de client et serveur pour les applis et que tu nommais les machines "local" et "distant". Car le serveur X doit tourner sur le local pour que les applications clientes X du distant s'affichent sur le local...
ok, ça me va nickel, c'est plus clair c'est vrai. merci
-- Fait de ta vie ce que tu estimes le mieux. (Conclusion)
*Ecrit* *par* *Cumbalero*:
Tr@nquille a écrit :
je pense qu'il faut finalement un serveur x11 sur la machine
"serveur"
Je pense qu'on gagnerait en lisibilité si tu gardais les notions de
client et serveur pour les applis et que tu nommais les machines
"local" et "distant". Car le serveur X doit tourner sur le local pour
que les applications clientes X du distant s'affichent sur le
local...
ok, ça me va nickel, c'est plus clair c'est vrai.
merci
--
Fait de ta vie ce que tu estimes le mieux. (Conclusion)
tranquille.xav@free.fr
je pense qu'il faut finalement un serveur x11 sur la machine "serveur"
Je pense qu'on gagnerait en lisibilité si tu gardais les notions de client et serveur pour les applis et que tu nommais les machines "local" et "distant". Car le serveur X doit tourner sur le local pour que les applications clientes X du distant s'affichent sur le local...
ok, ça me va nickel, c'est plus clair c'est vrai. merci
-- Fait de ta vie ce que tu estimes le mieux. (Conclusion)
