- Les plupart des utilisateurs de Linux sont pas assez bon pour utiliser ce logiciel
C'est du rafistolage pour coller à ta phrase sur les utilisateurs de Linux. Effectivement, la plupart des utilisateurs d'Ubuntu n'ont pas besoin d'un logiciel de gestion d'image aussi complexe.
Bof. Je l'utilise à 5% de ses capacités, pour mes modestes besoins, et ça me convient parfaitement. En la matière, je suis Mme Michu avec des poils au menton. Le gros avantage, c'est que chaque fois que j'ai besoin/envie de faire un truc de plus, c'est possible (et documenté) avec le même logiciel, c'est-à-dire sans chercher à en installer un autre et à apprendre son fonctionnement.
Si les gens font la même chose avec un Photoshop cracké, tant mieux pour eux. J'avais d'ailleurs proposé à un moment que l'on décerne un point HADOPI lorsque Photoshop CS4 serait évoqué dans le cadre d'une discussion sur l'utilisation "grand public" de ce type de softs.
- Ca sert surtout à bouffer de la place disque
Oui, c'est le propre des logiciels inutilisés sur une machine.
C'est quoi le plus idiot : avoir des softs installés et disponibles mais utilisés rarement, ou 60% de capacité disque vide ? (La réponse "avoir un disque énorme pour ne pas s'en servir" est exclue, on ne trouve plus aucun disque interne en neuf à moins de 80 Go, ainsi que je viens de le vérifier sur www.ldlc.com. La taille courante étant plutôt de 500 Go à 1 To, pour des prix qui nous auraient parus invraisemblables voilà 10 ans.)
(...)
Ben madame Michu n'a pas besoin d'un logiciel de ce type, donc il n'a pas forcément besoin d'être installé par défaut dans sa distribution. Rien à voir avec "linux".
Si ça y est tant mieux, sinon apt l'installe en 3 minutes : en fait, on s'en fout. La question de l'installation par défaut est très secondaire quand on est virtuellement à quelques clics (commandes) de l'usage de milliers de softs via les systèmes de gestion de paquets.
(Merci de m'épargner le couplet sur le RTC, on est presque en 2010).
-- Olivier
Yliur écrivait :
- Les plupart des utilisateurs de Linux sont pas assez bon pour
utiliser ce logiciel
C'est du rafistolage pour coller à ta phrase sur les utilisateurs de
Linux.
Effectivement, la plupart des utilisateurs d'Ubuntu n'ont pas besoin
d'un logiciel de gestion d'image aussi complexe.
Bof. Je l'utilise à 5% de ses capacités, pour mes modestes besoins, et
ça me convient parfaitement. En la matière, je suis Mme Michu avec des
poils au menton. Le gros avantage, c'est que chaque fois que j'ai
besoin/envie de faire un truc de plus, c'est possible (et documenté)
avec le même logiciel, c'est-à-dire sans chercher à en installer un
autre et à apprendre son fonctionnement.
Si les gens font la même chose avec un Photoshop cracké, tant mieux pour
eux. J'avais d'ailleurs proposé à un moment que l'on décerne un point
HADOPI lorsque Photoshop CS4 serait évoqué dans le cadre d'une
discussion sur l'utilisation "grand public" de ce type de softs.
- Ca sert surtout à bouffer de la place disque
Oui, c'est le propre des logiciels inutilisés sur une machine.
C'est quoi le plus idiot : avoir des softs installés et disponibles mais
utilisés rarement, ou 60% de capacité disque vide ? (La réponse "avoir
un disque énorme pour ne pas s'en servir" est exclue, on ne trouve plus
aucun disque interne en neuf à moins de 80 Go, ainsi que je viens de le
vérifier sur www.ldlc.com. La taille courante étant plutôt de 500 Go à 1
To, pour des prix qui nous auraient parus invraisemblables voilà 10 ans.)
(...)
Ben madame Michu n'a pas besoin d'un logiciel de ce type, donc il n'a
pas forcément besoin d'être installé par défaut dans sa distribution.
Rien à voir avec "linux".
Si ça y est tant mieux, sinon apt l'installe en 3 minutes : en fait, on
s'en fout. La question de l'installation par défaut est très secondaire
quand on est virtuellement à quelques clics (commandes) de l'usage de
milliers de softs via les systèmes de gestion de paquets.
(Merci de m'épargner le couplet sur le RTC, on est presque en 2010).
- Les plupart des utilisateurs de Linux sont pas assez bon pour utiliser ce logiciel
C'est du rafistolage pour coller à ta phrase sur les utilisateurs de Linux. Effectivement, la plupart des utilisateurs d'Ubuntu n'ont pas besoin d'un logiciel de gestion d'image aussi complexe.
Bof. Je l'utilise à 5% de ses capacités, pour mes modestes besoins, et ça me convient parfaitement. En la matière, je suis Mme Michu avec des poils au menton. Le gros avantage, c'est que chaque fois que j'ai besoin/envie de faire un truc de plus, c'est possible (et documenté) avec le même logiciel, c'est-à-dire sans chercher à en installer un autre et à apprendre son fonctionnement.
Si les gens font la même chose avec un Photoshop cracké, tant mieux pour eux. J'avais d'ailleurs proposé à un moment que l'on décerne un point HADOPI lorsque Photoshop CS4 serait évoqué dans le cadre d'une discussion sur l'utilisation "grand public" de ce type de softs.
- Ca sert surtout à bouffer de la place disque
Oui, c'est le propre des logiciels inutilisés sur une machine.
C'est quoi le plus idiot : avoir des softs installés et disponibles mais utilisés rarement, ou 60% de capacité disque vide ? (La réponse "avoir un disque énorme pour ne pas s'en servir" est exclue, on ne trouve plus aucun disque interne en neuf à moins de 80 Go, ainsi que je viens de le vérifier sur www.ldlc.com. La taille courante étant plutôt de 500 Go à 1 To, pour des prix qui nous auraient parus invraisemblables voilà 10 ans.)
(...)
Ben madame Michu n'a pas besoin d'un logiciel de ce type, donc il n'a pas forcément besoin d'être installé par défaut dans sa distribution. Rien à voir avec "linux".
Si ça y est tant mieux, sinon apt l'installe en 3 minutes : en fait, on s'en fout. La question de l'installation par défaut est très secondaire quand on est virtuellement à quelques clics (commandes) de l'usage de milliers de softs via les systèmes de gestion de paquets.
(Merci de m'épargner le couplet sur le RTC, on est presque en 2010).
-- Olivier
Yliur
Le Thu, 19 Nov 2009 18:56:56 +0100 olive a écrit :
Yliur écrivait :
>> - Les plupart des utilisateurs de Linux sont pas assez bon pour >> utiliser ce logiciel > > C'est du rafistolage pour coller à ta phrase sur les utilisateurs de > Linux. > Effectivement, la plupart des utilisateurs d'Ubuntu n'ont pas besoin > d'un logiciel de gestion d'image aussi complexe.
Bof. Je l'utilise à 5% de ses capacités, pour mes modestes besoins, et ça me convient parfaitement. En la matière, je suis Mme Michu avec des poils au menton. Le gros avantage, c'est que chaque fois que j'ai besoin/envie de faire un truc de plus, c'est possible (et documenté) avec le même logiciel, c'est-à-dire sans chercher à en installer un autre et à apprendre son fonctionnement.
Je ne débattais pas de la bonne ou mauvaise idée que constituait le retrait de GIMP de l'installation par défaut d'Ubuntu ;) . Je répondais simplement à la remarque de Pandi-panda "ça montre que la plupart des utilisateurs Linux ne sont pas assez bons pour utiliser ce logiciel". Eh bien oui, c'est vrai, et c'est normal.
>> - Ca sert surtout à bouffer de la place disque > > Oui, c'est le propre des logiciels inutilisés sur une machine.
C'est quoi le plus idiot : avoir des softs installés et disponibles mais utilisés rarement, ou 60% de capacité disque vide ? (La réponse "avoir un disque énorme pour ne pas s'en servir" est exclue, on ne trouve plus aucun disque interne en neuf à moins de 80 Go, ainsi que je viens de le vérifier sur www.ldlc.com. La taille courante étant plutôt de 500 Go à 1 To, pour des prix qui nous auraient parus invraisemblables voilà 10 ans.)
Je disais simplement que n'importe quel logiciel inutilisé prend de la place pour rien, en réponse à Pandi-panda qui affirmait que GIMP ne sert à rien d'autre que prendre de la place sur un disque dur. Notons que les arguments invoqués dans la page citée pour le retrait de GIMP de l'installation d'Ubuntu concernent la taille de l'image ISO d'installation, le retrait de GIMP n'est pas envisagé pour réduire l'occupation du disque dur.
> Ben madame Michu n'a pas besoin d'un logiciel de ce type, donc il > n'a pas forcément besoin d'être installé par défaut dans sa > distribution. Rien à voir avec "linux".
Si ça y est tant mieux, sinon apt l'installe en 3 minutes : en fait, on s'en fout. La question de l'installation par défaut est très secondaire quand on est virtuellement à quelques clics (commandes) de l'usage de milliers de softs via les systèmes de gestion de paquets.
(Merci de m'épargner le couplet sur le RTC, on est presque en 2010).
L'installation par défaut n'est très secondaire que pour les utilisateurs un minimum avertis (qui savent que GIMP existe en l'occurrence). Un des objectifs d'Ubuntu est de fournir une distribution grand public prête à l'emploi. Et donc l'état de la distribution juste après l'installation est important parce que c'est la première image qu'aura l'utilisateur qui découvre Ubuntu. Et ce n'est pas toujours facile de s'y retrouver dans les multiples logiciels disponibles, l'installation par défaut permet aux utilisateurs qui découvrent les logiciels libres d'avoir des outils répondant aux besoins courants pour pouvoir commencer à utiliser leur ordinateur sans avoir à fouiller dans le gestionnaire de paquets.
Le Thu, 19 Nov 2009 18:56:56 +0100
olive <oloc@alussinan.org> a écrit :
Yliur écrivait :
>> - Les plupart des utilisateurs de Linux sont pas assez bon pour
>> utiliser ce logiciel
>
> C'est du rafistolage pour coller à ta phrase sur les utilisateurs de
> Linux.
> Effectivement, la plupart des utilisateurs d'Ubuntu n'ont pas besoin
> d'un logiciel de gestion d'image aussi complexe.
Bof. Je l'utilise à 5% de ses capacités, pour mes modestes besoins,
et ça me convient parfaitement. En la matière, je suis Mme Michu avec
des poils au menton. Le gros avantage, c'est que chaque fois que j'ai
besoin/envie de faire un truc de plus, c'est possible (et documenté)
avec le même logiciel, c'est-à-dire sans chercher à en installer un
autre et à apprendre son fonctionnement.
Je ne débattais pas de la bonne ou mauvaise idée que constituait le
retrait de GIMP de l'installation par défaut d'Ubuntu ;) .
Je répondais simplement à la remarque de Pandi-panda "ça montre que la
plupart des utilisateurs Linux ne sont pas assez bons pour utiliser ce
logiciel". Eh bien oui, c'est vrai, et c'est normal.
>> - Ca sert surtout à bouffer de la place disque
>
> Oui, c'est le propre des logiciels inutilisés sur une machine.
C'est quoi le plus idiot : avoir des softs installés et disponibles
mais utilisés rarement, ou 60% de capacité disque vide ? (La réponse
"avoir un disque énorme pour ne pas s'en servir" est exclue, on ne
trouve plus aucun disque interne en neuf à moins de 80 Go, ainsi que
je viens de le vérifier sur www.ldlc.com. La taille courante étant
plutôt de 500 Go à 1 To, pour des prix qui nous auraient parus
invraisemblables voilà 10 ans.)
Je disais simplement que n'importe quel logiciel inutilisé prend de la
place pour rien, en réponse à Pandi-panda qui affirmait que GIMP ne
sert à rien d'autre que prendre de la place sur un disque dur.
Notons que les arguments invoqués dans la page citée pour le retrait de
GIMP de l'installation d'Ubuntu concernent la taille de l'image ISO
d'installation, le retrait de GIMP n'est pas envisagé pour réduire
l'occupation du disque dur.
> Ben madame Michu n'a pas besoin d'un logiciel de ce type, donc il
> n'a pas forcément besoin d'être installé par défaut dans sa
> distribution. Rien à voir avec "linux".
Si ça y est tant mieux, sinon apt l'installe en 3 minutes : en fait,
on s'en fout. La question de l'installation par défaut est très
secondaire quand on est virtuellement à quelques clics (commandes) de
l'usage de milliers de softs via les systèmes de gestion de paquets.
(Merci de m'épargner le couplet sur le RTC, on est presque en 2010).
L'installation par défaut n'est très secondaire que pour les
utilisateurs un minimum avertis (qui savent que GIMP existe en
l'occurrence).
Un des objectifs d'Ubuntu est de fournir une distribution grand public
prête à l'emploi. Et donc l'état de la distribution juste après
l'installation est important parce que c'est la première image
qu'aura l'utilisateur qui découvre Ubuntu. Et ce n'est pas toujours
facile de s'y retrouver dans les multiples logiciels disponibles,
l'installation par défaut permet aux utilisateurs qui découvrent les
logiciels libres d'avoir des outils répondant aux besoins courants
pour pouvoir commencer à utiliser leur ordinateur sans avoir à
fouiller dans le gestionnaire de paquets.
Le Thu, 19 Nov 2009 18:56:56 +0100 olive a écrit :
Yliur écrivait :
>> - Les plupart des utilisateurs de Linux sont pas assez bon pour >> utiliser ce logiciel > > C'est du rafistolage pour coller à ta phrase sur les utilisateurs de > Linux. > Effectivement, la plupart des utilisateurs d'Ubuntu n'ont pas besoin > d'un logiciel de gestion d'image aussi complexe.
Bof. Je l'utilise à 5% de ses capacités, pour mes modestes besoins, et ça me convient parfaitement. En la matière, je suis Mme Michu avec des poils au menton. Le gros avantage, c'est que chaque fois que j'ai besoin/envie de faire un truc de plus, c'est possible (et documenté) avec le même logiciel, c'est-à-dire sans chercher à en installer un autre et à apprendre son fonctionnement.
Je ne débattais pas de la bonne ou mauvaise idée que constituait le retrait de GIMP de l'installation par défaut d'Ubuntu ;) . Je répondais simplement à la remarque de Pandi-panda "ça montre que la plupart des utilisateurs Linux ne sont pas assez bons pour utiliser ce logiciel". Eh bien oui, c'est vrai, et c'est normal.
>> - Ca sert surtout à bouffer de la place disque > > Oui, c'est le propre des logiciels inutilisés sur une machine.
C'est quoi le plus idiot : avoir des softs installés et disponibles mais utilisés rarement, ou 60% de capacité disque vide ? (La réponse "avoir un disque énorme pour ne pas s'en servir" est exclue, on ne trouve plus aucun disque interne en neuf à moins de 80 Go, ainsi que je viens de le vérifier sur www.ldlc.com. La taille courante étant plutôt de 500 Go à 1 To, pour des prix qui nous auraient parus invraisemblables voilà 10 ans.)
Je disais simplement que n'importe quel logiciel inutilisé prend de la place pour rien, en réponse à Pandi-panda qui affirmait que GIMP ne sert à rien d'autre que prendre de la place sur un disque dur. Notons que les arguments invoqués dans la page citée pour le retrait de GIMP de l'installation d'Ubuntu concernent la taille de l'image ISO d'installation, le retrait de GIMP n'est pas envisagé pour réduire l'occupation du disque dur.
> Ben madame Michu n'a pas besoin d'un logiciel de ce type, donc il > n'a pas forcément besoin d'être installé par défaut dans sa > distribution. Rien à voir avec "linux".
Si ça y est tant mieux, sinon apt l'installe en 3 minutes : en fait, on s'en fout. La question de l'installation par défaut est très secondaire quand on est virtuellement à quelques clics (commandes) de l'usage de milliers de softs via les systèmes de gestion de paquets.
(Merci de m'épargner le couplet sur le RTC, on est presque en 2010).
L'installation par défaut n'est très secondaire que pour les utilisateurs un minimum avertis (qui savent que GIMP existe en l'occurrence). Un des objectifs d'Ubuntu est de fournir une distribution grand public prête à l'emploi. Et donc l'état de la distribution juste après l'installation est important parce que c'est la première image qu'aura l'utilisateur qui découvre Ubuntu. Et ce n'est pas toujours facile de s'y retrouver dans les multiples logiciels disponibles, l'installation par défaut permet aux utilisateurs qui découvrent les logiciels libres d'avoir des outils répondant aux besoins courants pour pouvoir commencer à utiliser leur ordinateur sans avoir à fouiller dans le gestionnaire de paquets.
Le Thu, 19 Nov 2009 19:34:08 +0100, Yliur a écrit :
Notons que les arguments invoqués dans la page citée pour le retrait de GIMP de l'installation d'Ubuntu concernent la taille de l'image ISO d'installation, le retrait de GIMP n'est pas envisagé pour réduire l'occupation du disque dur.
glandi glanda na sait pas la différence entre une iso et un disque dur.
Le Thu, 19 Nov 2009 19:34:08 +0100, Yliur a écrit :
Notons que les arguments invoqués dans la page citée pour le retrait de
GIMP de l'installation d'Ubuntu concernent la taille de l'image ISO
d'installation, le retrait de GIMP n'est pas envisagé pour réduire
l'occupation du disque dur.
glandi glanda na sait pas la différence entre une iso et un disque dur.
Le Thu, 19 Nov 2009 19:34:08 +0100, Yliur a écrit :
Notons que les arguments invoqués dans la page citée pour le retrait de GIMP de l'installation d'Ubuntu concernent la taille de l'image ISO d'installation, le retrait de GIMP n'est pas envisagé pour réduire l'occupation du disque dur.
glandi glanda na sait pas la différence entre une iso et un disque dur.
Yliur
Le 19 Nov 2009 22:13:59 GMT Professeur Méphisto a écrit :
Le Thu, 19 Nov 2009 19:34:08 +0100, Yliur a écrit :
> Notons que les arguments invoqués dans la page citée pour le > retrait de GIMP de l'installation d'Ubuntu concernent la taille de > l'image ISO d'installation, le retrait de GIMP n'est pas envisagé > pour réduire l'occupation du disque dur.
glandi glanda na sait pas la différence entre une iso et un disque dur.
Bah, c'était plutôt pour les autres qui n'auraient pas lu l'article et tous ses commentaires :) .
Le 19 Nov 2009 22:13:59 GMT
Professeur Méphisto <professeur.mephisto@wanadooooo.fr> a écrit :
Le Thu, 19 Nov 2009 19:34:08 +0100, Yliur a écrit :
> Notons que les arguments invoqués dans la page citée pour le
> retrait de GIMP de l'installation d'Ubuntu concernent la taille de
> l'image ISO d'installation, le retrait de GIMP n'est pas envisagé
> pour réduire l'occupation du disque dur.
glandi glanda na sait pas la différence entre une iso et un disque
dur.
Bah, c'était plutôt pour les autres qui n'auraient pas lu l'article et
tous ses commentaires :) .
Le 19 Nov 2009 22:13:59 GMT Professeur Méphisto a écrit :
Le Thu, 19 Nov 2009 19:34:08 +0100, Yliur a écrit :
> Notons que les arguments invoqués dans la page citée pour le > retrait de GIMP de l'installation d'Ubuntu concernent la taille de > l'image ISO d'installation, le retrait de GIMP n'est pas envisagé > pour réduire l'occupation du disque dur.
glandi glanda na sait pas la différence entre une iso et un disque dur.
Bah, c'était plutôt pour les autres qui n'auraient pas lu l'article et tous ses commentaires :) .
Stephane TOUGARD
NiKo wrote:
La prochaine version de Ubuntu n'intégrera plus GIMPE
Correction : Ne sera plus installé par défaut !
C'est un non-evenement par definition.
NiKo wrote:
La prochaine version de Ubuntu n'intégrera plus GIMPE
La prochaine version de Ubuntu n'intégrera plus GIMPE
Correction : Ne sera plus installé par défaut !
C'est un non-evenement par definition.
Dellara
olive a papoté sur Usenet le novembre 19, 2009 12:56 PM:
Yliur écrivait :
- Les plupart des utilisateurs de Linux sont pas assez bon pour utiliser ce logiciel
C'est du rafistolage pour coller à ta phrase sur les utilisateurs de Linux. Effectivement, la plupart des utilisateurs d'Ubuntu n'ont pas besoin d'un logiciel de gestion d'image aussi complexe.
Bof. Je l'utilise à 5% de ses capacités, pour mes modestes besoins, et ça me convient parfaitement. En la matière, je suis Mme Michu avec des poils au menton. Le gros avantage, c'est que chaque fois que j'ai besoin/envie de faire un truc de plus, c'est possible (et documenté) avec le même logiciel, c'est-à-dire sans chercher à en installer un autre et à apprendre son fonctionnement.
Si les gens font la même chose avec un Photoshop cracké, tant mieux pour eux. J'avais d'ailleurs proposé à un moment que l'on décerne un point HADOPI lorsque Photoshop CS4 serait évoqué dans le cadre d'une discussion sur l'utilisation "grand public" de ce type de softs.
- Ca sert surtout à bouffer de la place disque
Oui, c'est le propre des logiciels inutilisés sur une machine.
C'est quoi le plus idiot : avoir des softs installés et disponibles mais utilisés rarement, ou 60% de capacité disque vide ? (La réponse "avoir un disque énorme pour ne pas s'en servir" est exclue, on ne trouve plus aucun disque interne en neuf à moins de 80 Go, ainsi que je viens de le vérifier sur www.ldlc.com. La taille courante étant plutôt de 500 Go à 1 To, pour des prix qui nous auraient parus invraisemblables voilà 10 ans.)
(...)
Ben madame Michu n'a pas besoin d'un logiciel de ce type, donc il n'a pas forcément besoin d'être installé par défaut dans sa distribution. Rien à voir avec "linux".
Si ça y est tant mieux, sinon apt l'installe en 3 minutes : en fait, on s'en fout. La question de l'installation par défaut est très secondaire quand on est virtuellement à quelques clics (commandes) de l'usage de milliers de softs via les systèmes de gestion de paquets.
(Merci de m'épargner le couplet sur le RTC, on est presque en 2010).
Tu sais, tu l'as sans doute perdu à la deuxième ligne de ton message. Ce n'est que P4 quand même. Faut pas trop lui en demander ;)
olive a papoté sur Usenet le novembre 19, 2009 12:56 PM:
Yliur écrivait :
- Les plupart des utilisateurs de Linux sont pas assez bon pour
utiliser ce logiciel
C'est du rafistolage pour coller à ta phrase sur les utilisateurs de
Linux.
Effectivement, la plupart des utilisateurs d'Ubuntu n'ont pas besoin
d'un logiciel de gestion d'image aussi complexe.
Bof. Je l'utilise à 5% de ses capacités, pour mes modestes besoins, et
ça me convient parfaitement. En la matière, je suis Mme Michu avec des
poils au menton. Le gros avantage, c'est que chaque fois que j'ai
besoin/envie de faire un truc de plus, c'est possible (et documenté)
avec le même logiciel, c'est-à-dire sans chercher à en installer un
autre et à apprendre son fonctionnement.
Si les gens font la même chose avec un Photoshop cracké, tant mieux
pour eux. J'avais d'ailleurs proposé à un moment que l'on décerne un
point HADOPI lorsque Photoshop CS4 serait évoqué dans le cadre d'une
discussion sur l'utilisation "grand public" de ce type de softs.
- Ca sert surtout à bouffer de la place disque
Oui, c'est le propre des logiciels inutilisés sur une machine.
C'est quoi le plus idiot : avoir des softs installés et disponibles
mais utilisés rarement, ou 60% de capacité disque vide ? (La réponse
"avoir un disque énorme pour ne pas s'en servir" est exclue, on ne
trouve plus aucun disque interne en neuf à moins de 80 Go, ainsi que
je viens de le vérifier sur www.ldlc.com. La taille courante étant
plutôt de 500 Go à 1 To, pour des prix qui nous auraient parus
invraisemblables voilà 10 ans.)
(...)
Ben madame Michu n'a pas besoin d'un logiciel de ce type, donc il n'a
pas forcément besoin d'être installé par défaut dans sa
distribution. Rien à voir avec "linux".
Si ça y est tant mieux, sinon apt l'installe en 3 minutes : en fait,
on s'en fout. La question de l'installation par défaut est très
secondaire quand on est virtuellement à quelques clics (commandes) de
l'usage de milliers de softs via les systèmes de gestion de paquets.
(Merci de m'épargner le couplet sur le RTC, on est presque en 2010).
Tu sais, tu l'as sans doute perdu à la deuxième ligne de ton message. Ce
n'est que P4 quand même. Faut pas trop lui en demander ;)
olive a papoté sur Usenet le novembre 19, 2009 12:56 PM:
Yliur écrivait :
- Les plupart des utilisateurs de Linux sont pas assez bon pour utiliser ce logiciel
C'est du rafistolage pour coller à ta phrase sur les utilisateurs de Linux. Effectivement, la plupart des utilisateurs d'Ubuntu n'ont pas besoin d'un logiciel de gestion d'image aussi complexe.
Bof. Je l'utilise à 5% de ses capacités, pour mes modestes besoins, et ça me convient parfaitement. En la matière, je suis Mme Michu avec des poils au menton. Le gros avantage, c'est que chaque fois que j'ai besoin/envie de faire un truc de plus, c'est possible (et documenté) avec le même logiciel, c'est-à-dire sans chercher à en installer un autre et à apprendre son fonctionnement.
Si les gens font la même chose avec un Photoshop cracké, tant mieux pour eux. J'avais d'ailleurs proposé à un moment que l'on décerne un point HADOPI lorsque Photoshop CS4 serait évoqué dans le cadre d'une discussion sur l'utilisation "grand public" de ce type de softs.
- Ca sert surtout à bouffer de la place disque
Oui, c'est le propre des logiciels inutilisés sur une machine.
C'est quoi le plus idiot : avoir des softs installés et disponibles mais utilisés rarement, ou 60% de capacité disque vide ? (La réponse "avoir un disque énorme pour ne pas s'en servir" est exclue, on ne trouve plus aucun disque interne en neuf à moins de 80 Go, ainsi que je viens de le vérifier sur www.ldlc.com. La taille courante étant plutôt de 500 Go à 1 To, pour des prix qui nous auraient parus invraisemblables voilà 10 ans.)
(...)
Ben madame Michu n'a pas besoin d'un logiciel de ce type, donc il n'a pas forcément besoin d'être installé par défaut dans sa distribution. Rien à voir avec "linux".
Si ça y est tant mieux, sinon apt l'installe en 3 minutes : en fait, on s'en fout. La question de l'installation par défaut est très secondaire quand on est virtuellement à quelques clics (commandes) de l'usage de milliers de softs via les systèmes de gestion de paquets.
(Merci de m'épargner le couplet sur le RTC, on est presque en 2010).
Tu sais, tu l'as sans doute perdu à la deuxième ligne de ton message. Ce n'est que P4 quand même. Faut pas trop lui en demander ;)
