Pourquoi pas, mais qui fait vérifier sa rétine et sa perception des
couleurs avant d'aller au Musée d'Orsay ?
Aucun rapport. Entre l'oeuvre du peintre au musée et votre cerveau il n'y
a que votre oeil.
Et les quelques milliards de neurones du cortex visuel,
plus éventuellement une culture artistique.
Qui a dit "On ne perçoit bien que ce que l'on connait" ?
entre l'orchestre (chez vous dans votre salon bien sur) et votre cerveau
il y une chaine de reproduction sonore et ça change un peu le problème.
Soit c'est votre oreille qui déforme soit c'est la chaîe de reproduction.
Cela peut avoir un intérêt parfois, de savoir discriminer l'élément à
critiquer !!
Bien sûr, il n'y a pas de cortex auditif, ni de passé culturel, affectif
pour analyser ce que produit le tympan;
si la perception musicale n'était pas, avant tout, subjective on se
contenterait
de regarder le signal sur l'écran d'un oscillo.
Pourquoi pas, mais qui fait vérifier sa rétine et sa perception des
couleurs avant d'aller au Musée d'Orsay ?
Aucun rapport. Entre l'oeuvre du peintre au musée et votre cerveau il n'y
a que votre oeil.
Et les quelques milliards de neurones du cortex visuel,
plus éventuellement une culture artistique.
Qui a dit "On ne perçoit bien que ce que l'on connait" ?
entre l'orchestre (chez vous dans votre salon bien sur) et votre cerveau
il y une chaine de reproduction sonore et ça change un peu le problème.
Soit c'est votre oreille qui déforme soit c'est la chaîe de reproduction.
Cela peut avoir un intérêt parfois, de savoir discriminer l'élément à
critiquer !!
Bien sûr, il n'y a pas de cortex auditif, ni de passé culturel, affectif
pour analyser ce que produit le tympan;
si la perception musicale n'était pas, avant tout, subjective on se
contenterait
de regarder le signal sur l'écran d'un oscillo.
Pourquoi pas, mais qui fait vérifier sa rétine et sa perception des
couleurs avant d'aller au Musée d'Orsay ?
Aucun rapport. Entre l'oeuvre du peintre au musée et votre cerveau il n'y
a que votre oeil.
Et les quelques milliards de neurones du cortex visuel,
plus éventuellement une culture artistique.
Qui a dit "On ne perçoit bien que ce que l'on connait" ?
entre l'orchestre (chez vous dans votre salon bien sur) et votre cerveau
il y une chaine de reproduction sonore et ça change un peu le problème.
Soit c'est votre oreille qui déforme soit c'est la chaîe de reproduction.
Cela peut avoir un intérêt parfois, de savoir discriminer l'élément à
critiquer !!
Bien sûr, il n'y a pas de cortex auditif, ni de passé culturel, affectif
pour analyser ce que produit le tympan;
si la perception musicale n'était pas, avant tout, subjective on se
contenterait
de regarder le signal sur l'écran d'un oscillo.
>
Parce que les neurones ne sont pas dans le cerveau ?????
entre l'orchestre (chez vous dans votre salon bien sur) et votre cerveau
il y une chaine de reproduction sonore et ça change un peu le problème.
Soit c'est votre oreille qui déforme soit c'est la chaîe de
reproduction. Cela peut avoir un intérêt parfois, de savoir discriminer
l'élément à critiquer !!
On ne parlait pas ici de "perception musicale" mais uniquement de qualité
sonore ce qui n'a rien à voir.
La première peut se se discuter à partir d'un système de qualité sonore
tout à fait quelconque, cela n'a pas vraiment d'importance, même s'il est
plus "agréable" d'avoir une qualité sonore acceptable pour encore mieux
apprécier une oeuvre musicale de grande qualité artistique, mais ce sont là
deux choses que, pour ma part, je préfère ne pas mélanger.
>
Parce que les neurones ne sont pas dans le cerveau ?????
entre l'orchestre (chez vous dans votre salon bien sur) et votre cerveau
il y une chaine de reproduction sonore et ça change un peu le problème.
Soit c'est votre oreille qui déforme soit c'est la chaîe de
reproduction. Cela peut avoir un intérêt parfois, de savoir discriminer
l'élément à critiquer !!
On ne parlait pas ici de "perception musicale" mais uniquement de qualité
sonore ce qui n'a rien à voir.
La première peut se se discuter à partir d'un système de qualité sonore
tout à fait quelconque, cela n'a pas vraiment d'importance, même s'il est
plus "agréable" d'avoir une qualité sonore acceptable pour encore mieux
apprécier une oeuvre musicale de grande qualité artistique, mais ce sont là
deux choses que, pour ma part, je préfère ne pas mélanger.
>
Parce que les neurones ne sont pas dans le cerveau ?????
entre l'orchestre (chez vous dans votre salon bien sur) et votre cerveau
il y une chaine de reproduction sonore et ça change un peu le problème.
Soit c'est votre oreille qui déforme soit c'est la chaîe de
reproduction. Cela peut avoir un intérêt parfois, de savoir discriminer
l'élément à critiquer !!
On ne parlait pas ici de "perception musicale" mais uniquement de qualité
sonore ce qui n'a rien à voir.
La première peut se se discuter à partir d'un système de qualité sonore
tout à fait quelconque, cela n'a pas vraiment d'importance, même s'il est
plus "agréable" d'avoir une qualité sonore acceptable pour encore mieux
apprécier une oeuvre musicale de grande qualité artistique, mais ce sont là
deux choses que, pour ma part, je préfère ne pas mélanger.
Parce que les neurones ne sont pas dans le cerveau ?????
Le cortex visuel ou auditif analyse l'image ou le son comme
le ferait tout bon ordinateur, ensuite parvenu à la conscience
le résultat de cette analyse peut être teinté d'un fort potentiel
affectif par d'autres structures cérébrales, c'est ce vécu qui importe.
On ne perçoit pas de la même façon une chanson d'Edith Piaf selon qu'on
l'ait entendu pour la première fois dans un abri pendant une alerte
ou dans un ciné sous les traits de "La môme"
entre l'orchestre (chez vous dans votre salon bien sur) et votre
cerveau
il y une chaine de reproduction sonore et ça change un peu le problème.
Soit c'est votre oreille qui déforme soit c'est la chaîe de
reproduction. Cela peut avoir un intérêt parfois, de savoir discriminer
l'élément à critiquer !!
Est-ce à dire que pour bien juger de la dynamique d'un système
il faudrait connaitre le temps de réponse de nos esgourdes ?
On ne parlait pas ici de "perception musicale" mais uniquement de
qualité
sonore ce qui n'a rien à voir.
En général, sur une chaine, on écoute de la musique, on ne s'use pas la
santé
à passer des tests de fréquences,
symphonie est bien plus complexe que des fréquences simples comme
celles des tests.
La première peut se se discuter à partir d'un système de qualité sonore
tout à fait quelconque, cela n'a pas vraiment d'importance, même s'il est
plus "agréable" d'avoir une qualité sonore acceptable pour encore mieux
apprécier une oeuvre musicale de grande qualité artistique, mais ce sont
là
deux choses que, pour ma part, je préfère ne pas mélanger.
Un vieux musicien classique ou jazz, au tympan un peu fatigué, analysera
toujours mieux la musique qu'un d'jeun amateur de rap même entendant
du 20Khz.
Parce que les neurones ne sont pas dans le cerveau ?????
Le cortex visuel ou auditif analyse l'image ou le son comme
le ferait tout bon ordinateur, ensuite parvenu à la conscience
le résultat de cette analyse peut être teinté d'un fort potentiel
affectif par d'autres structures cérébrales, c'est ce vécu qui importe.
On ne perçoit pas de la même façon une chanson d'Edith Piaf selon qu'on
l'ait entendu pour la première fois dans un abri pendant une alerte
ou dans un ciné sous les traits de "La môme"
entre l'orchestre (chez vous dans votre salon bien sur) et votre
cerveau
il y une chaine de reproduction sonore et ça change un peu le problème.
Soit c'est votre oreille qui déforme soit c'est la chaîe de
reproduction. Cela peut avoir un intérêt parfois, de savoir discriminer
l'élément à critiquer !!
Est-ce à dire que pour bien juger de la dynamique d'un système
il faudrait connaitre le temps de réponse de nos esgourdes ?
On ne parlait pas ici de "perception musicale" mais uniquement de
qualité
sonore ce qui n'a rien à voir.
En général, sur une chaine, on écoute de la musique, on ne s'use pas la
santé
à passer des tests de fréquences,
symphonie est bien plus complexe que des fréquences simples comme
celles des tests.
La première peut se se discuter à partir d'un système de qualité sonore
tout à fait quelconque, cela n'a pas vraiment d'importance, même s'il est
plus "agréable" d'avoir une qualité sonore acceptable pour encore mieux
apprécier une oeuvre musicale de grande qualité artistique, mais ce sont
là
deux choses que, pour ma part, je préfère ne pas mélanger.
Un vieux musicien classique ou jazz, au tympan un peu fatigué, analysera
toujours mieux la musique qu'un d'jeun amateur de rap même entendant
du 20Khz.
Parce que les neurones ne sont pas dans le cerveau ?????
Le cortex visuel ou auditif analyse l'image ou le son comme
le ferait tout bon ordinateur, ensuite parvenu à la conscience
le résultat de cette analyse peut être teinté d'un fort potentiel
affectif par d'autres structures cérébrales, c'est ce vécu qui importe.
On ne perçoit pas de la même façon une chanson d'Edith Piaf selon qu'on
l'ait entendu pour la première fois dans un abri pendant une alerte
ou dans un ciné sous les traits de "La môme"
entre l'orchestre (chez vous dans votre salon bien sur) et votre
cerveau
il y une chaine de reproduction sonore et ça change un peu le problème.
Soit c'est votre oreille qui déforme soit c'est la chaîe de
reproduction. Cela peut avoir un intérêt parfois, de savoir discriminer
l'élément à critiquer !!
Est-ce à dire que pour bien juger de la dynamique d'un système
il faudrait connaitre le temps de réponse de nos esgourdes ?
On ne parlait pas ici de "perception musicale" mais uniquement de
qualité
sonore ce qui n'a rien à voir.
En général, sur une chaine, on écoute de la musique, on ne s'use pas la
santé
à passer des tests de fréquences,
symphonie est bien plus complexe que des fréquences simples comme
celles des tests.
La première peut se se discuter à partir d'un système de qualité sonore
tout à fait quelconque, cela n'a pas vraiment d'importance, même s'il est
plus "agréable" d'avoir une qualité sonore acceptable pour encore mieux
apprécier une oeuvre musicale de grande qualité artistique, mais ce sont
là
deux choses que, pour ma part, je préfère ne pas mélanger.
Un vieux musicien classique ou jazz, au tympan un peu fatigué, analysera
toujours mieux la musique qu'un d'jeun amateur de rap même entendant
du 20Khz.
>
Qui a dit le contraire, ce n'est pas une découverte !
Vous mélangez encore qualité sonore et qualité artistique qui nont rien à
voir. On a le droit de parle de l'une et de l'autre, il n'y a pas de
tabou, surout sur un forum dédié Hi-Fi.
>
Qui a dit le contraire, ce n'est pas une découverte !
Vous mélangez encore qualité sonore et qualité artistique qui nont rien à
voir. On a le droit de parle de l'une et de l'autre, il n'y a pas de
tabou, surout sur un forum dédié Hi-Fi.
>
Qui a dit le contraire, ce n'est pas une découverte !
Vous mélangez encore qualité sonore et qualité artistique qui nont rien à
voir. On a le droit de parle de l'une et de l'autre, il n'y a pas de
tabou, surout sur un forum dédié Hi-Fi.
Vous mélangez encore qualité sonore et qualité artistique qui nont rien à
voir. On a le droit de parle de l'uneet de l'autre, il n'y a pas de tabou,
surout sur un forum dédié Hi-Fi.
Vous mélangez encore qualité sonore et qualité artistique qui nont rien à
voir. On a le droit de parle de l'uneet de l'autre, il n'y a pas de tabou,
surout sur un forum dédié Hi-Fi.
Vous mélangez encore qualité sonore et qualité artistique qui nont rien à
voir. On a le droit de parle de l'uneet de l'autre, il n'y a pas de tabou,
surout sur un forum dédié Hi-Fi.
Dominique BOURDEAU a écrit :Vous mélangez encore qualité sonore et qualité artistique qui nont rien à
voir. On a le droit de parle de l'une et de l'autre, il n'y a pas de
tabou, surout sur un forum dédié Hi-Fi.
Certes. Mais limiter la qualité sonore à l'étendue de la bande de
fréquences reproduites ou entendues est quand même d'un simplisme
inquiétant...
Dominique BOURDEAU a écrit :
Vous mélangez encore qualité sonore et qualité artistique qui nont rien à
voir. On a le droit de parle de l'une et de l'autre, il n'y a pas de
tabou, surout sur un forum dédié Hi-Fi.
Certes. Mais limiter la qualité sonore à l'étendue de la bande de
fréquences reproduites ou entendues est quand même d'un simplisme
inquiétant...
Dominique BOURDEAU a écrit :Vous mélangez encore qualité sonore et qualité artistique qui nont rien à
voir. On a le droit de parle de l'une et de l'autre, il n'y a pas de
tabou, surout sur un forum dédié Hi-Fi.
Certes. Mais limiter la qualité sonore à l'étendue de la bande de
fréquences reproduites ou entendues est quand même d'un simplisme
inquiétant...
"Fernand Naudin" a écrit dans le message de news:
48be8964$0$2501$
Parce que les neurones ne sont pas dans le cerveau ?????
Le cortex visuel ou auditif analyse l'image ou le son comme
le ferait tout bon ordinateur, ensuite parvenu à la conscience
le résultat de cette analyse peut être teinté d'un fort potentiel
affectif par d'autres structures cérébrales, c'est ce vécu qui importe.
On ne perçoit pas de la même façon une chanson d'Edith Piaf selon qu'on
l'ait entendu pour la première fois dans un abri pendant une alerte
ou dans un ciné sous les traits de "La môme"
Qui a dit le contraire, ce n'est pas une découverte !entre l'orchestre (chez vous dans votre salon bien sur) et votre
cerveau
il y une chaine de reproduction sonore et ça change un peu le
problème.
Soit c'est votre oreille qui déforme soit c'est la chaîe de
reproduction. Cela peut avoir un intérêt parfois, de savoir
discriminer
l'élément à critiquer !!
Est-ce à dire que pour bien juger de la dynamique d'un système
il faudrait connaitre le temps de réponse de nos esgourdes ?
Pas du tout le sujet était de savoir si lorsque l'on émettait une critique
sur un système de reproduction on était bien sûr d'avoir d'abord éliminer
ses propres insuffisances physiques, auxquelles on ne peut rien.On ne parlait pas ici de "perception musicale" mais uniquement de
qualité
sonore ce qui n'a rien à voir.
En général, sur une chaine, on écoute de la musique, on ne s'use pas la
santé
à passer des tests de fréquences,
Qui a dit autre chose ???
d'autant que le signal "codant" unesymphonie est bien plus complexe que des fréquences simples comme
celles des tests.
Vous enfoncez décidemment beaucoup de portes ouvertes...La première peut se se discuter à partir d'un système de qualité sonore
tout à fait quelconque, cela n'a pas vraiment d'importance, même s'il est
plus "agréable" d'avoir une qualité sonore acceptable pour encore mieux
apprécier une oeuvre musicale de grande qualité artistique, mais ce sont
là
deux choses que, pour ma part, je préfère ne pas mélanger.
Un vieux musicien classique ou jazz, au tympan un peu fatigué, analysera
toujours mieux la musique qu'un d'jeun amateur de rap même entendant
du 20Khz.
Vous mélangez encore qualité sonore et qualité artistique qui nont rien à
voir. On a le droit de parle de l'uneet de l'autre, il n'y a pas de tabou,
surout sur un forum dédié Hi-Fi.
Par ailleurs je suis ni jeune ni amateur de rap, et je ne peux que
soucrire à votre dernière affirmation !
"Fernand Naudin" <bu.jean-pierre@neuf.fr> a écrit dans le message de news:
48be8964$0$2501$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Parce que les neurones ne sont pas dans le cerveau ?????
Le cortex visuel ou auditif analyse l'image ou le son comme
le ferait tout bon ordinateur, ensuite parvenu à la conscience
le résultat de cette analyse peut être teinté d'un fort potentiel
affectif par d'autres structures cérébrales, c'est ce vécu qui importe.
On ne perçoit pas de la même façon une chanson d'Edith Piaf selon qu'on
l'ait entendu pour la première fois dans un abri pendant une alerte
ou dans un ciné sous les traits de "La môme"
Qui a dit le contraire, ce n'est pas une découverte !
entre l'orchestre (chez vous dans votre salon bien sur) et votre
cerveau
il y une chaine de reproduction sonore et ça change un peu le
problème.
Soit c'est votre oreille qui déforme soit c'est la chaîe de
reproduction. Cela peut avoir un intérêt parfois, de savoir
discriminer
l'élément à critiquer !!
Est-ce à dire que pour bien juger de la dynamique d'un système
il faudrait connaitre le temps de réponse de nos esgourdes ?
Pas du tout le sujet était de savoir si lorsque l'on émettait une critique
sur un système de reproduction on était bien sûr d'avoir d'abord éliminer
ses propres insuffisances physiques, auxquelles on ne peut rien.
On ne parlait pas ici de "perception musicale" mais uniquement de
qualité
sonore ce qui n'a rien à voir.
En général, sur une chaine, on écoute de la musique, on ne s'use pas la
santé
à passer des tests de fréquences,
Qui a dit autre chose ???
d'autant que le signal "codant" une
symphonie est bien plus complexe que des fréquences simples comme
celles des tests.
Vous enfoncez décidemment beaucoup de portes ouvertes...
La première peut se se discuter à partir d'un système de qualité sonore
tout à fait quelconque, cela n'a pas vraiment d'importance, même s'il est
plus "agréable" d'avoir une qualité sonore acceptable pour encore mieux
apprécier une oeuvre musicale de grande qualité artistique, mais ce sont
là
deux choses que, pour ma part, je préfère ne pas mélanger.
Un vieux musicien classique ou jazz, au tympan un peu fatigué, analysera
toujours mieux la musique qu'un d'jeun amateur de rap même entendant
du 20Khz.
Vous mélangez encore qualité sonore et qualité artistique qui nont rien à
voir. On a le droit de parle de l'uneet de l'autre, il n'y a pas de tabou,
surout sur un forum dédié Hi-Fi.
Par ailleurs je suis ni jeune ni amateur de rap, et je ne peux que
soucrire à votre dernière affirmation !
"Fernand Naudin" a écrit dans le message de news:
48be8964$0$2501$
Parce que les neurones ne sont pas dans le cerveau ?????
Le cortex visuel ou auditif analyse l'image ou le son comme
le ferait tout bon ordinateur, ensuite parvenu à la conscience
le résultat de cette analyse peut être teinté d'un fort potentiel
affectif par d'autres structures cérébrales, c'est ce vécu qui importe.
On ne perçoit pas de la même façon une chanson d'Edith Piaf selon qu'on
l'ait entendu pour la première fois dans un abri pendant une alerte
ou dans un ciné sous les traits de "La môme"
Qui a dit le contraire, ce n'est pas une découverte !entre l'orchestre (chez vous dans votre salon bien sur) et votre
cerveau
il y une chaine de reproduction sonore et ça change un peu le
problème.
Soit c'est votre oreille qui déforme soit c'est la chaîe de
reproduction. Cela peut avoir un intérêt parfois, de savoir
discriminer
l'élément à critiquer !!
Est-ce à dire que pour bien juger de la dynamique d'un système
il faudrait connaitre le temps de réponse de nos esgourdes ?
Pas du tout le sujet était de savoir si lorsque l'on émettait une critique
sur un système de reproduction on était bien sûr d'avoir d'abord éliminer
ses propres insuffisances physiques, auxquelles on ne peut rien.On ne parlait pas ici de "perception musicale" mais uniquement de
qualité
sonore ce qui n'a rien à voir.
En général, sur une chaine, on écoute de la musique, on ne s'use pas la
santé
à passer des tests de fréquences,
Qui a dit autre chose ???
d'autant que le signal "codant" unesymphonie est bien plus complexe que des fréquences simples comme
celles des tests.
Vous enfoncez décidemment beaucoup de portes ouvertes...La première peut se se discuter à partir d'un système de qualité sonore
tout à fait quelconque, cela n'a pas vraiment d'importance, même s'il est
plus "agréable" d'avoir une qualité sonore acceptable pour encore mieux
apprécier une oeuvre musicale de grande qualité artistique, mais ce sont
là
deux choses que, pour ma part, je préfère ne pas mélanger.
Un vieux musicien classique ou jazz, au tympan un peu fatigué, analysera
toujours mieux la musique qu'un d'jeun amateur de rap même entendant
du 20Khz.
Vous mélangez encore qualité sonore et qualité artistique qui nont rien à
voir. On a le droit de parle de l'uneet de l'autre, il n'y a pas de tabou,
surout sur un forum dédié Hi-Fi.
Par ailleurs je suis ni jeune ni amateur de rap, et je ne peux que
soucrire à votre dernière affirmation !
Bon, en attendant, j'aimerais savoir qui entend le 16 kilo avec ce test et
je reste sur ma faim.
Bon, en attendant, j'aimerais savoir qui entend le 16 kilo avec ce test et
je reste sur ma faim.
Bon, en attendant, j'aimerais savoir qui entend le 16 kilo avec ce test et
je reste sur ma faim.
"René Le Broc'h" a écrit dans le message de news:
48bd8821$0$2501$Fernand Naudin a écrit :"René Le Broc'h" a écrit dans le message de news:
48bd498a$0$2506$MELMOTH a écrit :http://www.phys.unsw.edu.au/jw/hearing.html
Juste pour tester vos esgourdes avant de vous offrir des enceintes à
500 bâtons...
J'entends pas le 16 khz o db !
Et ça vous étonne ?
Oui. Et pourquoi ne serais-je pas étonné?
Vous pensiez l'avoir plus grosse ?
Faut vraiment pas savoir quoi glander pour tester sa réponse en fréquences,
alors qu'il y a tellement d'autre choses à faire...écouter de la musique,
par exemple.
Ca se faisait dans les années 70, les vinyles avec du 30 à 20000,
triste époque :-(
F.
"René Le Broc'h" <rlb@waa.fr> a écrit dans le message de news:
48bd8821$0$2501$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Fernand Naudin a écrit :
"René Le Broc'h" <rlb@waa.fr> a écrit dans le message de news:
48bd498a$0$2506$7a628cd7@news.club-internet.fr...
MELMOTH a écrit :
http://www.phys.unsw.edu.au/jw/hearing.html
Juste pour tester vos esgourdes avant de vous offrir des enceintes à
500 bâtons...
J'entends pas le 16 khz o db !
Et ça vous étonne ?
Oui. Et pourquoi ne serais-je pas étonné?
Vous pensiez l'avoir plus grosse ?
Faut vraiment pas savoir quoi glander pour tester sa réponse en fréquences,
alors qu'il y a tellement d'autre choses à faire...écouter de la musique,
par exemple.
Ca se faisait dans les années 70, les vinyles avec du 30 à 20000,
triste époque :-(
F.
"René Le Broc'h" a écrit dans le message de news:
48bd8821$0$2501$Fernand Naudin a écrit :"René Le Broc'h" a écrit dans le message de news:
48bd498a$0$2506$MELMOTH a écrit :http://www.phys.unsw.edu.au/jw/hearing.html
Juste pour tester vos esgourdes avant de vous offrir des enceintes à
500 bâtons...
J'entends pas le 16 khz o db !
Et ça vous étonne ?
Oui. Et pourquoi ne serais-je pas étonné?
Vous pensiez l'avoir plus grosse ?
Faut vraiment pas savoir quoi glander pour tester sa réponse en fréquences,
alors qu'il y a tellement d'autre choses à faire...écouter de la musique,
par exemple.
Ca se faisait dans les années 70, les vinyles avec du 30 à 20000,
triste époque :-(
F.
À ce sujet, quelqu'un aurait-il une idée pour de la prise de son de
bonne qualité (euh, un Nagra D me plairait bien, mais c'est hors
budget), je devrais d'ici peu héberger un Erard de 1860 qui a été refait
par un ami (il vient de rentrer un Pleyel de 1891 qui a subi un dégât
des eaux et il n'a pas la place pour travailler dessus), et je pense à
réaliser des comparaisons entre le direct et le rendu via
l'installation, histoire de constater à quel point elle ne fonctionne
pas :)
À ce sujet, quelqu'un aurait-il une idée pour de la prise de son de
bonne qualité (euh, un Nagra D me plairait bien, mais c'est hors
budget), je devrais d'ici peu héberger un Erard de 1860 qui a été refait
par un ami (il vient de rentrer un Pleyel de 1891 qui a subi un dégât
des eaux et il n'a pas la place pour travailler dessus), et je pense à
réaliser des comparaisons entre le direct et le rendu via
l'installation, histoire de constater à quel point elle ne fonctionne
pas :)
À ce sujet, quelqu'un aurait-il une idée pour de la prise de son de
bonne qualité (euh, un Nagra D me plairait bien, mais c'est hors
budget), je devrais d'ici peu héberger un Erard de 1860 qui a été refait
par un ami (il vient de rentrer un Pleyel de 1891 qui a subi un dégât
des eaux et il n'a pas la place pour travailler dessus), et je pense à
réaliser des comparaisons entre le direct et le rendu via
l'installation, histoire de constater à quel point elle ne fonctionne
pas :)